Er der nogen af jer der har overvejelser omkring fremtidige behandlingspriser og sundhedsreformer?
21684 Hya 11/11 2009 15:33
Normalt sættes behandling pr patient prisen meget højt på nye præparater.
især præparater der har været dyre at udvikle,
og som behandler noget der ikke kunne behandles effektivt tidligere.
Med vedtagelsen af sundhedsreformen i USA
tror jeg vi kan komme ud for at den praksis ændres fremover
således at der oppefra kommer flere restriktioner omkring behandlingspriser pr patient
så potientialet bliver mindre pr præparat
idet kun de mest rige folk på kloden får mulighed for at betale sig fra en superb éffektiv ny behandling,
hvor alle andre må nøjes med de behandlinger som de forskellige landes sundhedssystemer bestemmer at de vil og kan betale for.
Spørgsmålet er så om de forskellige medicin selskaber fremover vil gå efter at opfinde de mest effektive behandlinger - som er pokkers dyre at financere
eller om de vil sætte "moral og etik" lavere - og så gå efter pengene de kan tjene ved at opnå størst mulig patient grundlag for deres medicin.
Derudover er det jo de forskellige landes regeringsapparat der står bag anbefalinger og godkendelses procedurer på nye behandlingsmuligheder og præparater -
så de har alle muligheder for at blive styrende både på priser, og hvem der prioriteres at skulle kunne modtage behandling.
Umiddelbart er det groteske tanker
MEN desværre så tror jeg vi står på den skillevej
hvor politik kan blive totalt afgørende for hvilke sygdomsgruppers behandling der lades i stikken - for at mindske samfundets totale omkostninger på de store sygdomsgrupper hvor der virkelig er mange penge at spare på en mere effektiv behandling af mange.
og jeg tror det kommer til at betyde meget mht udvikling af nye behandlingsmuligheder fremover
Hvad tror du???????????????????
Kærlig hilsen
Hya
især præparater der har været dyre at udvikle,
og som behandler noget der ikke kunne behandles effektivt tidligere.
Med vedtagelsen af sundhedsreformen i USA
tror jeg vi kan komme ud for at den praksis ændres fremover
således at der oppefra kommer flere restriktioner omkring behandlingspriser pr patient
så potientialet bliver mindre pr præparat
idet kun de mest rige folk på kloden får mulighed for at betale sig fra en superb éffektiv ny behandling,
hvor alle andre må nøjes med de behandlinger som de forskellige landes sundhedssystemer bestemmer at de vil og kan betale for.
Spørgsmålet er så om de forskellige medicin selskaber fremover vil gå efter at opfinde de mest effektive behandlinger - som er pokkers dyre at financere
eller om de vil sætte "moral og etik" lavere - og så gå efter pengene de kan tjene ved at opnå størst mulig patient grundlag for deres medicin.
Derudover er det jo de forskellige landes regeringsapparat der står bag anbefalinger og godkendelses procedurer på nye behandlingsmuligheder og præparater -
så de har alle muligheder for at blive styrende både på priser, og hvem der prioriteres at skulle kunne modtage behandling.
Umiddelbart er det groteske tanker
MEN desværre så tror jeg vi står på den skillevej
hvor politik kan blive totalt afgørende for hvilke sygdomsgruppers behandling der lades i stikken - for at mindske samfundets totale omkostninger på de store sygdomsgrupper hvor der virkelig er mange penge at spare på en mere effektiv behandling af mange.
og jeg tror det kommer til at betyde meget mht udvikling af nye behandlingsmuligheder fremover
Hvad tror du???????????????????
Kærlig hilsen
Hya
Hej Hya,
Jeg har givet dig en rød pil, fordi jeg i disse dage er særligt sensibel, og det derfor irriterer mig, at du har aktemarkeret med Gen, når du i øvrigt ikke relaterer det generelle spørgsmål om betydningen af sundhedsreformen specifikt til Genmab.
Bortset fra det er spørgsmålet selvfølgelig interessant om end relevansen vel må afhænge af medicinen. Som Novo-aktionær ville jeg således være mere bekymret end jeg er som Genmab aktionær. Endelig kan man vel også vende sagen om og forsøge sig med den betragtning, at flere nu vil blive omfattet af sundhedsforsikringer, hvorfor medicinalbranchens afsætning vil stige?
Jeg har givet dig en rød pil, fordi jeg i disse dage er særligt sensibel, og det derfor irriterer mig, at du har aktemarkeret med Gen, når du i øvrigt ikke relaterer det generelle spørgsmål om betydningen af sundhedsreformen specifikt til Genmab.
Bortset fra det er spørgsmålet selvfølgelig interessant om end relevansen vel må afhænge af medicinen. Som Novo-aktionær ville jeg således være mere bekymret end jeg er som Genmab aktionær. Endelig kan man vel også vende sagen om og forsøge sig med den betragtning, at flere nu vil blive omfattet af sundhedsforsikringer, hvorfor medicinalbranchens afsætning vil stige?
Hej Stinker, - tak for din ærlighed, - som jeg værdsætter.
Jeg synes imidlertid at aktiemarkeringen er yderst relevant, da GEN har en stor pipeline med mange medikamenter i fremskredne faser, hvorfor GEN måske bliver hårdt ramt, - hvis politikerne går amok og forventningerne til kommende indtjening derfor kunne blive urealistik høj.
Synes, at Hya bibringer med mange gode indfaldvinkler til aktieinvesteringer og mange af dem, - er vinkler, som jeg slet ikke har tænkt på. Derfor synes jeg at Hya's indlæg er både relevant og giver stof til eftertanke.
Nu er jeg selvfølgelig heller ikke GEN-aktionær og derfor mindre sensibel.
Har givet dig et point for din ærlighed. Men dit indlæg burde nok være skrevet før du gav øv-pilen.
Med venlig hilsen
Gobe
Jeg synes imidlertid at aktiemarkeringen er yderst relevant, da GEN har en stor pipeline med mange medikamenter i fremskredne faser, hvorfor GEN måske bliver hårdt ramt, - hvis politikerne går amok og forventningerne til kommende indtjening derfor kunne blive urealistik høj.
Synes, at Hya bibringer med mange gode indfaldvinkler til aktieinvesteringer og mange af dem, - er vinkler, som jeg slet ikke har tænkt på. Derfor synes jeg at Hya's indlæg er både relevant og giver stof til eftertanke.
Nu er jeg selvfølgelig heller ikke GEN-aktionær og derfor mindre sensibel.
Har givet dig et point for din ærlighed. Men dit indlæg burde nok være skrevet før du gav øv-pilen.
Med venlig hilsen
Gobe
Stinker
takker for din holdning.
Jeg har netop markeret med GEN aktien fordi de har en stor pibeline på vej.
og fordi jeg ser kæmpe estimater på udregninger af potientielle patienter på verdensplan til dyre behandlingspriser
og helt ærligt så tror jeg ikke på de priser hvis samfundene skal kunne betale for alle der har behov
det er der simpelthen ingen der har råd til
så en eller anden forandring må der ske
spørgsmålet er bare om hvornår - og hvem det går ud over.
for selvom der oprettes sundhedsforsikringer - så skal pengene jo betales, og selv de firmaer der så skal levere forsikring skal vel ha overskud på bundlinjen
Hya
takker for din holdning.
Jeg har netop markeret med GEN aktien fordi de har en stor pibeline på vej.
og fordi jeg ser kæmpe estimater på udregninger af potientielle patienter på verdensplan til dyre behandlingspriser
og helt ærligt så tror jeg ikke på de priser hvis samfundene skal kunne betale for alle der har behov
det er der simpelthen ingen der har råd til
så en eller anden forandring må der ske
spørgsmålet er bare om hvornår - og hvem det går ud over.
for selvom der oprettes sundhedsforsikringer - så skal pengene jo betales, og selv de firmaer der så skal levere forsikring skal vel ha overskud på bundlinjen
Hya
Hej Hya,
Jeg tager for givet, at du får ret i, at vi i takt med udviklingen af dyrere behandlingsformer i stigende omfang må vænne os til vanskelige og ubehagelige afvejninger af individuelle og almene patientinteresser samt samfundsøkonomiske og ideologiske spørgsmål.
Foreløbig skal vi selvfølgelig have behandlet en del patienter til 100.000$ pr. stk førend udviklingen af Arzerra har været rentabel for genmabaktionærerne, ligesom vi selvfølgelig skal belønnes klækkeligt for den risiko, der for tiden opleves som meget nærværende...
Selv når dette punkt er nået, tror jeg dog ikke meget på statslig priskontrol el lign. Snarere må vi nok accepetere strengere screening af de patienter, som behandles med offentligt tilskud. Men det bliver spændende at se, hvordan den amerikanske sundhedsreform kommer til at forløbe. Den skal vedtages af Senatet, og angår så vidt jeg har forstået, først og fremmest en regulering af sundhedsforsikringernes adgang til at udelukke folk fra at tegne forsikring.
Jeg tager for givet, at du får ret i, at vi i takt med udviklingen af dyrere behandlingsformer i stigende omfang må vænne os til vanskelige og ubehagelige afvejninger af individuelle og almene patientinteresser samt samfundsøkonomiske og ideologiske spørgsmål.
Foreløbig skal vi selvfølgelig have behandlet en del patienter til 100.000$ pr. stk førend udviklingen af Arzerra har været rentabel for genmabaktionærerne, ligesom vi selvfølgelig skal belønnes klækkeligt for den risiko, der for tiden opleves som meget nærværende...
Selv når dette punkt er nået, tror jeg dog ikke meget på statslig priskontrol el lign. Snarere må vi nok accepetere strengere screening af de patienter, som behandles med offentligt tilskud. Men det bliver spændende at se, hvordan den amerikanske sundhedsreform kommer til at forløbe. Den skal vedtages af Senatet, og angår så vidt jeg har forstået, først og fremmest en regulering af sundhedsforsikringernes adgang til at udelukke folk fra at tegne forsikring.
Som Novo aktionær og gift med en diabetiker, har jeg stillet spørgsmål hos lægen om overgang til Victoza.(godkendt i EU og på trapperne).(men ikke særligt kendt hos praktiserende læge)?
Jeg har fået svaret, at det ikke lige kan lade sig gøre på grund af prisen ?
Nu kunne jeg så affinde mig med det, men jeg har da tænkt mig at kræve det anvendt, hvis patienten er i målgruppen, og det har den effekt, der er oplyst.
Derfor tror jeg personligt, at landenes pengekasser (uanset hvem) kommer til, at betale prisen. Patienter og læger ønsker det bedste.
Forstår dine argumenter.
Jeg har fået svaret, at det ikke lige kan lade sig gøre på grund af prisen ?
Nu kunne jeg så affinde mig med det, men jeg har da tænkt mig at kræve det anvendt, hvis patienten er i målgruppen, og det har den effekt, der er oplyst.
Derfor tror jeg personligt, at landenes pengekasser (uanset hvem) kommer til, at betale prisen. Patienter og læger ønsker det bedste.
Forstår dine argumenter.
11/11 2009 16:06 3
21686 Al erfaring med politiske ændringer er at det tager meget lang tid at arbejde sig igennem systemerne, så det er nok ikke nu at skillevejen står. Diskussionen om medicinal priserne er ikke ny. Den var vel mest op at ringe ift. Aids medicinen for 5-7 år siden, der er ikke sket meget på pricing af medicin siden da.
At Healthcare reformen har taget første skridt nu frem mod en godkendelse, betyder ikke nødvendigvis prispres, men universal adgang til medicin.
Det er selvfølgelig et prioriteringsspørgsmål på sigt om man bør behandler med Platin kemoterapi, Arzerra til 98.000 dollar, men det plejer at være sådan at folk vil have det, hvis der er det.
Jeg tror på en løbende diskussion omkring dette problem, men et er sikkert, der vil blive taget noget af patentiden, så kalkylen bliver en anden. Og vi vil også se konkurrerende stoffer blive godkendt, ligesom Arzerra (netop derfor er det grotesk at ingen taler om dette potentiale i Arzerra!!!)
Så denne udvikling taler for Arzerra i flere indikationer således at man kan få pris pres på rituxian. Så Genmab bliver en god case på denne udvikling, fordi den konkurrerer direkte med et eksisterende stof og det er da også et tema når Genmab beskriver eksempelvis Zalutumumab potentialer, så er det costeffektiveness.
At Healthcare reformen har taget første skridt nu frem mod en godkendelse, betyder ikke nødvendigvis prispres, men universal adgang til medicin.
Det er selvfølgelig et prioriteringsspørgsmål på sigt om man bør behandler med Platin kemoterapi, Arzerra til 98.000 dollar, men det plejer at være sådan at folk vil have det, hvis der er det.
Jeg tror på en løbende diskussion omkring dette problem, men et er sikkert, der vil blive taget noget af patentiden, så kalkylen bliver en anden. Og vi vil også se konkurrerende stoffer blive godkendt, ligesom Arzerra (netop derfor er det grotesk at ingen taler om dette potentiale i Arzerra!!!)
Så denne udvikling taler for Arzerra i flere indikationer således at man kan få pris pres på rituxian. Så Genmab bliver en god case på denne udvikling, fordi den konkurrerer direkte med et eksisterende stof og det er da også et tema når Genmab beskriver eksempelvis Zalutumumab potentialer, så er det costeffektiveness.
Fint indlæg HYA, men mon ikke de love og politikere/systemer der skal sætte normen fremover - ligesom de der har gjort det hidtil - vil repræsentere (ialtfald i demokratier) flertallets holdning (man fristes til at tilføje uanset omkostninger).
Videre synes jeg du mangler at tage hensyn til de etiske normer som styrer behandlerne.
Med andre ord - tror det bliver "business as usual".
Mvh
NPO
Videre synes jeg du mangler at tage hensyn til de etiske normer som styrer behandlerne.
Med andre ord - tror det bliver "business as usual".
Mvh
NPO
