Sidder lige og læser lidt i den analyse fra Jyske Bank der venligt er lagt ud tidligere på dagen af Hya.
Taget fuldstændig ud af al sammenhæng denne observation:
Hvis Jyske Bank er nået frem til at Azerra vil blive opgivet som middel mod ledegigt fordi det ikke viser mærkbart bedre egenskaber end Rituximab. Man skriver samtidig at markedet er stort og konkurrencen er hård og gennemgår så de øvrige konkurrenter til Rituximab.
En række spørgsmål melder sig så:
Hvis en række medicinalselskaber har eller planlægger at lancere stoffer til behandling mod ledegigt der ikke er væsentlig bedre end Azerra, hvorfor skulle Genmab så droppe Azerra?
Hvis markedet er stort, hvorfor skulle det så ikke kunne betale sig for Genmab at lancere Azerra, hvis det er på linje med de øvrige med visse fordele og visse ulemper der kunne lede til en position i en niche eller en del af markedet hvor man er behandlingsmæssig eller prismæssig overlegen/har en fordel?
Har ikke selv en døjt forstand på medicinaløkonomi, men i de fleste andre industrier er der plads til flere spillere der positionerer sig på forskellige dimensioner: pris, egenskaber, distribution, etc.
Just my two cents.
At argumentere som jyske Bank giver hvertfald in gen mening efter min mening.
Mvh
Sibelius
Taget fuldstændig ud af al sammenhæng denne observation:
Hvis Jyske Bank er nået frem til at Azerra vil blive opgivet som middel mod ledegigt fordi det ikke viser mærkbart bedre egenskaber end Rituximab. Man skriver samtidig at markedet er stort og konkurrencen er hård og gennemgår så de øvrige konkurrenter til Rituximab.
En række spørgsmål melder sig så:
Hvis en række medicinalselskaber har eller planlægger at lancere stoffer til behandling mod ledegigt der ikke er væsentlig bedre end Azerra, hvorfor skulle Genmab så droppe Azerra?
Hvis markedet er stort, hvorfor skulle det så ikke kunne betale sig for Genmab at lancere Azerra, hvis det er på linje med de øvrige med visse fordele og visse ulemper der kunne lede til en position i en niche eller en del af markedet hvor man er behandlingsmæssig eller prismæssig overlegen/har en fordel?
Har ikke selv en døjt forstand på medicinaløkonomi, men i de fleste andre industrier er der plads til flere spillere der positionerer sig på forskellige dimensioner: pris, egenskaber, distribution, etc.
Just my two cents.
At argumentere som jyske Bank giver hvertfald in gen mening efter min mening.
Mvh
Sibelius
Næsten det samme argument kan man fremføre vedrørende Zalutumumab. Jyske skriver:
Vi forventer,at dataene ikke vil være i stand til at differentiere produktet fra de øvrige
i markedet, da Zalutumumabs virkningsmekanisme efter vores vurdering
ikke er signifikant forskellig fra de øvrige produkter. Vi forventer derfor, at fase
III resultaterne bliver en skuffelse.
Altså: Data bliver en skuffelse, fordi der er mange konkurrenter. Det er dog en besynderlig argumentation.
Hvis det virker, så virker det. Og så er det da bare med at få det godkendt før konkurrenterne til gavn for patienterne og økonomien. Det er da en underlig tanke, at Genmab skulle konkludere, at nå nej....de andre på markedet kan sgu nok lave det lige så godt, så nu trækker vi os...
Vi forventer,at dataene ikke vil være i stand til at differentiere produktet fra de øvrige
i markedet, da Zalutumumabs virkningsmekanisme efter vores vurdering
ikke er signifikant forskellig fra de øvrige produkter. Vi forventer derfor, at fase
III resultaterne bliver en skuffelse.
Altså: Data bliver en skuffelse, fordi der er mange konkurrenter. Det er dog en besynderlig argumentation.
Hvis det virker, så virker det. Og så er det da bare med at få det godkendt før konkurrenterne til gavn for patienterne og økonomien. Det er da en underlig tanke, at Genmab skulle konkludere, at nå nej....de andre på markedet kan sgu nok lave det lige så godt, så nu trækker vi os...
Det er selvsagt en ugyldig slutning at hævde, at fordi konkurrencen er hård, bliver forsøgsresultatet dårligt. Hermed udelukkes muligheden for, at man man med et godt resultat kan indgå i den hårde konkurence. På besynderlig vis dobbeltkorrigeres der således for det samme forhold.
Når værdiansættelsen af DCF (123 kr) derpå vægtes (25%) overfor et stemningsrelateret kursmål (52kr, 75%), med henvisning til "forventninger om en meget negativ nyhedsstrøm", synes der en tredie gang at korrigeres for samme forhold. Det er jo selvsamme negative forventinger, som allerede har begrundet den lave værdiansættelse af det DCF-baserede kursmål, i og med at dette jo er baseret på lille sandsynlighed for succes og (såfremt man får succes med forsøgene) et lavt salg grundet hård konkurrence.
Alternativt skulle Jyske Bank være af den formening at markedet forventer en nyhedsstrøm, der er endnu mere negativ end banken selv forventer. Netop den opfattelse, at markedet vurderes at have for negative forventninger, burde dog være et argument at købe aktien, så det er næppe sådan betragtningen skal forstås.
Når værdiansættelsen af DCF (123 kr) derpå vægtes (25%) overfor et stemningsrelateret kursmål (52kr, 75%), med henvisning til "forventninger om en meget negativ nyhedsstrøm", synes der en tredie gang at korrigeres for samme forhold. Det er jo selvsamme negative forventinger, som allerede har begrundet den lave værdiansættelse af det DCF-baserede kursmål, i og med at dette jo er baseret på lille sandsynlighed for succes og (såfremt man får succes med forsøgene) et lavt salg grundet hård konkurrence.
Alternativt skulle Jyske Bank være af den formening at markedet forventer en nyhedsstrøm, der er endnu mere negativ end banken selv forventer. Netop den opfattelse, at markedet vurderes at have for negative forventninger, burde dog være et argument at købe aktien, så det er næppe sådan betragtningen skal forstås.
Som Collersteen i dag bemærkede, synes den høje diskonteringsfaktor (17%) i sig selv at indebære en dobbeltkorrigering når den begrundes med "det faktum, at vi ved tildeling af sandsynligheder til enkelte lægemidler eksplicit tager højde for projekters risiko". I tillæg til ovenstående post kan det således som et kuriosum anføres, at der hermed korrigeres i alt fire gange for samme usikkerhed.
14/11 2009 10:15 stengård 0
21930 det må være ud fra betragtning om rather safe than sorry... Jeg tror faktisk at I har ret at det markedssentiment der er nu er FOR negativt - det der til gengæld er spørgsmålet er om argumentation alene gør det ?
man kan altid lære noget af George Parr... og det gør at man ikke kan lade være med at filosofere over - hvornår mon sentiment ændres... men jeg er også stærk tilhænger af the deadcat-bounce-theory - på den anden side
man kan altid lære noget af George Parr... og det gør at man ikke kan lade være med at filosofere over - hvornår mon sentiment ændres... men jeg er også stærk tilhænger af the deadcat-bounce-theory - på den anden side
14/11 2009 10:18 121931 Hej Sibelius, hvor er det dog en lise at læse dit indlæg. For du har naturligvis fuldstændigt ret, men lige lidt hjælpe os det idag. Derimod vil det betyder noget i fremtiden.
Mht Stinker rigtige pointering af dobbeltredigering, så foregår der i genmab næsten en tripperedigering. Discount rate på 17% (jyske) og 25% (csb), Sandsynlighedsvægtning af indikationerne (helt ned til 20% i fase 3, som er meget lavt, plejer at være ihvertfald over 60 og typisk vel 75%), og derefter SA, som herefter døbt af collersteen, der giver uderligere et hak ned på sum-of-the-parts analysen på 123.
Det er på alle mulige måder skammeligt.
I forretningen PI har vi haft vores bedste uge nogen sinde, med breeeed margin, og jeg sidder skumle i min lejlighed.
Mht Stinker rigtige pointering af dobbeltredigering, så foregår der i genmab næsten en tripperedigering. Discount rate på 17% (jyske) og 25% (csb), Sandsynlighedsvægtning af indikationerne (helt ned til 20% i fase 3, som er meget lavt, plejer at være ihvertfald over 60 og typisk vel 75%), og derefter SA, som herefter døbt af collersteen, der giver uderligere et hak ned på sum-of-the-parts analysen på 123.
Det er på alle mulige måder skammeligt.
I forretningen PI har vi haft vores bedste uge nogen sinde, med breeeed margin, og jeg sidder skumle i min lejlighed.
Jeg har ikke noget nyt at bidrage med, men sad blot lige og kiggede lidt på Jyskes estimater igen. Det er altså lidt imponerende:
De tillægger produktionsfaciliteten en værdi på 11 (efter at have skåret den yderligere ned)likvide midler 23 og skattefiduseri 6, i alt 40. På baggrund af stemningen opfinder de så en kursværdi ud af det blå på 52. Det vil sige at ALT i pipeline tilskrives stemningsværdien 12. Det svarer jo stort set til at tilskrive pipeline negativ værdi, da vi jo ved, at den i virkelighedens verden genererer nogen indtægter. Det fremgår også, at ALT andet end Arzerra og Zalutumumab tilskrives værdien 0. Lidt flot i betragtning af, at Roche har flere projekter R1507 i fase II.
Ret beset er det rent nonsens, da de jo i realiteten laver en udregning, hvor de faktiske værdier, inklusive kontante penge!!, nedskrives i værdi grundet analytikerens stemning.
Bortset fra det så peger meget i analysen sådan set også på et salg, som Jyske så blot ikke mener er nært forestående. På baggrund af weekendens oplysninger fra Berlingskes artikel er det mest sandsynlige mon så ikke, at både Genmab og GSK afventer Zalutumumab resultater. Det fremgik af artiklen i Berlingske, at Genmab har bedt X antal medarbejdere om at blive op til 6 måneder længere for at overdrage udvikling til eksterne partnere. Det tyder vel lidt på, at der en slags plan, da man til den tid jo så regner med også at have solgt fabrikken.
At afvente Zalu er vel win win for GSK. Går det godt, så kan GSK købe det hele med udsigt til endnu en godkendelse. Går det dårligt, så kan GSK købe billigt. Efterhånden kan det vel næsten ikke betale sig for dem at lade være.
De tillægger produktionsfaciliteten en værdi på 11 (efter at have skåret den yderligere ned)likvide midler 23 og skattefiduseri 6, i alt 40. På baggrund af stemningen opfinder de så en kursværdi ud af det blå på 52. Det vil sige at ALT i pipeline tilskrives stemningsværdien 12. Det svarer jo stort set til at tilskrive pipeline negativ værdi, da vi jo ved, at den i virkelighedens verden genererer nogen indtægter. Det fremgår også, at ALT andet end Arzerra og Zalutumumab tilskrives værdien 0. Lidt flot i betragtning af, at Roche har flere projekter R1507 i fase II.
Ret beset er det rent nonsens, da de jo i realiteten laver en udregning, hvor de faktiske værdier, inklusive kontante penge!!, nedskrives i værdi grundet analytikerens stemning.
Bortset fra det så peger meget i analysen sådan set også på et salg, som Jyske så blot ikke mener er nært forestående. På baggrund af weekendens oplysninger fra Berlingskes artikel er det mest sandsynlige mon så ikke, at både Genmab og GSK afventer Zalutumumab resultater. Det fremgik af artiklen i Berlingske, at Genmab har bedt X antal medarbejdere om at blive op til 6 måneder længere for at overdrage udvikling til eksterne partnere. Det tyder vel lidt på, at der en slags plan, da man til den tid jo så regner med også at have solgt fabrikken.
At afvente Zalu er vel win win for GSK. Går det godt, så kan GSK købe det hele med udsigt til endnu en godkendelse. Går det dårligt, så kan GSK købe billigt. Efterhånden kan det vel næsten ikke betale sig for dem at lade være.
Fra den antagelig så nogenlunde virkelige verden er her lidt positivt om ofatumumab versus rituximab
http://ash.confex.com/ash/2009/webprogram/Paper24122.html
http://ash.confex.com/ash/2009/webprogram/Paper24122.html
17/11 2009 17:09 122118 The observed ~2.7 fold difference in potency was significant (p< 0.0001). Notably, higher concentrations of rituximab compared to ofatumumab were required to induce ADCC by NK cells obtained from both types of donors. Thus, rituximab induced ADCC by FcgRIIIa 158V/V and 158F/F expressing NK cells at EC50s of 12 ng/ml [95% CI 11-13 ng/ml] and 31 ng/ml [95% CI 28-34 ng/ml], respectively. This 1.8 fold difference in ADCC potency between ofatumumab and rituximab was statistically significant (p
