14/4 2010 08:40 collersteen 0
28180 Pænt ser der umiddelbart ikke ud og man kan undre sig over, at det ikke er blevet opdaget noget før. 173mio er trods alt også en sjat og man må formode at bankens udlån af den mere kuriøse del af skalaen er blevet gennemtrevlet mere end en gang af finanstilsynet, emissionsprospektunderskrivere m.m.....
Amagerbanken: Bankchef suspenderet i pantebrevssag - avis
14. April 2010 7:23:37
Mistanken om, at afdelingsdirektør i Amagerbanken, Per Kirk-Andersen,
har misbrugt sin stilling til at tørre et privat tab af på bankens kunder,
førte i går til, at han efter et møde med administrerende direktør Jørgen
Brændstrup forlod bankens erhvervsafdeling, skriver Morgenavisen
Jyllands-Posten.
- Ingen medarbejder i banken må handle pantebreve uden at have aftalt
det med banken - og slet ikke med bankens kunder. Derfor har jeg bedt Per
Kirk-Andersen om hurtigst muligt at redegøre for sine handlinger. Indtil
redegørelsen foreligger, vil han være suspenderet, siger Jørgen
Brændstrup.
Per Kirk-Andersen kom til Amagerbanken fra HSH Nordbank i 2007. Kort
efter købte han til sit private depot i Sparekassen Sjælland for 10
millioner kroner pantebreve i butikscentret Outlet Fyn.
Da ejeren i foråret 2008 ikke kunne betale renter på pantebrevene, solgte
Per Kirk-Andersen papirerne til det kriseramte ejendomsselskab Enqel, der
på det tidspunkt var storkunde i Fionia Bank.
Enqel-selskabet skiftede kort tid efter til Amagerbanken, hvor det
lykkedes selskabet over de efterfølgende seks måneder at låne 173
millioner kroner.
Amagerbanken: Bankchef suspenderet i pantebrevssag - avis
14. April 2010 7:23:37
Mistanken om, at afdelingsdirektør i Amagerbanken, Per Kirk-Andersen,
har misbrugt sin stilling til at tørre et privat tab af på bankens kunder,
førte i går til, at han efter et møde med administrerende direktør Jørgen
Brændstrup forlod bankens erhvervsafdeling, skriver Morgenavisen
Jyllands-Posten.
- Ingen medarbejder i banken må handle pantebreve uden at have aftalt
det med banken - og slet ikke med bankens kunder. Derfor har jeg bedt Per
Kirk-Andersen om hurtigst muligt at redegøre for sine handlinger. Indtil
redegørelsen foreligger, vil han være suspenderet, siger Jørgen
Brændstrup.
Per Kirk-Andersen kom til Amagerbanken fra HSH Nordbank i 2007. Kort
efter købte han til sit private depot i Sparekassen Sjælland for 10
millioner kroner pantebreve i butikscentret Outlet Fyn.
Da ejeren i foråret 2008 ikke kunne betale renter på pantebrevene, solgte
Per Kirk-Andersen papirerne til det kriseramte ejendomsselskab Enqel, der
på det tidspunkt var storkunde i Fionia Bank.
Enqel-selskabet skiftede kort tid efter til Amagerbanken, hvor det
lykkedes selskabet over de efterfølgende seks måneder at låne 173
millioner kroner.
Ja det må da egentligt også være stang ulovligt. Altså også liggende udover at have overskredet etiske regler. Det er vel mandat svig.
sent from iPhone
sent from iPhone
28/4 2010 09:24 collersteen 028631 Så er der igen en historie på banen om Amagerbankens kreative forretningsmetoder.
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2051092.ece
Kigger man på dokumentationen iform af det pdf-dokument der er med fremgår det til allersidst at Amagerbanken skal have del i en evt. prisstigning på ejendommen i 2014....
http://multimedia.jp.dk/archive/00233/Amagerbanken_i_bytt_233960a.pdf
Det lyder ret muggent og vel relativ langt fra en egentlig bankdrift. Ifm. med at Roskilde Bank skulle have del i et evt. overskud fra Jørgen Flexplan Olsens projekt i Birkerød, mener jeg det var fremme at den slags bankforretning er ulovlig. Det er vel mere eller mindre det samme tilfælde her så?
Endelig har vi også sort på hvidt at Palm vel reelt set er konkurs/insolvent.
Så kan man så konspirere lidt over hvorfor Amagerbanken kun har sat ham under administration og ikke sendt det hele i skifteretten....
P.S. Den omtalte Claus Møller i artiklen må være ham den tidligere Genmab-chef.
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2051092.ece
Kigger man på dokumentationen iform af det pdf-dokument der er med fremgår det til allersidst at Amagerbanken skal have del i en evt. prisstigning på ejendommen i 2014....
http://multimedia.jp.dk/archive/00233/Amagerbanken_i_bytt_233960a.pdf
Det lyder ret muggent og vel relativ langt fra en egentlig bankdrift. Ifm. med at Roskilde Bank skulle have del i et evt. overskud fra Jørgen Flexplan Olsens projekt i Birkerød, mener jeg det var fremme at den slags bankforretning er ulovlig. Det er vel mere eller mindre det samme tilfælde her så?
Endelig har vi også sort på hvidt at Palm vel reelt set er konkurs/insolvent.
Så kan man så konspirere lidt over hvorfor Amagerbanken kun har sat ham under administration og ikke sendt det hele i skifteretten....
P.S. Den omtalte Claus Møller i artiklen må være ham den tidligere Genmab-chef.
1/5 2010 09:34 collersteen 028785 Nu har artiklens vinkel måske lige fået alt hvad den kunne trække, men det er nu ganske påfaldende at banken selv udelader noget i deres redegørelse, som så åbenbart nu har vist sig at være væsentlig information.
http://www.business.dk/finans/hemmelig-brevveksling-foerte-til-politianmeldelse
Man skal dog lige være opmærksom på dette:
"Ifølge loven er Amagerbanken ikke forpligtet til at komme med oplysninger til Finanstilsynet i en sag, der kan føre til en straffesag, og ifølge Ulla Brøns Petersen er det ikke selvstændigt strafbelagt, hvis en bank kommer med urigtige oplysninger over for tilsynet.
»Men det kan naturligvis få andre konsekvenser, hvis det er tilfældet,« siger hun."
Umiddelbart lyder det lidt underligt at man på denne måde i yderste tilfælde kan vildlede Finanstilsynet, men det er vel en direkte følge af retssamfundet og at man er uskyldig til det modsatte er bevist, og at man ikke selv behøver at bære brænde til sit eget bål.
http://www.business.dk/finans/hemmelig-brevveksling-foerte-til-politianmeldelse
Man skal dog lige være opmærksom på dette:
"Ifølge loven er Amagerbanken ikke forpligtet til at komme med oplysninger til Finanstilsynet i en sag, der kan føre til en straffesag, og ifølge Ulla Brøns Petersen er det ikke selvstændigt strafbelagt, hvis en bank kommer med urigtige oplysninger over for tilsynet.
»Men det kan naturligvis få andre konsekvenser, hvis det er tilfældet,« siger hun."
Umiddelbart lyder det lidt underligt at man på denne måde i yderste tilfælde kan vildlede Finanstilsynet, men det er vel en direkte følge af retssamfundet og at man er uskyldig til det modsatte er bevist, og at man ikke selv behøver at bære brænde til sit eget bål.
