Jeg undrer mig lidt over det store antal ordrer som var uannouncerede i q2. Ialt 786 MW. Det er meget i betragtning af at grænsen for hvornår de skal oplyses er ca. 25 MW.
Jeg synes der er interessant af 2 grunde. Først hvis det er en trend der kan fortsætte så begynde det virkeligt at rykke i ordreindgang hvis man kan forvente omkring 3000 MW årligt som uannounceret. For det andet er små ordrer bedre for Vestas end kæmpe store rammeaftaler og ordrer i det hele taget. For små ordrer er mere profitable end store ordrer som altid får rabat.
Så vi må formode at de 786 MW møller er solgt med en rimelig god fortjeneste. I hvert fald betydligt større end hvad de tjener på den seneste ordrer på 202 MW i USA.
Spændende at se om ordre-indgangen af disse "små" ordrer er lige så stor i q3. Sidste år var q3 jo rigtig dårlig med uannouncerede ordrer. Men ellers lå man sidste år på ca. 450-550 MW pr kvartal. Der kan dog være tale om en del ordrer fra q1 som først blev "færdige" og dermed talte med i q2 istedet. q1 havde jo meget lav ordrerindgang.
En anden ting jeg bed mærke i til Ditlevs webcast var snakken om garanti-hensættelser. Den var i første halvår på 2,3 %. I 2010 var den på 2,8 % for hele året. Når man ser på tidligere år har den næsten været det dobbelte. I år slutter de måske med bare 2% i hensættelser til disse garantier. I fht. omsætning betyder det udgifter på ca. 150 mio Euro. I 2009 var denne post på små 300 mio Euro. Det må siges at være en helt enorm besparelse på bare 2 år - det er jo over 1 mia danske kroner mindre.
Så hvis man ikke kan tjene på møllerne kan man da tjene på at spare på reparationsudgifterne :)
Jeg synes der er interessant af 2 grunde. Først hvis det er en trend der kan fortsætte så begynde det virkeligt at rykke i ordreindgang hvis man kan forvente omkring 3000 MW årligt som uannounceret. For det andet er små ordrer bedre for Vestas end kæmpe store rammeaftaler og ordrer i det hele taget. For små ordrer er mere profitable end store ordrer som altid får rabat.
Så vi må formode at de 786 MW møller er solgt med en rimelig god fortjeneste. I hvert fald betydligt større end hvad de tjener på den seneste ordrer på 202 MW i USA.
Spændende at se om ordre-indgangen af disse "små" ordrer er lige så stor i q3. Sidste år var q3 jo rigtig dårlig med uannouncerede ordrer. Men ellers lå man sidste år på ca. 450-550 MW pr kvartal. Der kan dog være tale om en del ordrer fra q1 som først blev "færdige" og dermed talte med i q2 istedet. q1 havde jo meget lav ordrerindgang.
En anden ting jeg bed mærke i til Ditlevs webcast var snakken om garanti-hensættelser. Den var i første halvår på 2,3 %. I 2010 var den på 2,8 % for hele året. Når man ser på tidligere år har den næsten været det dobbelte. I år slutter de måske med bare 2% i hensættelser til disse garantier. I fht. omsætning betyder det udgifter på ca. 150 mio Euro. I 2009 var denne post på små 300 mio Euro. Det må siges at være en helt enorm besparelse på bare 2 år - det er jo over 1 mia danske kroner mindre.
Så hvis man ikke kan tjene på møllerne kan man da tjene på at spare på reparationsudgifterne :)
28/8 2011 13:04 Moneyloss 0
45747 V112, V164 og Siemens 6 MW mølle
Jeg læste trolmandens oversigt over offshore møller tilbage fra i marts. Og én af bemærkningerne var overraskelsen over valget af gear og dermed en mølle der bliver meget tung. Udover vægten i toppen skal både tårn og fundament også indeholde væsentligt mere stål. Men ifølge Vestas skulle dette give den bedste cost of energy.
Men kan de tage fejl ??
For nu er der jo yderligere gået 5-6 mdr. og deres V112 som de jo har udråbt som et kvantum hop i vindmølle teknologi sælger slet ikke. Kan årsagen være at den simpelthen har for dårlig COE da den er langt tungere end V90 og dermed koster mere i både stål, fragt, tårn og fundament ?
Jeg undrer mig nenlig kolosal over at der ikke kommer ordrer på sådan en funklende ny mølle. Har man lavet nogen beregningsfejl hos Vestas og er disse fejl fortsat over i V164 ?
Jeg læste trolmandens oversigt over offshore møller tilbage fra i marts. Og én af bemærkningerne var overraskelsen over valget af gear og dermed en mølle der bliver meget tung. Udover vægten i toppen skal både tårn og fundament også indeholde væsentligt mere stål. Men ifølge Vestas skulle dette give den bedste cost of energy.
Men kan de tage fejl ??
For nu er der jo yderligere gået 5-6 mdr. og deres V112 som de jo har udråbt som et kvantum hop i vindmølle teknologi sælger slet ikke. Kan årsagen være at den simpelthen har for dårlig COE da den er langt tungere end V90 og dermed koster mere i både stål, fragt, tårn og fundament ?
Jeg undrer mig nenlig kolosal over at der ikke kommer ordrer på sådan en funklende ny mølle. Har man lavet nogen beregningsfejl hos Vestas og er disse fejl fortsat over i V164 ?
28/8 2011 16:39 Aspekulant 245749 "Sælger slet ikke"?
De har da solgt mange hundrede MW af 112'eren.
Det er forøvrigt ikke kun Vestas selv der mener det er et godt produkt. Den blev anerkendt ved Asian Power Awards: "Wind power Vestas V112-3.0 MW wins Gold Award"
http://www.evwind.es/noticias.php?id_not=8261
Lidt fra Q2 præsentationen:
"More than 25 per cent of H1 2011 order intake constituted by V100 and V112."
"v112> Production start: Summer 2011"
"Order intake in Q3 and Q4 to be intensely backed by new products (V100 and V112)."
Tror ikke du skal være så nervøs for om deres v112 er/bliver en succes.
De har da solgt mange hundrede MW af 112'eren.
Det er forøvrigt ikke kun Vestas selv der mener det er et godt produkt. Den blev anerkendt ved Asian Power Awards: "Wind power Vestas V112-3.0 MW wins Gold Award"
http://www.evwind.es/noticias.php?id_not=8261
Lidt fra Q2 præsentationen:
"More than 25 per cent of H1 2011 order intake constituted by V100 and V112."
"v112> Production start: Summer 2011"
"Order intake in Q3 and Q4 to be intensely backed by new products (V100 and V112)."
Tror ikke du skal være så nervøs for om deres v112 er/bliver en succes.
28/8 2011 18:21 Moneyloss 045751 ja det er rigtigt de har solgt ca. 5-600 MW med den nye mølle. Men så vidt jeg ved blev de alle solgt for 9-12 mdr siden og der har ikke rigtigt været nævneværdig ordrer siden (så vidt jeg er orienteret - skal dog ikke sige om der har været en del uannouncerede ordrer på V112).
Og mere end 25% af H1 2011 er V100 og V112 - ja det er også korrekt - men hvis vi kigger på fordelingen mellem V100 og V112 er det så ikke sådan at ca. 85-90% er V100 og ikke V112 ?
Jeg må indrømme at jeg stadig er tvivlsom vedrørende deres V112 når man ser på ordre-indgang i år på møllen. Så vidt jeg ved at der ikke engang kommet 50 MW announcerede ordrer på V112.
Men selvfølgelig kan det nå og ændrer sig endnu. Men den er sådan set en fin lakmusprøve på deres V164. Da man vil lave de samme vinger, gear etc. på V164 kommer den på mange måder til at minde om en forvokset V112.
Det store spørgsmål er så om COE for V112 og V164 kan slå Siemens 3,0 og 6,0 gearløse møller samt Nordex 6,0 MW gearløse mølle. V164 kommer i hvert fald til at koste 400 ton stål mere end 6,0 møllerne fra Nordex og Siemens. Alene toppen vejer jo 200 ton mere, dernæst skal tårn og fundament også have langt mere stål til at bære kolodsen.
Så kampen står vel mellem 400 ton stål mod 5-6 ton magneter med sjældne jordarter. Hvad er billigst ? :)
Og mere end 25% af H1 2011 er V100 og V112 - ja det er også korrekt - men hvis vi kigger på fordelingen mellem V100 og V112 er det så ikke sådan at ca. 85-90% er V100 og ikke V112 ?
Jeg må indrømme at jeg stadig er tvivlsom vedrørende deres V112 når man ser på ordre-indgang i år på møllen. Så vidt jeg ved at der ikke engang kommet 50 MW announcerede ordrer på V112.
Men selvfølgelig kan det nå og ændrer sig endnu. Men den er sådan set en fin lakmusprøve på deres V164. Da man vil lave de samme vinger, gear etc. på V164 kommer den på mange måder til at minde om en forvokset V112.
Det store spørgsmål er så om COE for V112 og V164 kan slå Siemens 3,0 og 6,0 gearløse møller samt Nordex 6,0 MW gearløse mølle. V164 kommer i hvert fald til at koste 400 ton stål mere end 6,0 møllerne fra Nordex og Siemens. Alene toppen vejer jo 200 ton mere, dernæst skal tårn og fundament også have langt mere stål til at bære kolodsen.
Så kampen står vel mellem 400 ton stål mod 5-6 ton magneter med sjældne jordarter. Hvad er billigst ? :)
28/8 2011 19:38 troldmanden 145755 Der er en del V112 ordre blandt de uannoncerde ordre. Jeg har set mange projekter på 1-6 stk V112 i tyskland og faktisk også her i DK. Bla 3 stk ikke så lang fra hvor jeg bor. Og så har jeg kendskab til en hel del projekter hvor ansøgningen bla er bygget på V112. Så det skal nok komme. Dertil skal man også huske på at hele deres 112 produktions kapacitet er fyldt for indeværende år. (begrænsningen er pt generatoren)
V164 er ikke blot en forvokset V112. Drivtoget er noget anderledes med specielt en langsom rotorende generator der gør der er et trin mindre i gearkassen. Dertil er der også indbygget en masse redundans så møllen kan køre vidre selv hvis visse dele går i stykker.
Ja V164 vejer mere end f.eks Nordex og Siemens gearløs møller. Men nu skal du også lige huske at medtage V164 er 17% større end Siemens/Nordex 6mw møller. Hvis man fortager en simpel opskallering af de 2 6MW møller til 7MW så vil V164 THM være ca 100 tons tungere. Og det betyder også lidt tungere tårn og fundament. Men dog væsentligt under 400 tons totalt set.
Modsat så vil ekstra udgiften til RE for Siemens/Nordex være et 7-cifret beløb i forhold til V164 som kun bruger 1/8-1/10 så meget RE per mw.
Vestas har lavet en beregning af at COE for V164 er 40% billigere end nogen som helst godkendt offshore mølle. Altså bla Siemens 3,6mw, og V112. Men meget overraskende også Repowers 6,15mw mølle. Siemens og Nordex 6mw møller bliver naturligvis ogs signifikant billigere COE end eksisterende møller. Men om deres 6mw møller kan hamle op med en 17% større mølle må tiden vise.
V164 er ikke blot en forvokset V112. Drivtoget er noget anderledes med specielt en langsom rotorende generator der gør der er et trin mindre i gearkassen. Dertil er der også indbygget en masse redundans så møllen kan køre vidre selv hvis visse dele går i stykker.
Ja V164 vejer mere end f.eks Nordex og Siemens gearløs møller. Men nu skal du også lige huske at medtage V164 er 17% større end Siemens/Nordex 6mw møller. Hvis man fortager en simpel opskallering af de 2 6MW møller til 7MW så vil V164 THM være ca 100 tons tungere. Og det betyder også lidt tungere tårn og fundament. Men dog væsentligt under 400 tons totalt set.
Modsat så vil ekstra udgiften til RE for Siemens/Nordex være et 7-cifret beløb i forhold til V164 som kun bruger 1/8-1/10 så meget RE per mw.
Vestas har lavet en beregning af at COE for V164 er 40% billigere end nogen som helst godkendt offshore mølle. Altså bla Siemens 3,6mw, og V112. Men meget overraskende også Repowers 6,15mw mølle. Siemens og Nordex 6mw møller bliver naturligvis ogs signifikant billigere COE end eksisterende møller. Men om deres 6mw møller kan hamle op med en 17% større mølle må tiden vise.
28/8 2011 23:42 Moneyloss 045759 Ok, det lyder interessant troldmand hvis der i de uannouncerede indgår en række V112er. Jeg håber du har ret da jeg mener det er afgørende for Vestas at få en "super-sællert". Deres V100 1,8 er allerede en super-sællert mens 2,6eren vist kun er solgt i et fåtal i Sverige endnu.
Mht. til prisen på RE: du skriver et 7-cifret beløb. Ja, jeg aner ikke hvad de magneter koster men de består jo ikke af 100% RE. Jeg har læst i ingeniøren at en 3 MW fra Siemens indeholder små 2 tons perma-magneter. Så en 6 MW indeholder nok det dobbelte ??. Og Vestas 3 MW skrev de indeholder ca. 1/10. Så du har ret i at deres 7 MW nok indeholder ca. 1/10 så meget pr MW.
Hvis vi blot for sammenligningen skyld antog at Siemens byggede en 7 MW gearløs mølle skulle den nok bruge 5 tons perma-magneter mens V164 indeholder ca. 5-600 kg. Til gengæld vil den gearløse mølle producerer ca. 5-6% mere energi-output i fht. V164 pga. tab i gearkassen på vestas møllen. Dernæst vil Vestas møllen veje mindst 2-300 ton mere pga. ekstra forstærkning af tårn og fundament.
Det er nok umuligt for udenforstående at anslå hvad der bedst af disse: at lave en tung mølle, betale for 2-300 ekstra stål, dyre kraner og skibe og transport eller at købe ekstra 4,5 ton perma-magneter og have en let mølle med de besparelser det giver.
Heldigvis er stål nok langt billigere end perma-magneter. Jeg mener at stål koster omkring 5000 kr pr. ton så det er ikke det som ødelægger budgettet hos Vestas. Det bliver i såfald transporten, og opsætning samt fundament der fordyrer det vil jeg tro.
Men jeg mener egentligt dybest set det er et klogt valg af Vestas ikke at satse på gearløse møller netop fordi de afhænger så meget af prisen på RE metaller. For hvis alle producenter satser på disse gearløse møller vil efterspørgslen jo ekspolodere og næppe gøre det billigere. Stål derimod findes i overflod.
Mht. til prisen på RE: du skriver et 7-cifret beløb. Ja, jeg aner ikke hvad de magneter koster men de består jo ikke af 100% RE. Jeg har læst i ingeniøren at en 3 MW fra Siemens indeholder små 2 tons perma-magneter. Så en 6 MW indeholder nok det dobbelte ??. Og Vestas 3 MW skrev de indeholder ca. 1/10. Så du har ret i at deres 7 MW nok indeholder ca. 1/10 så meget pr MW.
Hvis vi blot for sammenligningen skyld antog at Siemens byggede en 7 MW gearløs mølle skulle den nok bruge 5 tons perma-magneter mens V164 indeholder ca. 5-600 kg. Til gengæld vil den gearløse mølle producerer ca. 5-6% mere energi-output i fht. V164 pga. tab i gearkassen på vestas møllen. Dernæst vil Vestas møllen veje mindst 2-300 ton mere pga. ekstra forstærkning af tårn og fundament.
Det er nok umuligt for udenforstående at anslå hvad der bedst af disse: at lave en tung mølle, betale for 2-300 ekstra stål, dyre kraner og skibe og transport eller at købe ekstra 4,5 ton perma-magneter og have en let mølle med de besparelser det giver.
Heldigvis er stål nok langt billigere end perma-magneter. Jeg mener at stål koster omkring 5000 kr pr. ton så det er ikke det som ødelægger budgettet hos Vestas. Det bliver i såfald transporten, og opsætning samt fundament der fordyrer det vil jeg tro.
Men jeg mener egentligt dybest set det er et klogt valg af Vestas ikke at satse på gearløse møller netop fordi de afhænger så meget af prisen på RE metaller. For hvis alle producenter satser på disse gearløse møller vil efterspørgslen jo ekspolodere og næppe gøre det billigere. Stål derimod findes i overflod.
Se "Modified Permit Application" i link:
http://www.projectnoproject.com/2010/12/marble-river-wind-farm-ny/
http://www.projectnoproject.com/2010/12/marble-river-wind-farm-ny/
29/8 2011 02:05 Aspekulant 145767 Tak for linket Spiff - Her lidt followup på den ansøgelse:
http://www.wind-watch.org/news/2010/10/16/clinton-wind-park-variance-approved/
http://www.winddaily.com/reports/PSC_Allows_Installation_of_Largest_Land_Based_Wind_Turbines_in_NY_999.html
Et par klip:
"Richard Harriman of Churubusco pointed out that the Vestas V112 was listed as No. 1 among a list of the top 10 rated turbines. He also noted that Vestas is one of the leading wind-turbine developers in the world.
"My feeling is that Vestas is a very reputable company."
Fitzgerald was pleased that the variance passed and said they want to ensure all permits before setting a construction date.
"We've been given the green light for the modification from the (Suzlon) S88 to the V112."
"The 3 megawatt (MW) turbines to be installed at Marble River are 492 feet tall, significantly larger than previous models proposed for the site, and are designed to achieve greater efficiencies of production by utilizing new gearbox and control designs, and by increased height and blade swept area to maximize generation potential at low and medium wind speed sites."
http://www.wind-watch.org/news/2010/10/16/clinton-wind-park-variance-approved/
http://www.winddaily.com/reports/PSC_Allows_Installation_of_Largest_Land_Based_Wind_Turbines_in_NY_999.html
Et par klip:
"Richard Harriman of Churubusco pointed out that the Vestas V112 was listed as No. 1 among a list of the top 10 rated turbines. He also noted that Vestas is one of the leading wind-turbine developers in the world.
"My feeling is that Vestas is a very reputable company."
Fitzgerald was pleased that the variance passed and said they want to ensure all permits before setting a construction date.
"We've been given the green light for the modification from the (Suzlon) S88 to the V112."
"The 3 megawatt (MW) turbines to be installed at Marble River are 492 feet tall, significantly larger than previous models proposed for the site, and are designed to achieve greater efficiencies of production by utilizing new gearbox and control designs, and by increased height and blade swept area to maximize generation potential at low and medium wind speed sites."
29/8 2011 10:34 troldmanden 345770 Ja jeg har dette og 2 andre Horizon projekter til mulig levering i 2012. I alt 716mw. Det der dog er irriterende ved disse projekter er de indgår i EDP aftalen og Vestas derfor ikke annoncere når de reelt set begynder på dem. Rent ordremæssigt så er de også allerede indregnet i 2010 ordrebogen
Jeg har knap 8000mw i mit ark med Vestas projekter som enten er bekræftet af Vestas, developeren eller hvor der er kraftige indikationer af det bliver vestas. V112 udgør knap 25% af disse ordre
Jeg har knap 8000mw i mit ark med Vestas projekter som enten er bekræftet af Vestas, developeren eller hvor der er kraftige indikationer af det bliver vestas. V112 udgør knap 25% af disse ordre
29/8 2011 13:13 Moneyloss 045777 super - tak for links. Ja, det tegner da alligevel af noget for V112eren.
