Der har været skrevet meget omkring Bioporto og deres (forhåbentlig) kommende NGAL relaterede patent. Mange skribenter bekymrer sig (mere eller mindre) om CCHs stævning af Bioporto i Sø- og Handelsretten.
Men er det nu også den største fare? Hvad med Biosite/Abbotts lancering af produkter i 2009 og frem, som muligvis måtte krænke Bioportos (pt. potentielle) patent? Er det realistisk at forvente, at Biosite/Abbott vil rette ind og underskrive en aftale? Eller kunne de finde det mere interessant at lancere deres produkter uden en aftale med Bioporto - og derved lade Bioporto rejse den ene sag efter den anden i relation til forskellige lancerede produkter/lande?
I så fald kunne Bioporto casen gå hen og blive noget mindre attraktiv?
Jeg er hverken jurist eller cand.merc., så min indsigt i potentielle farer er begrænset.
Men er det nu også den største fare? Hvad med Biosite/Abbotts lancering af produkter i 2009 og frem, som muligvis måtte krænke Bioportos (pt. potentielle) patent? Er det realistisk at forvente, at Biosite/Abbott vil rette ind og underskrive en aftale? Eller kunne de finde det mere interessant at lancere deres produkter uden en aftale med Bioporto - og derved lade Bioporto rejse den ene sag efter den anden i relation til forskellige lancerede produkter/lande?
I så fald kunne Bioporto casen gå hen og blive noget mindre attraktiv?
Jeg er hverken jurist eller cand.merc., så min indsigt i potentielle farer er begrænset.
5/4 2009 17:33 DrueAgurken 0
7118 Jeg vil da gerne svare lidt med udgangspunkt i Kulsgårds indlæg på den "alternative" kanal, krydret med egen viden/formodning.
(Er dog heller ikke fagmand på nogen måde)
Patentet i EPO bliver udstedt til BioPorto før eller siden, men er midlertidig standset på grund af sagsanlæget ved S&H retten.
"Når" EPO patentet udstedes kan et fogedforbud nedlægges imod salg af produkter der krænker patentet, hvilket jeg formoder så håndhæves af EPO, og mon at Abbott og BioSite vil slå sig ind på patentkrænkerens mørke sti.
Og ifølge "mesterdetektiven" markedsføres BioSites test kit UDEN NGAL Cut-off niveauer, og er derfor kun brugbar som en test om der nu er NGAL i det man nu tester, og ikke som brugbar metode til diagnostik.
Mit gæt (eller Stengård's er nok mere retvisende) vil være at hverken Abbott, BioSite eller BioPorto har nogen interesse i at føre et retssag til ende da et resulatet er for usikkert for alle parter, og at den her "sag" finder sin afslutning så snart at de igangværende licensforhandlinger er forhandlet til ende, og med lidt held til Abbott og BioSite opnår de en rabat takke være stikpillen.
Men et salg helt uden om patenter tror jeg bare ikke på, så det korte svar er nej.
(Er dog heller ikke fagmand på nogen måde)
Patentet i EPO bliver udstedt til BioPorto før eller siden, men er midlertidig standset på grund af sagsanlæget ved S&H retten.
"Når" EPO patentet udstedes kan et fogedforbud nedlægges imod salg af produkter der krænker patentet, hvilket jeg formoder så håndhæves af EPO, og mon at Abbott og BioSite vil slå sig ind på patentkrænkerens mørke sti.
Og ifølge "mesterdetektiven" markedsføres BioSites test kit UDEN NGAL Cut-off niveauer, og er derfor kun brugbar som en test om der nu er NGAL i det man nu tester, og ikke som brugbar metode til diagnostik.
Mit gæt (eller Stengård's er nok mere retvisende) vil være at hverken Abbott, BioSite eller BioPorto har nogen interesse i at føre et retssag til ende da et resulatet er for usikkert for alle parter, og at den her "sag" finder sin afslutning så snart at de igangværende licensforhandlinger er forhandlet til ende, og med lidt held til Abbott og BioSite opnår de en rabat takke være stikpillen.
Men et salg helt uden om patenter tror jeg bare ikke på, så det korte svar er nej.
5/4 2009 21:27 TDAE 07135 Min bekymring skyldes muligvis min uvidenhed. Men jeg kan ikke lade være med at fundere over Abbotts og BioSites muligheder for at omgå BioPortos patent. Kan man forestille sig, at patentet kan ”omgås” på en måde hvor der ikke umiddelbart kan nedlægges fogedforbud, før under/efter en domstolsprøvelse initieret af Bioporto?
5/4 2009 21:55 stengård 07140 principielt ja... og jeg forstår godt at man kan se den slags scenarier - men ledelsen og bestyrelsen siger at det er utænkeligt - og de (ihvertfald kollektivt :) ) er væsentligt klogere end jeg er - så tillægger jeg deres opfattelse noget mere vægt end mine reflektioner.
I den sammenhæng er det nye bestyrelsesmedlem særlig interessant. Marianne Nonboe er direktør i Noozymes med ansvar for patenter og IP-rettigheder, og hun var helt fast i mælet ifølge Kulsgaard (der af uransagelige årsager stadig spilder sin tid på sekunda-boardet).
I den sammenhæng er det nye bestyrelsesmedlem særlig interessant. Marianne Nonboe er direktør i Noozymes med ansvar for patenter og IP-rettigheder, og hun var helt fast i mælet ifølge Kulsgaard (der af uransagelige årsager stadig spilder sin tid på sekunda-boardet).
6/4 2009 19:07 Insolvens 07178 Når det kommer til IP-striden mellem BIOP på den ene side og Abbott, BioSite samt CCH på den anden side, så er jeg mere bekymret end f.eks. stengård.
Mit udgangspunkt er egentlig, at der næppe er meget tvivl om, at BIOP for så vidt har ret, og dermed egentlig også burde have patentretten. Med andre ord tvivler jeg ikke på f.eks. ledelsens udmeldinger herom, og at BIOPs patent/ansøgning ikke krænker CCH på nogen måde. At have ret er dog ikke altid det samme som at få ret. Og det er dette aspekt, som bekymrer mig.
Jeg har tidligere skrevet, at jeg for så vidt er enig i, at sagen ved Sø- og Handelsretten mv. ikke kan ses som andet end en del af forhandlingen mellem BIOP og Abbott/BioSite. Sidstnævnte har dog tilsyneladende valgt en strategi for forhandlingen, der vist bedst kan beskrives som "hardball". Spørgsmålet er så, om BIOP kan og vil spille med på det plan.
Set fra Abbotts/BioSites synsvinkel er der grundlæggende ikke grund til at betale for noget, hvis man kan få det gratis. Og næstbedst er vel at slippe med at betale mindst muligt. Strategien med juridisk "hardball" passer fint ind i denne tankegang, da den lægger maksimalt pres på BIOP. Imidlertid skal sådan en "hardball"-strategi jo også underkastes en cost/benefit analyse. Srategien er ikke gratis - den koster ganske mange penge i f.eks. advokatudgifter og forsinker måske også produkter - og hvordan er chancerne for et gunstigt resultat ? Som jeg ser det, er det her, at BIOP er sårbare. Denne vurdering af mulighederne for et gunstigt resultat for Abbott/BioSite falder ud til, at strategien vurderes til at være omkostningerne værd. Her spiller det efter min opfattelse en helt afgørende rolle, at BIOP ikke er større end de er, at de ikke har mere cash, og at det i øjeblikket ikke er det nemmeste marked at hente mere cash i. Disse faktorer øger - i min optik - klart mulighederne for et gunstigt udfald af en "hardball"-strategi for Abbott/BioSite.
Abbott/BioSite ved udmærket godt, at de - set med objektive øjne - med helt overvejende sandsynlighed står til at tabe det juridiske slagsmål med BIOP. De har dermed heller ikke nogen egentlig interesse i, at sagen/sagerne gennemføres til ende. De har derimod en interesse i at forlænge og forrdyre sagen/sagerne mest muligt i et forsøg på at presse BIOP enten ud over kanten (altså at BIOP giver op og f.eks. går konkurs) eller i hvert fald til at indgå - for Abbott/ BioSite - meget gunstige aftaler for at afværge det værre scenarium.
Den slags juridisk "hardball" er bestemt ikke ukendt inden for netop IP. Tværtimod. Der findes faktisk også f.eks. forskning herom, der påviser det, som man vel kan kalde retsmisbrug. Altså at tunge og ressourcestærke aktører anvender retslige tvister/midler til de facto at tiltage sig objektivt set ikke retmæssige IP-positioner. Fra KU er for nylig kommet en ph.d.-afhandling om brugen af såkaldte foreløbige retsmidler inden for IP-retten, der også peger i retning af, at noget sådant kan findes i DK.
Jeg er selvfølgelig glad for, at ledelsen BIOP fortsat er meget sikker og fortrøstningsfuld. Men jeg mener ikke, at der bør rokke ved, at man bør have sig ovenstående for øje - herunder særligt den usikkerhed det medfører. Selvom ledelsen umiddelbart mener at have styr på tingene, så synes jeg dog nok, at man kan stille sig selv et par spørgsmål:
Har BIOP tidligere været involveret i sådan juridisk "hardball" ? Og i så fald med hvilket resultat ?
Har BIOP den styrke der skal til for at spille med her ? Og har de i så fald de rette rådgivere ?
Har BIOP alternative strategier i skuffen til at håndtere situationen ? Findes der f.eks. andre mulige licensaftagere ?
Mvh.
Insolvens
Mit udgangspunkt er egentlig, at der næppe er meget tvivl om, at BIOP for så vidt har ret, og dermed egentlig også burde have patentretten. Med andre ord tvivler jeg ikke på f.eks. ledelsens udmeldinger herom, og at BIOPs patent/ansøgning ikke krænker CCH på nogen måde. At have ret er dog ikke altid det samme som at få ret. Og det er dette aspekt, som bekymrer mig.
Jeg har tidligere skrevet, at jeg for så vidt er enig i, at sagen ved Sø- og Handelsretten mv. ikke kan ses som andet end en del af forhandlingen mellem BIOP og Abbott/BioSite. Sidstnævnte har dog tilsyneladende valgt en strategi for forhandlingen, der vist bedst kan beskrives som "hardball". Spørgsmålet er så, om BIOP kan og vil spille med på det plan.
Set fra Abbotts/BioSites synsvinkel er der grundlæggende ikke grund til at betale for noget, hvis man kan få det gratis. Og næstbedst er vel at slippe med at betale mindst muligt. Strategien med juridisk "hardball" passer fint ind i denne tankegang, da den lægger maksimalt pres på BIOP. Imidlertid skal sådan en "hardball"-strategi jo også underkastes en cost/benefit analyse. Srategien er ikke gratis - den koster ganske mange penge i f.eks. advokatudgifter og forsinker måske også produkter - og hvordan er chancerne for et gunstigt resultat ? Som jeg ser det, er det her, at BIOP er sårbare. Denne vurdering af mulighederne for et gunstigt resultat for Abbott/BioSite falder ud til, at strategien vurderes til at være omkostningerne værd. Her spiller det efter min opfattelse en helt afgørende rolle, at BIOP ikke er større end de er, at de ikke har mere cash, og at det i øjeblikket ikke er det nemmeste marked at hente mere cash i. Disse faktorer øger - i min optik - klart mulighederne for et gunstigt udfald af en "hardball"-strategi for Abbott/BioSite.
Abbott/BioSite ved udmærket godt, at de - set med objektive øjne - med helt overvejende sandsynlighed står til at tabe det juridiske slagsmål med BIOP. De har dermed heller ikke nogen egentlig interesse i, at sagen/sagerne gennemføres til ende. De har derimod en interesse i at forlænge og forrdyre sagen/sagerne mest muligt i et forsøg på at presse BIOP enten ud over kanten (altså at BIOP giver op og f.eks. går konkurs) eller i hvert fald til at indgå - for Abbott/ BioSite - meget gunstige aftaler for at afværge det værre scenarium.
Den slags juridisk "hardball" er bestemt ikke ukendt inden for netop IP. Tværtimod. Der findes faktisk også f.eks. forskning herom, der påviser det, som man vel kan kalde retsmisbrug. Altså at tunge og ressourcestærke aktører anvender retslige tvister/midler til de facto at tiltage sig objektivt set ikke retmæssige IP-positioner. Fra KU er for nylig kommet en ph.d.-afhandling om brugen af såkaldte foreløbige retsmidler inden for IP-retten, der også peger i retning af, at noget sådant kan findes i DK.
Jeg er selvfølgelig glad for, at ledelsen BIOP fortsat er meget sikker og fortrøstningsfuld. Men jeg mener ikke, at der bør rokke ved, at man bør have sig ovenstående for øje - herunder særligt den usikkerhed det medfører. Selvom ledelsen umiddelbart mener at have styr på tingene, så synes jeg dog nok, at man kan stille sig selv et par spørgsmål:
Har BIOP tidligere været involveret i sådan juridisk "hardball" ? Og i så fald med hvilket resultat ?
Har BIOP den styrke der skal til for at spille med her ? Og har de i så fald de rette rådgivere ?
Har BIOP alternative strategier i skuffen til at håndtere situationen ? Findes der f.eks. andre mulige licensaftagere ?
Mvh.
Insolvens
7/4 2009 00:10 stengård 07190 Jeg har lidt vanskeligt ved at scrolle o ned når jeg svarer - så jeg har tilladt mig at kopierer spm. over i svaret.
Men inden vil jeg godt lige anføre at jeg skam til en vis grænse deler din skepsis - og at der jo et eller andet sted i mit bioP-hjerte er en smule uro ved den hårde metodik fra CCH - men det opvejes til en vis grad af at BioP oplyser at forhandlingerne fortsætter uanfægtet.
Har BIOP tidligere været involveret i sådan juridisk "hardball" ? Og i så fald med hvilket resultat ? Nej - ikke såvidt jeg ved
Har BIOP den styrke der skal til for at spille med her ? Og har de i så fald de rette rådgivere ? Jeg føler mig rimeligt fortrøstningsfuld ved at det i bestyrelsen er erfarne folk fra mange års forhandlinger i form af Carsten Lønfeldt (CFO-Coloplast i+ 10 år) og Niels Tækker Foged /Peder Nordklid - og ikke mindst den nytilkomne Patent/IP-rettigheds-direktør fra Novozymes Marianna Nonboe. På den juridiske front kan jeg ikke bedømme holdet - men Hoiberg er meget velanskrevne som patentrådgivere
Har BIOP alternative strategier i skuffen til at håndtere situationen ?
Ifølge Carsten Lønfeldt har man sat deadlines - og en plan B & plan C
Findes der f.eks. andre mulige licensaftagere ? Jep - Bechmann- Coulter, Siemens, Roche for nu lige at nævne nogle udvalgte...
Og slut så lige aftenen af med de her to fabelagtige musikere - og en af de flotteste rock-ballader der er skrevet:
Men inden vil jeg godt lige anføre at jeg skam til en vis grænse deler din skepsis - og at der jo et eller andet sted i mit bioP-hjerte er en smule uro ved den hårde metodik fra CCH - men det opvejes til en vis grad af at BioP oplyser at forhandlingerne fortsætter uanfægtet.
Har BIOP tidligere været involveret i sådan juridisk "hardball" ? Og i så fald med hvilket resultat ? Nej - ikke såvidt jeg ved
Har BIOP den styrke der skal til for at spille med her ? Og har de i så fald de rette rådgivere ? Jeg føler mig rimeligt fortrøstningsfuld ved at det i bestyrelsen er erfarne folk fra mange års forhandlinger i form af Carsten Lønfeldt (CFO-Coloplast i+ 10 år) og Niels Tækker Foged /Peder Nordklid - og ikke mindst den nytilkomne Patent/IP-rettigheds-direktør fra Novozymes Marianna Nonboe. På den juridiske front kan jeg ikke bedømme holdet - men Hoiberg er meget velanskrevne som patentrådgivere
Har BIOP alternative strategier i skuffen til at håndtere situationen ?
Ifølge Carsten Lønfeldt har man sat deadlines - og en plan B & plan C
Findes der f.eks. andre mulige licensaftagere ? Jep - Bechmann- Coulter, Siemens, Roche for nu lige at nævne nogle udvalgte...
Og slut så lige aftenen af med de her to fabelagtige musikere - og en af de flotteste rock-ballader der er skrevet:
7/4 2009 14:14 Insolvens 07219 Når jeg stiller de par spørgsmål er det egentlig ikke fordi, at jeg ikke selv kender svarene. I hvert fald på de af spørgsmålene, hvor der findes et egentligt svar. Jeg synes bare, at man som investor bør stille sig selv f.eks. disse spørgsmål. Og så må man jo - som altid - gøre op med sig selv, om BIOP er værd at smide penge i.
Jeg er personligt særligt bekymret for, at BIOP undervurderer "modstanderne" og det ressourcetræk og den forsinkelse som sådanne juridiske strategier kan medføre. De har - som du også skriver stengård - nemlig ikke rigtig nogen erfaring med det.
Patentrådgiverne er der som udgangspunkt ikke noget i vejen med. Slet ikke. Men nu er vi altså nået til et andet stadie, hvor der skal tunge juridiske kompetencer på banen, der er specialiseret i netop denne type slagsmål.
Og ja. Der findes i bestyrelsen bestemt folk med rigtig fornuftig baggrund. Bestemt en fordel. Men der er jo meget stor forskel på, om man har NZMs ressourcer i ryggen eller BIOPs ressourcer i ryggen. Jeg tror ikke, at denne juridiske "hardball"-strategi overhovedet var blevet vurderet som relevant af Abbott/BioSite, hvis modstanderen f.eks. havde været NZM.
Umiddelbart ville jeg - hvis jeg skulle bestemme - forsøge at underminere Abbotts/BioSites strategi ved simultant med et vedvarende juridisk modangreb at forsøge at forhandle licens med nogle af de andre aktører - som du nævner - og at lokke disse med klækkelig rabat for at påtage sig lidt risiko for, at sagen falder uheldigt ud.
Når alt kommer til alt, så mener jeg stadig, at BIOP som selskab bestemt har muligheder og potentiale. Men der er altså også en risiko for, at vi aldrig får lov at se dette potentiale udfolde sig. Og den risiko skal kursen selvfølgelig afspejle.
BIOP har for mig - indtil videre - været en udmærket investering. Men også jeg har undervurderet Abbott/BioSite i forbindelse med licensforhandlingerne.
Jeg er personligt særligt bekymret for, at BIOP undervurderer "modstanderne" og det ressourcetræk og den forsinkelse som sådanne juridiske strategier kan medføre. De har - som du også skriver stengård - nemlig ikke rigtig nogen erfaring med det.
Patentrådgiverne er der som udgangspunkt ikke noget i vejen med. Slet ikke. Men nu er vi altså nået til et andet stadie, hvor der skal tunge juridiske kompetencer på banen, der er specialiseret i netop denne type slagsmål.
Og ja. Der findes i bestyrelsen bestemt folk med rigtig fornuftig baggrund. Bestemt en fordel. Men der er jo meget stor forskel på, om man har NZMs ressourcer i ryggen eller BIOPs ressourcer i ryggen. Jeg tror ikke, at denne juridiske "hardball"-strategi overhovedet var blevet vurderet som relevant af Abbott/BioSite, hvis modstanderen f.eks. havde været NZM.
Umiddelbart ville jeg - hvis jeg skulle bestemme - forsøge at underminere Abbotts/BioSites strategi ved simultant med et vedvarende juridisk modangreb at forsøge at forhandle licens med nogle af de andre aktører - som du nævner - og at lokke disse med klækkelig rabat for at påtage sig lidt risiko for, at sagen falder uheldigt ud.
Når alt kommer til alt, så mener jeg stadig, at BIOP som selskab bestemt har muligheder og potentiale. Men der er altså også en risiko for, at vi aldrig får lov at se dette potentiale udfolde sig. Og den risiko skal kursen selvfølgelig afspejle.
BIOP har for mig - indtil videre - været en udmærket investering. Men også jeg har undervurderet Abbott/BioSite i forbindelse med licensforhandlingerne.
7/4 2009 18:10 stengård 07243 der er ikke meget at diskutere med henblik på om BioP har undervurderet modpartens villighed til at betale for licens-adgang - for det har man induskutabelt - formentlig især med udgangspunkt i den "skuffeaftale" som BioP har nævnt ved flere lejligheder. Ifølge de forlydender skulle man have en aftale liggende der var karakteriseret af eksklusivitet og dermed skulle den være mindre attraktiv for BioP. Forespurgt har selskabet fortalt at aftalen IKKE er dateret - og principielt kunne tages op af skuffen igen og færdiggøres.
Om det forholder sig sådan ? Tjah det tror jeg da - men i disse tider er tro jo ikke noget de tillægger stor værdi i banken :)
Om det forholder sig sådan ? Tjah det tror jeg da - men i disse tider er tro jo ikke noget de tillægger stor værdi i banken :)
7/4 2009 18:34 Insolvens 07247 Enig i, at man HAR undervurderet Abbott/BioSite/CCH. Men det er jo water under the bridge.
Jeg er mere fokuseret på spørgsmålet om, hvorvidt man i BIOP fortsat undervurderer de nævnte/den juridiske strategi. Det er her, at jeg er bekymret. Jeg synes i øjeblikket, at udmeldingerne fra BIOP virker noget optimistiske. Og måske knap så realistiske. Hvis man endnu en gang undervurderer de andre aktører, så kan det vist meget vel blive fatalt, og dermed også det sidste BIOP foretager sig.
Nå...nu skal det hele jo heller ikke være så negativt
Kursen arbejder sig jo i øjeblikket den rigtige vej. Så det er jo fint nok. Og vi må krydse fingre for, at BIOP denne gang har noget at have optimismen i.
Jeg er mere fokuseret på spørgsmålet om, hvorvidt man i BIOP fortsat undervurderer de nævnte/den juridiske strategi. Det er her, at jeg er bekymret. Jeg synes i øjeblikket, at udmeldingerne fra BIOP virker noget optimistiske. Og måske knap så realistiske. Hvis man endnu en gang undervurderer de andre aktører, så kan det vist meget vel blive fatalt, og dermed også det sidste BIOP foretager sig.
Nå...nu skal det hele jo heller ikke være så negativt
Kursen arbejder sig jo i øjeblikket den rigtige vej. Så det er jo fint nok. Og vi må krydse fingre for, at BIOP denne gang har noget at have optimismen i.
7/4 2009 10:58 Kim 07201 Ser godt ud fra morgenstunden 
Ordredybde Antal Pris Køb Sælg Pris Antal
5 000 3,15 3,55 5 000
2 910 3,10 4,00 1 220
1 000 3,05 0,00 0
10 000 2,90 0,00 0
7 500 2,85 0,00 0
Ordredybde Antal Pris Køb Sælg Pris Antal
5 000 3,15 3,55 5 000
2 910 3,10 4,00 1 220
1 000 3,05 0,00 0
10 000 2,90 0,00 0
7 500 2,85 0,00 0
