Jeg havde en snak med en skribent om Piotroski-scoren. Her vil jeg bare lige uddybe, hvorfor jeg ikke bryder mig om Piotroski-scoren.
For en virksomhed som Apple og Amazon kan den suse op og ned; se vedhaeftede figurer.
Scoren bestaar af foelgende elementer
https://en.wikipedia.org/wiki/Piotroski_F-score
Test uden tekst paa engelsk.
Mine kommentarer:
Parametrene 3, 5, 6, 7, 8 og 9 kigger paa aendringer i meget variable *broeker* fra aar til aar, hvilket ikke giver mening i min verden. Det efterlader 1, 2 og 4.
1) Selv gode virksomheder kan have GAAP-underskud som foelge af skatte-reformer og mange andre ting. Amazon havde eksempelvis underskud i 2012 og 2014; se vedhaeftede.
2) Operationelle pengestroemme er sjaeldent negative for gode virksomheder, saa den har jeg mere fidus til end pkt. 1.
3) Aendring i ROA synes jeg er meningsloes; isaer for ikke-finansielle virksomheder. Jeg vil hellere kigge paa medianen eller gennemsnittet eller udviklingen over en aarraekke frem for et enkelt aar.
4) Det giver ikke mening at kigge paa GAAP-indtjeningen for et enkelt aar. Jeg kan finde en hel del virksomheder, hvor indtjeningen har vaeret hoejere end de operationelle pengestroemme paa et tidspunkt.
5) Aendringer fra et aar til et andet mht gaelds-saetning giver heller ikke mening. Man er noedt til at kigge paa de underliggende tal og forstaa, hvad der foregaar.
6) Jeg har sjaeldent set en virksomhed, hvor current ratio ikke fluktuerede op og ned.
7) Amazon har udstedt aktier hvert eneste aar i mere end ti aar. Igen er man noedt til at dykke ned i tallene og se, om det kan retfaerdiggoeres.
8) Rigtig mange virksomheder har haft ekspanderende margener ifm de seneste 10+ aars bull-marked. At kigge paa aendringen fra aar til aar, synes jeg ikke er relevant. En virksomhed kan have 9 aar med forbedrede margener og et enkelt aar midt immelem med nedadgaaende margener. Er det saa pludselig en daarlig virksomhed dette aar?
9) Igen en aendring fra aar til aar. Jeg har vist tilkendegivet mit synspunkt ovenfor.
Af de 9 ovenstaaende parametre giver 2 oftest ikke et forkert svar (falske negative). Men en hel del "daarlige" virksomheder har positive operationelle pengestroemme, saa den parameter for sig selv bidrager til falske positive.
Summa-summarum synes jeg ikke, at Piotroski-scoren kan bruges til saa forfaerdelig meget, med mindre man er Renaissance Technologies med en portefoelje paa 4000 aktier, og scoren blot er en blandt tusinder af parametre.
For en virksomhed som Apple og Amazon kan den suse op og ned; se vedhaeftede figurer.
Scoren bestaar af foelgende elementer
https://en.wikipedia.org/wiki/Piotroski_F-score
Test uden tekst paa engelsk.
Mine kommentarer:
Parametrene 3, 5, 6, 7, 8 og 9 kigger paa aendringer i meget variable *broeker* fra aar til aar, hvilket ikke giver mening i min verden. Det efterlader 1, 2 og 4.
1) Selv gode virksomheder kan have GAAP-underskud som foelge af skatte-reformer og mange andre ting. Amazon havde eksempelvis underskud i 2012 og 2014; se vedhaeftede.
2) Operationelle pengestroemme er sjaeldent negative for gode virksomheder, saa den har jeg mere fidus til end pkt. 1.
3) Aendring i ROA synes jeg er meningsloes; isaer for ikke-finansielle virksomheder. Jeg vil hellere kigge paa medianen eller gennemsnittet eller udviklingen over en aarraekke frem for et enkelt aar.
4) Det giver ikke mening at kigge paa GAAP-indtjeningen for et enkelt aar. Jeg kan finde en hel del virksomheder, hvor indtjeningen har vaeret hoejere end de operationelle pengestroemme paa et tidspunkt.
5) Aendringer fra et aar til et andet mht gaelds-saetning giver heller ikke mening. Man er noedt til at kigge paa de underliggende tal og forstaa, hvad der foregaar.
6) Jeg har sjaeldent set en virksomhed, hvor current ratio ikke fluktuerede op og ned.
7) Amazon har udstedt aktier hvert eneste aar i mere end ti aar. Igen er man noedt til at dykke ned i tallene og se, om det kan retfaerdiggoeres.
8) Rigtig mange virksomheder har haft ekspanderende margener ifm de seneste 10+ aars bull-marked. At kigge paa aendringen fra aar til aar, synes jeg ikke er relevant. En virksomhed kan have 9 aar med forbedrede margener og et enkelt aar midt immelem med nedadgaaende margener. Er det saa pludselig en daarlig virksomhed dette aar?
9) Igen en aendring fra aar til aar. Jeg har vist tilkendegivet mit synspunkt ovenfor.
Af de 9 ovenstaaende parametre giver 2 oftest ikke et forkert svar (falske negative). Men en hel del "daarlige" virksomheder har positive operationelle pengestroemme, saa den parameter for sig selv bidrager til falske positive.
Summa-summarum synes jeg ikke, at Piotroski-scoren kan bruges til saa forfaerdelig meget, med mindre man er Renaissance Technologies med en portefoelje paa 4000 aktier, og scoren blot er en blandt tusinder af parametre.
27/7 2020 21:41 tommycarstensen 0
85402 Mystisk. Der mangler to figurer og jeg kunne ikke oprette indlaegget, da det indeholdt tekst klippe/klistret fra Wikipedia.
28/7 2020 16:49 DjengisCash 385419 Det er ikke noget jeg gider bruge tid på Tommy, ud fra devisen, jo mere du fokuserer på detaljen, jo mere overser du det samlede billede.
Selv benytter jeg mig af "Djengisscoren":
1: forstår du selskabets rammevilkår ?
2: kommunikerer selskabet konsekvent og effektivt ?
3: er der en fremtid for selskabet ?
4: giver prissætningen af selskabet mening ?
5: har du lyst til være langsigtet ejer af aktien ?
Hvis jeg siger nej til mere end et af spørgsmålene, så holder jeg mig langt væk :- )
Selv benytter jeg mig af "Djengisscoren":
1: forstår du selskabets rammevilkår ?
2: kommunikerer selskabet konsekvent og effektivt ?
3: er der en fremtid for selskabet ?
4: giver prissætningen af selskabet mening ?
5: har du lyst til være langsigtet ejer af aktien ?
Hvis jeg siger nej til mere end et af spørgsmålene, så holder jeg mig langt væk :- )
28/7 2020 21:02 tommycarstensen 185423 Jeg kan godt lide Djengis-checklisten 
Vedhæftet et par andre check-lister, som jeg faldt over på Twitter.
Vedhæftet et par andre check-lister, som jeg faldt over på Twitter.
28/7 2020 21:14 TeamGarlic 185426 Hej Djengis
Hvordan sætter du punkt 3 til 5 på en formel ?
Kræver disse punkter ikke en del analyse for at fastslå om firmaet har en fremtid på flere års sigt, hvis du vil være langsigtet ejer iflg. punkt 5 ?
Hvordan vurderer du prissætningen i punkt 4 ?
Hvordan sætter du punkt 3 til 5 på en formel ?
Kræver disse punkter ikke en del analyse for at fastslå om firmaet har en fremtid på flere års sigt, hvis du vil være langsigtet ejer iflg. punkt 5 ?
Hvordan vurderer du prissætningen i punkt 4 ?
29/7 2020 16:00 DjengisCash 185445 Hej TeamGarlic
Tjeklisten - som er skrevet med et glimt i øjet - skal forstås som den indledende screening af en aktie. Herefter går jeg mere i dybden uden nogen fast skabelon. Nærlæsning af regnskaber er dog obligatorisk.
Jeg undgår helst at sætte ting på formel. Jeg har arbejdet med resultat-aflønning og det hang mig ud af halsen til sidst, da fokus automatisk er på det målbare, hvilket ikke i alle tilfælde indkredser det væsentlige. Plus at det i praksis ofte viser sig, at målemetoden har mangler.
Tjeklisten - som er skrevet med et glimt i øjet - skal forstås som den indledende screening af en aktie. Herefter går jeg mere i dybden uden nogen fast skabelon. Nærlæsning af regnskaber er dog obligatorisk.
Jeg undgår helst at sætte ting på formel. Jeg har arbejdet med resultat-aflønning og det hang mig ud af halsen til sidst, da fokus automatisk er på det målbare, hvilket ikke i alle tilfælde indkredser det væsentlige. Plus at det i praksis ofte viser sig, at målemetoden har mangler.
28/7 2020 21:12 TeamGarlic 185425 Piotroski-scoren er fra 2000 og en del har ændret sig siden, hvilket kan gøre den mindre brugbar til nutidens virksomheder sammenlignet med det testede grundlag fra 1967 til 1996.
Jeg er enig i dine betragtninger om år-til-år. Jeg har bare vanskeligt ved at finde noget andet brugbart. Du kan ikke længere bruge de vanlige konjunkturcykler, som centralbankerne har sat ud af spillet.
Har du gode anbefalinger til en anden måde at anskue det fundamentale på i form af en score ?
Jeg er enig i dine betragtninger om år-til-år. Jeg har bare vanskeligt ved at finde noget andet brugbart. Du kan ikke længere bruge de vanlige konjunkturcykler, som centralbankerne har sat ud af spillet.
Har du gode anbefalinger til en anden måde at anskue det fundamentale på i form af en score ?
28/7 2020 23:34 tommycarstensen 185432 TeamGarlic Gode betragtninger.
Jeg kender desværre ikke til en universel score. Man kan argumentere for, at næsten alle aktier kan blive så billige, at de er en god investering, selv om den underliggende forretning er noget skrammel; f.eks. nets-nets.
Jeg har selv prøvet at skrive en screener, hvor jeg kigger på cirka 20 parametre, men det er svært at undgå falske positive og falske negative.
https://www.midgardfinance.com/screener
Jeg tror ikke, at der er nogen vej udenom det, andet end over en årrække at sætte sig manuelt ind i et par tusinde virksomheder. Når først man kender en virksomhed, så kræver det ikke så meget energi at kigge overfladisk på hvert kvartalsregnskab.
Jeg har selv en liste med cirka 500 virksomheder, som jeg godt kan lide; f.eks. Novo Nordisk og Coloplast og Ambu. Når de bliver billige, så køber jeg. Det var nogle af dem i marts 2020 og december 2018. Microsoft var billig i 2012 og Apple i 2016 og Novo Nordisk i 2016. Men mange af dem har ikke været billige i mere end ti år og bliver det måske ikke i min levetid. Men der kommer altid en sporvogn til.
Forresten har Morningstar en liste med cirka 500 "wide moat" aktier. Den har tidligere været et godt udgangspunkt for mig.
https://www.morningstar.com/our-picks/wide-moat-stocks.html
Jeg kender desværre ikke til en universel score. Man kan argumentere for, at næsten alle aktier kan blive så billige, at de er en god investering, selv om den underliggende forretning er noget skrammel; f.eks. nets-nets.
Jeg har selv prøvet at skrive en screener, hvor jeg kigger på cirka 20 parametre, men det er svært at undgå falske positive og falske negative.
https://www.midgardfinance.com/screener
Jeg tror ikke, at der er nogen vej udenom det, andet end over en årrække at sætte sig manuelt ind i et par tusinde virksomheder. Når først man kender en virksomhed, så kræver det ikke så meget energi at kigge overfladisk på hvert kvartalsregnskab.
Jeg har selv en liste med cirka 500 virksomheder, som jeg godt kan lide; f.eks. Novo Nordisk og Coloplast og Ambu. Når de bliver billige, så køber jeg. Det var nogle af dem i marts 2020 og december 2018. Microsoft var billig i 2012 og Apple i 2016 og Novo Nordisk i 2016. Men mange af dem har ikke været billige i mere end ti år og bliver det måske ikke i min levetid. Men der kommer altid en sporvogn til.
Forresten har Morningstar en liste med cirka 500 "wide moat" aktier. Den har tidligere været et godt udgangspunkt for mig.
https://www.morningstar.com/our-picks/wide-moat-stocks.html
