0
Er jeg den eneste der er glad for at andre brancher ikke har samme dårlig forretningsmoral.
Vi kan ikke finde ud af at drive forretning, hva' gør vi? Vi øger rentespændet og skruer op for gebyrene
http://borsen.dk/investor/nyhed/156854/newsfeeds_rss/
Vi kan ikke finde ud af at drive forretning, hva' gør vi? Vi øger rentespændet og skruer op for gebyrene
http://borsen.dk/investor/nyhed/156854/newsfeeds_rss/
5/5 2009 11:46 Tyregod 010023 Ja, her i banken accepterer vi ikke underskud, kan ikke komme på tale. Så øger vi bare kundernes omkostninger, det er da klart som blæk. Sært at de ikke gør dette i alle de andre brancher der er ramt af krisen, men måske er der simpelt hen bare det der fyord "konkurrence" i de andre brancher.
Tyregod
Tyregod
5/5 2009 20:55 mobe 010064 Lad det være sagt med det samme - jeg er farvet grundet mit job derfor kan man naturligvis stille spørgsmåls tegn ved min objektivitet i dette indlæg.
Men jeg er ikke enig med dig i din betragtning. rentemarginalen har i mange år været utrolig lav - bankerne er blevet presset ned i pris af kunderne af hensyn til konkurrencen. Jeg har været med til at afvige på satser således at vi reelt set tabte penge på en given forretning godt nok mod at der var indtjening i form af andre forretninger. rentemarginalen er jo dels bankernes indtjenings grundlag men skal samtidig opfattes som en risiko præmie. risikoen var for blot få år tilbage lig 0 når man lånte penge ud. virksomhederne kome med det ene super regnskab efter det andet og almindelige privatkunder var på papiret millionærer grundet friværdi i ejendomme. Tab var en by i Rusland.
Nu er billedet et andet og risikoen ved at låne penge ud er bestemt blevet større. Det er svære at finde løsninger i kunde forhold der skranter grundet bl.a. faldende beskæftigelse, friværdi mm.
Som virksomhed skal man handle ud fra dette, og bankernes "våben" er rentemarginalen. Når det så er sagt, så synes jeg altså ikke at renterne er så ublu hvis man kigger på prisskemaerne i bankerne. Lån med sikkerhed er meget lav - der hvor renten er høj er lån uden sikkerhed og dette, efter min mening, med rette.
Mht. gebyrer så synes jeg altid at dette er blevet blæst for kraftigt op. Som kunde kan man slippe for en stor del af disse ved at ordne sine forretninger bl.a. via netbank mm.
Ved godt, at ovenstående sikkert er en upopulær holdning. Men reelt set er en bank jo ligesom den lokale købmand. Her reguleres prisen jo også udfra bundlinien.
Tja, jeg ved godt at jeg er farvet men alligevel.......
venligst
mobe
Men jeg er ikke enig med dig i din betragtning. rentemarginalen har i mange år været utrolig lav - bankerne er blevet presset ned i pris af kunderne af hensyn til konkurrencen. Jeg har været med til at afvige på satser således at vi reelt set tabte penge på en given forretning godt nok mod at der var indtjening i form af andre forretninger. rentemarginalen er jo dels bankernes indtjenings grundlag men skal samtidig opfattes som en risiko præmie. risikoen var for blot få år tilbage lig 0 når man lånte penge ud. virksomhederne kome med det ene super regnskab efter det andet og almindelige privatkunder var på papiret millionærer grundet friværdi i ejendomme. Tab var en by i Rusland.
Nu er billedet et andet og risikoen ved at låne penge ud er bestemt blevet større. Det er svære at finde løsninger i kunde forhold der skranter grundet bl.a. faldende beskæftigelse, friværdi mm.
Som virksomhed skal man handle ud fra dette, og bankernes "våben" er rentemarginalen. Når det så er sagt, så synes jeg altså ikke at renterne er så ublu hvis man kigger på prisskemaerne i bankerne. Lån med sikkerhed er meget lav - der hvor renten er høj er lån uden sikkerhed og dette, efter min mening, med rette.
Mht. gebyrer så synes jeg altid at dette er blevet blæst for kraftigt op. Som kunde kan man slippe for en stor del af disse ved at ordne sine forretninger bl.a. via netbank mm.
Ved godt, at ovenstående sikkert er en upopulær holdning. Men reelt set er en bank jo ligesom den lokale købmand. Her reguleres prisen jo også udfra bundlinien.
Tja, jeg ved godt at jeg er farvet men alligevel.......
venligst
mobe
5/5 2009 21:49 kosmokrator 010074 Mobe, lige præcis den lokale købmand er vel et dårligt eksempel. de fleste af disse er gået ned takket være kundernes manglende vilje til at støtte det lokale, måske kombineret med en manglende villighed til omstilling. Derfor har DK i dag et de facto duopol på dagligvaremarkedet med markant højere priser end resten af EU til følge. Ved ikke om det er den manglende konkurrence du gerne vil have bankerne til at efterligne, men vel næppe.
Problemet er vel at kunder kan handle i butik A og hvis det ikke passer dem går de i butik B eller tager tilbudet i butik C. Bankkunder derimod kan ikke altid skifte bank, og som det diskuteres i JP idag:
http://blogs.jp.dk/aconto/2009/05/05/bankkunder-i-a-b-og-c-hold/
går det specielt ud over dem der har dårligst råd, da de ikke kan skifte bank. Problemet vender selvfølgelig også den anden vej, en butik kan jo være ligeglad om det er hr. Hansen eller hr. Jensen der køber en vare, handlen er afsluttet når kunden går ud af døren. Varen der købes i n bank købes under forudsætnign af bankens tillid til kundens evne til at betale, og det er klart at manglende eller lille tillid må koste.
Som sådan er sagen ikke så helt simpel, men bankerne skal passe alvorligt på hvordan dette kommunikeres ud og diskuteres i det offentlige rum, mange mener at bankpakkerne har kostet samfundet dyrt og nu må der betales tilbage. Igen, det er ikke så simpelt, men kernen er at bankerne må passe gevaldigt på deres image, og der kan det måske godt være værd at ofre lidt på marginalen for ikke at virke alt for griske.
Problemet er vel at kunder kan handle i butik A og hvis det ikke passer dem går de i butik B eller tager tilbudet i butik C. Bankkunder derimod kan ikke altid skifte bank, og som det diskuteres i JP idag:
http://blogs.jp.dk/aconto/2009/05/05/bankkunder-i-a-b-og-c-hold/
går det specielt ud over dem der har dårligst råd, da de ikke kan skifte bank. Problemet vender selvfølgelig også den anden vej, en butik kan jo være ligeglad om det er hr. Hansen eller hr. Jensen der køber en vare, handlen er afsluttet når kunden går ud af døren. Varen der købes i n bank købes under forudsætnign af bankens tillid til kundens evne til at betale, og det er klart at manglende eller lille tillid må koste.
Som sådan er sagen ikke så helt simpel, men bankerne skal passe alvorligt på hvordan dette kommunikeres ud og diskuteres i det offentlige rum, mange mener at bankpakkerne har kostet samfundet dyrt og nu må der betales tilbage. Igen, det er ikke så simpelt, men kernen er at bankerne må passe gevaldigt på deres image, og der kan det måske godt være værd at ofre lidt på marginalen for ikke at virke alt for griske.
5/5 2009 22:36 mobe 010083 Mit eks. med købmanden var ikke helt vel valgt. Det var blot for at sige, at en bank er en forretning på lige fod med øvrige forretninger som vi handler i.
Du har helt ret i, at bankerne har en forpligtigelse set i forhold til bank pakkerne. Den mener jeg langt hen ad vejen også at man lever op til. Rentemarginalen er højere end hvad den var for blot 2 år siden, men når det er sagt så er den bestemt ikke ublu vil jeg mene.
Så ja, rentemarginalen er blevet højere men ikke i det niveau som jeg synes at artiklen lægger op til. Rentefaldet er langt hen ad vejen kommet kunderne til gode vil jeg mene - bankernes "forhandlings vilje" er så ikke til stede længere og jeg vil mene at det er det som artiklen reelt set henviser til. Vi lader gerne en forretning slippe hvis vi presses så meget på marginalen at vi ikke ønsker at være med. Det var nærmest et fy ord for ikke så lang tid siden.
venligst
mobe
Du har helt ret i, at bankerne har en forpligtigelse set i forhold til bank pakkerne. Den mener jeg langt hen ad vejen også at man lever op til. Rentemarginalen er højere end hvad den var for blot 2 år siden, men når det er sagt så er den bestemt ikke ublu vil jeg mene.
Så ja, rentemarginalen er blevet højere men ikke i det niveau som jeg synes at artiklen lægger op til. Rentefaldet er langt hen ad vejen kommet kunderne til gode vil jeg mene - bankernes "forhandlings vilje" er så ikke til stede længere og jeg vil mene at det er det som artiklen reelt set henviser til. Vi lader gerne en forretning slippe hvis vi presses så meget på marginalen at vi ikke ønsker at være med. Det var nærmest et fy ord for ikke så lang tid siden.
venligst
mobe
5/5 2009 22:36 stengård 010084 Peter Schütze (min game chef) tillod sig på P1 business at korrekse hele samfundet for den misopfattelse at bankerne havde fået noget af samfundet... Næh nej - det var der ikke tale om. Og kunne vi skide snotdumme kunder iøvrigt ikke bare fatte - at det skam var for vores skyld at man havde bygget bankpaladser, opkøbt udenlandske virksomheder (der ikke bidrager) udvidet aflønningene i direktionerne, lavet gyldne håndtryk til de mindre heldige (lex Krarup http://www.bt.dk/article/20090101/nyheder/701010003/&page=5) engageret sig i subcrime-papirer fra USA, monstrøse byggeprojekter i Østeuropa og finansieret den mest betændte del ejendomsmarkedet. ???
String 'em up... hele bundtet af selvfede lystløgnere til multimilliongager...
stengård
String 'em up... hele bundtet af selvfede lystløgnere til multimilliongager...
stengård
5/5 2009 22:38 mobe 010087 Mht. din linie omkring bankernes kommunikation i det offentlige rum, så er jeg fuldstændig enig med dig. En vis portion ydmyghed må være på sin plads i disse tider.
Mange banker er blevet reddet af offentlige midler (så kan vi altid diskutere konsekvenserne hvis man ikke havde gjort det) så det i sig selv gør at ordene skal vejes på en guld vægt inden de slippes ud.
venligst
mobe
Mange banker er blevet reddet af offentlige midler (så kan vi altid diskutere konsekvenserne hvis man ikke havde gjort det) så det i sig selv gør at ordene skal vejes på en guld vægt inden de slippes ud.
venligst
mobe
5/5 2009 23:20 Tyregod 010098 Gobe: ja, du er lidt farvet...
Din argumentation holder ikke i mine øjne. Hvis der var eller havde været konkurrence i sektoren, så have sektoren nok ikke skovlet megamia i kasen, som de så har brugt på at give 5dobbelte priser for bankforretninger i andre lande, samtidig med at aktionærerne er blevet forgyldt. Husk at kursen på DB er steget fra 20 til 240 over 10 år, samtidig med at der hvert år er blevet udbetalt store udbytter. Det kan kun lade sig gøre, fordi der ikke er konkurrence. Det er ikke naturligt at en bankforretning skulle kunne vokse så kraftigt i værdi, medmindre det skyldes systematisk udbytning af kunderne, og involvering i vild spekulation.
Nu er de så gået på den, og skal have skatteydernes hjælp, ja kunderne er det jo. Efter at de har skovlet mia, og lavet regnskabsnumre for at slippe så billigt i skat som muligt, og givet ledelsen i DKsammenhæng megalønninger. Megaklamt, og P. Straarup smiler mere og mere på skærmen, jo dårligere en sag han har. Jeg troede aldrig jeg skulle nå dertil, men det er jo lige ved at man sætter kryds ved de der.....enhedslisten, hvad er bogstavet??!
Tyregod
Din argumentation holder ikke i mine øjne. Hvis der var eller havde været konkurrence i sektoren, så have sektoren nok ikke skovlet megamia i kasen, som de så har brugt på at give 5dobbelte priser for bankforretninger i andre lande, samtidig med at aktionærerne er blevet forgyldt. Husk at kursen på DB er steget fra 20 til 240 over 10 år, samtidig med at der hvert år er blevet udbetalt store udbytter. Det kan kun lade sig gøre, fordi der ikke er konkurrence. Det er ikke naturligt at en bankforretning skulle kunne vokse så kraftigt i værdi, medmindre det skyldes systematisk udbytning af kunderne, og involvering i vild spekulation.
Nu er de så gået på den, og skal have skatteydernes hjælp, ja kunderne er det jo. Efter at de har skovlet mia, og lavet regnskabsnumre for at slippe så billigt i skat som muligt, og givet ledelsen i DKsammenhæng megalønninger. Megaklamt, og P. Straarup smiler mere og mere på skærmen, jo dårligere en sag han har. Jeg troede aldrig jeg skulle nå dertil, men det er jo lige ved at man sætter kryds ved de der.....enhedslisten, hvad er bogstavet??!
Tyregod
5/5 2009 23:39 mobe 010102 Naturligvis er jeg farvet, det medgiver jeg gerne. Det er utrolig svært at være objektiv når man sidder på den side af skrivebordet.
Ingen tvivl om, at værdierne er blevet pumpet kraftigt op gennem tiden. MEN det er ikke alene bankernes skyld vil jeg mene de/vi har naturligvis været medskyldige i denne eufoiske stemning der har hersket men jeg mener nu at hele samfundet bærer et ansvar for hvad der er sket.
At der ikke er konkurrence kan jeg bestemt ikke nikke genkendende til - der kæmpes om kunderne. Lige nu er der ved at ske en udskilning blandt bankerne, og det er tydeligt at kunderne søger hen mod de banker der har fået færest ridser i lakken i hele den debat der hersker.
Jeg prøver hverken at undskylde bankerne eller for den sags skyld frasige dem ansvaret men alene bærer de det altså ikke vil jeg mene. Men jeg må så indrømme, at min holdning er at hvad der ikke kan stå må falde hvorfor jeg ikke er helt begejstret for alle disse bank pakker isoleret set. Der er jo ingen der hjælper "købmanden" hvis han dummer sig med sin forretning. At det så ville få nogle vidt rækkende konsekvenser hvis eks. DB gik ned er en anden side af sagen og med baggrund i sidstnævnte mener jeg at bankpakkerne udfra en samfundsmæssig betragtning har været fornuftig.
Men jeg er helt enig i, at bankerne skal udvise noget mere ydmyghed end hvad tilfældet er - nogle har dummet sig og eneste konsekvens har reelt set været en faldende aktie kurs.
venligst
mobe
Ingen tvivl om, at værdierne er blevet pumpet kraftigt op gennem tiden. MEN det er ikke alene bankernes skyld vil jeg mene de/vi har naturligvis været medskyldige i denne eufoiske stemning der har hersket men jeg mener nu at hele samfundet bærer et ansvar for hvad der er sket.
At der ikke er konkurrence kan jeg bestemt ikke nikke genkendende til - der kæmpes om kunderne. Lige nu er der ved at ske en udskilning blandt bankerne, og det er tydeligt at kunderne søger hen mod de banker der har fået færest ridser i lakken i hele den debat der hersker.
Jeg prøver hverken at undskylde bankerne eller for den sags skyld frasige dem ansvaret men alene bærer de det altså ikke vil jeg mene. Men jeg må så indrømme, at min holdning er at hvad der ikke kan stå må falde hvorfor jeg ikke er helt begejstret for alle disse bank pakker isoleret set. Der er jo ingen der hjælper "købmanden" hvis han dummer sig med sin forretning. At det så ville få nogle vidt rækkende konsekvenser hvis eks. DB gik ned er en anden side af sagen og med baggrund i sidstnævnte mener jeg at bankpakkerne udfra en samfundsmæssig betragtning har været fornuftig.
Men jeg er helt enig i, at bankerne skal udvise noget mere ydmyghed end hvad tilfældet er - nogle har dummet sig og eneste konsekvens har reelt set været en faldende aktie kurs.
venligst
mobe
5/5 2009 23:51 Tyregod 010105 Mobe: jeg forstår så udmærket at du har et andet syn på det set fra dit skrivebord, hvor du daglig kæmper om kunderne. Det er nok de lidt større linier der kritiseres her.
Men.. konkurrence? tjah, de mange penge der er sparet på gennemførelse af it, netbanker, færre filialer, færre ansatte, ENORME besparelser, de er systematisk sendt ud til aktionærerne. Kunderne kunne i en lang årrække få lov til at betale 1 kr. for en betaling, arbejde, som før krævede bankens indsats, det sidder kunden derhjemme og ordner nu. Ok, det er så gratis nu... :)
Men at der ikke er konkurrence synes jeg man kan aflæse på den rente og gebyrskrue, der strammes nu. Det er forbudt for banker i DK at have underskud. Tænk hvis bryggeriet kunne hæve priserne med 100 % fordi sommeren havde været dårlig, eller frisko hæver prisen på vaflen fra 24 til 48 kr., fordi solen ikke skinnede forrige år. Det er det vi ser i banksektoren.
Tyregod
Men.. konkurrence? tjah, de mange penge der er sparet på gennemførelse af it, netbanker, færre filialer, færre ansatte, ENORME besparelser, de er systematisk sendt ud til aktionærerne. Kunderne kunne i en lang årrække få lov til at betale 1 kr. for en betaling, arbejde, som før krævede bankens indsats, det sidder kunden derhjemme og ordner nu. Ok, det er så gratis nu... :)
Men at der ikke er konkurrence synes jeg man kan aflæse på den rente og gebyrskrue, der strammes nu. Det er forbudt for banker i DK at have underskud. Tænk hvis bryggeriet kunne hæve priserne med 100 % fordi sommeren havde været dårlig, eller frisko hæver prisen på vaflen fra 24 til 48 kr., fordi solen ikke skinnede forrige år. Det er det vi ser i banksektoren.
Tyregod
7/5 2009 12:09 jackson 010236 Mobe: Jeg har helt klart den opfattelse at det uden undtagelse er den finansielle sectors skyld at det er gået som der er gået. Det er en sector der har været og tilsyneladende stadig er præget af grådighed, alt for høje lønninger og dårlig moral. Nu lader de så staten og deres kunder betale for deres manglende kompetancer. Jeg kan ikke finde andre brancher der har samme frækhed eller bare mulighed for at gøre det samme. Dertil kommer at det overhovedet ikke har nogen konsekvenser for de ansvarlige. Straarup sidder feks stadig i chefstolen hos DB.
Hvad med at bankerne tager ansvar og hjælper de kunder der sidder i klemme, ligesom bankerne er blevet hjulpet af alle os der betaler skat. Det er næsten uanstændigt den måde bankerne redder sig selv på for vores penge.
Hvad med at bankerne tager ansvar og hjælper de kunder der sidder i klemme, ligesom bankerne er blevet hjulpet af alle os der betaler skat. Det er næsten uanstændigt den måde bankerne redder sig selv på for vores penge.
7/5 2009 19:55 mobe 010293 Den finansielle sektor har været et MIDDEL til grådigheden, men ikke ÅRSAGEN vil jeg mene.
Grådighed skabes jo af os selv, samfundet, omgivelserne osv. Jeg mener ikke at man alene kan pege fingre ad den finansielle sektor og finde syndebukken her. Dermed ikke være sagt at den finansielle sektor ikke har en andel i alt dette.
Jeg synes at det er vigtigt ikke at skyde med spredehagl når den finansielle sektor omtales, i det det altså ikke er alle banker der har benyttet sig af bankpakkerne. Der er jo nogle der betaler til denne uden at få "noget igen".
Min holdning er, som jeg tidligere har tilkendigivet, at man skal lade falde hvad ikke kan stå. Når det så er sagt så vil konsekvenserne af dette jo have en langt større konsekvens rent økonomisk end ved at hjælpe. Nu ved ingen det jo med sikkerhed, men lod man eks. DB falde så vil det sprede man ringe i vandet og nok blive langt dyrere end ved at lade offentlige midler hjælpe dem gennem krisen. Men igen, jeg er ikke uenig med dig i dette punkt.
At der ikke har været konsekvenser er for mig at se også uforståeligt. Det er ikke ret mange bankdirektører der har måttet forlade chefstolen med baggrund i uansvarlig lånepolitik. Jeg undres også at de kan få lov til at blive siddende, spørgsmålet er om signalet ved at skille sig af med PS i DB er værre end ved at lade ham blive?
Som sidste punkt, så er jeg noget uforstående overfor dit argument om at bankerne ikke hjælper kunder der er kommet i klemme. Vi hjælper utrolig mange og strækker os så langt som det er forsvarligt. Men der er altså mange der har sat sig i en sådan situation hvor det er umuligt at hjælpe.
Vi troede vel alle (banker, samfund, privatpersoner, virksomheder osv.) at træerne voksede ind i himlen. Det gjorde de ikke - vi tog gennem mange år trapperne op og elevatoren ned i et ret så hurtigt tempo.
Tro ikke at jeg hudløst forsvarer bankerne, jeg mener blot ikke at man alene kan placere ansvaret her.
venligst
mobe
Grådighed skabes jo af os selv, samfundet, omgivelserne osv. Jeg mener ikke at man alene kan pege fingre ad den finansielle sektor og finde syndebukken her. Dermed ikke være sagt at den finansielle sektor ikke har en andel i alt dette.
Jeg synes at det er vigtigt ikke at skyde med spredehagl når den finansielle sektor omtales, i det det altså ikke er alle banker der har benyttet sig af bankpakkerne. Der er jo nogle der betaler til denne uden at få "noget igen".
Min holdning er, som jeg tidligere har tilkendigivet, at man skal lade falde hvad ikke kan stå. Når det så er sagt så vil konsekvenserne af dette jo have en langt større konsekvens rent økonomisk end ved at hjælpe. Nu ved ingen det jo med sikkerhed, men lod man eks. DB falde så vil det sprede man ringe i vandet og nok blive langt dyrere end ved at lade offentlige midler hjælpe dem gennem krisen. Men igen, jeg er ikke uenig med dig i dette punkt.
At der ikke har været konsekvenser er for mig at se også uforståeligt. Det er ikke ret mange bankdirektører der har måttet forlade chefstolen med baggrund i uansvarlig lånepolitik. Jeg undres også at de kan få lov til at blive siddende, spørgsmålet er om signalet ved at skille sig af med PS i DB er værre end ved at lade ham blive?
Som sidste punkt, så er jeg noget uforstående overfor dit argument om at bankerne ikke hjælper kunder der er kommet i klemme. Vi hjælper utrolig mange og strækker os så langt som det er forsvarligt. Men der er altså mange der har sat sig i en sådan situation hvor det er umuligt at hjælpe.
Vi troede vel alle (banker, samfund, privatpersoner, virksomheder osv.) at træerne voksede ind i himlen. Det gjorde de ikke - vi tog gennem mange år trapperne op og elevatoren ned i et ret så hurtigt tempo.
Tro ikke at jeg hudløst forsvarer bankerne, jeg mener blot ikke at man alene kan placere ansvaret her.
venligst
mobe
