Hvem betaler for North Stream 2 når nu selskabet er gået konkurs og gasledningen ingen penge er værd.
Långiverne var vestlige banker, men kan de kræve pengene fra Gazprom? Og vil Gazprom betale?
Jeg tror at Putin griner over at vestlige banker står med tabet.
Långiverne var vestlige banker, men kan de kræve pengene fra Gazprom? Og vil Gazprom betale?
Jeg tror at Putin griner over at vestlige banker står med tabet.
3/3 2022 09:15 stocktiger 2
101577 Ifl. tilfældigt link fundet ved søgning : https://www.dw.com/en/nord-stream-2-gas-pipeline-what-is-the-controversy-about/a-44677741
"
Who is paying for it: Russia's energy giant Gazprom is the sole shareholder of the Nord Stream 2 AG, the company in charge of implementing the €9.5 billion ($11.1 billion) project. Gazprom is also covering half of the cost. The rest, however, is being financed by five western companies: ENGIE, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper and Wintershall.
"
"
Who is paying for it: Russia's energy giant Gazprom is the sole shareholder of the Nord Stream 2 AG, the company in charge of implementing the €9.5 billion ($11.1 billion) project. Gazprom is also covering half of the cost. The rest, however, is being financed by five western companies: ENGIE, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper and Wintershall.
"
3/3 2022 09:16 PMPirate2 0101578 Når det nu er vesten der blokerer for, at gasledningen kan tages i brug efter den er blevet bygget, så er det vel også meget rimeligt, at det er nogen i vesten, der tager tabet i den forbindelse.
Og her er de banker der - til gengæld for gode renter - har valgt at påtage sig en kreditrisiko med en storpolitisk risikabel virksomhed vel også de mest oplagte til at tage tabet.
Og her er de banker der - til gengæld for gode renter - har valgt at påtage sig en kreditrisiko med en storpolitisk risikabel virksomhed vel også de mest oplagte til at tage tabet.
3/3 2022 10:48 2101581 Vesten? Aktionærer i vesten og/eller kreditorer i vesten?
Skal investorer og aktionærer i østen, så holdes skadesløs ud fra en uskreven selvskyldnererklæring?
Det kan jo være, at røret der nu er på plads, i fremtiden kommer til, at transportere gas og skabe værdi, den dag, hvor Putin er gået i historiebøgerne.
Skal investorer og aktionærer i østen, så holdes skadesløs ud fra en uskreven selvskyldnererklæring?
Det kan jo være, at røret der nu er på plads, i fremtiden kommer til, at transportere gas og skabe værdi, den dag, hvor Putin er gået i historiebøgerne.
3/3 2022 10:58 stocktiger 0101582 Putin bliver meget svær at fjerne for han har diktatorpositionen. Han fik vidst trumpfet igennem at han kan sidde helt indtil 2036 og det forlænger han sikkert. I Sovietunionen skiftede man i mange år kun leder når lederen døde eller blev ude af stand til embedet - den kommunitiske komites holdning var ofte afgørende. Flere ledere døde under den kolde krig: https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Union
3/3 2022 11:02 3101583 Helt enig i den politiske betragtning. Men det kan jo sætte ild til folket, at Rusland bliver frosset ned de kommende generationer, som man aldrig har set lige tidligere. Men det forudsætter, at folket indser, at Putin heller ikke var vejen til demokrati og det kræver kamp internt i landet og det ser ud til, at værktøjet er stærk kapitalkontrol af særligt toppen og oligarkerne.
3/3 2022 12:02 stocktiger 1101586 Ja. For at forstå nutiden kan man blot se på fortiden. Selvom Soviet kollapsede i 1991 og KGB lukket, hvor Putin var officer, blev KGB ( https://en.wikipedia.org/wiki/KGB ) erstattet af en efterfølgende undertrykkelse FSB - FSB bliver sikkert oprustet nu. KGB undertrykte befolkningen i alle soviets år og FSB osv. får bare styr på befolkningen igen. Det arbejdende folk, som kommunisterne reklamerede for og roste til skyerne i propagandaen, var bare "nyttige idioter" der berigede styrets spidser. Det nye "soviet" kan køre i mange år fremover. Og Putin griner sin røv i laser over de mange politikere der aldrig gennemskuede at Putin har dybe rødder i soviettiden og har taget mange "sikkerhedsvaner" derfra med sig.
Her kan man bl.a. læse om hvordan Putin har gjort det muligt for ham selv at blive laang tid på posten: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_amendments_to_the_Constitution_of_Russia
Her kan man bl.a. læse om hvordan Putin har gjort det muligt for ham selv at blive laang tid på posten: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_amendments_to_the_Constitution_of_Russia
3/3 2022 13:29 stocktiger 0101590 En god artikel om Putins rejse til magten: https://www.businessinsider.com/how-vladimir-putin-rose-to-power-2017-2
Det er et svært emne at drøfte, for der er kommet så mange følelser ind efter Ruslands invasion af Ukraine. Og med god grund.
Men både når det gælder investeringer og jura, bør man holde følelserne på afstand. Investerer man på baggrund af følelser lider man for det meste tab. Og dømmer man juridisk på baggrund af følelser ender det alt for ofte med at man dømmer uretfærdigt. Det bedste er altid at nøgternt vurdere fakta og træffe en beslutning uden at lade ens følelser influere.
Juridisk er det nu konkursretten der gælder for Nordstream 2. Udgifterne til at etablere røret er afholdt, og de forventede indtægter af denne investering ser ud til at udeblive i mange år. Derfor giver det god mening at erklære Nordstream 2 konkurs, så kreditorerne beskyttes bedst muligt.
Røret vil stadig være der. Det er færdigbygget, og vil indgå som et aktiv i konkursboet. Hvornår eller om det kan tages i brug er uvist, og derfor har det nu en lav værdi i forhold til udgifterne til at producere det. Det er baggrunden for konkursen.
Men både når det gælder investeringer og jura, bør man holde følelserne på afstand. Investerer man på baggrund af følelser lider man for det meste tab. Og dømmer man juridisk på baggrund af følelser ender det alt for ofte med at man dømmer uretfærdigt. Det bedste er altid at nøgternt vurdere fakta og træffe en beslutning uden at lade ens følelser influere.
Juridisk er det nu konkursretten der gælder for Nordstream 2. Udgifterne til at etablere røret er afholdt, og de forventede indtægter af denne investering ser ud til at udeblive i mange år. Derfor giver det god mening at erklære Nordstream 2 konkurs, så kreditorerne beskyttes bedst muligt.
Røret vil stadig være der. Det er færdigbygget, og vil indgå som et aktiv i konkursboet. Hvornår eller om det kan tages i brug er uvist, og derfor har det nu en lav værdi i forhold til udgifterne til at producere det. Det er baggrunden for konkursen.
Grundlæggende så har Nordstream2 ingen aktiver. Røret kommer til at ruste op på havbunden. Når Putin er væk og en mere venlig leder kommet i hans sted, så er EU for længst gået væk fra gas som energikilde.
Og det er for dyrt at hive rørerne op og sælge som skrot.
Gasproms tab er russernes, men måske vælger man at dække Vestlige firmaers tab fra den indefrosne russiske valutareserve. Der står et par hundrede milliarder euros.
Og det er for dyrt at hive rørerne op og sælge som skrot.
Gasproms tab er russernes, men måske vælger man at dække Vestlige firmaers tab fra den indefrosne russiske valutareserve. Der står et par hundrede milliarder euros.
4/3 2022 08:31 StockBull 0101604 Kender ikke lige status på røret men den slags rør er jo beskyttet af maling og sand.
4/3 2022 14:07 bgadk 0101625 Ja, da. Men uden vedligeholdelse så går der ikke mange år før den forfalder. Og denne her nye "kolde" krig kommer til at tage lang tid. Så lang tid, at man ikke længere har brug for russisk gas, når konflikten løses. Men arkæologerne vil sikkert synes at den bliver sjov at udgrave på et tidspunkt.
Når sådan en rørledning er gravet ned er der ikke vedligeholdelse. Samme som kloakrør i et hus holder også i 50år. Om 50år er der sikkert ikke brug for gas og olie alligevel selv om der er reserver til +100år.
5/3 2022 19:13 bgadk 0101691 Holder den sig også godt hvis man ikke bruger den? Risikerer man ikke at vand trænger ind og ødelægger den? Vil pumperne og andet udstyr ikke ruste og forfalde?
Jeg må indrømme at jeg ikke er ekspert i gasrør, men antager at ting som ikke bruges forfalder hurtigere end man tror.
Under alle omstændigheder så tror jeg at Europa bliver uafhængig af gas, før man får et bedre forhold til Rusland.
Og hvis det gælder, så er Nordstream2 værdiløs.
Jeg må indrømme at jeg ikke er ekspert i gasrør, men antager at ting som ikke bruges forfalder hurtigere end man tror.
Under alle omstændigheder så tror jeg at Europa bliver uafhængig af gas, før man får et bedre forhold til Rusland.
Og hvis det gælder, så er Nordstream2 værdiløs.
Der kommer vel et punkt om krigsskade erstatning.
Forudsat russerne bliver sendt hjem .
Kunne fint bruges til krudt og kugler , dejligt med likvider.
Forudsat russerne bliver sendt hjem .
Kunne fint bruges til krudt og kugler , dejligt med likvider.
4/3 2022 12:41 Hyst 0101620 Du er godt nok pessimistisk, hvor længe Putin elle en anden despot sider på magten i Rusland, men også hvor nem pengene bestemmer mere end politik når tiden går.
Jeg husker min kone spurgte mig om tidhorisonten for Tysklands genforenelse - jeg sagde dengang ikke i vores tid - et år sendere var situationen en ganske anden.
Sådan kan det også gå i Rusland - selv jeg også her hælder til min første udtalelse.
Nordsteam 2 kan komme i drift længe før den "ruster op". Det økonomiske realiteter overhaler oftest de politiske ambitioner.
Jeg husker min kone spurgte mig om tidhorisonten for Tysklands genforenelse - jeg sagde dengang ikke i vores tid - et år sendere var situationen en ganske anden.
Sådan kan det også gå i Rusland - selv jeg også her hælder til min første udtalelse.
Nordsteam 2 kan komme i drift længe før den "ruster op". Det økonomiske realiteter overhaler oftest de politiske ambitioner.
Putin sidder meget sikkert i sadlen. Han har brugt de sidste 20 år på langsomt men sikkert at tage kontrol med alle vigtige aspekter ved det russiske samfund.
Læg dertil fuldstændig ingen respekt for menneskeliv og en stålsat vilje til at gøre det "nødvendige" for at holde sig på magten.
Han ved godt at han ikke kan gå af. Han vil blive fængslet eller dræbt kort efter. Så han sidder der til den bitre ende - Ukraine eller ej.
Selv hvis han skulle få en portion af sin egen Novichok, så vil det være svært for efterfølgeren at skifte kurs. Hvis der er nogen (inkl. Putin) som tror at de nuværende sanktioner vil blive lettet, uden at Rusland trækker sig 100% tilbage fra Ukraine, så tager de fejl. Så det bliver en bitter pille at sluge, og vil nok kræve et komplet russisk sammenbrud som efter den kolde krig, for at det sker.
Vesten er ofte langsom til at reagere, og en tung supertanker at vende, men når det sker....
Det er også snart slut med russisk gas og olie. Det bliver ikke i morgen, og heller ikke om 6 måneder som en dansk minister kom for skade at sige.
Men det kommer til at ske.
Og oprustningen i Europa til 2% p.a. i forsvarsudgifter plus de 100 mia Euro ekstra i Tyskland til genopretning, kommer også til at ske. Og det tal kommer ikke til at falde bare fordi der kommer "fred" i Ukraine.
Det her bliver bliver permanent - som i flere generationer.
Det kunne have været undgået ved en lidt mere fast indsats fra især USA, men der er viljen til at løse Europas problemer faldet, og man har brug for Europas støtte i forhold til Kina. Og den kommer man nu til at få som betaling for beskyttelse i Europa!
Så våbenkapløbet er i gang, og der kan Rusland ikke vinde. Hvis de prøver at følge med, så går de konkurs.
Og deres bedste kort: Olie og gas, der vil gassen snart være irrelevant. Når Europa først kører på en blanding af atomkraft, vind, sol og egen gas, så er der ikke længere brug for den russiske.
Læg dertil at sanktionerne langsomt men sikkert vil nedbryde deres økonomi og moral.
Men sammenbruddet kommer altså ikke i morgen eller i denne generation, så de gasrør bliver først politisk acceptable, når gassen ikke længere er brugbar.
Læg dertil fuldstændig ingen respekt for menneskeliv og en stålsat vilje til at gøre det "nødvendige" for at holde sig på magten.
Han ved godt at han ikke kan gå af. Han vil blive fængslet eller dræbt kort efter. Så han sidder der til den bitre ende - Ukraine eller ej.
Selv hvis han skulle få en portion af sin egen Novichok, så vil det være svært for efterfølgeren at skifte kurs. Hvis der er nogen (inkl. Putin) som tror at de nuværende sanktioner vil blive lettet, uden at Rusland trækker sig 100% tilbage fra Ukraine, så tager de fejl. Så det bliver en bitter pille at sluge, og vil nok kræve et komplet russisk sammenbrud som efter den kolde krig, for at det sker.
Vesten er ofte langsom til at reagere, og en tung supertanker at vende, men når det sker....
Det er også snart slut med russisk gas og olie. Det bliver ikke i morgen, og heller ikke om 6 måneder som en dansk minister kom for skade at sige.
Men det kommer til at ske.
Og oprustningen i Europa til 2% p.a. i forsvarsudgifter plus de 100 mia Euro ekstra i Tyskland til genopretning, kommer også til at ske. Og det tal kommer ikke til at falde bare fordi der kommer "fred" i Ukraine.
Det her bliver bliver permanent - som i flere generationer.
Det kunne have været undgået ved en lidt mere fast indsats fra især USA, men der er viljen til at løse Europas problemer faldet, og man har brug for Europas støtte i forhold til Kina. Og den kommer man nu til at få som betaling for beskyttelse i Europa!
Så våbenkapløbet er i gang, og der kan Rusland ikke vinde. Hvis de prøver at følge med, så går de konkurs.
Og deres bedste kort: Olie og gas, der vil gassen snart være irrelevant. Når Europa først kører på en blanding af atomkraft, vind, sol og egen gas, så er der ikke længere brug for den russiske.
Læg dertil at sanktionerne langsomt men sikkert vil nedbryde deres økonomi og moral.
Men sammenbruddet kommer altså ikke i morgen eller i denne generation, så de gasrør bliver først politisk acceptable, når gassen ikke længere er brugbar.
Med lidt helt kan denne krise vende stemningen i især Tyskland omkring atomkraft. Specielt, da der i dag er langt mere sikre reaktortyper, som oven i købet kan bruge "brugt" uran-brændsel som vi jo har masser af.
De mest miljøvenlige former for energi - vind og sol - er ikke stabile, da det ikke er altid, at vinden blæser og solen skinner. Derfor bruger vi afbrænding af biomasse og fossile brændstoffer som et supplement, og her ville atomenergi være et langt mere miljøvenligt alternativ.
Krigen har givet befolkningen i Europa en bevidsthed om, at det er et problem vi er afhængige af russisk gas og olie. Derfor tror jeg det nu vil være langt lettere politisk at komme igennem med alternativer der for bare et par uger siden ville have været langt sværere.
De mest miljøvenlige former for energi - vind og sol - er ikke stabile, da det ikke er altid, at vinden blæser og solen skinner. Derfor bruger vi afbrænding af biomasse og fossile brændstoffer som et supplement, og her ville atomenergi være et langt mere miljøvenligt alternativ.
Krigen har givet befolkningen i Europa en bevidsthed om, at det er et problem vi er afhængige af russisk gas og olie. Derfor tror jeg det nu vil være langt lettere politisk at komme igennem med alternativer der for bare et par uger siden ville have været langt sværere.
Jeg tror at vi endelig får en ændret energipolitik i Europa.
Vores afhængighed af energi fra, og finansiering af, lande som er dybt problematiske og ofte fjendtlige er simpelthen for dumt.
Vi blev advaret i energikrisen i 1973, da mellemøstens islamiske lande stoppede olieleveringen.
Vi gentog fejlen ved at lade Rusland levere en stor del af olie og gas, også efter at de viste sig fjendtligt indstillede ved at angribe Georgien (2008) og Ukraine (2014).
MakingMoney nævner at den russiske andel af europas gasleverancer steg fra 20% til 40% fra 2014 til i dag. Altså hvor dum kan man være?
Det bliver ikke frygt for klimaforandringer som kommer til at ændre Europas energipolitik. Det bliver hårde geopolitiske ændringer. Europa kan simpelthen ikke blive ved med at være afhængig af vores fjender og så tilmed finansiere dem. Det må få en ende.
I parentes bemærket så er det ikke kun Rusland som er et problem: Grunden til at olieprisen har fået lov til at eksplodere, er at Saudi Arabien nægter at øge deres produktion. Som tak for sidst til Biden, som har lagt Saudi Arabien på is, efter mordet på Khashoggi.
MBS har udtalt:
"Simply, I do not care," the crown prince said when asked by The Atlantic whether Biden misunderstood things about him. He said it was up to Biden "to think about the interests of America".
"We don't have the right to lecture you in America," he added. "The same goes the other way."
Klassisk mafiabos attitude: Du må heller passe på dig selv. Der kunne jo ske noget frygteligt....
Så tilføjede han, at hans menneskerettigheder er blevet krænket på grund af beskyldningerne om hans deltagelse i Khashoggis mord!
Er det virkelig den slags regimer vi skal være afhængige af?
Vores afhængighed af energi fra, og finansiering af, lande som er dybt problematiske og ofte fjendtlige er simpelthen for dumt.
Vi blev advaret i energikrisen i 1973, da mellemøstens islamiske lande stoppede olieleveringen.
Vi gentog fejlen ved at lade Rusland levere en stor del af olie og gas, også efter at de viste sig fjendtligt indstillede ved at angribe Georgien (2008) og Ukraine (2014).
MakingMoney nævner at den russiske andel af europas gasleverancer steg fra 20% til 40% fra 2014 til i dag. Altså hvor dum kan man være?
Det bliver ikke frygt for klimaforandringer som kommer til at ændre Europas energipolitik. Det bliver hårde geopolitiske ændringer. Europa kan simpelthen ikke blive ved med at være afhængig af vores fjender og så tilmed finansiere dem. Det må få en ende.
I parentes bemærket så er det ikke kun Rusland som er et problem: Grunden til at olieprisen har fået lov til at eksplodere, er at Saudi Arabien nægter at øge deres produktion. Som tak for sidst til Biden, som har lagt Saudi Arabien på is, efter mordet på Khashoggi.
MBS har udtalt:
"Simply, I do not care," the crown prince said when asked by The Atlantic whether Biden misunderstood things about him. He said it was up to Biden "to think about the interests of America".
"We don't have the right to lecture you in America," he added. "The same goes the other way."
Klassisk mafiabos attitude: Du må heller passe på dig selv. Der kunne jo ske noget frygteligt....
Så tilføjede han, at hans menneskerettigheder er blevet krænket på grund af beskyldningerne om hans deltagelse i Khashoggis mord!
Er det virkelig den slags regimer vi skal være afhængige af?
Hvis jeg ikke husker meget forkert, er det blot 1 generation +3 år siden, at muren faldt og der var stigende positivisme om forholdet mellem øst og vest.
At forholdet gik mod hvad der var bedre, hvilket vel var faktuelt frem mod 1999 og langt ind i 00'erne, måske 10'erne.
At udråbe, i 2022, at det kommer til, at tage flere generationer, er vist, at tage munden lidt vel fuld og bygger på nogle skæve fordomme om, at folk ikke flytter sig ud af flækken.
Men altså, hvad er der sket over 1 generation +3 år?
Jeg syns der har været store udsving og skal heller ikke forhindre dig i, at postulere, det vil tage flere generation før forholdet kan ændre sig.
Jeg nøjes med, at bemærke, hvad der er sket i løbet af godt 1 generation siden 1989.
At forholdet gik mod hvad der var bedre, hvilket vel var faktuelt frem mod 1999 og langt ind i 00'erne, måske 10'erne.
At udråbe, i 2022, at det kommer til, at tage flere generationer, er vist, at tage munden lidt vel fuld og bygger på nogle skæve fordomme om, at folk ikke flytter sig ud af flækken.
Men altså, hvad er der sket over 1 generation +3 år?
Jeg syns der har været store udsving og skal heller ikke forhindre dig i, at postulere, det vil tage flere generation før forholdet kan ændre sig.
Jeg nøjes med, at bemærke, hvad der er sket i løbet af godt 1 generation siden 1989.
6/3 2022 04:28 bgadk 0101699 Det er altid svært at spå. Især om fremtiden.
Det tog over 70 år for Sovietunionen at falde sammen, og det var selv om der dengang var en kontrol og en grusomhed og en elendighed som overgår det Putin formår i dag.
Jeg kan ikke se Putin skifte retning. Hans eftermægle skal være genskabelsen af StorRusland, sådan som det var maksimalt under Tsarerne. I hans opfattelse var både den russiske revolution og Sovietunionens sammenbrud var tragedier for Rusland.
Et lands storhed måles på hvad det kan beherske og hvad det kan bestemme. Ikke på indbyggernes lykke eller velfærd (Se den tyske statsfilosof Carl Schmitt).
Enten vinder Putin i Ukraine eller også bliver han slået, og hvis det sidste sker, så er hans dage talte. Folk fra sikkerhedsapparatet (hans støtter) vil fjerne ham, fordi de er med ham kun så længe han er stærk og kan gøre Rusland stærk.
Så sejren må vindes. Koste hvad det vil.
Den mindst acceptable "sejr", er et opsplittet Ukraine, hvor Rusland sidder på hovedparten af Sortehavskysten, østukraine samt Donbas. Det vil føre til et rest Ukraine i konstant krigstilstand, og uden vestlige sikkerhedsgarantier. Det er et resultat Putin kan leve med.
Det bedste for Putin, er hvis han kan vinde hele Ukraine. Hvis det blev for dyrt, så vil han ikke gå videre foreløbig. Hvis tabene er acceptable (hvilket betyder et snarligt Ukrainsk kollaps og ingen modstandskamp bagefter), så kigger han måske efter Georgien eller Baltikum. Det er i øvrigt ikke for sjov at manden i en henkastet bemærkning nævnte at hans tanks kunne stå i Warszawa på under en uge (det var før Ukrainekrigen - den går nok ikke længere).
Jeg kan ikke se at nogle af disse resultater giver et fredeligere forhold mellem Rusland og Vesten.
Det har endegyldigt lidt et bræk med angrebskrigen mod Ukraine. Fra nu af, står valget mellem kold eller varm krig.
Det bedste resultat for Vesten og for forholdet mellem Vesten og Rusland, er selvfølgelig et russisk nederlag, som får Putin vippet fra magten. Men nederlaget skal vare så klart, at selv efterfølgeren kan se at man må trække sig helt ud af Ukraine, inkl. Donbas.
Og det tror jeg ikke på, med den nuværende lunkne Vestlige støtte til Ukraine.
Og så bliver Putin siddende til han dør en naturlig død. Og hans efterfølger vil sandsynligvis fortsætte hans politik, indtil krisen internt i Rusland bliver så stor at en af de efterfølgende ledere laver en Gorbachev, eller en Jeltsin...!
Om det tager en generation eller flere det tør jeg ikke gætte på. Men et kursskifte under Putin, den tror jeg ikke på.
Det tog over 70 år for Sovietunionen at falde sammen, og det var selv om der dengang var en kontrol og en grusomhed og en elendighed som overgår det Putin formår i dag.
Jeg kan ikke se Putin skifte retning. Hans eftermægle skal være genskabelsen af StorRusland, sådan som det var maksimalt under Tsarerne. I hans opfattelse var både den russiske revolution og Sovietunionens sammenbrud var tragedier for Rusland.
Et lands storhed måles på hvad det kan beherske og hvad det kan bestemme. Ikke på indbyggernes lykke eller velfærd (Se den tyske statsfilosof Carl Schmitt).
Enten vinder Putin i Ukraine eller også bliver han slået, og hvis det sidste sker, så er hans dage talte. Folk fra sikkerhedsapparatet (hans støtter) vil fjerne ham, fordi de er med ham kun så længe han er stærk og kan gøre Rusland stærk.
Så sejren må vindes. Koste hvad det vil.
Den mindst acceptable "sejr", er et opsplittet Ukraine, hvor Rusland sidder på hovedparten af Sortehavskysten, østukraine samt Donbas. Det vil føre til et rest Ukraine i konstant krigstilstand, og uden vestlige sikkerhedsgarantier. Det er et resultat Putin kan leve med.
Det bedste for Putin, er hvis han kan vinde hele Ukraine. Hvis det blev for dyrt, så vil han ikke gå videre foreløbig. Hvis tabene er acceptable (hvilket betyder et snarligt Ukrainsk kollaps og ingen modstandskamp bagefter), så kigger han måske efter Georgien eller Baltikum. Det er i øvrigt ikke for sjov at manden i en henkastet bemærkning nævnte at hans tanks kunne stå i Warszawa på under en uge (det var før Ukrainekrigen - den går nok ikke længere).
Jeg kan ikke se at nogle af disse resultater giver et fredeligere forhold mellem Rusland og Vesten.
Det har endegyldigt lidt et bræk med angrebskrigen mod Ukraine. Fra nu af, står valget mellem kold eller varm krig.
Det bedste resultat for Vesten og for forholdet mellem Vesten og Rusland, er selvfølgelig et russisk nederlag, som får Putin vippet fra magten. Men nederlaget skal vare så klart, at selv efterfølgeren kan se at man må trække sig helt ud af Ukraine, inkl. Donbas.
Og det tror jeg ikke på, med den nuværende lunkne Vestlige støtte til Ukraine.
Og så bliver Putin siddende til han dør en naturlig død. Og hans efterfølger vil sandsynligvis fortsætte hans politik, indtil krisen internt i Rusland bliver så stor at en af de efterfølgende ledere laver en Gorbachev, eller en Jeltsin...!
Om det tager en generation eller flere det tør jeg ikke gætte på. Men et kursskifte under Putin, den tror jeg ikke på.
Tror Putin har forregnet sig, i sit forsøg på, at være en ligeværdig verdensleder med andre spidser.
At det tog 70 år (?) før et kollaps er historik. Det tog også Mærsk +100 år, at nå en markedsværdi på +400 mia. kr. Mens Apple på 40 år leverede x 15 af Mærsk, og Google blot 10 år osv. Verden ændrer sig.
At det tog 70 år (?) før et kollaps er historik. Det tog også Mærsk +100 år, at nå en markedsværdi på +400 mia. kr. Mens Apple på 40 år leverede x 15 af Mærsk, og Google blot 10 år osv. Verden ændrer sig.
6/3 2022 05:07 bgadk 0101702 Nogle ting ændrer sig. Andre forbliver det samme.
Vi får se hvad der sker (jeg har ingen krystalkugle), men mit bud er at medmindre Putin bliver slået klart på slagmarken nu, så ender vi i en kold/varm krig som kommer til at tage generationer.
Vi får se hvad der sker (jeg har ingen krystalkugle), men mit bud er at medmindre Putin bliver slået klart på slagmarken nu, så ender vi i en kold/varm krig som kommer til at tage generationer.
Hvor var det lige at det gik galt i forholdet mellem Rusland og Vesten?
Fra USA's (+UK) side er der ingen tvivl om at man ændrede synspunkt på Rusland efter krigen med Georgien i 2008. Den blev ganske vist startet af Georgien, men efter at Rusland havde fisket i rørte vande i to Georgiske regioner.
Krigen var et endegyldigt brud med den (gensidige) forståelse som var kommet efter den kolde krigs afslutning, nemlig at grænser ikke måtte ændres med magt. Staternes territorier skulle være ukrænkelige.
Fra de gamle magter i Europa er det først nu at man for alvor bryder med Rusland. Man kunne forklare Krim og Donbas væk, men det nuværende frontalangreb på Ukraine er for stort til at ignorere.
Fra Ruslands side tror jeg der er to brud punkter:
1) Jugoslaviens borgerkrig.
Her blev Rusland simpelthen ikke taget med på råd eller deres sympatier tilgodeset. Tyskland plejede gamle interesser i Kroatiens og kom men præmatur anderkendelse af Kroatiens selvstændighed og grænser.
Selvom Rusland var enig i det grundlæggende princip i Staternes ukrænkelighed, så var Rusland ikke enig i at interne delstats grænser, nødvendigvis skulle have samme status når et land faldt fra hinanden.
Og under alle omstændigheder så er Serbien en gammel russisk allieret, og hvis Tyskland kunne pleje gamle interesser, så hvorfor skulle Rusland ikke kunne gøre det samme?
Resultatet blev dog at Serbien blev besejret i to omgange (Bosnien og Kosovo), og at Rusland kun blev taget alvorligt ved forhandlingsbordet da de satte militæret ind og kørte deres "fredsbevarende" tropper ind i Pristinas lufthavn.
Det var en klar et klart læringsøjeblik for Putin: Skal man tages alvorligt ved forhandlingsbordet, skal man bruge militæret.
2) Krigen i Georgien.
Rusland var allerede fra 1994 (krigen i Tjetjenien) slået ind på en kurs, hvor man ikke ville acceptere at flere områder som havde tilhørt Storrusland ville blive selvstændige. Og efter man succesfuldt havde genvundet kontrollen med Tjetjenien blev dette princip udvidet til at de lande som tidligere havde været del af Storrusland skulle være under de fakto russisk kontrol.
Denne nye politik sås i Georgien, Moldova, Armenien og Azerbajan, hvor Rusland førte en aktiv politik som svækkede disse stater ved at så intern splid. Dette politiske stemningsskifte, fik selvfølgelig det gamle Østeuropa straks til at søge NATO medlemsskab for at sikre deres uafhængighed og sikkerhed. Det kunne Rusland ikke gøre noget ved dengang, men glad var den nye russiske ledelse ikke. Men da NATO's "Åben dør" politik også kom til at gælde flere dele af det gamle Sovietunionen, så stred det mod den nye ledelses politiske mål, om ikke at afgive "mere territorie", også selvom det drejede sig nu selvstændige lande. Det var her man for alvor så at "Putin doktrinen" også rakte ud over Ruslands nationale grænser. Ukraine var ikke et mål dengang, da Ukraines ledelse var Moskva venlig og stort set gjorde hvad Putin ønskede, på samme måde som Hviderusland, Kasakhstan og de andre centralasiatiske republikker.
Men da en ny folkevalgt ledelse kom til i Ukraine, så var det ikke længere acceptabelt for Putin og den nuværende konflikt startede.
Man skal i øvrigt bemærke at Rusland også har grebet ind i Hviderusland, Azerbajan (kun politisk - men med militær trussel) og Kazakhstan for nyligt, så Putin doktrinen gælder ikke kun Ukraine.
Ja, Østeuropa er nået langt på en generation, men i resten af hvad der var Storrusland, er der politisk ikke sket det store. Faktisk er det på mange områder gået tilbage for russerne i de sidste 10 år.
Fra USA's (+UK) side er der ingen tvivl om at man ændrede synspunkt på Rusland efter krigen med Georgien i 2008. Den blev ganske vist startet af Georgien, men efter at Rusland havde fisket i rørte vande i to Georgiske regioner.
Krigen var et endegyldigt brud med den (gensidige) forståelse som var kommet efter den kolde krigs afslutning, nemlig at grænser ikke måtte ændres med magt. Staternes territorier skulle være ukrænkelige.
Fra de gamle magter i Europa er det først nu at man for alvor bryder med Rusland. Man kunne forklare Krim og Donbas væk, men det nuværende frontalangreb på Ukraine er for stort til at ignorere.
Fra Ruslands side tror jeg der er to brud punkter:
1) Jugoslaviens borgerkrig.
Her blev Rusland simpelthen ikke taget med på råd eller deres sympatier tilgodeset. Tyskland plejede gamle interesser i Kroatiens og kom men præmatur anderkendelse af Kroatiens selvstændighed og grænser.
Selvom Rusland var enig i det grundlæggende princip i Staternes ukrænkelighed, så var Rusland ikke enig i at interne delstats grænser, nødvendigvis skulle have samme status når et land faldt fra hinanden.
Og under alle omstændigheder så er Serbien en gammel russisk allieret, og hvis Tyskland kunne pleje gamle interesser, så hvorfor skulle Rusland ikke kunne gøre det samme?
Resultatet blev dog at Serbien blev besejret i to omgange (Bosnien og Kosovo), og at Rusland kun blev taget alvorligt ved forhandlingsbordet da de satte militæret ind og kørte deres "fredsbevarende" tropper ind i Pristinas lufthavn.
Det var en klar et klart læringsøjeblik for Putin: Skal man tages alvorligt ved forhandlingsbordet, skal man bruge militæret.
2) Krigen i Georgien.
Rusland var allerede fra 1994 (krigen i Tjetjenien) slået ind på en kurs, hvor man ikke ville acceptere at flere områder som havde tilhørt Storrusland ville blive selvstændige. Og efter man succesfuldt havde genvundet kontrollen med Tjetjenien blev dette princip udvidet til at de lande som tidligere havde været del af Storrusland skulle være under de fakto russisk kontrol.
Denne nye politik sås i Georgien, Moldova, Armenien og Azerbajan, hvor Rusland førte en aktiv politik som svækkede disse stater ved at så intern splid. Dette politiske stemningsskifte, fik selvfølgelig det gamle Østeuropa straks til at søge NATO medlemsskab for at sikre deres uafhængighed og sikkerhed. Det kunne Rusland ikke gøre noget ved dengang, men glad var den nye russiske ledelse ikke. Men da NATO's "Åben dør" politik også kom til at gælde flere dele af det gamle Sovietunionen, så stred det mod den nye ledelses politiske mål, om ikke at afgive "mere territorie", også selvom det drejede sig nu selvstændige lande. Det var her man for alvor så at "Putin doktrinen" også rakte ud over Ruslands nationale grænser. Ukraine var ikke et mål dengang, da Ukraines ledelse var Moskva venlig og stort set gjorde hvad Putin ønskede, på samme måde som Hviderusland, Kasakhstan og de andre centralasiatiske republikker.
Men da en ny folkevalgt ledelse kom til i Ukraine, så var det ikke længere acceptabelt for Putin og den nuværende konflikt startede.
Man skal i øvrigt bemærke at Rusland også har grebet ind i Hviderusland, Azerbajan (kun politisk - men med militær trussel) og Kazakhstan for nyligt, så Putin doktrinen gælder ikke kun Ukraine.
Ja, Østeuropa er nået langt på en generation, men i resten af hvad der var Storrusland, er der politisk ikke sket det store. Faktisk er det på mange områder gået tilbage for russerne i de sidste 10 år.
https://www.nord-stream2.com/company/shareholder-and-financial-investors/
https://www.reuters.com/business/wintershall-dea-stops-payments-russia-writes-off-11-bln-nord-stream-2-loan-2022-03-02/
https://www.reuters.com/business/wintershall-dea-stops-payments-russia-writes-off-11-bln-nord-stream-2-loan-2022-03-02/
