Da ma ikke kan sende PM's for tiden.
Jeg er bestemt ikke fan af Putin, men for at lære må man se tilbage - kunne det have været undgået?
Har vi rent faktisk created Putin?
Måske værd at brug lidt tid på dette fra 2018:
https://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf
https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between
Jeg kan lide bemærkningen: " Men det blev sagt til Sovjetunion og er derfor jo ikke gyldig mere" - how would your feel".
Kunne vi have gjort det anderledes i Yeltsin tiden?
Jeg er bestemt ikke fan af Putin, men for at lære må man se tilbage - kunne det have været undgået?
Har vi rent faktisk created Putin?
Måske værd at brug lidt tid på dette fra 2018:
https://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf
https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between
Jeg kan lide bemærkningen: " Men det blev sagt til Sovjetunion og er derfor jo ikke gyldig mere" - how would your feel".
Kunne vi have gjort det anderledes i Yeltsin tiden?
Det er en lidt lang video, så jeg har ikke fået set den.
Meen, Nej - Vesten har ikke skabt Putin!
Der er jeg helt på linie med Fiona Hill's synspunkt i det interview jeg tidligere har linket til. Anna Libak kom ind på tilsvarende holdning i en kronik i Berlingske for nylig.
Putin har altid ment at både den russiske revolution i 1917 og Sovietunionens kollaps var katastrofer for Rusland.
Han er Tsarist, og vil genskabe det russiske imperium som det så ud som det var størst. Lidt ligesom hvis Danmark ville genvinde de territorier og befolkninger som var vores under Knud den Store...
Brugen af krig og fjender som led i samlingen af landet og fokusering af folkets energi, er taget lige ud af den politiske filosof Carl Schmitts tanker.
Findes endda i dansk oversættelse:
https://www.saxo.com/dk/det-politiskes-begreb_carl-schmitt_haeftet_9788741274553
Se også:
https://www.saxo.com/dk/dictatorship_carl-schmitt_paperback_9780745646480
Al anden argumentation fra Rusland er påskud og løgne. Desværre. Kernen i sagen er, at Ukraine ikke måtte blive selvstændigt og ikke længere adlyde Moskva, og at det russiske folks sammenhold, storhed og livsvilje afhænger af dette, i Putins verdenssyn.
Kunne Vesten have undgået det? I hvert fald ikke ved at droppe NATO eller NATO's udvidelser. Men man kunne have stoppet ham tidligere i Georgien eller senest efter Krim.
Det er der "fejlen" blev begået i Vesten. Og nu bliver det dyrt at rette den.
Meen, Nej - Vesten har ikke skabt Putin!
Der er jeg helt på linie med Fiona Hill's synspunkt i det interview jeg tidligere har linket til. Anna Libak kom ind på tilsvarende holdning i en kronik i Berlingske for nylig.
Putin har altid ment at både den russiske revolution i 1917 og Sovietunionens kollaps var katastrofer for Rusland.
Han er Tsarist, og vil genskabe det russiske imperium som det så ud som det var størst. Lidt ligesom hvis Danmark ville genvinde de territorier og befolkninger som var vores under Knud den Store...
Brugen af krig og fjender som led i samlingen af landet og fokusering af folkets energi, er taget lige ud af den politiske filosof Carl Schmitts tanker.
Findes endda i dansk oversættelse:
https://www.saxo.com/dk/det-politiskes-begreb_carl-schmitt_haeftet_9788741274553
Se også:
https://www.saxo.com/dk/dictatorship_carl-schmitt_paperback_9780745646480
Al anden argumentation fra Rusland er påskud og løgne. Desværre. Kernen i sagen er, at Ukraine ikke måtte blive selvstændigt og ikke længere adlyde Moskva, og at det russiske folks sammenhold, storhed og livsvilje afhænger af dette, i Putins verdenssyn.
Kunne Vesten have undgået det? I hvert fald ikke ved at droppe NATO eller NATO's udvidelser. Men man kunne have stoppet ham tidligere i Georgien eller senest efter Krim.
Det er der "fejlen" blev begået i Vesten. Og nu bliver det dyrt at rette den.
Ok, du har ikke set de 1½ timer, men har din forudbestemt mening, og den ligger fast ser det ud til.
og Helge - håber du har set den før du liker.
Jeg synes du skulle bruge tiden til at se den.
Og hvis du stadig står så fast try this one.
og Helge - håber du har set den før du liker.
Jeg synes du skulle bruge tiden til at se den.
Og hvis du stadig står så fast try this one.
Mersheimer er jeg meget uenig med. Og krigen har også vist at han og de andre "realister" har taget fejl.
Uanset hvad, så er Putin en tyran, der er parat til at slå sine egne brødre og søstre ihjel for at bevare magten, som Anders Fogh Rasmussen har udtalt.
Jeg kan bare ikke se argumentet om, at hvis bare Vesten havde endnu mere følgagtig overfor Putin, så havde der ikke været fjendskab mellem Vesten og Rusland og alt dette ville ikke være sket.
Kan ikke se bevis for at det på nogen måde er et hverken "realistisk" eller sandt udsagn.
Kan ikke se bevis for at det på nogen måde er et hverken "realistisk" eller sandt udsagn.
Efter min mening var Ruslands store troppeopbygninger nær grænsen til Ukraine et stærkt signal om, at de ville have at borgerkrigen i Ukraine skulle stoppe.
Og Rusland var efter min mening med god grund bekymret for sin egen sikkerhed, hvis Ukraine skulle være medlem af NATO. Så Rusland krævede, at Ukraine ikke måtte blive medlem.
Det blev blankt afvist af vesten, hvad der efter min mening var dumt. Man kunne mere diplomatisk have sagt, at det ikke kunne komme på tale på nuværende tidspunkt, da NATO-traktaten kræver et nyt medlemsland skal have styr på egne grænser, hvad Ukraine tydeligvis ikke har.
De mange forsyninger af våben til Ukraine fra vesten allerede inden invasionen bidrog yderligere til Ruslands nervøsitet. For ville våbnene blive brugt til at nedkæmpe oprørerne i øst, så Ukraine kunne sige de igen havde styr på deres grænser og dermed blive NATO-medlem? Efter min mening ikke usandsynligt.
Så Rusland valgte at invadere Ukraine. Det kan efter min mening ikke forsvares. Men det er efter min mening forståeligt.
Heldigvis underestimerede Rusland voldsomt Ukraines kampvilje. De har haft store problemer i en krig, som de nok havde forventet allerede var afsluttet.
Med lidt held ender denne krig inden længe med en fredsaftale, hvor ingen af krigens parter kan siges at være en klar taber.
Sådan en fredsaftale vil nok indebære, at Ukraine vælger ikke at blive NATO-medlem, og anerkender Krim som Russisk.
For de to udbryderrepublikker i øst håber jeg der kan findes en løsning for varig fred der ligner den vi selv fandt omkring grænsen mod Tyskland i 1920:
I første omgang forbliver de uafhængige, men efter et år eller to med fred afholdes der folkeafstemninger (hvor kun dem der er født der hvor der stemmes kan stemme) ved frie valg kan bestemme om de vil forblive del af en uafhængig republik, eller om de hellere vil være en del af Ukraine som tidligere.
Og Rusland var efter min mening med god grund bekymret for sin egen sikkerhed, hvis Ukraine skulle være medlem af NATO. Så Rusland krævede, at Ukraine ikke måtte blive medlem.
Det blev blankt afvist af vesten, hvad der efter min mening var dumt. Man kunne mere diplomatisk have sagt, at det ikke kunne komme på tale på nuværende tidspunkt, da NATO-traktaten kræver et nyt medlemsland skal have styr på egne grænser, hvad Ukraine tydeligvis ikke har.
De mange forsyninger af våben til Ukraine fra vesten allerede inden invasionen bidrog yderligere til Ruslands nervøsitet. For ville våbnene blive brugt til at nedkæmpe oprørerne i øst, så Ukraine kunne sige de igen havde styr på deres grænser og dermed blive NATO-medlem? Efter min mening ikke usandsynligt.
Så Rusland valgte at invadere Ukraine. Det kan efter min mening ikke forsvares. Men det er efter min mening forståeligt.
Heldigvis underestimerede Rusland voldsomt Ukraines kampvilje. De har haft store problemer i en krig, som de nok havde forventet allerede var afsluttet.
Med lidt held ender denne krig inden længe med en fredsaftale, hvor ingen af krigens parter kan siges at være en klar taber.
Sådan en fredsaftale vil nok indebære, at Ukraine vælger ikke at blive NATO-medlem, og anerkender Krim som Russisk.
For de to udbryderrepublikker i øst håber jeg der kan findes en løsning for varig fred der ligner den vi selv fandt omkring grænsen mod Tyskland i 1920:
I første omgang forbliver de uafhængige, men efter et år eller to med fred afholdes der folkeafstemninger (hvor kun dem der er født der hvor der stemmes kan stemme) ved frie valg kan bestemme om de vil forblive del af en uafhængig republik, eller om de hellere vil være en del af Ukraine som tidligere.
Jeg tror at der var en del i Ukraine, som efter Azerbaijans generobring af de tabte områder fra Armenien, så det som eksempel til efterfølgelse.
Det var også derfor de købte en hel masse Bayraktar droner fra Tyrkiet, som var det afgørende våben i den konflikt.
Borgerkrig har der dog aldrig været tale om. Det var "grønne mænd" hele vejen også i Donetsk og Lugansk - altså regulære og irregulære soldater.
Men Ukraine VAR allerede afskrækket lang tid før invasionen. Bare en mindre troppe opbygning HAVDE gjort det klart for Ukraine, at Rusland ikke ville tolerere en generobring.
I øvrigt så fik Ukraine først større mængder vestlige våben, efter enhver snak om generobring af områderne i øst for længst var forstummet. Og hvis Putin "kun" havde rykket hæren ind i det allerede kontrollerede område i øst, så var han heller næppe blevet mødt med særlig mange sanktioner.
Så det var ikke grunden til invasionen.
Putin havde også fået en meget klar udtalelse fra både USA og NATO, at Ukraine ikke ville blive optaget, sålænge der Ukraine ikke havde styr på grænserne. Så Putin HAVDE allerede helt styr på den del, og det lå i hans hænder om Ukraine kunne blive optaget i NATO.
Så det var heller ikke grunden til invasionen.
Putin har heller ikke været spor bange for NATO. Han har tidligere sagt, at Polen skulle passe lidt på, fordi de russiske tanks kunne være i Warszawa på under en uge. Så den store respekt eller angst havde han bestemt ikke for NATO.
Faktisk begyndte han først for alvor at bygge op til invasionen efter USA's tilbagetrækning fra Afghanistan, hvilket nok for Putin var tegnet på at USA ikke ville forsvare nogen som helst. Hverken Ukraine eller Europa. Og Europa har Putin nul respekt for.
Så angst for NATO var heller ikke grunden til invasionen.
Til gengæld har han meget klar sagt både før og efter invasionen, at Ukraine ikke bør være selvstændigt og de altid har været, og altid vil være, en del af Rusland (hvilket heller ikke er sandt).
Det er nul respekt for Ukraine, folks ret til selvbestemmelse, den regelbaserede internationale orden, USA og Europa som førte til krigen.
Men han undervurderede Ukraines kampgejst. Han undervurderede Europa og USA's vilje og evne til økonomiske og teknologiske sanktioner.
Han troede at kun tanks og soldater var det som tællede når det kommer til magt.
Der ser det ud til at han tog fejl. Putin havde ikke nogen grunde til at invadere, andet end at han troede at kunne slippe afsted med det. Det er også derfor russerne lyver om alt, også selvom det er åbenlyst løgn (Lavrov: Vi invaderer ikke...).
Løgnen er en magtmanifestation: Vi lyver dig åbenlyst op i hovedet, fordi du kan intet gøre for at straffe løgnen.. Og hvis du bor under vores kontrol, så bliver du nødt til at gentage løgnen som sandhed (Eurasien har altid været i krig med Oceania!).
Det var også derfor de købte en hel masse Bayraktar droner fra Tyrkiet, som var det afgørende våben i den konflikt.
Borgerkrig har der dog aldrig været tale om. Det var "grønne mænd" hele vejen også i Donetsk og Lugansk - altså regulære og irregulære soldater.
Men Ukraine VAR allerede afskrækket lang tid før invasionen. Bare en mindre troppe opbygning HAVDE gjort det klart for Ukraine, at Rusland ikke ville tolerere en generobring.
I øvrigt så fik Ukraine først større mængder vestlige våben, efter enhver snak om generobring af områderne i øst for længst var forstummet. Og hvis Putin "kun" havde rykket hæren ind i det allerede kontrollerede område i øst, så var han heller næppe blevet mødt med særlig mange sanktioner.
Så det var ikke grunden til invasionen.
Putin havde også fået en meget klar udtalelse fra både USA og NATO, at Ukraine ikke ville blive optaget, sålænge der Ukraine ikke havde styr på grænserne. Så Putin HAVDE allerede helt styr på den del, og det lå i hans hænder om Ukraine kunne blive optaget i NATO.
Så det var heller ikke grunden til invasionen.
Putin har heller ikke været spor bange for NATO. Han har tidligere sagt, at Polen skulle passe lidt på, fordi de russiske tanks kunne være i Warszawa på under en uge. Så den store respekt eller angst havde han bestemt ikke for NATO.
Faktisk begyndte han først for alvor at bygge op til invasionen efter USA's tilbagetrækning fra Afghanistan, hvilket nok for Putin var tegnet på at USA ikke ville forsvare nogen som helst. Hverken Ukraine eller Europa. Og Europa har Putin nul respekt for.
Så angst for NATO var heller ikke grunden til invasionen.
Til gengæld har han meget klar sagt både før og efter invasionen, at Ukraine ikke bør være selvstændigt og de altid har været, og altid vil være, en del af Rusland (hvilket heller ikke er sandt).
Det er nul respekt for Ukraine, folks ret til selvbestemmelse, den regelbaserede internationale orden, USA og Europa som førte til krigen.
Men han undervurderede Ukraines kampgejst. Han undervurderede Europa og USA's vilje og evne til økonomiske og teknologiske sanktioner.
Han troede at kun tanks og soldater var det som tællede når det kommer til magt.
Der ser det ud til at han tog fejl. Putin havde ikke nogen grunde til at invadere, andet end at han troede at kunne slippe afsted med det. Det er også derfor russerne lyver om alt, også selvom det er åbenlyst løgn (Lavrov: Vi invaderer ikke...).
Løgnen er en magtmanifestation: Vi lyver dig åbenlyst op i hovedet, fordi du kan intet gøre for at straffe løgnen.. Og hvis du bor under vores kontrol, så bliver du nødt til at gentage løgnen som sandhed (Eurasien har altid været i krig med Oceania!).
Hvis der kommer en fredsaftale, så er det fordi Putin har erkendt at Rusland har tabt. Han kan næppe få mere end en neutralitets erklæring fra Ukraine, samt en anerkendelse af Krim mod betaling af erstatning. Donetsk og Lugansk må han pænt levere tilbage igen.
Mere vil kræve en væsentlig ændret krigslykke.
Og jeg tror ikke Putin overlever en sådan aftale, eller fortsat krig.
På et eller andet tidspunkt, bliver han nødt til at holde ensidig våbenhvile og så står hans tropper halvvejs inde i Ukraine, med konstante angreb. Og med sanktioner indtil han dør og Rusland giver helt op.
Hvis han vil fred og lettelse af sanktioner, så skal han ud af Ukraine og kun med ovenstående resultat.
Men det vil give en meget defensiv Putin, som har mistet en stor del af sin hær (og uden penge til at genopbygge den), og med konstant paranoia om hvem som vil slå ham ihjel.
Eller også eskalerer han krigen....
Mere vil kræve en væsentlig ændret krigslykke.
Og jeg tror ikke Putin overlever en sådan aftale, eller fortsat krig.
På et eller andet tidspunkt, bliver han nødt til at holde ensidig våbenhvile og så står hans tropper halvvejs inde i Ukraine, med konstante angreb. Og med sanktioner indtil han dør og Rusland giver helt op.
Hvis han vil fred og lettelse af sanktioner, så skal han ud af Ukraine og kun med ovenstående resultat.
Men det vil give en meget defensiv Putin, som har mistet en stor del af sin hær (og uden penge til at genopbygge den), og med konstant paranoia om hvem som vil slå ham ihjel.
Eller også eskalerer han krigen....
Militæranalyser og billeder fra krigens realitet:
https://twitter.com/KofmanMichael
Fordi Kofman er professionel militær analytiker så sier han diverse fake news video fra, som der ellers cirkulerer mange af.
Han gør også opmærksom på, at Ukraine er i gang med at vinde propaganda krigen, fordi Rusland grundlæggende ikke ønsker at der sættes fokus på deres "specielle militær operation". Putin ser ud til at være bange for
at krigsbilleder kunne gøre ham upopulær, så vi ser kun meget lidt af russiske troppers succeser på video.
Det man kan finde online af kampscener, er ikke nødvendigvis det retvisende billede af hvordan den reelle kampsituation er.
https://twitter.com/KofmanMichael
Fordi Kofman er professionel militær analytiker så sier han diverse fake news video fra, som der ellers cirkulerer mange af.
Han gør også opmærksom på, at Ukraine er i gang med at vinde propaganda krigen, fordi Rusland grundlæggende ikke ønsker at der sættes fokus på deres "specielle militær operation". Putin ser ud til at være bange for
at krigsbilleder kunne gøre ham upopulær, så vi ser kun meget lidt af russiske troppers succeser på video.
Det man kan finde online af kampscener, er ikke nødvendigvis det retvisende billede af hvordan den reelle kampsituation er.
Hertil kommer, at vestens sanktioner kan ændre Ruslands økonomi til "ukendelighed", hvis de fortsætter krigen. Og risikoen for store tab for begge lande lurer "historisk" i Kyiv, hvis krigen fortsætter i de kommende dage/uger.
https://www.ft.com/content/b5886606-4d7d-41af-87c1-8d9993722e51
Kennedy ville ikke acceptere at Cuba selv bestemte hvem de legede med - Putin kan ikke acceptere at Ukraine selv bestemmer hvem de leger med.
Jeg kommer nok ikke til at overbevise koldkrigskrigerne, men håber dog at de vil læse andre synspunkter.
Dæmonisering er krigens første træk - fjendebilleder er vigtig for at få folk til at rykke sammen i bussen.
Putin er ingen Hitler, som det fremføres gang på gang, men derimod en despot der holder sig land i et jerngreb og beriger sig på befolkningens bekostning. Putin er et produkt af Sovjet og handler derefter, den erkendelse mangler vesten.
Jeg står med Ukraine i deres kamp - men mener at vesten har et medansvar at det er gået sådan, og det bør man se på.
Ukraine troede i lang tid at NATO ville komme dem til hjælp one way or the other - no fly Zone or whatever - kampfly fra Polen, men....
"To be an ennemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal."
As justice as their course may be.
Kennedy ville ikke acceptere at Cuba selv bestemte hvem de legede med - Putin kan ikke acceptere at Ukraine selv bestemmer hvem de leger med.
Jeg kommer nok ikke til at overbevise koldkrigskrigerne, men håber dog at de vil læse andre synspunkter.
Dæmonisering er krigens første træk - fjendebilleder er vigtig for at få folk til at rykke sammen i bussen.
Putin er ingen Hitler, som det fremføres gang på gang, men derimod en despot der holder sig land i et jerngreb og beriger sig på befolkningens bekostning. Putin er et produkt af Sovjet og handler derefter, den erkendelse mangler vesten.
Jeg står med Ukraine i deres kamp - men mener at vesten har et medansvar at det er gået sådan, og det bør man se på.
Ukraine troede i lang tid at NATO ville komme dem til hjælp one way or the other - no fly Zone or whatever - kampfly fra Polen, men....
"To be an ennemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal."
As justice as their course may be.
"Putins krig har banket Rusland tilbage til sovjettiden - og det bliver kun værre herfra. Væk er de frie medier, de sidste rester af menneskerettigheder, iPhones og turene i IKEA. Og væk er Valeria, Leda, Aleksandr og tusindvis af andre, der skulle forme landets fremtid".
Berlingske d.d.
Berlingske d.d.
Hyst jeg er på ingen måde koldkriger. Verden ser anderledes ud nu, og det er ikke tilbagevenden til den koldekrig som er relevant. Det er tilbagevenden til 1930'erne som er risikoen.
Cuba blev bortset fra et enkelt patetisk halvhjertet forsøg, ikke invaderet. De fik lov til at vælge deres egen vej, og deres egne alliancer med Sovjetunionen og Kina. Der er en væsentlig forskel på om du må handle til anden side, eller at tanks kommer rullende ind over dine grænser og dine byer blive bombet.
Jeg er i øvrigt uenig med Sachs som du linker til, og historien har vist at han tager fejl. Putin blev tilbudt neutralitet fra Ukraine, men han var ikke reelt interesseret. Han ville have land, og helst det hele.
På samme måde så har NATO aldrig været en trussel mod Rusland. Under den koldekrig var russiske angrebsplaner veldokumenteret, hvorimod NATO aldrig har planlagt at angribe Sovietunionen. Og efter den kolde krigs ophør, har USA haft så få styrker placeret i Europa, at de aldrig har udgjort en trussel mod Rusland. Et Ukrainsk medlemskab af NATO udgør ingen trussel mod Rusland, og det ved Putin godt. Han er grundlæggende ligeglad med Ukraines neutralitet - det har intet med hans invasion at gøre.
Det kan godt være at Putin ikke er Hitler, men hans udenrigspolitik ligner godt nok meget... Lebensraum m.m.
Med hensyn til USA's forhold til Ukraine så er de aldrig blevet lovet noget. Budapest aftalen indeholdt kun løfter om at respektere Ukraines grænser, men ikke nogen forsvarsforpligelse.
Et meget udbredt synspunkt i USA er: "Friends of Freedom everywhere, but defenders only of our own". Det galt både for Georgien og Ukraine, hvor USA trak en linje i sandet: I kan godt søge om medlemsskab, når I opfylder kravene, men det er op til jer selv at ordne forholdet med Rusland indtil da.
Realiteten var så bare, at Rusland ingen tilnærmelse til Vesten ville tillade, NATO eller ej. De skulle forblive russiske lydstater eller også ville Rusland angribe. Og en sådan status ville befolkningerne ikke acceptere.
Ukraine kunne få lov til at søge optagelse i NATO, når de havde opfyldt alle de krav et sådant medlemsskab stiller. Men det var ikke USA som skubbede på en sådan ansøgning. Ukraine kunne sagtens have valgt en vestlig vej, men uden NATO medlemskab. Det ville dog intet have ændret i forholdet til Rusland. Putin ville have angrebet alligevel.
Cuba blev bortset fra et enkelt patetisk halvhjertet forsøg, ikke invaderet. De fik lov til at vælge deres egen vej, og deres egne alliancer med Sovjetunionen og Kina. Der er en væsentlig forskel på om du må handle til anden side, eller at tanks kommer rullende ind over dine grænser og dine byer blive bombet.
Jeg er i øvrigt uenig med Sachs som du linker til, og historien har vist at han tager fejl. Putin blev tilbudt neutralitet fra Ukraine, men han var ikke reelt interesseret. Han ville have land, og helst det hele.
På samme måde så har NATO aldrig været en trussel mod Rusland. Under den koldekrig var russiske angrebsplaner veldokumenteret, hvorimod NATO aldrig har planlagt at angribe Sovietunionen. Og efter den kolde krigs ophør, har USA haft så få styrker placeret i Europa, at de aldrig har udgjort en trussel mod Rusland. Et Ukrainsk medlemskab af NATO udgør ingen trussel mod Rusland, og det ved Putin godt. Han er grundlæggende ligeglad med Ukraines neutralitet - det har intet med hans invasion at gøre.
Det kan godt være at Putin ikke er Hitler, men hans udenrigspolitik ligner godt nok meget... Lebensraum m.m.
Med hensyn til USA's forhold til Ukraine så er de aldrig blevet lovet noget. Budapest aftalen indeholdt kun løfter om at respektere Ukraines grænser, men ikke nogen forsvarsforpligelse.
Et meget udbredt synspunkt i USA er: "Friends of Freedom everywhere, but defenders only of our own". Det galt både for Georgien og Ukraine, hvor USA trak en linje i sandet: I kan godt søge om medlemsskab, når I opfylder kravene, men det er op til jer selv at ordne forholdet med Rusland indtil da.
Realiteten var så bare, at Rusland ingen tilnærmelse til Vesten ville tillade, NATO eller ej. De skulle forblive russiske lydstater eller også ville Rusland angribe. Og en sådan status ville befolkningerne ikke acceptere.
Ukraine kunne få lov til at søge optagelse i NATO, når de havde opfyldt alle de krav et sådant medlemsskab stiller. Men det var ikke USA som skubbede på en sådan ansøgning. Ukraine kunne sagtens have valgt en vestlig vej, men uden NATO medlemskab. Det ville dog intet have ændret i forholdet til Rusland. Putin ville have angrebet alligevel.
14/3 2022 12:48 bgadk 0
101979 I øvrigt: Jeg synes at se tegn på at man er gået i gang med at forhandle. Både Ukraine og Ruslands forhandlere kommer med mere positive toner, og USA mødes med Kina i Rom.
Læg dertil at der er meget stille på fronten siden i fredags. Ja, der var angrebet på den Ukrainske kasserne i weekenden, men det var mere en markering end reelle troppebevægelser.
Det lyder som om der snakkes, men om man kan blive enige....
Læg dertil at der er meget stille på fronten siden i fredags. Ja, der var angrebet på den Ukrainske kasserne i weekenden, men det var mere en markering end reelle troppebevægelser.
Det lyder som om der snakkes, men om man kan blive enige....
14/3 2022 13:14 Hyst 0101980 Lad os håbe det.
Det bliver nok svær for mig at finde nogen som du ikke er uenig med - så det fører ikke mere til noget.
Det bliver nok svær for mig at finde nogen som du ikke er uenig med - så det fører ikke mere til noget.
Fiona Hill som jeg har sendt link tidligere til er jeg ret enig med. Og mange andre som jeg også har nævnt igennem trådene.
I øvrigt så har jeg argumenteret hvorfor jeg er uenig. Det er simpelthen ikke korrekt at tro, at Ukraine kunne have tilbudt ikke at søge medlemsskab i NATO og så var de sluppet for invasionen eller angrebene i Krim og Donetsk. Det blev tilbudt, men russerne var ikke tilfredse, fordi det simpelthen ikke er deres rigtige mål.
NATO udvidelsen har intet at gøre med Ruslands fremfærd de sidste mange år.
I øvrigt så har jeg argumenteret hvorfor jeg er uenig. Det er simpelthen ikke korrekt at tro, at Ukraine kunne have tilbudt ikke at søge medlemsskab i NATO og så var de sluppet for invasionen eller angrebene i Krim og Donetsk. Det blev tilbudt, men russerne var ikke tilfredse, fordi det simpelthen ikke er deres rigtige mål.
NATO udvidelsen har intet at gøre med Ruslands fremfærd de sidste mange år.
Når du nu griber til Fiona Hill endnu engang
https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html
https://www.washingtonpost.com/opinions/eugene-robinson-with-ukraine-crisis-the-us-has-a-credibility-problem/2014/03/03/f8f6a58a-a311-11e3-8466-d34c451760b9_story.html?tid=a_inl_manual
https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html
https://www.washingtonpost.com/opinions/eugene-robinson-with-ukraine-crisis-the-us-has-a-credibility-problem/2014/03/03/f8f6a58a-a311-11e3-8466-d34c451760b9_story.html?tid=a_inl_manual
Kissingers artikel er efterhånden gammel at læse.
Det var nok sandt dengang, at Ukraine var delt når det kom til hvilken vej de ville vælge: Øst eller Vest. Dengang var det kun 23% af ukrainerne som mente at NATO medlemsskab var en god ide. I år før invasionen var det steget til 62%. Det samme med EU medlemsskab, bare med endnu større støtte.
Tingene har bare ændret sig! Og Putin er stort set selv skyldig i Ukraines ønske om NATO medlemsskab.
I 2014 kan man kun være enig med Kissinger, at det ville være en dårlig ide at acceptere Ukrainsk medlemsskab af NATO med basis i en så lav folkelig tilslutning. Det gjorde man så heller ikke.
Tilgengæld gjorde Putin al det andet som Kissinger mente at han IKKE skulle gøre: Nemlig annektere Krim, angribe Dombas og ved ikke at tillade at Ukraine valgte deres egen regering!
Det har samlet Ukrainerne internt, og givet stor støtte til både EU og NATO medlemsskab. Ukraine har flyttet sig langt de sidste 8 år, og ikke i den retning som Putin ønsker, men det kan han takke sig selv for.
Det var nok sandt dengang, at Ukraine var delt når det kom til hvilken vej de ville vælge: Øst eller Vest. Dengang var det kun 23% af ukrainerne som mente at NATO medlemsskab var en god ide. I år før invasionen var det steget til 62%. Det samme med EU medlemsskab, bare med endnu større støtte.
Tingene har bare ændret sig! Og Putin er stort set selv skyldig i Ukraines ønske om NATO medlemsskab.
I 2014 kan man kun være enig med Kissinger, at det ville være en dårlig ide at acceptere Ukrainsk medlemsskab af NATO med basis i en så lav folkelig tilslutning. Det gjorde man så heller ikke.
Tilgengæld gjorde Putin al det andet som Kissinger mente at han IKKE skulle gøre: Nemlig annektere Krim, angribe Dombas og ved ikke at tillade at Ukraine valgte deres egen regering!
Det har samlet Ukrainerne internt, og givet stor støtte til både EU og NATO medlemsskab. Ukraine har flyttet sig langt de sidste 8 år, og ikke i den retning som Putin ønsker, men det kan han takke sig selv for.
14/3 2022 17:18 Hyst 0101991 Uha - 2014 er jo længe siden i den konflikt som startede med Yelzin blev sur og ville ikke behandlse som Haiti - havde vesten grebet chancen have der været en andet Rusland og ingen Putin, men det bliver vi jo ikke enige om.
Rusland har altid ført krig med total ødelæggelse - det er den eneste de kan. Om de overhovet kan vinde er et godt spørgsmål, da deres militær har været en stor skuffelse for Putin, men de kan ødelægge Ukraine til en grad så de ikke kan rejse sig igen i en oversebar tidshorisont.
Alle håber på en russisk befolkning der rejser sig, men også russerne er meget nationalistisk. Alle synes krig er noget forfærdelig - også russerne, men derfra at tro russerne (flertallet) går imod deres leder er en misforståelse. Om man så skal pakke det ind i manglende indblik i hvad der foregår i Ukraine
Selv Navalnyj, som ellers fremhæves meget i vesten, er en ultranationalist, blot er han mod den udbredte korruption udført af politiker og erhvervsfolk.
I dag er han ikke mere ultranationalist - men som det fleste i dag er han også nationalist, derfor bliver der ingen opstand mod Putin - 15 år i fængsel hjælper selvfølgelig også på de "frafaldne".
Rusland har altid ført krig med total ødelæggelse - det er den eneste de kan. Om de overhovet kan vinde er et godt spørgsmål, da deres militær har været en stor skuffelse for Putin, men de kan ødelægge Ukraine til en grad så de ikke kan rejse sig igen i en oversebar tidshorisont.
Alle håber på en russisk befolkning der rejser sig, men også russerne er meget nationalistisk. Alle synes krig er noget forfærdelig - også russerne, men derfra at tro russerne (flertallet) går imod deres leder er en misforståelse. Om man så skal pakke det ind i manglende indblik i hvad der foregår i Ukraine
Selv Navalnyj, som ellers fremhæves meget i vesten, er en ultranationalist, blot er han mod den udbredte korruption udført af politiker og erhvervsfolk.
I dag er han ikke mere ultranationalist - men som det fleste i dag er han også nationalist, derfor bliver der ingen opstand mod Putin - 15 år i fængsel hjælper selvfølgelig også på de "frafaldne".
Eugene Robinsons indlæg er et godt eksempel på "realistisk" udenrigspolitik, som er den egentlige skyldige part i hvorfor krigen er kommet.
Holdningen: "vi kan alligevel ikke gøre noget" så Ukraine må hellere gøre som Moskva siger, er ført direkte til krigen. Havde man grebet ind i tide, så vil man have undgået den nuværende situation
Og grebet ind ville have betydet både militære garantier og økonomiske sanktioner. En militær generobring er jeg enig med Robinson ikke ville være på tale, men sanktionerne ville allerede nu have svækket Putin så meget at Rusland nok selv ville tigge om at få lov til at tilbagelevere Krim...
Men man gjorde jo stort set som Robinson foreslog, nemlig ingenting. Og det burde da alle kunne se var en fejl.
Holdningen: "vi kan alligevel ikke gøre noget" så Ukraine må hellere gøre som Moskva siger, er ført direkte til krigen. Havde man grebet ind i tide, så vil man have undgået den nuværende situation
Og grebet ind ville have betydet både militære garantier og økonomiske sanktioner. En militær generobring er jeg enig med Robinson ikke ville være på tale, men sanktionerne ville allerede nu have svækket Putin så meget at Rusland nok selv ville tigge om at få lov til at tilbagelevere Krim...
Men man gjorde jo stort set som Robinson foreslog, nemlig ingenting. Og det burde da alle kunne se var en fejl.
14/3 2022 19:29 bgadk 0101996 Interview med lederen af sanktionerne mod Rusland:
https://www.wsj.com/articles/the-west-economic-war-plan-against-putin-sanction-ukraine-russia-banks-oil-gas-ruble-central-11647032502?st=yfwcigdgmy9049a&reflink=article_email_share
Målet er at gøre Rusland til Nordkorea ved Volga.
https://www.wsj.com/articles/the-west-economic-war-plan-against-putin-sanction-ukraine-russia-banks-oil-gas-ruble-central-11647032502?st=yfwcigdgmy9049a&reflink=article_email_share
Målet er at gøre Rusland til Nordkorea ved Volga.
Hej forum
Jeg har ikke del i den igangværende debat. MEN jeg ser situationen således:
Jeg kan godt forstå at Puhatin føler det krænkende og truende, at flere og flere1 tidligere østorienterede lande finder grobund i at have en alliance med vestlig tænkning. Ukraine er eksempel på et land, der i størrelse og betydning er en trussel mod Putin og hans regime. Det kan man faktisk nemt og logisk/geografisk forstå.
Jeg har så rigtig svært ved at forstå, at Putin tror på den gammelkendte russiske facon (den, der har flest tanks, har ret) Jeg må erkende, at jeg er en af dem, der finder det fantastisk formidabelt, at den russiske maskine ikke BARE lige kører over et naboland, som den finder sig sur på.
DET er i virkeligheden den fantastiske historie.
Om NATO er forulempet - om NATO skal reagere - det er den fantastiske linie, som vi ret beset ikke ønsker overskredet. Hvorfor? Fordi konsekvenserne kan være ubærlige!
Puhatin opfører sig som en krigsgeneral i 30'erne. Men hans magt er så stor, at vi alle må frygte den. Socialt set er han det mindste menneske lige nu - og jeg tror helt ærligt ikke, at han har en fremtid.
Verden har bevidnet hans sygelige, selvforherlige forfald. Det er trist for den store nation af russere, der fremdeles holdes i fattigdom, fordi det store glansbillede skal fastholdes udadtil. Fakta er, at glansbilledet kun fastholdes INDadtil . Sandheden slipper ud.
Men trykker den gale mand på atom-knappen? Det er vel lige nu det, vi alle tænker? Jeg ser nu et scenarie, hvor Putin har overskredet så mange grænser, at hans empirium absolut VIL slutte. Jeg ser ikke, at bette Putin kan fortsætte med den økonomiske barrikade, der er sat i værk.
Altså tror og håber jeg, at Putin falder til patten, Ukraine eller ej. Jeg beder til, at Rusland skal dømmes til at genopbygge Ukraine efter at nationen skånseløst har bombet deres tidligere venner tilbage til 1945. Puhatin MÅ være fortid...
Målet må være, at de enkelte stater selv kan vælge, hvem de ønsker som leder. DET er retfærdighed.
Jeg tror fremdeles på at Danmark har et af de bedste demokratier i verden..
Jeg har ikke del i den igangværende debat. MEN jeg ser situationen således:
Jeg kan godt forstå at Puhatin føler det krænkende og truende, at flere og flere1 tidligere østorienterede lande finder grobund i at have en alliance med vestlig tænkning. Ukraine er eksempel på et land, der i størrelse og betydning er en trussel mod Putin og hans regime. Det kan man faktisk nemt og logisk/geografisk forstå.
Jeg har så rigtig svært ved at forstå, at Putin tror på den gammelkendte russiske facon (den, der har flest tanks, har ret) Jeg må erkende, at jeg er en af dem, der finder det fantastisk formidabelt, at den russiske maskine ikke BARE lige kører over et naboland, som den finder sig sur på.
DET er i virkeligheden den fantastiske historie.
Om NATO er forulempet - om NATO skal reagere - det er den fantastiske linie, som vi ret beset ikke ønsker overskredet. Hvorfor? Fordi konsekvenserne kan være ubærlige!
Puhatin opfører sig som en krigsgeneral i 30'erne. Men hans magt er så stor, at vi alle må frygte den. Socialt set er han det mindste menneske lige nu - og jeg tror helt ærligt ikke, at han har en fremtid.
Verden har bevidnet hans sygelige, selvforherlige forfald. Det er trist for den store nation af russere, der fremdeles holdes i fattigdom, fordi det store glansbillede skal fastholdes udadtil. Fakta er, at glansbilledet kun fastholdes INDadtil . Sandheden slipper ud.
Men trykker den gale mand på atom-knappen? Det er vel lige nu det, vi alle tænker? Jeg ser nu et scenarie, hvor Putin har overskredet så mange grænser, at hans empirium absolut VIL slutte. Jeg ser ikke, at bette Putin kan fortsætte med den økonomiske barrikade, der er sat i værk.
Altså tror og håber jeg, at Putin falder til patten, Ukraine eller ej. Jeg beder til, at Rusland skal dømmes til at genopbygge Ukraine efter at nationen skånseløst har bombet deres tidligere venner tilbage til 1945. Puhatin MÅ være fortid...
Målet må være, at de enkelte stater selv kan vælge, hvem de ønsker som leder. DET er retfærdighed.
Jeg tror fremdeles på at Danmark har et af de bedste demokratier i verden..
Det er noget af det mest fornuftige, der er skrevet om denne konflikt mellem Rusland og Ukraine. Det med at Danmark er et demokrati, er jeg selvfølgelig lodret uenig i, men det lader vi venligst ligge.
Nu forventes der våbenhvile snarligt, og så skal vi til at snakke Covid-22. De højere leveomkostninger,dem gider vi selvfølgelig ikke at høre om mere.
God dag til alle.
Nu forventes der våbenhvile snarligt, og så skal vi til at snakke Covid-22. De højere leveomkostninger,dem gider vi selvfølgelig ikke at høre om mere.
God dag til alle.
Som en sidebemærkning går jeg ud fra, at Putin's og det øvrige Kreml-styres mange korruptions milliarder i udenlandske banker, skal bruges i forbindelse med den kommende genopbygning af krigs-rædslerne i Ukraine.
Ud over den kommende genopbygning af Ukraines infrastruktur og bygninger m.m., bør der udbetales erstatninger til de utallige mennesker, der har været udsat for store lidelser i forbindelse med krigen.
Ud over den kommende genopbygning af Ukraines infrastruktur og bygninger m.m., bør der udbetales erstatninger til de utallige mennesker, der har været udsat for store lidelser i forbindelse med krigen.
mccarthy tak for din melding. Det med Danmark og demokrati er en meget interessant betragtning, som jeg naturligvis undres over?! Men måske kan du starte en tråd med at perspektivere dette? Jeg vil læse med stor interesse...
I respekt for dette er et forum for investorer, så giver jeg en kortfattet forklaring her. Jeg betaler kommuneskat, statsskat og betydeligt mere end gennemsnitsdanskeren. Dog har jeg ikke stemmeret til kommune/regions- eller folketingsvalg. Jeg betaler for at gå til læge, at blive indlagt på hospital. Får ikke medicintilskud og deslignende. Kan ikke låne bøger på biblioteket. Jeg har ingen rettigheder og synes derfor, at jeg godt kan sætte spørgsmålstegn ved det demokratiet der er i Danmark. Jeg har for længst lært at leve med dette og ved at det aldrig bliver anderledes. Skidt pyt.
Hav' en god dag.
Hav' en god dag.
16/3 2022 11:37 Hyst 0102040 Et lyder lidt mystisk????
https://www.borger.dk/samfund-og-rettigheder/Valgsystemet/Kommunal--og-regionsvalg/Stemmeret-og-valgbarhed-til-kommunalvalg
Her er der dog undtagelser f.eks. hvis man er krigsforbryder (smil), og man skal have boet i landet nogle år.
https://www.borger.dk/sundhed-og-sygdom/sygesikring-og-laegevalg/Sygesikring-for-udlaendinge-i-Danmark
Vi har aldrig haft problemer som beskrevet.
Er du statsløs?
https://www.borger.dk/samfund-og-rettigheder/Valgsystemet/Kommunal--og-regionsvalg/Stemmeret-og-valgbarhed-til-kommunalvalg
Her er der dog undtagelser f.eks. hvis man er krigsforbryder (smil), og man skal have boet i landet nogle år.
https://www.borger.dk/sundhed-og-sygdom/sygesikring-og-laegevalg/Sygesikring-for-udlaendinge-i-Danmark
Vi har aldrig haft problemer som beskrevet.
Er du statsløs?
16/3 2022 15:09 bgadk 0102048 Du må hellere komme til København og hælde en masse te ud i havnen.
Jeg går ud fra at du faldet i et af de mindre heldige huller i den danske skattelovgivning: Bosat i udlandet i et land som der ikke er dobbeltbeskatningsaftale med, og stadig med dine indtægter i Danmark.
Ikke rimeligt og en ansporing til kreativitets maksimering. Kan du ikke melde flytning til Timbuktu eller Ydre Mongoliet? Eller et sted med en dobbeltbeskatningsaftale med Danmark?
Det burde vel ikke rage skattevæsenet hvor du er flyttet hen, sålænge at det er ud af Danmark?
Jeg går ud fra at du faldet i et af de mindre heldige huller i den danske skattelovgivning: Bosat i udlandet i et land som der ikke er dobbeltbeskatningsaftale med, og stadig med dine indtægter i Danmark.
Ikke rimeligt og en ansporing til kreativitets maksimering. Kan du ikke melde flytning til Timbuktu eller Ydre Mongoliet? Eller et sted med en dobbeltbeskatningsaftale med Danmark?
Det burde vel ikke rage skattevæsenet hvor du er flyttet hen, sålænge at det er ud af Danmark?
16/3 2022 18:49 mccarthy 0102068 Hej BGADK.
Uagtet om dit indlæg var rettet til mig eller, så vil jeg stadig nyde dine indspark. Jeg går ud fra, at du fejrer børsfesten med en lille een og har glemt det vigtige 'Do not drik and write'. Det har sikkert ramt Os alle.
Jeg forstår, at du er loren på Danmarks rolle i.f.t. EU, og det er jeg sandelig også. Alegorisk anser jeg forholdet, som fodboldfanatikeren der melder sig ind i FCK Support men kræver at sidde med BIF trøje på til samtlige kampe. Er man med oder hur, hvor svært kan det være?
Ja, Danmark ( Venstre ) opsagde skatteaftalen med en række EU lande, og skat er ikke i EU regi. Men er det rimeligt at en dansker, ikke bosiddende i Danmark, betaler en kommumeskat???
Og hvad har det med skatteaftale at gøre???
Og er det rimeligt at skafferne til udgifterne ikke bliver hørt demokratisk???
Lad Os stoppe denne snak her, tak.
Uagtet om dit indlæg var rettet til mig eller, så vil jeg stadig nyde dine indspark. Jeg går ud fra, at du fejrer børsfesten med en lille een og har glemt det vigtige 'Do not drik and write'. Det har sikkert ramt Os alle.
Jeg forstår, at du er loren på Danmarks rolle i.f.t. EU, og det er jeg sandelig også. Alegorisk anser jeg forholdet, som fodboldfanatikeren der melder sig ind i FCK Support men kræver at sidde med BIF trøje på til samtlige kampe. Er man med oder hur, hvor svært kan det være?
Ja, Danmark ( Venstre ) opsagde skatteaftalen med en række EU lande, og skat er ikke i EU regi. Men er det rimeligt at en dansker, ikke bosiddende i Danmark, betaler en kommumeskat???
Og hvad har det med skatteaftale at gøre???
Og er det rimeligt at skafferne til udgifterne ikke bliver hørt demokratisk???
Lad Os stoppe denne snak her, tak.
Hej Mccarthy, ja det var til dig. Men jeg er åbenbart blevet misforstået.
Det jeg mente med te i Københavns havn, var amerikanernes slogan i uafhængigheds krigen:
"No taxation without representation" og derfor smed de toldbelagt te ud i Boston havn som protest. De ville ikke betale tolden...
Resten er gætteri. Jeg mener at huske at du bor i Spanien, og der er vist noget med at Danmark opsagde dobbeltbeskatningsaftalen. Jeg er ikke skatteekspert, og det har heldigvis ikke været nødvendig at sætte mig ind i området.
Hvordan dine skatteforhold er, er grundlæggende ikke noget som jeg skal blande mig i. Jeg tillod bare at spekulere lidt overfor Hyst, om hvordan man kunne være skattepligtig og samtidig ikke have ret til velfærdsydelser eller have stemmeret.
Du har min fulde sympati hvis du sidder i saksen og skal betale fuld skat, men ikke har nogen rettigheder. Jeg ville i hvert fald blive meget kreativ for at slippe fri. Derfor mine lidt "sjove" forslag.
Det jeg mente med te i Københavns havn, var amerikanernes slogan i uafhængigheds krigen:
"No taxation without representation" og derfor smed de toldbelagt te ud i Boston havn som protest. De ville ikke betale tolden...
Resten er gætteri. Jeg mener at huske at du bor i Spanien, og der er vist noget med at Danmark opsagde dobbeltbeskatningsaftalen. Jeg er ikke skatteekspert, og det har heldigvis ikke været nødvendig at sætte mig ind i området.
Hvordan dine skatteforhold er, er grundlæggende ikke noget som jeg skal blande mig i. Jeg tillod bare at spekulere lidt overfor Hyst, om hvordan man kunne være skattepligtig og samtidig ikke have ret til velfærdsydelser eller have stemmeret.
Du har min fulde sympati hvis du sidder i saksen og skal betale fuld skat, men ikke har nogen rettigheder. Jeg ville i hvert fald blive meget kreativ for at slippe fri. Derfor mine lidt "sjove" forslag.
I parentes skal jeg nævne at jeg er bosat i Mexico, og der HAR Danmark en dobbeltbeskatningsaftale.
Så efter den så er jeg skattepligtig i det land jeg bor mest, uanset hvor indtægterne kommer fra.
Jeg er effektivt dansk skattefri, men skal betale Mexicansk indkomst og kapitalvindingsskat af mine indtægter, uanset om de kommer fra Danmark eller Mexico.
Så efter den så er jeg skattepligtig i det land jeg bor mest, uanset hvor indtægterne kommer fra.
Jeg er effektivt dansk skattefri, men skal betale Mexicansk indkomst og kapitalvindingsskat af mine indtægter, uanset om de kommer fra Danmark eller Mexico.
jamen, jow!!! Det var ikke det svar, jeg ventede, og det efterlader myriader af spørgsmål. Men jeg forstår, at det er en svær kommunikation at gennemføre på et delvist offentligt forum.
Der ER givetvis områder, der er behæftet med så mange kontra-regulerende regler, at det hele bliver obskurt og ulogisk. Det er en af de danske skattesystemers største fejl. Vi laver love, der skal imødegå love, som har vist sig inkomplette, hvorfor vi laver nogle undtagelser, der viser sig svære at håndhæve; men så laver vi lidt nye regler bla.bla.
Det lyder, som om du er landet midt i det ragnarock.
Der ER givetvis områder, der er behæftet med så mange kontra-regulerende regler, at det hele bliver obskurt og ulogisk. Det er en af de danske skattesystemers største fejl. Vi laver love, der skal imødegå love, som har vist sig inkomplette, hvorfor vi laver nogle undtagelser, der viser sig svære at håndhæve; men så laver vi lidt nye regler bla.bla.
Det lyder, som om du er landet midt i det ragnarock.
Her er et par artikler om Ruslands informationskrig:
https://www.motherjones.com/politics/2022/03/exclusive-kremlin-putin-russia-ukraine-war-memo-tucker-carlson-fox/
Tucker Carlson fra FoxNews er vist godt på vej til at ende på den forkerte side af historien.
Rusland_TuckerCarlson.pdf
https://www.motherjones.com/politics/2022/03/exclusive-kremlin-putin-russia-ukraine-war-memo-tucker-carlson-fox/
Tucker Carlson fra FoxNews er vist godt på vej til at ende på den forkerte side af historien.
Rusland_TuckerCarlson.pdf15/3 2022 19:29 Daytrader_DK 1102017 Inden man dømmer Tucker Carlson som en "Russian-Asset", synes jeg da lige folk skal prøve at se selv hvad det drejer sig om:
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-everything-tulsi-gabbard-said-true
Han har USA's (vist nok) mest sete TV-show og er meget patriotisk. Hvis det skal stemples som Russisk propaganda at være kritisk og stille spørgsmål, så ved jeg sku' snart ikke hvor vi er henne.
Det samme gælder i øvrigt Tulsi Gabbard der også bliver svinet til af venstrefløjen og stemplet som Russian Asset af Hillary Clinton. På trods af at hun er major i Arménationalgarden udover at være politiker.
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-everything-tulsi-gabbard-said-true
Han har USA's (vist nok) mest sete TV-show og er meget patriotisk. Hvis det skal stemples som Russisk propaganda at være kritisk og stille spørgsmål, så ved jeg sku' snart ikke hvor vi er henne.
Det samme gælder i øvrigt Tulsi Gabbard der også bliver svinet til af venstrefløjen og stemplet som Russian Asset af Hillary Clinton. På trods af at hun er major i Arménationalgarden udover at være politiker.
Der er ingen som mener at Tucker eller Tulsi, er russisk asset (agent).
De er nok det som Lenin kaldte nyttige idioter.
De er nok det som Lenin kaldte nyttige idioter.
15/3 2022 20:15 Daytrader_DK 2102019 Det du siger er, at er man ikke enig med mainstream medier, laver egen research eller stiller spørgsmål tegn, så er man en nyttig idiot.
Og når du skriver "Der er ingen som mener" ... Så må jeg jo henvise til: https://www.nbcnews.com/think/opinion/tulsi-gabbard-hillary-clinton-s-russian-asset-spat-resurfaces-problematic-ncna1070271 og her https://edition.cnn.com/2019/10/18/politics/hillary-clinton-tulsi-gabbard/index.html
Derudover skulle du prøve at se Tuckers show i ovenstående link (og se beskyldninger om landsforræderi mm. baseret på første udsendelse om de biolabs i Ukraine: https://www.foxnews.com/transcript/tucker-the-pentagons-ukraine-biolab-talking-points-are-an-utter-lie ).
Og når du skriver "Der er ingen som mener" ... Så må jeg jo henvise til: https://www.nbcnews.com/think/opinion/tulsi-gabbard-hillary-clinton-s-russian-asset-spat-resurfaces-problematic-ncna1070271 og her https://edition.cnn.com/2019/10/18/politics/hillary-clinton-tulsi-gabbard/index.html
Derudover skulle du prøve at se Tuckers show i ovenstående link (og se beskyldninger om landsforræderi mm. baseret på første udsendelse om de biolabs i Ukraine: https://www.foxnews.com/transcript/tucker-the-pentagons-ukraine-biolab-talking-points-are-an-utter-lie ).
Det jeg mener med at "ingen som mener" er med baggrund i de to artikler jeg selv linkede til. Jeg kan på ingen måde stå inde for hvad alle andre tænker om de to personer.
Læs i øvrigt den artikel fra Berlingske som er vedhæftet.
Jeg har selv læst Tucker, og han er da i høj grad ansat af et "mainstream media". Men han er også dum som et bræt. Han følger bare hvad han tror han bliver populær af, og når så narrativet skifter i samfundet, så er han som Wil E Coyote der bare fortsætter med at løbe selvom jorden er forsvundet væk under ham.
Trump er smart nok til at holde kæft nu. Han ved godt at han er færdig. Tucker han fortsætter bare blindt lige ud.
Tulsi Gabbard er en mere blandet størrelse. En skør kugle, som er vokset op i sekten "Science of Identity Circle". Når jeg siger blandet, så er det fordi mellem diverse konspirationsteorier som hun kommer med, så kommer der også nogen gange overraskende fornuftige synspunkter. Så derfor lavede jeg ud af respekt lidt research da jeg hørte hun snakkede om biologiske laboratorier i Ukraine. Men nej, det er en af hendes skøre teorier som bygger på misforståelser.
Man kan dog ikke andet end have respekt for at hun rent faktisk har tjent i militæret i de krige som politikerne har besluttet. De fleste andre politikkere havde "andre prioriteter" da de blev indkaldt til service.
Læs i øvrigt den artikel fra Berlingske som er vedhæftet.
Jeg har selv læst Tucker, og han er da i høj grad ansat af et "mainstream media". Men han er også dum som et bræt. Han følger bare hvad han tror han bliver populær af, og når så narrativet skifter i samfundet, så er han som Wil E Coyote der bare fortsætter med at løbe selvom jorden er forsvundet væk under ham.
Trump er smart nok til at holde kæft nu. Han ved godt at han er færdig. Tucker han fortsætter bare blindt lige ud.
Tulsi Gabbard er en mere blandet størrelse. En skør kugle, som er vokset op i sekten "Science of Identity Circle". Når jeg siger blandet, så er det fordi mellem diverse konspirationsteorier som hun kommer med, så kommer der også nogen gange overraskende fornuftige synspunkter. Så derfor lavede jeg ud af respekt lidt research da jeg hørte hun snakkede om biologiske laboratorier i Ukraine. Men nej, det er en af hendes skøre teorier som bygger på misforståelser.
Man kan dog ikke andet end have respekt for at hun rent faktisk har tjent i militæret i de krige som politikerne har besluttet. De fleste andre politikkere havde "andre prioriteter" da de blev indkaldt til service.
15/3 2022 21:52 Daytrader_DK 2102022 Ja, der er vi så meget uenige. Og ja, jeg skulle nok have skrevet venstreorienterede mainstream medier.
Jeg mener Tucker Carlson er en yderst intelligent fyr. Han er som udgangspunkt imod krig og imod at USA skal føre krig rundt i verden (Irak, Afghanistan m.m.)
Det synes jeg er fornuftigt.
Tulsi Gabbard, er nok den skarpeste og mest snusfornuftige politiker i USA.
Jeg har ikke set hende komme med nogle som helst konspirations teorier.
Synd hun trak sig som sidste kandidat mod Biden. Hun havde ikke en chance, men om ikke andet havde hun fået en lille smule mere eksponering i mainstream medierne (der ellers tav hende ihjel).
Men fint nok, vi behøves jo ikke være enige
Jeg mener Tucker Carlson er en yderst intelligent fyr. Han er som udgangspunkt imod krig og imod at USA skal føre krig rundt i verden (Irak, Afghanistan m.m.)
Det synes jeg er fornuftigt.
Tulsi Gabbard, er nok den skarpeste og mest snusfornuftige politiker i USA.
Jeg har ikke set hende komme med nogle som helst konspirations teorier.
Synd hun trak sig som sidste kandidat mod Biden. Hun havde ikke en chance, men om ikke andet havde hun fået en lille smule mere eksponering i mainstream medierne (der ellers tav hende ihjel).
Men fint nok, vi behøves jo ikke være enige
TAK for input. Hvis kun "de enige" måtte ytre sig, havde vi jo Putin-regime. Skønt at bo i et land, hvor vi kan være uenige - og alligevel tale sammen...
Så indførte London Metals Exchange (LME) for FØRSTE gang i historien(145 år) et fast prisinterval for handel med nikkel, efter at ekstrem volatilitet i priserne udløste en suspension af handel med kontrakter.
LME standsede alt handlen med nikkel samt annullerede handler, efter at priserne blev for dobbelt den 8. marts i løbet af få timer.
Naturligvis er årsagen blevet lagt på short-covering fra en af verdens førende producenter...ikke at vi måske ser en permanent afbrydelse af verdens forsyninger.
Rusland er storproducent af aluminium, kobber og nikkel. Prisudsvingene på nikkel sprang mandag i sidste uge til $18.000 på dagen, for så runde $50.000 pr. ton dagen efter, dette fik LME til at vedtage en suspension af handel, efterfulgt af en limit.
Saudi-Arabien har accepteret den kinesiske yuan til gengæld for olie.
Kina kobler sig på længere sigte af SWIFT, fordi de ser det, som et politisk redskab for G7.
LME standsede alt handlen med nikkel samt annullerede handler, efter at priserne blev for dobbelt den 8. marts i løbet af få timer.
Naturligvis er årsagen blevet lagt på short-covering fra en af verdens førende producenter...ikke at vi måske ser en permanent afbrydelse af verdens forsyninger.
Rusland er storproducent af aluminium, kobber og nikkel. Prisudsvingene på nikkel sprang mandag i sidste uge til $18.000 på dagen, for så runde $50.000 pr. ton dagen efter, dette fik LME til at vedtage en suspension af handel, efterfulgt af en limit.
Saudi-Arabien har accepteret den kinesiske yuan til gengæld for olie.
Kina kobler sig på længere sigte af SWIFT, fordi de ser det, som et politisk redskab for G7.
Der er rar med lidt Vale
http://www.vale.com/en/business/mining/nickel/pages/default.aspx
Kina er vel den største producent af alu., og Sydamerika for kobber. (Chile m.f.)
http://www.vale.com/en/business/mining/nickel/pages/default.aspx
Kina er vel den største producent af alu., og Sydamerika for kobber. (Chile m.f.)
Det er en kinesisk rigmand som satsede hele butikken på en nikkel-short. Det siges at han nu er insolvent....
Yes,
Mon ikke vi lander nogen lunde her:
https://www.globalpolicyjournal.com/blog/01/03/2022/diplomatic-solution-ukraine-crisis
Zelenskyys sikkerhedsgarantier er vanskelige at opfyld.
Hvis NATO eller et NATO lande skulle give det så er de jo de facto medlem af NATO.
Zelenskyy var uerfaren på den internationale scene, og troede NATO ville komme ham til hjælp - big mistake. Han overspillede sine kort, og vesten heppede på.
Nu er han kommet til den erkendelse, at han nok aldrig bliver medlem i NATO, men en af knasterne er hans krav om sikkerhedsgarantier.
Danmark stiller sig naiv og dum op og siger vi kan komme fredsbevarende styrke - et NATO land - hvor herre til hest!!!!???
Hvem skulle kunne give disse garantier - der er kun Kina tilbage, men normalt ville de aldrig gå ind i sådant - men måske fordi de også bliver ramt kunne de på papiret stille disse garantier - dog uden nogen sinde at effektuere dem - skulle det komme så langt.
Krim er tabt, Ukraines regering overlever som et demokrati, og kan nok også knyttes til vesten økonomisk - udviklingen var på vej.
Donbas kunne afgøres/deles á la Slesvig.
Genopbygningen vil Vesten hjælpe med - ikke Rusland og ej heller deres indfrosne midler.
Ja, det er forfærdelig - men det kunne have været undgået. I storpolitik må man indgå kompromisser!
Zelenskyy er en fantastiks leder i denne givne situation, men manglede den forståelse at storpolik er ikke det rene klovneri, og alle hytter deres egen skin.
Desværre kan jeg ikke genfinde et find indlæg fra en NNIT/NNE ansat - "man ansætter jo hellere ikke en klovn som CEO".
bgadk m.f. bliver jeg nok ikke enig med (lige for at tirre Bjørnen en smule).
Og alle dem der refereres til i ovenstående link er jo ganske uvidende på den sikkerhedspolitiske scene -. bgadk is the only truth (smil).
Russland som land er desværre ikke klar til demokrati endnu, og derfra må man agere - Sovjet generatioen må først afgå (ved døden).
Den eneste jeg holder med er det Ukrainske folk, som er dem der lider - og så har jeg også ondt af den russiske kanonføde.
Edit.: Og et neutralt land må og skal have et stærkt forsvar - ikke et der kan besejre fjenden, men et der kan påføre fjenden så stor skade, at det vil være for bekostelig at angribe - så Rusland må æde at Ukraine får et stærkt forsvar.
Mon ikke vi lander nogen lunde her:
https://www.globalpolicyjournal.com/blog/01/03/2022/diplomatic-solution-ukraine-crisis
Zelenskyys sikkerhedsgarantier er vanskelige at opfyld.
Hvis NATO eller et NATO lande skulle give det så er de jo de facto medlem af NATO.
Zelenskyy var uerfaren på den internationale scene, og troede NATO ville komme ham til hjælp - big mistake. Han overspillede sine kort, og vesten heppede på.
Nu er han kommet til den erkendelse, at han nok aldrig bliver medlem i NATO, men en af knasterne er hans krav om sikkerhedsgarantier.
Danmark stiller sig naiv og dum op og siger vi kan komme fredsbevarende styrke - et NATO land - hvor herre til hest!!!!???
Hvem skulle kunne give disse garantier - der er kun Kina tilbage, men normalt ville de aldrig gå ind i sådant - men måske fordi de også bliver ramt kunne de på papiret stille disse garantier - dog uden nogen sinde at effektuere dem - skulle det komme så langt.
Krim er tabt, Ukraines regering overlever som et demokrati, og kan nok også knyttes til vesten økonomisk - udviklingen var på vej.
Donbas kunne afgøres/deles á la Slesvig.
Genopbygningen vil Vesten hjælpe med - ikke Rusland og ej heller deres indfrosne midler.
Ja, det er forfærdelig - men det kunne have været undgået. I storpolitik må man indgå kompromisser!
Zelenskyy er en fantastiks leder i denne givne situation, men manglede den forståelse at storpolik er ikke det rene klovneri, og alle hytter deres egen skin.
Desværre kan jeg ikke genfinde et find indlæg fra en NNIT/NNE ansat - "man ansætter jo hellere ikke en klovn som CEO".
bgadk m.f. bliver jeg nok ikke enig med (lige for at tirre Bjørnen en smule).
Og alle dem der refereres til i ovenstående link er jo ganske uvidende på den sikkerhedspolitiske scene -. bgadk is the only truth (smil).
Russland som land er desværre ikke klar til demokrati endnu, og derfra må man agere - Sovjet generatioen må først afgå (ved døden).
Den eneste jeg holder med er det Ukrainske folk, som er dem der lider - og så har jeg også ondt af den russiske kanonføde.
Edit.: Og et neutralt land må og skal have et stærkt forsvar - ikke et der kan besejre fjenden, men et der kan påføre fjenden så stor skade, at det vil være for bekostelig at angribe - så Rusland må æde at Ukraine får et stærkt forsvar.
Tillykke Hyst, du har fundet endnu en fra den samme skole. Men det er efterhånden kun på den ekstreme venstre og højrefløj at man finder sådanne synspunkter længere. Jeg kan tilføje at Marie Krarup også er enig med dig, hvis det er en trøst.
Nu til Wade m.fl: Selvfølgelig er det ikke op til Rusland at definere hvem som udgør en trussel og så derefter at angribe militært. Det ville være det samme som at det ville give NATO tilladelse til at angribe Rusland eller Kina, bare fordi NATO føler sig truet af dem.
Hvis Rusland føler sig truet at Ukraines mulige NATO medlemsskab, så må de styrke deres forsvar. Ikke starte en angrebskrig.
Resten artiklen citerer de artikler som du allerede har sendt links til. Dine referencer er desværre selvrefererende blandt en lille gruppe som nu står på den forkerte side af historien.
De gentager de samme falsummer:
- At Ukraine forfølger det russiske mindretal (Nej, det har de aldrig gjort - det er russisk propaganda).
- At Rusland blev lovet at NATO ikke ville udvidde mod Øst (Nej, det blev Rusland IKKE lovet).
- At Ukraine er Ruslands indflydelsessfære (Nej, det er aldrig blevet aftalt - i det hele taget er "indflydelsessfærer" noget som hører fortiden til. Jaltakonferencen er ikke længere gældende).
- At det var Vestens skyld at Putin kom til magten i Rusland, fordi man ikke "respekterede" Rusland nok. Sludder! Putin tog magten fordi han kunne. Putin angreb Ukraine fordi han troede han kunne.
Nu til Wade m.fl: Selvfølgelig er det ikke op til Rusland at definere hvem som udgør en trussel og så derefter at angribe militært. Det ville være det samme som at det ville give NATO tilladelse til at angribe Rusland eller Kina, bare fordi NATO føler sig truet af dem.
Hvis Rusland føler sig truet at Ukraines mulige NATO medlemsskab, så må de styrke deres forsvar. Ikke starte en angrebskrig.
Resten artiklen citerer de artikler som du allerede har sendt links til. Dine referencer er desværre selvrefererende blandt en lille gruppe som nu står på den forkerte side af historien.
De gentager de samme falsummer:
- At Ukraine forfølger det russiske mindretal (Nej, det har de aldrig gjort - det er russisk propaganda).
- At Rusland blev lovet at NATO ikke ville udvidde mod Øst (Nej, det blev Rusland IKKE lovet).
- At Ukraine er Ruslands indflydelsessfære (Nej, det er aldrig blevet aftalt - i det hele taget er "indflydelsessfærer" noget som hører fortiden til. Jaltakonferencen er ikke længere gældende).
- At det var Vestens skyld at Putin kom til magten i Rusland, fordi man ikke "respekterede" Rusland nok. Sludder! Putin tog magten fordi han kunne. Putin angreb Ukraine fordi han troede han kunne.
16/3 2022 18:49 Daytrader_DK 2102067 Nu er det jo lidt ligegyldigt hvordan du fortolker historien ift. det udemærkede indlæg Hyst kommer med, hvor der snakkes om en mulig løsning.
Jeg er meget enig i, at man kunne have deeskaleret denne krise, inden den blev til en krig fra US/EU's side.
I stedet havde vi hovne politikere som Jeppe Kofod, med en forhandlings taktik der bestod i at sige det samme som de andre fra EU.
Russerne forstår kun en ting og det er hårdt mod hårdt. Dvs. ingen kompromis.
Man kan ikke sige at det blev en succes. Derfor kan man bagefter analysere på, hvad gik der galt? - Vi er jo de kloge og Russerne de dumme!
Skulle man have indgået kompromisser med Russerne?
Og ja, ingen tvivl Putin er et dumt svin og det er dybt dybt tragisk hvad der er sket og sker i Ukraine pt.
MEN som jeg ser det (og det er ikke populært), har Ukrainerne reelt 2 muligheder.
1) Lev op til de urimelige krav Putin har sat (neutralitet, Krim, Lugansk og Donetsk) og fortsæt som et selvstændigt land.
Eller
2) Bliv bombet endnu mere end allerede, tab endnu flere liv, kapituler og sig så ja til 1) med evt. yderligere tab af suværenitet.
Ser du det slutte på andre måder bgadk?
Vi kan selvfølgeligt håbe at der er et 3. scenarie
3) Ukrainerne fortsætter deres fantastiske modstandskamp, sanktionerne virker og Russerne trækker sig tilbage.
Men er det realistisk?
Løsninger, løsninger! bgadk
Jeg er meget enig i, at man kunne have deeskaleret denne krise, inden den blev til en krig fra US/EU's side.
I stedet havde vi hovne politikere som Jeppe Kofod, med en forhandlings taktik der bestod i at sige det samme som de andre fra EU.
Russerne forstår kun en ting og det er hårdt mod hårdt. Dvs. ingen kompromis.
Man kan ikke sige at det blev en succes. Derfor kan man bagefter analysere på, hvad gik der galt? - Vi er jo de kloge og Russerne de dumme!
Skulle man have indgået kompromisser med Russerne?
Og ja, ingen tvivl Putin er et dumt svin og det er dybt dybt tragisk hvad der er sket og sker i Ukraine pt.
MEN som jeg ser det (og det er ikke populært), har Ukrainerne reelt 2 muligheder.
1) Lev op til de urimelige krav Putin har sat (neutralitet, Krim, Lugansk og Donetsk) og fortsæt som et selvstændigt land.
Eller
2) Bliv bombet endnu mere end allerede, tab endnu flere liv, kapituler og sig så ja til 1) med evt. yderligere tab af suværenitet.
Ser du det slutte på andre måder bgadk?
Vi kan selvfølgeligt håbe at der er et 3. scenarie
3) Ukrainerne fortsætter deres fantastiske modstandskamp, sanktionerne virker og Russerne trækker sig tilbage.
Men er det realistisk?
Løsninger, løsninger! bgadk
Nu er det jo Putins opgave (og ikke min) at få viklet sig ud af det problem han har skabt for sig selv med invasionen. Men i tilfælde af at Putin eller Lavrov skulle læse med på ProInvestor, så tror jeg at BBC artiklen fra Hyst, giver grundtrækkene af en aftale hvor Putin komme ud af sin klemme med lidt "ære" i behold:
Altså en Finlandiserings løsning for Ukraine, samt fuldstændig tilbagetrækning fra hele Ukraine, bortset fra Krim som officielt overdrages til Rusland.
Længere nede i tråden har jeg skrevet lidt mere udførende om denne mulige løsning.
Man kunne godt have stoppet Putin inden det blev til krig, men det var ikke indenfor det politisk mulige i Vesten. Og som du skriver, så er det datid.
Som situationen står nu, så er det Rusland som er i størst problemer. Tiden arbejder for Ukraine.
Så Putin kan:
1) Vælge "BBC løsningen": Ingen NATO, men derimod EU medlemskab til Ukraine. Fuld russisk tilbagetrækning fra hele Ukraine minus Krim, som overdrages officielt til Rusland.
Der vil fortsat være væsentlige sanktioner mod Rusland, hvilket vil kræve yderligere forhandlinger. Denne gang ikke med Ukraine, men derimod med Vesten. Det bliver kompliceret.... det er derfor man siger at det er nemmere at starte en krig end at stoppe den.
2) Fortsat kamp for at se om man kan komme videre frem på slagmarken med resten af den russiske hær samt lejesoldater fra udlandet, og hvis ikke lykkedes så går man til løsning 1).
Hvis det lykkedes kan han måske få Donbas med, og eventuelt hele øst ukraine hvis det går rigtig godt.
3) Ensidig "humanitær" våbenhvile erklæres af Rusland. Man står stille med det territorium man har nu, og genforsyner og forstærker sin hær. Det gør Ukraine til en failed state, men giver også løbende russiske tab. Man får ikke nedbragt den internationale isolation. Tværtimod.
Problemet er at han bliver nødt til at gøre noget. Punkt 2) kan kun fortsætte kort tid endnu. Hans hær er i gang med at løbe tør for mandskab, forsyninger, ammunition og moral.
Han kan kun gøre sig håb om at komme fremad med massive bombninger, og på et eller andet tidspunkt så taber han så meget udstyr og soldater, at han går i stå.
Ukraine kommer selvfølgelig også til at tabe soldater og civile, men deres forsyninger er praktisk talt ubegrænsede. Hele USA og Europas civile og militære industriapparat står bag dem.
Han risikerer også at jo svagere han bliver, og jo flere TV billeder i USA af dræbte gravide som vises, at på et eller andet tidspunkt så bliver presset på Biden for at "gøre noget" simpelthen for stort, og den russiske hær for svag, til at det ikke er fristende at "klippe til".
Det bliver så ikke en nådig "no-fly zone", men derimod "humanitær beskyttelse af civilbefolkningen", hvilket er en eufemisme for at bombe den russiske hær sønder og sammen fra luften... Det bliver 1991 om igen, hvor demoraliserede russere vifter med hvide tørklæder mod fly de ikke kan se, og hvor vejene bliver til "highways of death".
Ikke en lykkelig slutning for Ruslands hær.
Det er ikke nemt at være Putin...
Altså en Finlandiserings løsning for Ukraine, samt fuldstændig tilbagetrækning fra hele Ukraine, bortset fra Krim som officielt overdrages til Rusland.
Længere nede i tråden har jeg skrevet lidt mere udførende om denne mulige løsning.
Man kunne godt have stoppet Putin inden det blev til krig, men det var ikke indenfor det politisk mulige i Vesten. Og som du skriver, så er det datid.
Som situationen står nu, så er det Rusland som er i størst problemer. Tiden arbejder for Ukraine.
Så Putin kan:
1) Vælge "BBC løsningen": Ingen NATO, men derimod EU medlemskab til Ukraine. Fuld russisk tilbagetrækning fra hele Ukraine minus Krim, som overdrages officielt til Rusland.
Der vil fortsat være væsentlige sanktioner mod Rusland, hvilket vil kræve yderligere forhandlinger. Denne gang ikke med Ukraine, men derimod med Vesten. Det bliver kompliceret.... det er derfor man siger at det er nemmere at starte en krig end at stoppe den.
2) Fortsat kamp for at se om man kan komme videre frem på slagmarken med resten af den russiske hær samt lejesoldater fra udlandet, og hvis ikke lykkedes så går man til løsning 1).
Hvis det lykkedes kan han måske få Donbas med, og eventuelt hele øst ukraine hvis det går rigtig godt.
3) Ensidig "humanitær" våbenhvile erklæres af Rusland. Man står stille med det territorium man har nu, og genforsyner og forstærker sin hær. Det gør Ukraine til en failed state, men giver også løbende russiske tab. Man får ikke nedbragt den internationale isolation. Tværtimod.
Problemet er at han bliver nødt til at gøre noget. Punkt 2) kan kun fortsætte kort tid endnu. Hans hær er i gang med at løbe tør for mandskab, forsyninger, ammunition og moral.
Han kan kun gøre sig håb om at komme fremad med massive bombninger, og på et eller andet tidspunkt så taber han så meget udstyr og soldater, at han går i stå.
Ukraine kommer selvfølgelig også til at tabe soldater og civile, men deres forsyninger er praktisk talt ubegrænsede. Hele USA og Europas civile og militære industriapparat står bag dem.
Han risikerer også at jo svagere han bliver, og jo flere TV billeder i USA af dræbte gravide som vises, at på et eller andet tidspunkt så bliver presset på Biden for at "gøre noget" simpelthen for stort, og den russiske hær for svag, til at det ikke er fristende at "klippe til".
Det bliver så ikke en nådig "no-fly zone", men derimod "humanitær beskyttelse af civilbefolkningen", hvilket er en eufemisme for at bombe den russiske hær sønder og sammen fra luften... Det bliver 1991 om igen, hvor demoraliserede russere vifter med hvide tørklæder mod fly de ikke kan se, og hvor vejene bliver til "highways of death".
Ikke en lykkelig slutning for Ruslands hær.
Det er ikke nemt at være Putin...
Nye intelligente missiler på vej til Ukraine fra USA. Kendte ikke engang switchblade systemet - det er ret nyt. Lige sådan noget Ukraine kan bruge.
https://www.nbcnews.com/politics/national-security/ukraine-asks-biden-admin-armed-drones-jamming-gear-surface-air-missile-rcna20197
Og det er det som er Putins problem. Han sidder fast, og USA kan skrue op for "varmen" når og hvis de har lyst.
Den russiske hær sidder i saksen.
https://www.nbcnews.com/politics/national-security/ukraine-asks-biden-admin-armed-drones-jamming-gear-surface-air-missile-rcna20197
Og det er det som er Putins problem. Han sidder fast, og USA kan skrue op for "varmen" når og hvis de har lyst.
Den russiske hær sidder i saksen.
Rusland brokker sig også over at USA ikke vil have fred.
USA presser Rusland maksimalt nu.
Håber den røde knap er låst !
USA presser Rusland maksimalt nu.
Håber den røde knap er låst !
16/3 2022 21:42 TOPspiller 1102089 USA ikke vil have fred :).... Det han siger er, vi vil have lov at bombe dem uden modstand. Jo hurtigere Ukraine Kapitulere jo hurtigere kommer der fred...
Det er også en måde at se på det :)
Men ja håber heller ikke Putin føler at Ruslands eksistens er truet. For så har han/de lov at bruge atomvåben.
Det er også en måde at se på det :)
Men ja håber heller ikke Putin føler at Ruslands eksistens er truet. For så har han/de lov at bruge atomvåben.
Ruslands eksistens kan aldrig være i truet, så længe kampene foregår på fremmed jord...
Hvis han gerne vil undgå at russiske soldater dør, så skal han bare trække dem tilbage. Inden for Ruslands grænser er der ingen som skyder på dem...
Derfor er hans trusler om atomvåben også fuldstændig tomme.
Hvis han gerne vil undgå at russiske soldater dør, så skal han bare trække dem tilbage. Inden for Ruslands grænser er der ingen som skyder på dem...
Derfor er hans trusler om atomvåben også fuldstændig tomme.
Senest truer Putin landsforrædere med at de vil blive spyttet ud som insekter.
USA vil bruge russiske borgere til at vælte styret påstår han.
Nu ramler det for manden og varsler udrensninger og vold imod borgerne.
Mon det holder ?
USA vil bruge russiske borgere til at vælte styret påstår han.
Nu ramler det for manden og varsler udrensninger og vold imod borgerne.
Mon det holder ?
Ja, stolen vakler under Putin. Denne slags historier viser hans problemer:
https://www.bbc.com/news/world-europe-60763494
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-60767490
Istanbul er fyldt af russerne som flygter fra Putins Rusland. Det er et de få ikke russisk allierede lande (som dermed kunne tænkes at ville udlevere russere til Rusland) som ikke kræver visa af russerne og som samtidig stadig har flyforbindelser.
Slagordet er der "Putin vandt - vi tabte. Derfor rejser vi".
Det i sig selv kommer ikke til at vælte ham. Diaspora er sjældent særlig magtfulde, hvilket er derfor Navalny foretrækker en fangekoloni i Sibirien til at sidde frit i Tyskland eller USA.
Den slags langsom udsivning af Ruslands talentmasse, og demoraliseringen af dem som bliver tilbage, er på lang sigt et større problem.
https://www.bbc.com/news/world-europe-60763494
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-60767490
Istanbul er fyldt af russerne som flygter fra Putins Rusland. Det er et de få ikke russisk allierede lande (som dermed kunne tænkes at ville udlevere russere til Rusland) som ikke kræver visa af russerne og som samtidig stadig har flyforbindelser.
Slagordet er der "Putin vandt - vi tabte. Derfor rejser vi".
Det i sig selv kommer ikke til at vælte ham. Diaspora er sjældent særlig magtfulde, hvilket er derfor Navalny foretrækker en fangekoloni i Sibirien til at sidde frit i Tyskland eller USA.
Den slags langsom udsivning af Ruslands talentmasse, og demoraliseringen af dem som bliver tilbage, er på lang sigt et større problem.
Et tweet om de unges flugt fra Rusland før krigen:
https://www.linkedin.com/posts/lars-christensen-422793_l%C3%B8ber-rusland-snart-t%C3%B8r-for-unge-m%C3%A6nd-det-activity-6907572779240046592-TL-G
https://www.linkedin.com/posts/lars-christensen-422793_l%C3%B8ber-rusland-snart-t%C3%B8r-for-unge-m%C3%A6nd-det-activity-6907572779240046592-TL-G
16/3 2022 22:39 Hyst 0102098 Med USA's historiske aktiviteter på de område er reaktionen fra en der er opvokset i Sovjet tiden ikke så mærkelig.
Og landsforædere dræbes jo i krig - Ukraine gjorde det vist ved deres egne forhandlere - men det har jeg ikke helt styr på.
I Danmark dræbte man også landsforrædere både i krigen men også efter krigen.
Og landsforædere dræbes jo i krig - Ukraine gjorde det vist ved deres egne forhandlere - men det har jeg ikke helt styr på.
I Danmark dræbte man også landsforrædere både i krigen men også efter krigen.
Ja, på den måde er Putins udmelding helt i tråd med almindelig krigs logik.
Hans problem er at tingene siver ud af hans hænder som sand. Jo, hårdere han griber fast, jo mere løber der ud mellem fingrene.
Til sidst sidder han tilbage med en lille og fast kerne. Ligesom Lukasjenko i Hviderusland.
Det er ikke et godt sted at være i fremtiden.
Hvis man fra Vesten åbner for unge folk som flygter fra Putin, og ikke lader dem vansmægte i Istanbul, så står Putin i samme situation som med østtyskland efter krigen. Han bliver nødt til at bygge en mur, ellers tømmes landet for alle bortset fra de mest trofaste.
PS. I den mexicanske presse er der allerede historier med russerne som er fløjet til Mexico, for derefter at stille sig i kø med de mange millioner af centralamerikanere som prøver at få asyl i USA. Modsat dem fra central amerika, så FÅR de asyl i USA....
Hans problem er at tingene siver ud af hans hænder som sand. Jo, hårdere han griber fast, jo mere løber der ud mellem fingrene.
Til sidst sidder han tilbage med en lille og fast kerne. Ligesom Lukasjenko i Hviderusland.
Det er ikke et godt sted at være i fremtiden.
Hvis man fra Vesten åbner for unge folk som flygter fra Putin, og ikke lader dem vansmægte i Istanbul, så står Putin i samme situation som med østtyskland efter krigen. Han bliver nødt til at bygge en mur, ellers tømmes landet for alle bortset fra de mest trofaste.
PS. I den mexicanske presse er der allerede historier med russerne som er fløjet til Mexico, for derefter at stille sig i kø med de mange millioner af centralamerikanere som prøver at få asyl i USA. Modsat dem fra central amerika, så FÅR de asyl i USA....
Følgende er en interessant diskussion på forskellen mellem de strategiske koncepter: "Flexible response" i forhold "Escalation dominance". Diskussionen er fokuseret på USA's atomare strategi, men gælder også for andre konflikter uden atomvåben.
https://warontherocks.com/2018/09/escalation-dominance-in-americas-oldest-new-nuclear-strategy/
I den nuværende konflikt mener jeg at med den russiske hærs stadig større problemer i Ukraine, og de stadig færre muligheder for Putin for at eskalere krigen til et højere niveau, at USA/Vesten nu har opnået fuld ikke atomar "escalation dominance" i konflikten.
Endnu et eksempel: At Biden nu kalder Putin for en krigsforbryder, er en trussel om at stille ham for en dommer i Haag. Endnu en ting som Putin skal forhandle væk, hvis han vil have fred.
Et ikke-militært trin til som lægger yderligere pres på Putin. Hvilke skridt har Putin som kan lægge retur tryk på Biden? Ingenting...
Escalation dominance in action.
https://warontherocks.com/2018/09/escalation-dominance-in-americas-oldest-new-nuclear-strategy/
I den nuværende konflikt mener jeg at med den russiske hærs stadig større problemer i Ukraine, og de stadig færre muligheder for Putin for at eskalere krigen til et højere niveau, at USA/Vesten nu har opnået fuld ikke atomar "escalation dominance" i konflikten.
Endnu et eksempel: At Biden nu kalder Putin for en krigsforbryder, er en trussel om at stille ham for en dommer i Haag. Endnu en ting som Putin skal forhandle væk, hvis han vil have fred.
Et ikke-militært trin til som lægger yderligere pres på Putin. Hvilke skridt har Putin som kan lægge retur tryk på Biden? Ingenting...
Escalation dominance in action.
16/3 2022 20:25 Daytrader_DK 3102082 Tak for svar.
Selv om vi er uenige, må jeg også anerkende at du har stor viden, specielt omkring krigsførelse/militære kapaciter mv. så tak for at give dit besyv med.
Men jeg tror du tager fejl mht. taktikken fra Russernes side - jeg tror netop deres taktik mht. at omkredse de vigtige byer (Kiev, Mariupol mm.) er at lukke for forsyninger og tvinge dem i knæ, uden at gå i bykampe, men beskyde udefra. Her vil Ukrainerne ikke have ubegrænsede forsyninger.
Derudover ser vi netop Russerne sende missiler i vest Ukraine den seneste tid, som jeg gætter på er for at stoppe nye våben/ammo leveringer (ødelægge lufthavne mv.).
Dit sidste scenarie har jeg svært ved at se for mig, pga. en presset Putin kan måske finde på at trykke på knappen, som Sun Tzu "Do not press a desperate foe too hard".
Selv om vi er uenige, må jeg også anerkende at du har stor viden, specielt omkring krigsførelse/militære kapaciter mv. så tak for at give dit besyv med.
Men jeg tror du tager fejl mht. taktikken fra Russernes side - jeg tror netop deres taktik mht. at omkredse de vigtige byer (Kiev, Mariupol mm.) er at lukke for forsyninger og tvinge dem i knæ, uden at gå i bykampe, men beskyde udefra. Her vil Ukrainerne ikke have ubegrænsede forsyninger.
Derudover ser vi netop Russerne sende missiler i vest Ukraine den seneste tid, som jeg gætter på er for at stoppe nye våben/ammo leveringer (ødelægge lufthavne mv.).
Dit sidste scenarie har jeg svært ved at se for mig, pga. en presset Putin kan måske finde på at trykke på knappen, som Sun Tzu "Do not press a desperate foe too hard".
Det er "standard operating procedure" for russerne, at prøve at komme ind i byerne. Lykkedes det ikke, så trækker man sig tilbage og bomber løs. Så prøver man igen. Lykkedes? Hvis nej ellers gentag.
Sådan gjorde man i Grosny, og sådan har man gjort i Syrien. Og sådan gør man i Mariupol. Kiev er de endnu ikke langt nok fremme til at forsøge at komme ind i.
Rusland har altid været en artilleri tung hær.
Problemet for dem nu, er at de ikke har uendelig tid, og for hver dag som går så står de svagere. Når foråret kommer så bliver alt til pløre, og det bliver endnu sværere at få forsyninger (herunder mad og benzin) frem.
Ruslands militær er(var) stort, men deres militær industri er ikke længere særlig stor, og nu er den tilmed underlagt sanktioner.
De kan ikke producere nye våben og ny ammunition i samme takt som de bruger den.
Ukraine derimod kan få forsyninger fra Vesten, så har verdens største militær industrieller kompleks.
Da USA gik ind i anden verdenskrig, så sagde Churchill at nu var det største problem for England, hvordan man skulle udnytte al det materiel som ville komme sejlende. Det samme gælder nu for Rusland og Ukraine.
Tilmed så er Ruslands forsyningslinjer især omkring Kiev lange og meget sårbare for Ukrainske modangreb. Selv i syd omkring Kherson, kan Rusland ikke undgå at Ukraine på en eller anden måde fik rykket tungt artilleri uset frem og begynder at bombe Khersons lufthavn, som russerne brugte som operationsbase. Der røg rigtig mange helikoptere der.
Russiske tropper er allerede henvist til at få mad, ved at plyndre erobrede supermarkeder. Hvis de ikke kommer videre frem så kommer de til at sulte, og deres tanks kommer til at løbe tør for benzin, medens de sårbare forsyningskonvojer rammes af antitank missiler.
Og moralen i hæren var i forvejen ikke for høj.
Det er med den baggrund at Rusland har problemer. Ja, Rusland viste med deres langdistance bombning af forsyningsbaser tæt på den polske grænse, at de også kan prøve at stoppe ukrainske forsyninger. Men så mange krydser missiler har russerne altså heller ikke, og Ukraine er stort. Det er slet ikke muligt for russerne at lukke forsyningsvejene ind til Kiev. I hvert fald ikke sålænge at 3 østeuropæiske statsministre, bare kan købe en togbillet og tage ind og hilse på Zelensky i Kiev.
Russerne er ved at løbe tør for forsyninger og soldater som kan og vil slås. Men allervigtigst: De er ved at løbe tør for tid. Og uret tikker ubønhørligt mod dem.
I den situation skal Vesten bare lade Ukrainerne kæmpe og så sende forsyninger ind efter behov. Hele eskalerings stigen er nu på Vestlige hænder efter forgodtbefindende.
Skal kniven længere ind? Så sender vi østeurpæiske S300 og Hawk mellem distance anti luft systemer ind. Skal vi bare ridse lidt med spidsen? Så bliver det mobile Slamramm antiluftmissiler.
Skal dem russiske sortehavs flåde sænkes? Så giver vi lastvogns baserede Harpoon missiler eller AGM-158C (længere rækkende).
Skal det russiske artilleri som bomber byerne smadres? Så bliver det artilleri radarer og HIMARS og Switchblade, samt flere bevæbnede droner.
Putin kan kun tigge Kina om forsyninger og så i øvrigt vælge at sende resten af den russiske hær ind. Problemet er der, at det vil tømme resten af grænserne for soldater, og de bedste er allerede i Ukraine, så det bliver 2. sorteringen uden godt udstyr som kommer ind. Det samme med krydsermissilerne. Ja, Rusland har flere, men der sidder atomvåben på mange af dem. Så skal man pille atomvåbene af, erstatte med konventionelle sprængladninger. Men det svækker også Rusland.
Og udover alt dette, så kan NATO/USA vælge at træde aktivt ind i krigen. Også der har de hele paletten at vælge fra, hvorimod Putin kun har lidt af en enkelt farve tilbage.
Og Nej - Putin kommer ingen vegne med a-bomber. De er helt ubrugelige i den her krig.
USA, Frankrig og England har dem også, og stigmaet ved at være de første efter anden verdenskrig som bruger dem er alt for stort.
Og på slagmarken ændrer de intet.
Til gengæld vil det amerikanske modsvar på russisk første brug af atomvåben, være ødelæggende. A-våben er Putins forsikring mod at USA kører til Moskva og fanger ham. Derudover kan de ikke ret meget.
Sådan gjorde man i Grosny, og sådan har man gjort i Syrien. Og sådan gør man i Mariupol. Kiev er de endnu ikke langt nok fremme til at forsøge at komme ind i.
Rusland har altid været en artilleri tung hær.
Problemet for dem nu, er at de ikke har uendelig tid, og for hver dag som går så står de svagere. Når foråret kommer så bliver alt til pløre, og det bliver endnu sværere at få forsyninger (herunder mad og benzin) frem.
Ruslands militær er(var) stort, men deres militær industri er ikke længere særlig stor, og nu er den tilmed underlagt sanktioner.
De kan ikke producere nye våben og ny ammunition i samme takt som de bruger den.
Ukraine derimod kan få forsyninger fra Vesten, så har verdens største militær industrieller kompleks.
Da USA gik ind i anden verdenskrig, så sagde Churchill at nu var det største problem for England, hvordan man skulle udnytte al det materiel som ville komme sejlende. Det samme gælder nu for Rusland og Ukraine.
Tilmed så er Ruslands forsyningslinjer især omkring Kiev lange og meget sårbare for Ukrainske modangreb. Selv i syd omkring Kherson, kan Rusland ikke undgå at Ukraine på en eller anden måde fik rykket tungt artilleri uset frem og begynder at bombe Khersons lufthavn, som russerne brugte som operationsbase. Der røg rigtig mange helikoptere der.
Russiske tropper er allerede henvist til at få mad, ved at plyndre erobrede supermarkeder. Hvis de ikke kommer videre frem så kommer de til at sulte, og deres tanks kommer til at løbe tør for benzin, medens de sårbare forsyningskonvojer rammes af antitank missiler.
Og moralen i hæren var i forvejen ikke for høj.
Det er med den baggrund at Rusland har problemer. Ja, Rusland viste med deres langdistance bombning af forsyningsbaser tæt på den polske grænse, at de også kan prøve at stoppe ukrainske forsyninger. Men så mange krydser missiler har russerne altså heller ikke, og Ukraine er stort. Det er slet ikke muligt for russerne at lukke forsyningsvejene ind til Kiev. I hvert fald ikke sålænge at 3 østeuropæiske statsministre, bare kan købe en togbillet og tage ind og hilse på Zelensky i Kiev.
Russerne er ved at løbe tør for forsyninger og soldater som kan og vil slås. Men allervigtigst: De er ved at løbe tør for tid. Og uret tikker ubønhørligt mod dem.
I den situation skal Vesten bare lade Ukrainerne kæmpe og så sende forsyninger ind efter behov. Hele eskalerings stigen er nu på Vestlige hænder efter forgodtbefindende.
Skal kniven længere ind? Så sender vi østeurpæiske S300 og Hawk mellem distance anti luft systemer ind. Skal vi bare ridse lidt med spidsen? Så bliver det mobile Slamramm antiluftmissiler.
Skal dem russiske sortehavs flåde sænkes? Så giver vi lastvogns baserede Harpoon missiler eller AGM-158C (længere rækkende).
Skal det russiske artilleri som bomber byerne smadres? Så bliver det artilleri radarer og HIMARS og Switchblade, samt flere bevæbnede droner.
Putin kan kun tigge Kina om forsyninger og så i øvrigt vælge at sende resten af den russiske hær ind. Problemet er der, at det vil tømme resten af grænserne for soldater, og de bedste er allerede i Ukraine, så det bliver 2. sorteringen uden godt udstyr som kommer ind. Det samme med krydsermissilerne. Ja, Rusland har flere, men der sidder atomvåben på mange af dem. Så skal man pille atomvåbene af, erstatte med konventionelle sprængladninger. Men det svækker også Rusland.
Og udover alt dette, så kan NATO/USA vælge at træde aktivt ind i krigen. Også der har de hele paletten at vælge fra, hvorimod Putin kun har lidt af en enkelt farve tilbage.
Og Nej - Putin kommer ingen vegne med a-bomber. De er helt ubrugelige i den her krig.
USA, Frankrig og England har dem også, og stigmaet ved at være de første efter anden verdenskrig som bruger dem er alt for stort.
Og på slagmarken ændrer de intet.
Til gengæld vil det amerikanske modsvar på russisk første brug af atomvåben, være ødelæggende. A-våben er Putins forsikring mod at USA kører til Moskva og fanger ham. Derudover kan de ikke ret meget.
Du er super skarp bgadk mht. militær strategi - også stor indsigt på det helt lavpraktiske niveau.
18/3 2022 17:58 exitnu 0102186 Du er super skarp bgadk mht. militær strategi - også stor indsigt på det helt lavpraktiske niveau.
Militærstrategi er ikke bare militærstrategi:
https://krigsvidenskab.dk/emne/militaerstrategi-er-ikke-bare-militaerstrategi
https://krigsvidenskab.dk/emne/militaerstrategi-er-ikke-bare-militaerstrategi
Den kile Nixon formåede, at placere mellem Kina og det daværende Sovjet, har "oldefar" Biden grundig formåede at fjerne.
Ligesom overholdelsen af Minsk-aftalen, kunne have været et godt udgangspunkt.
Ligesom overholdelsen af Minsk-aftalen, kunne have været et godt udgangspunkt.
Minsk aftalen blev indgået med en pistol mod panden. Og i øvrigt brudt af begge parter.
Under alle omstændigheder så ville Putin have angrebet alligevel. Han angreb fordi han troede at han kunne vinde, og det troede han fordi NATO ikke havde bakket Ukraine op. Og fordi han ingen respekt havde for det Ukrainske folks holdning.
Rusland og Kina var genforenede mod USA laaang tid før Biden blev præsident. Trump var meget mere konfrontatorisk mod Kina, end Biden eller Obama.
Under alle omstændigheder så ville Putin have angrebet alligevel. Han angreb fordi han troede at han kunne vinde, og det troede han fordi NATO ikke havde bakket Ukraine op. Og fordi han ingen respekt havde for det Ukrainske folks holdning.
Rusland og Kina var genforenede mod USA laaang tid før Biden blev præsident. Trump var meget mere konfrontatorisk mod Kina, end Biden eller Obama.
Ja, men som jeg tidligere har skrevet, så var Kina og Rusland allerede samlet i en "fælles fjende" alliance lang tid inden Ukraine krigen. Og hverken Obama, Biden eller Trump, har væsentligt ændret på det. Når det kommer til politikken overfor Kina, så har jeg endnu ikke hørt nogen væsentlig politikker i USA som ønsker at skifte kurs. At skyde skylden på <indsæt nedsættende adjektiv> Biden har helt urimeligt. Den konflikt er langvarig og strategisk, og Kinas politik under Xi bærer mindst ligeså meget skylden for konflikten.
Det var Kissinger som fik Kina væk fra Sovietunionen omend Kina allerede inden Nixon havde været i krig med Sovietunionen ved grænsen.
Man kan sige at han drev en kile ind hvor der var et kæmpe hul allerede.
Men om man kan sige at de kom på USA's side var nok så meget at sige...især i bagklogskabens alt for klare lys.
Man kan sige at han drev en kile ind hvor der var et kæmpe hul allerede.
Men om man kan sige at de kom på USA's side var nok så meget at sige...især i bagklogskabens alt for klare lys.
* Kissinger var udenrigsminister fra 1973 til 1977 under Nixon.
Fandt lige den her.The_Kissinger_Transcripts___Feb_21..
Fandt lige den her.
The_Kissinger_Transcripts___Feb_21..16/3 2022 19:42 bgadk 0102072 Fantastisk tekst! De slikker Mao i røven, men aftalen var allerede lavet. Nu "hyggesnakker" de bare.
Her er et nogle links til folk uden for din bobble (udover dem som jeg allerede har sendt):
Stephen Kotkin
https://www.newyorker.com/podcast/politics-and-more/stephen-kotkin-dont-blame-the-west-for-russias-invasion-of-ukraine
Anne Applebaum:
https://www.anneapplebaum.com/the-atlantic-post-column/
Stephen Kotkin
https://www.newyorker.com/podcast/politics-and-more/stephen-kotkin-dont-blame-the-west-for-russias-invasion-of-ukraine
Anne Applebaum:
https://www.anneapplebaum.com/the-atlantic-post-column/
Og her lidt uden for din bobble
https://www.bbc.com/news/world-europe-60756993
Jeg kan også godt lide din dæmonisering af modparten ved at sidestille med Mariane Krarup.
Det er lidt billig vil jeg mene..
Forventningsafsteming er meget vigtig - det er her det gik galt:
Gorbachev: We will think everything over. We intend to discuss all these questions in depth at the leadership level. It goes without saying that a broadening of the NATO zone is not acceptable.
Baker: We agree with that.
https://www.bbc.com/news/world-europe-60756993
Jeg kan også godt lide din dæmonisering af modparten ved at sidestille med Mariane Krarup.
Det er lidt billig vil jeg mene..
Forventningsafsteming er meget vigtig - det er her det gik galt:
Gorbachev: We will think everything over. We intend to discuss all these questions in depth at the leadership level. It goes without saying that a broadening of the NATO zone is not acceptable.
Baker: We agree with that.
Det er hvad Gorbachev husker.... Der var flere i det rum.
James Baker sagde om et russiske argument:
"The bottom line is, that's a ridiculous argument," Mr. Baker said in an interview in 2014, a few months after Russia seized Crimea and intervened in eastern Ukraine. "It is true that in the initial stages of negotiations I said 'what if' and then Gorbachev himself supported a solution that extended the border that included the German Democratic Republic," or East Germany, within NATO. Since the Russians signed that treaty, he asked, how can they rely "on something I said a month or so before? It just doesn't make sense."
https://www.nytimes.com/2022/01/09/us/politics/russia-ukraine-james-baker.html
James Baker sagde om et russiske argument:
"The bottom line is, that's a ridiculous argument," Mr. Baker said in an interview in 2014, a few months after Russia seized Crimea and intervened in eastern Ukraine. "It is true that in the initial stages of negotiations I said 'what if' and then Gorbachev himself supported a solution that extended the border that included the German Democratic Republic," or East Germany, within NATO. Since the Russians signed that treaty, he asked, how can they rely "on something I said a month or so before? It just doesn't make sense."
https://www.nytimes.com/2022/01/09/us/politics/russia-ukraine-james-baker.html
16/3 2022 22:03 Hyst 0102090 Nej, det var ikke hvad Gorbachev husker, men derimod de noter Stepanov-Mamaladze tog fra møderne.
Hvad Baker huskede 14 år senere, efter Ruslands besættelse af Krim er vist påvirket af disse begivenhederne.
Hvad Baker huskede 14 år senere, efter Ruslands besættelse af Krim er vist påvirket af disse begivenhederne.
Begge har ret til deres hukommelse. Under alle omstændigheder så er alle enige om at der ikke eksisterer nogen traktat. Den eneste traktat som eksisterer, er den hvor Rusland garanterer Ukraines territoriale integritet....
Hvad der bliver sagt mundligt under en forhandling kan man ikke regne med bagefter i al fremtid.
Det er derfor lange traktater eksisterer, og at de underskrives og ratificeres.
Det ved Rusland også godt, men derfor kan de jo prøve at bruge nogle personlige noter til propaganda formål.
Det samme gælder med den danske melding efter 2. verdenskrig, at Danmark nu godt selv kunne overtage ansvaret for Bornholm.
Det mener russerne at det betyder at Danmark traktatmæssigt til evig tid er forpligtet til ikke at stationere udenlandske soldater på øen.
Det er altså også noget sludder.
Hvad der bliver sagt mundligt under en forhandling kan man ikke regne med bagefter i al fremtid.
Det er derfor lange traktater eksisterer, og at de underskrives og ratificeres.
Det ved Rusland også godt, men derfor kan de jo prøve at bruge nogle personlige noter til propaganda formål.
Det samme gælder med den danske melding efter 2. verdenskrig, at Danmark nu godt selv kunne overtage ansvaret for Bornholm.
Det mener russerne at det betyder at Danmark traktatmæssigt til evig tid er forpligtet til ikke at stationere udenlandske soldater på øen.
Det er altså også noget sludder.
16/3 2022 18:06 bgadk 0102064 Det kan godt være linket med Krarup var lidt billig.... men nu startede du med de billige retoriske træk...
Det der med folkeafstemning er en anden "and".
Der er grundlæggende to (modstridende) principper i folkeret:
1) Landenes suverænitet og grænsernes ukrænkelighed.
2) Folkenes ret til selvbestemmelse.
Da Sovietunionen kollapsede så stod man med en hel masse nye lande.
Hvor skulle grænserne gå?
Var de tidligere grænser før Sovietunionens besættelse gældende?
Var det de nuværende stat/delstats grænser som skulle være gældende?
Skulle der være folkeafstemninger ved tvivl?
Det er ikke nemme spørgsmål. Faktisk BLEV Sovietunionens og senere Ruslands ledelse taget med på råd, og de var enige med Europa og USA om at det var de nuværende grænser som galt, og så måtte folkene INDEN for disse grænser beslutte hvad der skulle ske.
Hvorfor gik Sovietunionen med til det? Fordi de INTERNT i Rusland havde en hel masse folkeslag, som hvis man åbnede for at eksisterende grænser kunne ændres igennem folkeafstemninger, så ville Rusland også falde fra hinanden, uden at man kunne gøre noget fra Moskvas side.
Ved at blive enige med Vesten om at det var de nuværende grænser som galt, så undgik man at Vesten ville blande sig i "Ruslands indre anliggender" og støtte uafhængighedsbevægelser rundt omkring i Rusland.
Det løfte har Vesten holdt. Rusland fik frie hænder i Tjetjenien og andre steder internt i Rusland.
Hvorfor ville Vesten vælge det princip?
Europas Stater var helt klar over, at det med folkenes selvbestemmelse, også hurtigt kunne vendes den anden vej rundt: Catalonien, Baskerlandet, Skotland, Belgien, Norditalien osv.
Det ville man ikke på Stats niveau acceptere at man åbnede den dåse med orme...
USA? Tror de var ligeglade. De ville bare undgå mere ballade, og for dem var mere det ballade med nye grænser og nye konflikter i den anledning. Hvis Sovietunionen/Rusland og Europa var enige om det princip, så værsgo - det er jeres nabolag.
Det gav så til gengæld åbning for krigen i Jugoslavien m.m.
Jeg er nok tilhænger af folkeafstemninger, men det var Rusland ikke. Efterfølgende har Rusland skiftet holdning og principper alt efter hvad der bedst passede ind i Ruslands interesser. Det er bare ikke sådan man får internationalt samarbejde og retssystemet til at fungere.
Der er grundlæggende to (modstridende) principper i folkeret:
1) Landenes suverænitet og grænsernes ukrænkelighed.
2) Folkenes ret til selvbestemmelse.
Da Sovietunionen kollapsede så stod man med en hel masse nye lande.
Hvor skulle grænserne gå?
Var de tidligere grænser før Sovietunionens besættelse gældende?
Var det de nuværende stat/delstats grænser som skulle være gældende?
Skulle der være folkeafstemninger ved tvivl?
Det er ikke nemme spørgsmål. Faktisk BLEV Sovietunionens og senere Ruslands ledelse taget med på råd, og de var enige med Europa og USA om at det var de nuværende grænser som galt, og så måtte folkene INDEN for disse grænser beslutte hvad der skulle ske.
Hvorfor gik Sovietunionen med til det? Fordi de INTERNT i Rusland havde en hel masse folkeslag, som hvis man åbnede for at eksisterende grænser kunne ændres igennem folkeafstemninger, så ville Rusland også falde fra hinanden, uden at man kunne gøre noget fra Moskvas side.
Ved at blive enige med Vesten om at det var de nuværende grænser som galt, så undgik man at Vesten ville blande sig i "Ruslands indre anliggender" og støtte uafhængighedsbevægelser rundt omkring i Rusland.
Det løfte har Vesten holdt. Rusland fik frie hænder i Tjetjenien og andre steder internt i Rusland.
Hvorfor ville Vesten vælge det princip?
Europas Stater var helt klar over, at det med folkenes selvbestemmelse, også hurtigt kunne vendes den anden vej rundt: Catalonien, Baskerlandet, Skotland, Belgien, Norditalien osv.
Det ville man ikke på Stats niveau acceptere at man åbnede den dåse med orme...
USA? Tror de var ligeglade. De ville bare undgå mere ballade, og for dem var mere det ballade med nye grænser og nye konflikter i den anledning. Hvis Sovietunionen/Rusland og Europa var enige om det princip, så værsgo - det er jeres nabolag.
Det gav så til gengæld åbning for krigen i Jugoslavien m.m.
Jeg er nok tilhænger af folkeafstemninger, men det var Rusland ikke. Efterfølgende har Rusland skiftet holdning og principper alt efter hvad der bedst passede ind i Ruslands interesser. Det er bare ikke sådan man får internationalt samarbejde og retssystemet til at fungere.
Fik lige læst BBC artiklen. Den er jeg meget enig i, men tror ikke at Putin er klar til en sådan fred endnu. Sammenligningen med Finland 1939 er meget passende. Rusland får Krim, Ukraine holder sig ude af NATO, men rykker permanent til Vesten ved at blive medlem af EU.
Russerne fjerner deres lejesoldater fra Donetsk og Lugansk, og de tilbageleveres til Ukraine.
Det sidste bliver knasten... Uanset hvad så er det et tab for Putin: Han ville have Ukraine som en lydstat ligesom Hviderusland, Kazakstan m.fl.
Krim er nok prisen, det manglende NATO medlemskab er irrelevant.
Selvom aktiemarkederne lige nu tror på fred, så tvivler jeg. Jeg tror Putin har sendt diplomaterne på banen, for at rykke Ukraine så langt som de kan nåes nu, før det eventuelt bliver værre for Rusland på slagmarken.
Så vil han prøve at se om han kan få mere på slagmarken. Går den ikke, så vender han tilbage til den kladde som han er ved at blive enig med Ukraine nu. Smart og kynisk tænkt.
Russerne fjerner deres lejesoldater fra Donetsk og Lugansk, og de tilbageleveres til Ukraine.
Det sidste bliver knasten... Uanset hvad så er det et tab for Putin: Han ville have Ukraine som en lydstat ligesom Hviderusland, Kazakstan m.fl.
Krim er nok prisen, det manglende NATO medlemskab er irrelevant.
Selvom aktiemarkederne lige nu tror på fred, så tvivler jeg. Jeg tror Putin har sendt diplomaterne på banen, for at rykke Ukraine så langt som de kan nåes nu, før det eventuelt bliver værre for Rusland på slagmarken.
Så vil han prøve at se om han kan få mere på slagmarken. Går den ikke, så vender han tilbage til den kladde som han er ved at blive enig med Ukraine nu. Smart og kynisk tænkt.
Lidt fra Finansiel Times omkring en fredsaftale:
Planen involverer 15 punkter.
Kyiv skal ifølge Financial Times erklære sig neutral og acceptere begrænsninger af landets militære formåen.
Derudover skal Ukraine trække ambitioner om at tilslutte sig Nato tilbage og love ikke at lægge jord til udenlandske militærbaser til gengæld for beskyttelse fra allierede som USA, Storbritannien og Tyrkiet.
........
At blive beskyttet af disse lande er lige så godt som Nato medlemsskab. At udlade udenlandske militærbaser og evt langdistanceraketter er også spiseligt med nævnte beskyttelse.
Men hvad der endnu udestår fremgår ikke.
Lad os håbe på en positiv overraskelse snart. Blinken har også sagt, at når Rusland er ude af Ukraine kan sanktionerne løftes.
Er Rusland så presset militært, at de må bide i græsset ?
Planen involverer 15 punkter.
Kyiv skal ifølge Financial Times erklære sig neutral og acceptere begrænsninger af landets militære formåen.
Derudover skal Ukraine trække ambitioner om at tilslutte sig Nato tilbage og love ikke at lægge jord til udenlandske militærbaser til gengæld for beskyttelse fra allierede som USA, Storbritannien og Tyrkiet.
........
At blive beskyttet af disse lande er lige så godt som Nato medlemsskab. At udlade udenlandske militærbaser og evt langdistanceraketter er også spiseligt med nævnte beskyttelse.
Men hvad der endnu udestår fremgår ikke.
Lad os håbe på en positiv overraskelse snart. Blinken har også sagt, at når Rusland er ude af Ukraine kan sanktionerne løftes.
Er Rusland så presset militært, at de må bide i græsset ?
Ja, det virkelig svære punkt mangler: Donbas...som jeg ikke tror Ukraine vil give slip på, sådan som tingene står på slagmarken.
Krim skal Rusland nok få.
Jeg tror Rusland snart er så presset at de kommer til at æde den, men måske vælger Putin en sidste risikabel eskalering.
Krim skal Rusland nok få.
Jeg tror Rusland snart er så presset at de kommer til at æde den, men måske vælger Putin en sidste risikabel eskalering.
Verdensbanken erkender nu, at mad og energi bliver knap.
Nu må Venezuela se at komme ind på markedet.
https://www.reuters.com/world/world-banks-malpass-warns-against-hoarding-food-or-gasoline-2022-03-14/?utm_s
Nu må Venezuela se at komme ind på markedet.
https://www.reuters.com/world/world-banks-malpass-warns-against-hoarding-food-or-gasoline-2022-03-14/?utm_s
Her er en fin analyse med gode pointer - og skræmmende perspektiver:
https://www.information.dk/udland/2022/03/uanset-hvordan-gaar-krigen-ukraine-putin-tabt?lst_frnt
(Såvidt jeg kan se, kan den læses uden abonnement.)
https://www.information.dk/udland/2022/03/uanset-hvordan-gaar-krigen-ukraine-putin-tabt?lst_frnt
(Såvidt jeg kan se, kan den læses uden abonnement.)
Rusland finder materiel i hvert hjørne af landet, tidligere stationeret på Japansk besatte øer:
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/02/russia-sends-defence-missiles-to-pacific-islands-claimed-by-japan
Nu er de ud til at være på vej til Vladivostok og bliver nok læsset på deres jernbane til Ukraine.
https://mainichi.jp/english/articles/20220316/p2g/00m/0na/075000c
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/02/russia-sends-defence-missiles-to-pacific-islands-claimed-by-japan
Nu er de ud til at være på vej til Vladivostok og bliver nok læsset på deres jernbane til Ukraine.
https://mainichi.jp/english/articles/20220316/p2g/00m/0na/075000c
Selvom det er anti-skibs missiler så kan de også bruges mod landmål. Det er dog nogle forholdsvis dyre missiler til at bruge til det formål. Så ja, de må være pressede, når de på den måde leder med lys og lygte efter yderligere præcisions ammunition overalt i det store land.
17/3 2022 18:39 Hyst 0102135 Så bliver det interessant om det bliver en taberaftale som efter første eller anden verdenskrig.
Nej, det sikrer atomvåbene mod. Rusland skal nok få et eller andet ud af deres angreb. Sandsynligvis det vi drøftede tidligere i tråden. Men efter sigende så er Putin slet ikke færdig med krig endnu.
Det er ikke kun Oniks missilerne fra Kurilerne som er på vej til Ukraine. Tropper fra alle mulige andre dele af det store land er også på vej. Det er bare "2. sorterings" enheder, som nok vil få det endnu sværere. Snart kommer det vel også ekstra indkaldelser af værnepligtige.
Desværre er Putin ikke klar til fred endnu, sådan som jeg forudsagde.
Det er ikke kun Oniks missilerne fra Kurilerne som er på vej til Ukraine. Tropper fra alle mulige andre dele af det store land er også på vej. Det er bare "2. sorterings" enheder, som nok vil få det endnu sværere. Snart kommer det vel også ekstra indkaldelser af værnepligtige.
Desværre er Putin ikke klar til fred endnu, sådan som jeg forudsagde.
18/3 2022 00:01 007 0102153 Det er godt set!
Jeg forudsiger, det kommer til en konfrontation mellem Nato og Rusland: Nato vil sikre luftrummet over Ukraine i slutningen af denne måned eller i første halvdel af April.
I år => "sell in april and go away"
Jeg forudsiger, det kommer til en konfrontation mellem Nato og Rusland: Nato vil sikre luftrummet over Ukraine i slutningen af denne måned eller i første halvdel af April.
I år => "sell in april and go away"
Ja, den forudsigelse slap 007 ikke så godt fra.
Ruslands offensiv bliver mere og mere koncentreret da de ikke har tropper til mere. Til gengæld går det lidt bedre med et par mindre gennembrud i østukraine tæt på Severodonetsk. Måske kan det lykkedes for dem at få afskåret og omringet de to mest østlige byer (Severodonetsk og Lysychansk). Og så skal russerne ellers ud i bykamp igen igen, medmindre Ukrainerne vælger at forlade byerne og trække sig tilbage mod vest.
Ukraine ser heller ikke ud til at være i stand til væsentlige offensiver, så det ser ikke ud til at der kommer en vinder foreløbigt. Der er simpelthen ingen af de to parter som er interesseret i fred, med den nuværende status på slagmarken.
Ruslands offensiv bliver mere og mere koncentreret da de ikke har tropper til mere. Til gengæld går det lidt bedre med et par mindre gennembrud i østukraine tæt på Severodonetsk. Måske kan det lykkedes for dem at få afskåret og omringet de to mest østlige byer (Severodonetsk og Lysychansk). Og så skal russerne ellers ud i bykamp igen igen, medmindre Ukrainerne vælger at forlade byerne og trække sig tilbage mod vest.
Ukraine ser heller ikke ud til at være i stand til væsentlige offensiver, så det ser ikke ud til at der kommer en vinder foreløbigt. Der er simpelthen ingen af de to parter som er interesseret i fred, med den nuværende status på slagmarken.
25/5 2022 14:50 007 0103689 Okay okay, ingen sikring af luftrummet... men en proxy krig på landjorden i stedet.
Sell in april?
Hold i øvrig øje med datoen 5 juni.
Sell in april?
Hold i øvrig øje med datoen 5 juni.
NATO har holdt sig temmelig meget ude af krigen, og der er ikke noget nu som tyder på at der kommer en reel involvering. Faktisk er vi efter min mening længere væk end nogensinde på at NATO involverer sig direkte.
Det er der en del grunde til:
a) NATO kan slet ikke blive enige om involvering, så længe der ikke findes en artikel 5 grund. Det vil sige et direkte angreb på et NATO land. Intet land i NATO er forpligtet af traktaten til handlinger som ikke er omfattet af artikel 5, så det kræver enstemmighed - og den kommer der ikke.
Det er her hvor det kan ses at NATO grundlæggende er en forsvarsalliance, fordi det er utroligt svært med traktaten og strukturen at bruge alliancen til noget som helst andet end forsvar, hvis et medlemsland er blevet angrebet.
b) Hverken Tyskland eller Frankrig er specielt interesserede i Ukraine. De vil hellere have et godt forhold til Rusland. Så de er fodslæbende når det kommer til militær indgriben, og vil slet slet ikke sætte egne soldater ind. Det er derfor et EU forsvar aldrig kan bruges til noget som helst.
c) Hvis der skal ske en direkte involvering enten i luften eller på jord, så kræver det at USA tager initiativet og samler en "koalition af de villige". Ellers er der ikke den nødvendige militære styrke bag. Biden administrationen har tidligt besluttet sig på at USA ikke skal direkte involveres og kun et stærkt folkeligt pres i USA kan ændre på denne beslutning. Et sådan pres kunne være kommet i forbindelse med russisk terrorbombardement og udslettelse af de store Ukrainske byer, Kiev, Kharkiv og Odessa hvor hundrede tusinder ville være blevet dræbt, hvis russerne havde ført deres sædvanelige "bykamp" der. Men det har russerne måtte opgive da de simpelthen ikke har den militære styrke. Kamp i Donbas er også blodig, men der er ikke de civile ofre i hundrede tusinde vis som ville kunne have påvirket den amerikanske opinion.
Så jeg har svært ved at se hvorfor USA nu skulle ændre holdning, medmindre Rusland bruger atomvåben.
PS1. Der var vist ingen grund til at sælge i April. Hvis man skulle have solgt så burde det have været i januar.
PS2. Hvad skal der i øvrigt ske den 5. juni?
Det er der en del grunde til:
a) NATO kan slet ikke blive enige om involvering, så længe der ikke findes en artikel 5 grund. Det vil sige et direkte angreb på et NATO land. Intet land i NATO er forpligtet af traktaten til handlinger som ikke er omfattet af artikel 5, så det kræver enstemmighed - og den kommer der ikke.
Det er her hvor det kan ses at NATO grundlæggende er en forsvarsalliance, fordi det er utroligt svært med traktaten og strukturen at bruge alliancen til noget som helst andet end forsvar, hvis et medlemsland er blevet angrebet.
b) Hverken Tyskland eller Frankrig er specielt interesserede i Ukraine. De vil hellere have et godt forhold til Rusland. Så de er fodslæbende når det kommer til militær indgriben, og vil slet slet ikke sætte egne soldater ind. Det er derfor et EU forsvar aldrig kan bruges til noget som helst.
c) Hvis der skal ske en direkte involvering enten i luften eller på jord, så kræver det at USA tager initiativet og samler en "koalition af de villige". Ellers er der ikke den nødvendige militære styrke bag. Biden administrationen har tidligt besluttet sig på at USA ikke skal direkte involveres og kun et stærkt folkeligt pres i USA kan ændre på denne beslutning. Et sådan pres kunne være kommet i forbindelse med russisk terrorbombardement og udslettelse af de store Ukrainske byer, Kiev, Kharkiv og Odessa hvor hundrede tusinder ville være blevet dræbt, hvis russerne havde ført deres sædvanelige "bykamp" der. Men det har russerne måtte opgive da de simpelthen ikke har den militære styrke. Kamp i Donbas er også blodig, men der er ikke de civile ofre i hundrede tusinde vis som ville kunne have påvirket den amerikanske opinion.
Så jeg har svært ved at se hvorfor USA nu skulle ændre holdning, medmindre Rusland bruger atomvåben.
PS1. Der var vist ingen grund til at sælge i April. Hvis man skulle have solgt så burde det have været i januar.
PS2. Hvad skal der i øvrigt ske den 5. juni?
26/5 2022 21:38 007 0103720 Hej bgadk,
Hvad betyder Proxykrig? Søg evt. på Google
Hvor meget er SP 500 faldet? Subtrahere evt. kursen d. 1 april (4596p) med en laver kurs fx 4050p = kurstabet i points.
Når der adderes, skal det gøres det i omvendte rækkefølge, derved fås tabet i procent, husk at trække en fra.
Hvad betyder Proxykrig? Søg evt. på Google
Hvor meget er SP 500 faldet? Subtrahere evt. kursen d. 1 april (4596p) med en laver kurs fx 4050p = kurstabet i points.
Når der adderes, skal det gøres det i omvendte rækkefølge, derved fås tabet i procent, husk at trække en fra.
Hej 007,
SP500 var i 4797 den 4. januar.
SP500 var den 1. april i 4546, hvis man tager dit "Sell in April", som 1. april.
Tager man den 14. april (midt i måneden) så var SP500 i 4393.
Under alle omstændigheder var det bedst at sælge i januar.
Er ikke uenig i at det er begyndt at ligne en proxykrig i Ukraine, men det var altså ikke din forudsigelse i marts.
SP500 var i 4797 den 4. januar.
SP500 var den 1. april i 4546, hvis man tager dit "Sell in April", som 1. april.
Tager man den 14. april (midt i måneden) så var SP500 i 4393.
Under alle omstændigheder var det bedst at sælge i januar.
Er ikke uenig i at det er begyndt at ligne en proxykrig i Ukraine, men det var altså ikke din forudsigelse i marts.
27/5 2022 12:06 007 0103728 Dit ræsonnement over, hvornår et salg skulle have fundet sted, er triviel og ikke brugbar.
Systemet "markedet" er ikke hvidstøj! Kursdannelsen er pinkstøj dvs tilfældighed med hukommelse. Det er denne "hukommmelse" der "back tester" når der kvantificeres.
Et salg kan først komme på "tale" når tendensen, eller markedets "trend" er brudt.
(Jeg forstår på dit skriv, at du har læst på bla. NBI => Niels Bors Institut) Mønstre på under 6db(signal to noise) bære ingen signifikans, og er hvidstøj, gælder på alle tidsrammer.
GARCH modellerne vil typisk signaler heteroskedasticitet i fejlleddet dvs. forudsætningsbrud om varianshomogenitet. Forudsætningsbruddet sker før bruddet af tendenslinjen, dvs. mens markedet stadig er i et handelsinterval. Et andet udtryk for heteroskedasticitet er volatilitet.
Teknisk analyse beskriver så udmærket, hvornår et salg skal finde sted: Når markedet testet halslinjen fra en tidligere dobbelt top.
Toppen som jeg misser med 4 dage, og er den anden top i en kompleks første lower high i en større hovede skulder formation. I Thomas Bullowski's Encyclopedia of Chart Patterns har dette mønster en en succesrate på 56%. Dette er lave odds.
------------------
I en uniform fordeling, har en ternings udfald samme sandsynlighed for alle terningens seks sider.
Hvis der er to terninger i spil, og der i stedet for "øje" på terningen, gås efter summen ændre sandsynlighederne sig radikalt.
------------------
"Begynder at ligne en proxykrig"?
- Senatet i USA har med et stort flertal på 86-11 stemt for en hjælpepakke på næsten 40 milliarder dollar til Ukraine.
- Mitch McConnell sagde inden afstemningen " Fremtiden for amerikansk sikkerhed og strategiske kerneinteresser vil blive formet af udfaldet af denne kamp"
- Nancy Polosi sagde i repræsentanternes hus
" Vi vil gøre, hvad der er nødvendigt for at hjælpe det ukrainske folk, når de forsvarer demokratiet med deres nation... for verden".
Med den seneste pakke har USA ydet hjælp til Ukraine for i alt 54 milliarder dollar, i løbet af to måneder.
EU- Rådet har vedtaget to bistandsforanstaltning på € 2 mia. som vil gøre det muligt for EU at støtte Ukraines væbnede styrker.
Systemet "markedet" er ikke hvidstøj! Kursdannelsen er pinkstøj dvs tilfældighed med hukommelse. Det er denne "hukommmelse" der "back tester" når der kvantificeres.
Et salg kan først komme på "tale" når tendensen, eller markedets "trend" er brudt.
(Jeg forstår på dit skriv, at du har læst på bla. NBI => Niels Bors Institut) Mønstre på under 6db(signal to noise) bære ingen signifikans, og er hvidstøj, gælder på alle tidsrammer.
GARCH modellerne vil typisk signaler heteroskedasticitet i fejlleddet dvs. forudsætningsbrud om varianshomogenitet. Forudsætningsbruddet sker før bruddet af tendenslinjen, dvs. mens markedet stadig er i et handelsinterval. Et andet udtryk for heteroskedasticitet er volatilitet.
Teknisk analyse beskriver så udmærket, hvornår et salg skal finde sted: Når markedet testet halslinjen fra en tidligere dobbelt top.
Toppen som jeg misser med 4 dage, og er den anden top i en kompleks første lower high i en større hovede skulder formation. I Thomas Bullowski's Encyclopedia of Chart Patterns har dette mønster en en succesrate på 56%. Dette er lave odds.
------------------
I en uniform fordeling, har en ternings udfald samme sandsynlighed for alle terningens seks sider.
Hvis der er to terninger i spil, og der i stedet for "øje" på terningen, gås efter summen ændre sandsynlighederne sig radikalt.
------------------
"Begynder at ligne en proxykrig"?
- Senatet i USA har med et stort flertal på 86-11 stemt for en hjælpepakke på næsten 40 milliarder dollar til Ukraine.
- Mitch McConnell sagde inden afstemningen " Fremtiden for amerikansk sikkerhed og strategiske kerneinteresser vil blive formet af udfaldet af denne kamp"
- Nancy Polosi sagde i repræsentanternes hus
" Vi vil gøre, hvad der er nødvendigt for at hjælpe det ukrainske folk, når de forsvarer demokratiet med deres nation... for verden".
Med den seneste pakke har USA ydet hjælp til Ukraine for i alt 54 milliarder dollar, i løbet af to måneder.
EU- Rådet har vedtaget to bistandsforanstaltning på € 2 mia. som vil gøre det muligt for EU at støtte Ukraines væbnede styrker.
28/5 2022 01:09 bgadk 0103738 Mit ræsonnement om hvornår det var bedst at sælge er ikke triviel. Den er faktuel!
Med hensyn til dine teorier om teknisk analyse, så er det din ikke beviste hypotese.
Som jeg ser markederne så er de kaotiske, og selv små ændringer i forudsætninger, gør at næste iteration kan ende langt væk fra det forudsete. Selv små målefejl gør markederne uforudsigelige efter ganske få iterationer og informationsværdien er nul i diverse indikatorer (varians m.m.)
Med hensyn til dine teorier om teknisk analyse, så er det din ikke beviste hypotese.
Som jeg ser markederne så er de kaotiske, og selv små ændringer i forudsætninger, gør at næste iteration kan ende langt væk fra det forudsete. Selv små målefejl gør markederne uforudsigelige efter ganske få iterationer og informationsværdien er nul i diverse indikatorer (varians m.m.)
28/5 2022 01:17 bgadk 0103739 Med hensyn til proxy krig eller direkte krig, så er der en væsentlig forskel. Og NATO og USA er ikke i nærheden af at engagere sig direkte. Faktisk er de længere væk end nogensinde, da det offentlige pres bliver svagere over tid, medmindre Rusland gør noget nyt middelalderligt.
Jeg synes faktisk støtten til Ukraine stadig er ganske lille. Man sidder stadig og vender og drejer hvert enkelt våben system man sender, istedet for at sende et komplet set som kan udstyre et par Ukrainske divisioner med NATO våben.
Man snakker nu om at USA (endelig) vil sende HIMARS, men næppe med ATACMS raketter.
Der mangler stadig NATO standard 1. linjes tanks, Patriot anti-luftmissiler, ovenstående ATACMS raketter, krydsermissiler, samt en fuld suite af jagerfly.
Jeg synes faktisk støtten til Ukraine stadig er ganske lille. Man sidder stadig og vender og drejer hvert enkelt våben system man sender, istedet for at sende et komplet set som kan udstyre et par Ukrainske divisioner med NATO våben.
Man snakker nu om at USA (endelig) vil sende HIMARS, men næppe med ATACMS raketter.
Der mangler stadig NATO standard 1. linjes tanks, Patriot anti-luftmissiler, ovenstående ATACMS raketter, krydsermissiler, samt en fuld suite af jagerfly.
En anden ting som mangler for at det er en fuld proxy krig, er at Vesten omstiller produktionsapparatet til krigsproduktion.
Som det er nu, så er det flere våbensystemer som ikke bliver produceret lige så hurtigt som de bliver forbrugt i Ukraine. Og man er langt fra at kunne udstyre nye ukrainske hærenheder med vestlige våben. De er der simpelthen ikke, uden at man afvæbner vestlige hære.
Trods velpubliceret våben hjælp fra Vesten, så er realiteten at Ukraine-Rusland krigen i realiteten kæmpes med Sovietiske våben på begge sider. Ukraine har fået suppleret med nogle få vestlige våbensystemer og Rusland har i løbet af de sidste 20 år videre udviklet og moderniseret en række Sovietiske våbensystemer, men de er efterhånden brugt op, og Rusland har slet ikke produktionskapacitet til at bygge flere, så nu kører T-62 tanks fra 1960'erne rundt på slagmarken af reservister i de front afsnit som ikke er i offensiven.
Realiteten er, at hvis USA, England, Polen og Tjekkiet griber ind militært i konflikten, så er den afsluttet på 3 måneder med et knusende russisk nederlag. Men det kommer ikke til at ske. Men forhåbentlig så får man krigsproduktionen op i gear og udproducere Rusland så Ukraine kan gå i offensiven senere i år. Ellers kommer krigen til at fortsætte ind i 2023, med kedelige konsekvenser for verden.
Som det er nu, så er det flere våbensystemer som ikke bliver produceret lige så hurtigt som de bliver forbrugt i Ukraine. Og man er langt fra at kunne udstyre nye ukrainske hærenheder med vestlige våben. De er der simpelthen ikke, uden at man afvæbner vestlige hære.
Trods velpubliceret våben hjælp fra Vesten, så er realiteten at Ukraine-Rusland krigen i realiteten kæmpes med Sovietiske våben på begge sider. Ukraine har fået suppleret med nogle få vestlige våbensystemer og Rusland har i løbet af de sidste 20 år videre udviklet og moderniseret en række Sovietiske våbensystemer, men de er efterhånden brugt op, og Rusland har slet ikke produktionskapacitet til at bygge flere, så nu kører T-62 tanks fra 1960'erne rundt på slagmarken af reservister i de front afsnit som ikke er i offensiven.
Realiteten er, at hvis USA, England, Polen og Tjekkiet griber ind militært i konflikten, så er den afsluttet på 3 måneder med et knusende russisk nederlag. Men det kommer ikke til at ske. Men forhåbentlig så får man krigsproduktionen op i gear og udproducere Rusland så Ukraine kan gå i offensiven senere i år. Ellers kommer krigen til at fortsætte ind i 2023, med kedelige konsekvenser for verden.
007, til din information så er jeg øvrigt gammel mat-fys student og har gået nogle år på HCØ og NBI. Så helt uden baggrund i matematik er jeg ikke...
Men jeg har også haft tilstrækkeligt meget epistemologi til at vide, hvornår matematiske modeller giver mening, og hvornår ikke.
Nogle gange skal man bruge kvalitative metoder, og andre gange kvantitative, hvis man skal komme nærmere på et meningsfuldt svar.
Og ikke bare få resultatet 42.
Men jeg har også haft tilstrækkeligt meget epistemologi til at vide, hvornår matematiske modeller giver mening, og hvornår ikke.
Nogle gange skal man bruge kvalitative metoder, og andre gange kvantitative, hvis man skal komme nærmere på et meningsfuldt svar.
Og ikke bare få resultatet 42.
Putin er færdig! Men han er for stolt til at sige stop. Verden frygter hans næste trin. Manden er gal - og har ingen udgang på sin tåbelige adfærd...
hvis en af jer sender den afgørende kugle, så får I sgu mine aktier - begge to!
Putin Likely to Make Nuclear Threats If War Drags, U.S. Says
"Defense Intelligence Agency chief offers a grim assessment"
"Russia may 'rely on its nuclear deterrent' to signal strength"
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-17/putin-is-likely-to-make-nuclear-threats-if-war-drags-u-s-says
Det fundamentale spørgsmål må være: hvad gør NATO helt præsist såfremt Rusland anvender et taktisk A-våben!?
"Defense Intelligence Agency chief offers a grim assessment"
"Russia may 'rely on its nuclear deterrent' to signal strength"
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-17/putin-is-likely-to-make-nuclear-threats-if-war-drags-u-s-says
Det fundamentale spørgsmål må være: hvad gør NATO helt præsist såfremt Rusland anvender et taktisk A-våben!?
Det der sker nu er det samme som der skete op til invasionen: Konstante og kontante advarsler.
USA melder ud at Rusland vil true med atomvåben og kan tænkes at bruge dem. Dermed mindskes chokeffekten som er hovedmålet med at true eller bruge atomvåben.
Når Putin så endelig truer med atomvåben i Ukraine, så vil reaktionen være: Det har vi hørt! Og hvad så?
Jeg tror ikke Putin er så dum at anvende atomvåben. De er næsten ubrugelige på slagmarken og risikerer at drage NATO ind i krigen og vende Kina og Indien mod Rusland.
Hvis han skulle gøre det, så vil USA ikke have noget anden valg end at svare igen atomart. USA og NATO kan ikke holde til at et land kan bruge atomvåben uden at det gengældes. Det vil skabe en farlig præcedens og undergrave afskrækkelsen som er hovedmålet med at have en atomstyrke.
Hvor målet for den/de amerikanske-engelske-franske bomber bliver, afhænger af hvor Putin kaster sin. Hvis han rammer Mauripol (det mest sandsynlige mål), så vil svaret nok være Sevastopol. Bliver det Kiev, så bliver svaret nok Sevastopol+Minsk+Kursk.
Igen jeg tror ikke det er noget man skal være bange for. Jeg regner ikke Putin for gal eller sindssyg.
Og under alle omstændigheder så tror jeg Putin har sin "gyldne bro" væk fra krigen: Han kan få Krim og Ukrainsk neutralitet.
USA melder ud at Rusland vil true med atomvåben og kan tænkes at bruge dem. Dermed mindskes chokeffekten som er hovedmålet med at true eller bruge atomvåben.
Når Putin så endelig truer med atomvåben i Ukraine, så vil reaktionen være: Det har vi hørt! Og hvad så?
Jeg tror ikke Putin er så dum at anvende atomvåben. De er næsten ubrugelige på slagmarken og risikerer at drage NATO ind i krigen og vende Kina og Indien mod Rusland.
Hvis han skulle gøre det, så vil USA ikke have noget anden valg end at svare igen atomart. USA og NATO kan ikke holde til at et land kan bruge atomvåben uden at det gengældes. Det vil skabe en farlig præcedens og undergrave afskrækkelsen som er hovedmålet med at have en atomstyrke.
Hvor målet for den/de amerikanske-engelske-franske bomber bliver, afhænger af hvor Putin kaster sin. Hvis han rammer Mauripol (det mest sandsynlige mål), så vil svaret nok være Sevastopol. Bliver det Kiev, så bliver svaret nok Sevastopol+Minsk+Kursk.
Igen jeg tror ikke det er noget man skal være bange for. Jeg regner ikke Putin for gal eller sindssyg.
Og under alle omstændigheder så tror jeg Putin har sin "gyldne bro" væk fra krigen: Han kan få Krim og Ukrainsk neutralitet.
Der er også Kina vinklen:
Biden kan stille og roligt fortælle Xi, at hvis Rusland bruger atomvåben og at dette udvikler sig til en strategisk udveksling, at USA så for "god ordens skyld" også vil udslette Kina som medskyldig....
Det vil helt sikkert gøre Kinas mere interesseret i at Putin ikke starter på at bruge atomvåben.
Biden kan stille og roligt fortælle Xi, at hvis Rusland bruger atomvåben og at dette udvikler sig til en strategisk udveksling, at USA så for "god ordens skyld" også vil udslette Kina som medskyldig....
Det vil helt sikkert gøre Kinas mere interesseret i at Putin ikke starter på at bruge atomvåben.
Russiske dødstal slap ud ved en fejl:
Cached:
https://web.archive.org/web/20220321131726/https://www.kp.ru/online/news/4672522/
Cached:
https://web.archive.org/web/20220321131726/https://www.kp.ru/online/news/4672522/
Ja, og de har helt sikkert ikke talt alle med. Vi er nok reelt tættere på de ukrainske estimater end de mere konservative amerikanske.
Jeg tror nu det er det faktiske tal pr ca. 20. marts (eller lidt før):
" ....... during the special operation in Ukraine, the Russian Armed Forces lost 9861 people killed, 16153 people were injured........"
Tæt på det Ukraine har angivet - og langt fra de få hundrede Rusland tidliger har udmeldt.
Meddelelsen blev lynhurtig fjernet igen - men nettet husker heldigvis
og der er faktisk højere (om dog i samme størrelsesorden) end USA's vurderinger af Ruslands tab:
"One such assessment found that approximately 7,000 Russian troops have been killed so far, said one of the sources. But that figure, first reported by The New York Times, is on the higher end of US estimates, which vary because the US and its allies have no precise way of counting casualties. Some estimates place the number of Russian troops killed in Ukraine at about 3,000, whereas others suggest more than 10,000 have been killed."
" ....... during the special operation in Ukraine, the Russian Armed Forces lost 9861 people killed, 16153 people were injured........"
Tæt på det Ukraine har angivet - og langt fra de få hundrede Rusland tidliger har udmeldt.
Meddelelsen blev lynhurtig fjernet igen - men nettet husker heldigvis
og der er faktisk højere (om dog i samme størrelsesorden) end USA's vurderinger af Ruslands tab:
"One such assessment found that approximately 7,000 Russian troops have been killed so far, said one of the sources. But that figure, first reported by The New York Times, is on the higher end of US estimates, which vary because the US and its allies have no precise way of counting casualties. Some estimates place the number of Russian troops killed in Ukraine at about 3,000, whereas others suggest more than 10,000 have been killed."
Spørgsmålet er også hvor god Rusland rent faktisk er til at tælle selv (også når de er ærlige).
Der er en hel del som er MIA (Missing in Accion), som bare er... væk. Enten fordi Ukrainske tropper nu har kontrol over det sted de blev dræbt, eller fordi de simpelthen er brændt op eller sprængt i smådele.
For at blive KIA (Killed In Accion) så skal enten ens lig blive afhentet af egne tropper eller der skal være venlige tropper som ser hvad der sker og melder tilbage.
Hvis man er MIA men det blev set af ens egne tropper at man blev ramt, så er man PKIA (Presumed Killed In Accion).
Under alle omstændigheder så tager det noget tid, før rapporterne kommer ind og bliver talt, og vidnesbyrd om dem som blev ramt, men hvor man ikke kunne finde eller komme hen til liget.
Det er grumt, og jeg må sige at jeg oprindelig slet ikke troede på de ukrainske tal - men med lækket fra Rusland og med ovenstående vurderinger, så kan det være meget tæt på sandheden.
Der er en hel del som er MIA (Missing in Accion), som bare er... væk. Enten fordi Ukrainske tropper nu har kontrol over det sted de blev dræbt, eller fordi de simpelthen er brændt op eller sprængt i smådele.
For at blive KIA (Killed In Accion) så skal enten ens lig blive afhentet af egne tropper eller der skal være venlige tropper som ser hvad der sker og melder tilbage.
Hvis man er MIA men det blev set af ens egne tropper at man blev ramt, så er man PKIA (Presumed Killed In Accion).
Under alle omstændigheder så tager det noget tid, før rapporterne kommer ind og bliver talt, og vidnesbyrd om dem som blev ramt, men hvor man ikke kunne finde eller komme hen til liget.
Det er grumt, og jeg må sige at jeg oprindelig slet ikke troede på de ukrainske tal - men med lækket fra Rusland og med ovenstående vurderinger, så kan det være meget tæt på sandheden.
Hvilket i øvrigt vil sige at død+sårede nu er over 10% af de oprindelige styrker, hvilket vil sige en decimering (deci=10 tal). Man siger som tommelfingerregel at en enhed bliver "Combat ineffective" når den er blevet decimeret.
Det er nok det vi ser på flere fronter. Og det er ovenikøbet uden at tage hensyn til forsyningsproblemer (brændstof, mad, ammunition, reservedele).
Det er nok det vi ser på flere fronter. Og det er ovenikøbet uden at tage hensyn til forsyningsproblemer (brændstof, mad, ammunition, reservedele).
Ja, ja da. Selvfølgelig siger de det.
Og hvorfor skulle det være det, når først artiklen med tabstallene kommer op, og derefter samme artikel men uden tabs tal?
Artiklen er således ægte (ellers ville de ikke lægge den op igen), og hvorfor skulle hackere gå ind i en ikke endnu offentliggjort artikel og ligge falske tabstal ind? Hvorfor ikke bare ligge tabstallene ud?
Og hvorfor skulle avisen ligge samme artikel op igen men nu bare uden tabstal, hvis avisen var blevet kompromitteret?
Og hvorfor skulle det være det, når først artiklen med tabstallene kommer op, og derefter samme artikel men uden tabs tal?
Artiklen er således ægte (ellers ville de ikke lægge den op igen), og hvorfor skulle hackere gå ind i en ikke endnu offentliggjort artikel og ligge falske tabstal ind? Hvorfor ikke bare ligge tabstallene ud?
Og hvorfor skulle avisen ligge samme artikel op igen men nu bare uden tabstal, hvis avisen var blevet kompromitteret?
Tabstallene er svære at verificere, men her er yderligere et bud:
https://www.wsj.com/livecoverage/russia-ukraine-latest-news-2022-03-23/card/russia-lost-up-to-40-000-troops-in-ukraine-nato-estimates-xyZjWxinMDHzdeRZvAeD
https://www.wsj.com/livecoverage/russia-ukraine-latest-news-2022-03-23/card/russia-lost-up-to-40-000-troops-in-ukraine-nato-estimates-xyZjWxinMDHzdeRZvAeD
23/3 2022 20:33 007 0102321 Hvad jeg ville gøre, hvis jeg var Putin, var at skabe et todelt monetært system, som Sydafrika engang havde med den finansielle rand og en indenlandske rand.
Altså støtte den indenlandske rubel med guld for at genoprette tilliden blandt det russiske folk, men lade rublen flyde ifb. med internationale transaktioner - det modsatte af, hvad FDR gjorde i 1934.
Altså støtte den indenlandske rubel med guld for at genoprette tilliden blandt det russiske folk, men lade rublen flyde ifb. med internationale transaktioner - det modsatte af, hvad FDR gjorde i 1934.
Zelenskyj / Ukraine har udmeldt, at de kan overveje neutralitet imod garantier fra tredjelande, samt afgivelse af en del af Donbas regionen ( da de erkender at tilbageerobring vil udløse 3. Verdenskrig ) - jf danske aviser.
Hvis Rusland er moden til at stoppe deres håbløse invadering af Ukraine så har de muligheden nu ! De vil endda kunne udråbe sig som sejrherre i hjemlandet.
Lad os håbe på en snarligt afslutning !
Hvis Rusland er moden til at stoppe deres håbløse invadering af Ukraine så har de muligheden nu ! De vil endda kunne udråbe sig som sejrherre i hjemlandet.
Lad os håbe på en snarligt afslutning !
Marts d. 31 er skæringsdatoen for "ikke venligsindede nationer"... at betale deres gas i rubler.
Det kommer ikke til at ske.
Der bliver panik nogle steder, men det må være prisen.
Slut med russisk olie og lad os komme videre uden Rusland, som det styres nu.
Der bliver panik nogle steder, men det må være prisen.
Slut med russisk olie og lad os komme videre uden Rusland, som det styres nu.
Hvad den idiot gør gider jeg end ikke gætte på.
De 400 mln eur der dagligt sendes til rusland skal ophøre hurtigst muligt.
Så må vi fryse til vinter.
De 400 mln eur der dagligt sendes til rusland skal ophøre hurtigst muligt.
Så må vi fryse til vinter.
Gas anvendes til meget andet opvarmning.
Det kan udløser en recession.
Det kan udløser en recession.
Og det kommer vi os over !
Krigsmaskinen skal stoppes hurtigst muligt.
Krigsmaskinen skal stoppes hurtigst muligt.
hmm, 30 % arbejdsløshed samt mulig hyperinflation.
Jeg tror den skal forsøges landet, så skånsom for EU som muligt.
Men ja, absolut pengestrømmen fra EU skal lukkes.
Læste: Indien nyde godt af billig olie fra Rusland.
Jeg tror den skal forsøges landet, så skånsom for EU som muligt.
Men ja, absolut pengestrømmen fra EU skal lukkes.
Læste: Indien nyde godt af billig olie fra Rusland.
Det er vist et gæt ud i det blå 
US har dækket 30% af den "manglede" russiske gas, som udgør ca 40% af EUs gasforbrug. Mon ikke vi kan spare 10-20% point af det samlede forbrug og omstille resten til olie.
Gassen kan han vist ikke lige omdirigere.
US har dækket 30% af den "manglede" russiske gas, som udgør ca 40% af EUs gasforbrug. Mon ikke vi kan spare 10-20% point af det samlede forbrug og omstille resten til olie.
Gassen kan han vist ikke lige omdirigere.
Ja lige præcis, det kommer jo ikke lige flydende i morgen.
Jeg kan ikke komme ind på Blomberg news, der var en udmærket artikel, der beskrev mulige senarier.
Men her er en CNBC, hvis du ikke allerede har læst den.
https://www.cnbc.com/2022/03/30/russia-invasion-of-ukraine-is-increasing-risk-of-a-recession-in-germany-think-tank-says.html
Jeg kan ikke komme ind på Blomberg news, der var en udmærket artikel, der beskrev mulige senarier.
Men her er en CNBC, hvis du ikke allerede har læst den.
https://www.cnbc.com/2022/03/30/russia-invasion-of-ukraine-is-increasing-risk-of-a-recession-in-germany-think-tank-says.html
30/3 2022 18:42 Hyst 0102559 Mystisk, jeg svarede ellers Solsen på hans 30% gas fra USA af russisk gas.
Rækkefølgen i tråde går lidt galt.
Men hvis du får ret er der jo blot én vej frem "Stauning eller kaos"
Spørgsmålet er så hvem vi skal sætte ind i stedet for Stauning.
Rækkefølgen i tråde går lidt galt.
Men hvis du får ret er der jo blot én vej frem "Stauning eller kaos"
Spørgsmålet er så hvem vi skal sætte ind i stedet for Stauning.
India Will Drop the Dollar to Trade with Russia, Replacing SWIFT.
https://www.independentsentinel.com/india-will-drop-the-dollar-to-trade-with-russia-replacing-swift/
https://www.independentsentinel.com/india-will-drop-the-dollar-to-trade-with-russia-replacing-swift/
Det får Rusland ikke særlig meget ud af. Indien køber meget mere af Rusland end Rusland køber i Indien. Det vil sige at Indien ender med en negativ Rubel saldo, eller Rusland med en positiv Rupi saldo. Og hvad kan de så bruge den til?
Enten må Indien købe færre våben eller mindre olie fra Rusland, eller også må Rusland købe mere fra Indien for at regnestykket går op.
Jeg tror ikke Rusland er interesseret i at få en kæmpe beholdning af indiske rupi stående i Indien. Så et eller andet er ikke holdbart i den konstruktion. I det øjeblik at Rusland forsøger at veksle Rupi's om til andre valutaer, så ender de inde i den samme blokade som hidtil. Det vil sige at de ikke kan få Euros eller USD fra Rupi's uden at de bliver beslaglagt.
Alternativt så kan Rusland forsøge at betale med Rupis når de køber noget andre steder i verden.... men i sidste ende så løber de indiske banker en alt for stor risiko ved at håndtere Ruslands indkøb rundt i verden via Rupis, til at de vil ønske at medvirke, da de kan risikere at miste adgang til USD og EUR.
Man ender i virkeligheden tilbage i noget som minder om det gamle vare bytte system som det var under Sovietunionens tid. Jeg kan huske en gang hvor Sovietunionen gerne ville købe et skib af et dansk skibsværft, men kun kunne betale i jernbaneskinner.....
Enten må Indien købe færre våben eller mindre olie fra Rusland, eller også må Rusland købe mere fra Indien for at regnestykket går op.
Jeg tror ikke Rusland er interesseret i at få en kæmpe beholdning af indiske rupi stående i Indien. Så et eller andet er ikke holdbart i den konstruktion. I det øjeblik at Rusland forsøger at veksle Rupi's om til andre valutaer, så ender de inde i den samme blokade som hidtil. Det vil sige at de ikke kan få Euros eller USD fra Rupi's uden at de bliver beslaglagt.
Alternativt så kan Rusland forsøge at betale med Rupis når de køber noget andre steder i verden.... men i sidste ende så løber de indiske banker en alt for stor risiko ved at håndtere Ruslands indkøb rundt i verden via Rupis, til at de vil ønske at medvirke, da de kan risikere at miste adgang til USD og EUR.
Man ender i virkeligheden tilbage i noget som minder om det gamle vare bytte system som det var under Sovietunionens tid. Jeg kan huske en gang hvor Sovietunionen gerne ville købe et skib af et dansk skibsværft, men kun kunne betale i jernbaneskinner.....
Så galt kommer det slet ikke til at gå.
Rusland står for 40% af EU's gas forbrug, hvilket præcis er det som forbrugerne bruger.
Så selv hvis man slet ikke kan få mere gas andre steder fra, og Rusland lukker helt, så kan man holde industrien kørende helt uden problemer, ved i stedet at lukke for forbrugerne.
De har så indtil næste vinter til at skifte deres opvarmning.
Hvis man i stedet droppede at bruge gas til at generere elektricitet (og istedet bruge kul), så kunne forbrugerne få halv ration i forhold til i dag. Og hvis USA og Qatar kan sende 10%-15% af Europas gasforbrug som LNG, så er det lige før man kan holde forbrugerne skadesløse ved kun at droppe gas forbruget til elektricitets generering.
Det ser ikke så skidt ud endda.
https://www.weforum.org/agenda/2022/03/eu-energy-russia-oil-gas-import/
Der er dog større regionale forskelle internt i Europa, som betyder at sydeuropa stort set ikke bliver påvirket af stop af russisk gas, hvorimod Tyskland og østeuropa bliver hårdere ramt. Men igen så er løsningen nok bare at sige til forbrugerne at gassen er lukket.
Rusland står for 40% af EU's gas forbrug, hvilket præcis er det som forbrugerne bruger.
Så selv hvis man slet ikke kan få mere gas andre steder fra, og Rusland lukker helt, så kan man holde industrien kørende helt uden problemer, ved i stedet at lukke for forbrugerne.
De har så indtil næste vinter til at skifte deres opvarmning.
Hvis man i stedet droppede at bruge gas til at generere elektricitet (og istedet bruge kul), så kunne forbrugerne få halv ration i forhold til i dag. Og hvis USA og Qatar kan sende 10%-15% af Europas gasforbrug som LNG, så er det lige før man kan holde forbrugerne skadesløse ved kun at droppe gas forbruget til elektricitets generering.
Det ser ikke så skidt ud endda.
https://www.weforum.org/agenda/2022/03/eu-energy-russia-oil-gas-import/
Der er dog større regionale forskelle internt i Europa, som betyder at sydeuropa stort set ikke bliver påvirket af stop af russisk gas, hvorimod Tyskland og østeuropa bliver hårdere ramt. Men igen så er løsningen nok bare at sige til forbrugerne at gassen er lukket.
1/4 2022 12:20 Solsen 0102600 Gassen kommer stadig selv om ingen betaler i rubler.
Mon der endelig er nogen der har sagt til putin, at det er slut med selvdestruktive dekreter.
Hvis gassen stoppes så er kontrakterne misligeholdt og der kommer ikke mere gas til bl.a. EU. Det er vel muligt at de har fattet det ?
Man kan håbe !
Mon der endelig er nogen der har sagt til putin, at det er slut med selvdestruktive dekreter.
Hvis gassen stoppes så er kontrakterne misligeholdt og der kommer ikke mere gas til bl.a. EU. Det er vel muligt at de har fattet det ?
Man kan håbe !
1/4 2022 12:29 Solsen 0102601 Ser at betaling fro gas først sker medio denne måned. Så lad os se.
Vi klarer også en lukning.
Personligt er jeg på vej væk fra gasfyr og har bestilt alternativ opvarmning.
Mange industrier, der i dag bruger gas, kan også omstilles relativt hurtigt.
Mon ikke man kunne skalere varmepumpeindustrien til at producere mange flere varmepumper. Lige nu begynder leveringstiderne at blive et problem.
Vi klarer også en lukning.
Personligt er jeg på vej væk fra gasfyr og har bestilt alternativ opvarmning.
Mange industrier, der i dag bruger gas, kan også omstilles relativt hurtigt.
Mon ikke man kunne skalere varmepumpeindustrien til at producere mange flere varmepumper. Lige nu begynder leveringstiderne at blive et problem.
1/4 2022 17:19 Daytrader_DK 0102613 Hvor skal den ekstra strøm så komme fra til de nye varmepumper og fremstillingen af dem? (Der må være mange millioner af europæere der skal have dem, i stedet for deres gas fyr)
- Man bliver nok nød til at betragte det som energi i en helhed (kul, gas og olie inkl.).
Fjerner man energi et sted, skal der noget nyt til for at erstatte det.
- Man bliver nok nød til at betragte det som energi i en helhed (kul, gas og olie inkl.).
Fjerner man energi et sted, skal der noget nyt til for at erstatte det.
Varmepumper er jo geniale, idet de med et input på 1 kwh strøm danner varme svarende til hvad 5 kwh elvarme kan producere.
Samtidig bruges mest varme i blæsevejr og samtidig lave temperaturer, hvor vindenergiproduktionen er højst.
Så en generelt en ganske god.
Det er ikke alle huse, der er egnede til varmepumper.
Samtidig bruges mest varme i blæsevejr og samtidig lave temperaturer, hvor vindenergiproduktionen er højst.
Så en generelt en ganske god.
Det er ikke alle huse, der er egnede til varmepumper.
1/4 2022 18:03 Daytrader_DK 1102615 Ja, men det er ikke pointen. Det er jo ikke bare at alle skifter til en anden opvarmningsform eller et anden type energi, så er problemet løst.
Hvis der skal bruges mere strøm fordi man bruger mindre gas, skal denne strøm jo produceres. Det kan være via vindmøller, solceller, olie, gas, kul etc.
Men en energiform skal erstattes af en anden.
At du får f.eks. 30-40 millioner (løst skud) europæere over at bruge strøm til opvarmning i stedet for gas. Ja, så mangler der strøm produktion i stedet for gas.
Så det løser ikke rigtigt problemet, medmindre du kan få en tilsvarende mængde energi et andet sted fra.
Og ja, det gør man så ikke på 14 dage.
Så er der gas lagre og olie lagre og en bedre årstid i sigte, men der skal ske rigtig meget + at markedspriserne på AL energi stiger til himlen i mellem tiden.
Så der skal handles rationelt og ikke med følelser, hvis man vil løse problemet.
Hvis der skal bruges mere strøm fordi man bruger mindre gas, skal denne strøm jo produceres. Det kan være via vindmøller, solceller, olie, gas, kul etc.
Men en energiform skal erstattes af en anden.
At du får f.eks. 30-40 millioner (løst skud) europæere over at bruge strøm til opvarmning i stedet for gas. Ja, så mangler der strøm produktion i stedet for gas.
Så det løser ikke rigtigt problemet, medmindre du kan få en tilsvarende mængde energi et andet sted fra.
Og ja, det gør man så ikke på 14 dage.
Så er der gas lagre og olie lagre og en bedre årstid i sigte, men der skal ske rigtig meget + at markedspriserne på AL energi stiger til himlen i mellem tiden.
Så der skal handles rationelt og ikke med følelser, hvis man vil løse problemet.
Pointen var jo netop, at man får 4 kwh "gratis" i dit regnestykke samtidig med at forbruget, når det er størst, sker når vindmøllerne gør strømmen billig.
Men jeg er godt klar over, at varmepumper ikke løser alle problemerne.
Men jeg er godt klar over, at varmepumper ikke løser alle problemerne.
1/4 2022 18:16 Daytrader_DK 0102617 Besparelsen var hvis du opvarmede med EL radiatorer (hvilket ganske få gør), ikke hvis du opvarmede med gas eller anden energi form, som altid har været langt billigere end at opvarme med EL radiatorer.
Men det er et større regnestykke.
Husk også at varmepumper er subsidierede (ved forbrug over 4000 kWh).
Rent lavpraktisk løser det ingen problemer på den korte bane. Bare tænk på al den energi (og råvarer) der skal til for at producere de mange varmepumper.
Men det er et større regnestykke.
Husk også at varmepumper er subsidierede (ved forbrug over 4000 kWh).
Rent lavpraktisk løser det ingen problemer på den korte bane. Bare tænk på al den energi (og råvarer) der skal til for at producere de mange varmepumper.
1/4 2022 19:19 Solsen 0102618 Nu startede vi med at skulle finde alternativer til gas grundet en evt. knap forsyningssituation.
Men lad det ligge nu det er weekend
Men lad det ligge nu det er weekend
1/4 2022 19:38 Daytrader_DK 0102619 Jeg kommenterede blot på hele dit indlæg, også: "Vi klarer også en lukning."
Og i den forbindelse at du nu havde investeret i en varmepumpe.
Så med andre ord mener jeg ikke at det på kort sigt er et alternativ til "gassen" eller den manglende mængde energi (Russisk gas/olie/kul).
Men ja, lad det ligge
Hvis man skal tænke på hvordan man selv vil kunne klare det, hvis det bliver en rigtig energi krise, skal man nok ud i at kombinere f.eks. en varmepumpe med solceller/vindmølle.
Og i den forbindelse at du nu havde investeret i en varmepumpe.
Så med andre ord mener jeg ikke at det på kort sigt er et alternativ til "gassen" eller den manglende mængde energi (Russisk gas/olie/kul).
Men ja, lad det ligge
Hvis man skal tænke på hvordan man selv vil kunne klare det, hvis det bliver en rigtig energi krise, skal man nok ud i at kombinere f.eks. en varmepumpe med solceller/vindmølle.
Jeps, varmepumpe, solceller, hybrid inverter + et Lifepo4 batteri, der kan "tankes" op om natten.
007, så slemt bliver det slet ikke selv hvis man stopper øjeblikkeligt med al russisk gas, olie og kul.
En nedgang i Tysklands BNP i forhold til estimaterne før krigens start på et sted mellem 1% og 3% af BNP, er vurderingen.
https://www.econtribute.de/RePEc/ajk/ajkpbs/ECONtribute_PB_028_2022.pdf
Da Tysklands BNP blev vurderet til at STIGE med 4,1% i 2022, så er det nok snarere en mindre vækst eller et nul resultat som kommer ud af at lukke for energiimporten fra Rusland.
https://www.oecd.org/economy/germany-economic-snapshot/
Forudsat at man reagerer hensigtmæssigt finanspolitisk og monetært.
En nedgang i Tysklands BNP i forhold til estimaterne før krigens start på et sted mellem 1% og 3% af BNP, er vurderingen.
https://www.econtribute.de/RePEc/ajk/ajkpbs/ECONtribute_PB_028_2022.pdf
Da Tysklands BNP blev vurderet til at STIGE med 4,1% i 2022, så er det nok snarere en mindre vækst eller et nul resultat som kommer ud af at lukke for energiimporten fra Rusland.
https://www.oecd.org/economy/germany-economic-snapshot/
Forudsat at man reagerer hensigtmæssigt finanspolitisk og monetært.
Nu afventer vi alle hvad russerne formår i øst og syd, og om ukrainerne kan påføre dem de samme tab som i nord.
Ukrainerne har ikke kunne holde russerne ude i syd indtil nu, men får også frigjort resurser i nord.
Det vil nok være afgørende for hvilket senarie der kommer til at være fremover:
https://www.fpri.org/article/2022/04/appraising-the-war-in-ukraine-and-likely-outcomes/
En ganske forfærdelig krig - hvor russernes formåen er lagt i deres artilleri og flyvåben om total ødelæggelse - ikke meget anderledes end under anden verdenskrig.
Ukraine kan ikke vinde - blot påføre store tab.
Og alt dette kunne have været undgået - men de er andre jo ikke enige i.
Ukrainerne har ikke kunne holde russerne ude i syd indtil nu, men får også frigjort resurser i nord.
Det vil nok være afgørende for hvilket senarie der kommer til at være fremover:
https://www.fpri.org/article/2022/04/appraising-the-war-in-ukraine-and-likely-outcomes/
En ganske forfærdelig krig - hvor russernes formåen er lagt i deres artilleri og flyvåben om total ødelæggelse - ikke meget anderledes end under anden verdenskrig.
Ukraine kan ikke vinde - blot påføre store tab.
Og alt dette kunne have været undgået - men de er andre jo ikke enige i.
Et godt sted at holde sig opdateret på daglig basis er på sitet "The Institute for the Study of War".
Russian Offensive Campaign Assessment, April 12:
https://understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-april-12
JA, en ganske forfærdelig krig, men Rusland kommer til at tabe på sigt da Vesten gradvis vil dreje op på de små og store håndtag.
Russian Offensive Campaign Assessment, April 12:
https://understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-april-12
JA, en ganske forfærdelig krig, men Rusland kommer til at tabe på sigt da Vesten gradvis vil dreje op på de små og store håndtag.
Tak, læser der også.
Russerne er vandt til at lide - det har historien vist - ligegyldig hvor meget det koster deres befolkning.
Og Rusland forbliver et sekundær land.
Måske ændrer dette sig når de sidste fra Soviet-tiden er døde og deres børn gået på pension.
Flere siger dog at det er alt for tidlig, hvis russerne sætter offensiven i gang allerede nu - opbygningen er ikke stærk nok endnu.
Russerne er vandt til at lide - det har historien vist - ligegyldig hvor meget det koster deres befolkning.
Og Rusland forbliver et sekundær land.
Måske ændrer dette sig når de sidste fra Soviet-tiden er døde og deres børn gået på pension.
Flere siger dog at det er alt for tidlig, hvis russerne sætter offensiven i gang allerede nu - opbygningen er ikke stærk nok endnu.
Så Journal på ZDF, i udsendelsen blev der bla. vist at Tyskland siden krigens begyndelse, har sendt Ca. 10 mia. euro til Rusland, og i samme periode har sendt 80 mio euro til Ukraine.
Man forstår godt, hvorfor Steinmeier, har fået en "kold skulder" ift. at ville besøge Kiev.
Mon ikke der komme mere velvilje til at sende fx Leopard 1 mod Ukraine?
Man forstår godt, hvorfor Steinmeier, har fået en "kold skulder" ift. at ville besøge Kiev.
Mon ikke der komme mere velvilje til at sende fx Leopard 1 mod Ukraine?
13/4 2022 22:45 bgadk 0102871 Spørgsmålet er om Leoopard 1 tanks overhovedet kan køre og skyde. De er godt nok gamle. Lidt det samme som donationen af strela manpads som også viste sig at være for gamle... Tyskland hænger godt nok i bremsen. De er en skamplet på europa og er sammen med Frankrig årsagen til at et europæisk forsvar eller sikkerhedsnet ikke er realistisk.
Så fik Ukraine ram på Sortehavs flådens flagskib: Krydseren Moskva er sunket efter at den efter sigende blev ramt af 2 ukrainske Neptun missiler.
At krydseren blev ramt og sunket, er der vist ikke tvivl om, selvom Rusland endnu ikke har anerkendt at den er sunket og i stedet snakker om at ammunitions depotet sprang i luften og den kun er "alvorligt skadet". Amatør radio fans har dog opsnappet morsekode hvor der tales om at den blev ramt af missiler og rullede om på siden.
Moskva er et kæmpe skib med 510 besætningsmedlemmer og beregnet til område luftforsvar og angreb på amerikanske hangarskibs grupper med sine kraftige sømålsmissiler.
Dens rolle i Ukraineskrigen har været at beskytte mindre skibe mod missiler, droner og fly, så det er noget mystisk at den ikke opdagede missilerne og skød dem ned. Men måske er de russiske luftforsvarssystemer ikke så effektive som man hidtil troede?
Neptun missilet er i øvrigt også beregnet til at sænke mindre skibe, og ikke krydsere på Moskvas størrelse. Men måske eksploderede de kæmpe store sømålsmissiler som Moskva bærer på siden af skibet, da det blev ramt.
Historien er vist langt fra komplet endnu...
At krydseren blev ramt og sunket, er der vist ikke tvivl om, selvom Rusland endnu ikke har anerkendt at den er sunket og i stedet snakker om at ammunitions depotet sprang i luften og den kun er "alvorligt skadet". Amatør radio fans har dog opsnappet morsekode hvor der tales om at den blev ramt af missiler og rullede om på siden.
Moskva er et kæmpe skib med 510 besætningsmedlemmer og beregnet til område luftforsvar og angreb på amerikanske hangarskibs grupper med sine kraftige sømålsmissiler.
Dens rolle i Ukraineskrigen har været at beskytte mindre skibe mod missiler, droner og fly, så det er noget mystisk at den ikke opdagede missilerne og skød dem ned. Men måske er de russiske luftforsvarssystemer ikke så effektive som man hidtil troede?
Neptun missilet er i øvrigt også beregnet til at sænke mindre skibe, og ikke krydsere på Moskvas størrelse. Men måske eksploderede de kæmpe store sømålsmissiler som Moskva bærer på siden af skibet, da det blev ramt.
Historien er vist langt fra komplet endnu...
JA Neptune - et lille vrid på det lille håndtag. Næste trin kunne fx være Boeings Harpoon sømålsmissiler ...
Sådan endte Moskva:
Ramt lige midtskibs, hvor sømålsmissiler typisk sigter efter. Det eneste ammonitions depot som ligger der hvor skibet er ramt, er til 30 mm anti luftsskyds, og det har slet ikke kapaciteten til at lave en så stor eksplosion eller brand, så at skibet kommer i fare.
SS-N-12 Sanbox missilerne foran er intakte, så mit gæt om at det var dem som sprang som sekundær eksplosion efter at skibet blev ramt, var ikke rigtig. De 2 Neptun missiler var mere end nok til at sænke skibet.
Ramt lige midtskibs, hvor sømålsmissiler typisk sigter efter. Det eneste ammonitions depot som ligger der hvor skibet er ramt, er til 30 mm anti luftsskyds, og det har slet ikke kapaciteten til at lave en så stor eksplosion eller brand, så at skibet kommer i fare.
SS-N-12 Sanbox missilerne foran er intakte, så mit gæt om at det var dem som sprang som sekundær eksplosion efter at skibet blev ramt, var ikke rigtig. De 2 Neptun missiler var mere end nok til at sænke skibet.
21/4 2022 14:33 Hyst 0102972 Der er næsten beskæmmende at jeg for én gangs skyld skulle have noget til fælles med Marie Krarup.
https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-04-21-ruslands-ideologi-er-ikke-ekspansionistisk-sagde-krarup-og-saa-stak-debatten-af
https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-04-21-ruslands-ideologi-er-ikke-ekspansionistisk-sagde-krarup-og-saa-stak-debatten-af
Det var jo det som jeg skrev tidligere i tråden....
Men derfor har I stadig ikke ret.
NATO's handlinger har intet med Putins mål og drømme at gøre. Det handler om at Ukraine ikke kan få lov til at være en reel suveræn stat.
Følgende er en af de mere bedre analyser før invasionen, selvom forfatteren også tog fejl af størrelsen af angrebet:
https://www.fpri.org/article/2022/01/moscows-compellence-strategy/
Læs i øvrigt følgende kronik fra Adam Holm, som jeg er enig med i det her spørgsmål:Scavenius.pdf
Men derfor har I stadig ikke ret.
NATO's handlinger har intet med Putins mål og drømme at gøre. Det handler om at Ukraine ikke kan få lov til at være en reel suveræn stat.
Følgende er en af de mere bedre analyser før invasionen, selvom forfatteren også tog fejl af størrelsen af angrebet:
https://www.fpri.org/article/2022/01/moscows-compellence-strategy/
Læs i øvrigt følgende kronik fra Adam Holm, som jeg er enig med i det her spørgsmål:
Scavenius.pdf Her er i øvrigt en kort analyse af den militære situation fra russisk side (som sjældent kan læses). Igor Girkin (Major i FSB, veteran fra Krim angrebet og tidligere "forsvarsminister" i Donbas), har skrevet følgende:
https://mobile.twitter.com/mdmitri91/status/1516796704816832512
Missionen er slået fejl, og yderligere angreb på Ukraines stillinger i syd og i Donbas, vil kun forbløde Ruslands hær og gøre den såbar for en Ukrainsk offensiv om 2-3 måneder (når de mobiliserede rekrutter er trænede og bevæbnede) , som vil kunne række helt ind i Rusland (det tror jeg ikke Ukraine vil gøre....). Kun en større mobilisering af Ruslands mænd, vil kunne give et positivt resultat i krigen med Ukraine.
En del vestlige analytikere er enig med ham. Jeg er dog stadig ret nervøs for om Ukraine kan holde russerne stangen, især fordi Vesten er nærig med støtten.
https://mobile.twitter.com/mdmitri91/status/1516796704816832512
Missionen er slået fejl, og yderligere angreb på Ukraines stillinger i syd og i Donbas, vil kun forbløde Ruslands hær og gøre den såbar for en Ukrainsk offensiv om 2-3 måneder (når de mobiliserede rekrutter er trænede og bevæbnede) , som vil kunne række helt ind i Rusland (det tror jeg ikke Ukraine vil gøre....). Kun en større mobilisering af Ruslands mænd, vil kunne give et positivt resultat i krigen med Ukraine.
En del vestlige analytikere er enig med ham. Jeg er dog stadig ret nervøs for om Ukraine kan holde russerne stangen, især fordi Vesten er nærig med støtten.
29/4 2022 16:55 Helge Larsen/PI-redaktør 1103174 Podcast - Ukraine's Military Advantage and Russia's Stark Choices
Michael Kofman and Ryan Evans
April 27, 2022
https://warontherocks.com/2022/04/ukraines-military-advantage-and-russias-stark-choices/
Michael Kofman and Ryan Evans
April 27, 2022
https://warontherocks.com/2022/04/ukraines-military-advantage-and-russias-stark-choices/
Ja, de to er gode. Kofman er en af dem som jeg også læser dagligt på Twitter.
Følgende OSINT rapport fra Watling og Reynolds bliver citeret en masse, og bruges også i pressen. Men læs kilden direkte hvis I er interesserede i at vide mere om Ukraine krigen.
https://static.rusi.org/special-report-202204-operation-z-web.pdf
https://static.rusi.org/special-report-202204-operation-z-web.pdf
3/5 2022 14:14 exitnu 0103259 Brimstone anti-ship missiles på vej til Ukraine:
https://www.mbda-systems.com/product/maritime-brimstone/
https://www.mbda-systems.com/?action=force-download-attachment&attachment_id=20008
https://www.mbda-systems.com/product/maritime-brimstone/
https://www.mbda-systems.com/?action=force-download-attachment&attachment_id=20008
De betyder ikke det store. Brimstone Naval, har en meget lille sprængladning og relativ kort rækkevidde hvis den affyres fra land. Så ingen trussel for andre en helt små patruljebåde.
Ukrainernes egen Neptun er meget kraftigere og længere rækkende, og den russiske flåde holder sig allerede på sikker afstand af Neptun, så der kan Brimstone ikke rigtig tilføre noget nyt.
Tilgengæld så er Bayraktar TB2 dronerne aktive helt ude ved Snake Island. Først ramte de to antiluftskydssystemer og derefter fik de øje på to hurtiggående russiske patrulje både.
Den første nåede ikke at se hvad der ramte den, medens den anden manøvrerer helt vildt i høj hastighed for at undgå samme skæbne. Men forgæves... (se tiden på display)
https://twitter.com/clashreport/status/1521053873305276416
Ukrainernes egen Neptun er meget kraftigere og længere rækkende, og den russiske flåde holder sig allerede på sikker afstand af Neptun, så der kan Brimstone ikke rigtig tilføre noget nyt.
Tilgengæld så er Bayraktar TB2 dronerne aktive helt ude ved Snake Island. Først ramte de to antiluftskydssystemer og derefter fik de øje på to hurtiggående russiske patrulje både.
Den første nåede ikke at se hvad der ramte den, medens den anden manøvrerer helt vildt i høj hastighed for at undgå samme skæbne. Men forgæves... (se tiden på display)
https://twitter.com/clashreport/status/1521053873305276416
Nogle vil være uenige, men de gør som Nelson - sætter teleskopet foran det det blinde øje.
https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/russia-s-ukraine-invasion-may-have-been-preventable-n1290831
https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/russia-s-ukraine-invasion-may-have-been-preventable-n1290831
Det er de samme "realister" som igen citeres. Jeg er meget uenig med udsagnet fra artiklen:
"And they argue that Russia's willingness to go to war over Ukraine's NATO status, which it perceived as an existential national security threat and listed as a fundamental part of its rationale for the invasion"
Det passer simpelthen ikke. Putin er helt ligeglad med om NATO udvides eller ej. Det er kun et påskud.
Beviser for det er:
a) Ukraine havde fået at vide at de IKKE kunne blive medlem af NATO sålænge de ikke havde kontrol over deres territorium. Dvs. sålænge Putin sad på Krim og dele af Donbas. Da det var op til Putin hvor længe holder fast i disse områder, så var det reelt op til Putin om Ukraine kunne blive NATO medlem eller ej.
b) Mange af Putins "krav" til NATO, havde han allerede fået lovning på. Se udvidelsesaftalen fra 1997, hvor Rusland godkendte NATO's udvidelse mod at få begrænsninger på NATO's troppernes placering.
Den aftale er i øvrigt endnu et bevis for at NATO blev udvidet med fuld russisk forståelse.
https://1997-2001.state.gov/regions/eur/fs_nato_whitehouse.html
c) Hvis det var vigtigt for Putin at NATO ikke blev udvidet og at NATO ikke placerer permanente styrker tæt på Ruslands grænser, så skulle Putin bare lade være med at invadere Ukraine! Invasionen har skrottet aftalen fra 1997 og gjort at nok både Sverige og Finland bliver NATO medlemmer. Det var absolut forudsigeligt at det ville ske efter en invasion.
d) I opløbet til invasionen ville det ikke havde været et problem at få Ukraine til at afskrive sig NATO medlemskab.
Det er rent sludder og løgn at Putins invasion havde noget som helst med NATO at gøre. Det var overmod og Putins imperiedrømme som skabte krigen.
Tværtimod er det NATO's manglende styrke som fik krigen til at ske. Man kunne have garanteret Ukraines sikkerhed og udstationeret styrker, hvilket ville have undgået krigen. Ideelt set efter Ruslands angreb på Krim i 2014. Men man var bange for "at provokere" Rusland og i øvrigt prioriterede man fred og handel frem for sikkerhed. En kæmpe fejl.
"And they argue that Russia's willingness to go to war over Ukraine's NATO status, which it perceived as an existential national security threat and listed as a fundamental part of its rationale for the invasion"
Det passer simpelthen ikke. Putin er helt ligeglad med om NATO udvides eller ej. Det er kun et påskud.
Beviser for det er:
a) Ukraine havde fået at vide at de IKKE kunne blive medlem af NATO sålænge de ikke havde kontrol over deres territorium. Dvs. sålænge Putin sad på Krim og dele af Donbas. Da det var op til Putin hvor længe holder fast i disse områder, så var det reelt op til Putin om Ukraine kunne blive NATO medlem eller ej.
b) Mange af Putins "krav" til NATO, havde han allerede fået lovning på. Se udvidelsesaftalen fra 1997, hvor Rusland godkendte NATO's udvidelse mod at få begrænsninger på NATO's troppernes placering.
Den aftale er i øvrigt endnu et bevis for at NATO blev udvidet med fuld russisk forståelse.
https://1997-2001.state.gov/regions/eur/fs_nato_whitehouse.html
c) Hvis det var vigtigt for Putin at NATO ikke blev udvidet og at NATO ikke placerer permanente styrker tæt på Ruslands grænser, så skulle Putin bare lade være med at invadere Ukraine! Invasionen har skrottet aftalen fra 1997 og gjort at nok både Sverige og Finland bliver NATO medlemmer. Det var absolut forudsigeligt at det ville ske efter en invasion.
d) I opløbet til invasionen ville det ikke havde været et problem at få Ukraine til at afskrive sig NATO medlemskab.
Det er rent sludder og løgn at Putins invasion havde noget som helst med NATO at gøre. Det var overmod og Putins imperiedrømme som skabte krigen.
Tværtimod er det NATO's manglende styrke som fik krigen til at ske. Man kunne have garanteret Ukraines sikkerhed og udstationeret styrker, hvilket ville have undgået krigen. Ideelt set efter Ruslands angreb på Krim i 2014. Men man var bange for "at provokere" Rusland og i øvrigt prioriterede man fred og handel frem for sikkerhed. En kæmpe fejl.
Ja, der er mange synspunkter:
I DAG KL. 10:07
https://www.dr.dk/nyheder/udland/liveblog-faa-seneste-nyt-om-krigen-i-ukraine-her?focusId=3860209
ROSA ULDALL
Lektor: En af de vigtigste lærer er, at man skal lytte efter, hvad russerne siger
- En af de vigtigste lærer, som man bør drage af, hvad der nu er sket i Rusland, det er, at man skal lytte efter hvad russerne sige, og et langt stykke af vejen tage det alvorligt
Sådan siger Claus Matthiesen, der er lektor ved Forsvarsakademiet og tidligere dansk forsvarsattaché i Ukraine.
Da Putin ved sin tale i München i 2007 sagde, at Natos udvidelse ikke gav mere sikkerhed, men modsat virkede som en provokation, tog Vesten det ikke alvorligt nok, mener Claus Matthiesen.
- Der har været en tendens til at afskrive det lidt og ikke tage det så alvorligt, fordi russerne ikke havde noget at sætte bag dengang.
I DAG KL. 10:07
https://www.dr.dk/nyheder/udland/liveblog-faa-seneste-nyt-om-krigen-i-ukraine-her?focusId=3860209
ROSA ULDALL
Lektor: En af de vigtigste lærer er, at man skal lytte efter, hvad russerne siger
- En af de vigtigste lærer, som man bør drage af, hvad der nu er sket i Rusland, det er, at man skal lytte efter hvad russerne sige, og et langt stykke af vejen tage det alvorligt
Sådan siger Claus Matthiesen, der er lektor ved Forsvarsakademiet og tidligere dansk forsvarsattaché i Ukraine.
Da Putin ved sin tale i München i 2007 sagde, at Natos udvidelse ikke gav mere sikkerhed, men modsat virkede som en provokation, tog Vesten det ikke alvorligt nok, mener Claus Matthiesen.
- Der har været en tendens til at afskrive det lidt og ikke tage det så alvorligt, fordi russerne ikke havde noget at sætte bag dengang.
Jeg synes bestemt man skal lytte til hvad der kommer ud af Rusland, også selvom der godt nok er mange løgne og fake-news.
Men lige præcis på intentioner, så synes jeg Putin har været temmelig klar siden 2007: Putin anså det som Ruslands ret at bestemme over eller invadere alle tidligere Soviet republikker, ligesom han mente at Østeuropa skulle være neutrale med stor russisk indflydelse.
Putins problem med NATO udvidelsen var, at han mente at det ville risikere en krig mellem NATO og Rusland, fordi Rusland ikke ville opgive deres "ret" og "krav".
Man lyttede bare ikke, fordi man troede på at ingen længere kunne mene noget sådant, og at det var meget bedre for alle parter at handle sammen, og at så længe der var handel, så kunne der ikke komme krig.
Det var bare en stor fejl.
Man skulle have udvidet NATO meget tidligere, fordi det ville have gjort det klart for Putin, at hvis Rusland ville angribe sine nu suveræne naboer, så ville det komme til krig med NATO øjeblikkeligt.
Nu var vi så trukket pinen ud, og krigen er blevet så meget større. Vi kunne under alle omstændigheder ikke undgå konfrontationen, så den skulle have været taget meget tidligere med en klar positionering.
Men lige præcis på intentioner, så synes jeg Putin har været temmelig klar siden 2007: Putin anså det som Ruslands ret at bestemme over eller invadere alle tidligere Soviet republikker, ligesom han mente at Østeuropa skulle være neutrale med stor russisk indflydelse.
Putins problem med NATO udvidelsen var, at han mente at det ville risikere en krig mellem NATO og Rusland, fordi Rusland ikke ville opgive deres "ret" og "krav".
Man lyttede bare ikke, fordi man troede på at ingen længere kunne mene noget sådant, og at det var meget bedre for alle parter at handle sammen, og at så længe der var handel, så kunne der ikke komme krig.
Det var bare en stor fejl.
Man skulle have udvidet NATO meget tidligere, fordi det ville have gjort det klart for Putin, at hvis Rusland ville angribe sine nu suveræne naboer, så ville det komme til krig med NATO øjeblikkeligt.
Nu var vi så trukket pinen ud, og krigen er blevet så meget større. Vi kunne under alle omstændigheder ikke undgå konfrontationen, så den skulle have været taget meget tidligere med en klar positionering.
Slaget ved Donbass
"Krieg in der Ukraine: Die Schlacht um den Donbass"
God gennemgang fra d. 6. maj. omkring Slaget ved Donbass.
"Krieg in der Ukraine: Die Schlacht um den Donbass"
God gennemgang fra d. 6. maj. omkring Slaget ved Donbass.
OSTO har holdt deres store summit-møde.
Det der er værd at bemærke hvor lidt Stan-Stan-landene gik ind i Ukraine sagen i modsætning til Rusland og Hvidrusland.
OSTO står dermed ikke særlig samlet og Armenien klagede ligefrem over at de ikke fik militær hjælp da de var i konflikt med Azabajan.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/68418
Det der er værd at bemærke hvor lidt Stan-Stan-landene gik ind i Ukraine sagen i modsætning til Rusland og Hvidrusland.
OSTO står dermed ikke særlig samlet og Armenien klagede ligefrem over at de ikke fik militær hjælp da de var i konflikt med Azabajan.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/68418
Og her bliver det virkelig interessant:
https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-17-pensioneret-oberst-kommer-med-sjaelden-kritik-paa-russisk-stats-tv
https://www.bbc.com/news/world-europe-61484222
https://twitter.com/BBCSteveR/status/1526329765065539592
https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-17-pensioneret-oberst-kommer-med-sjaelden-kritik-paa-russisk-stats-tv
https://www.bbc.com/news/world-europe-61484222
https://twitter.com/BBCSteveR/status/1526329765065539592
Det ser ud til at være fra den 10. maj, men jeg har først bemærket det nu.
17/5 2022 21:46 Helge Larsen/PI-redaktør 0103522 Jeg fangede den påTwitter for nogle dage siden. De danske medier har først historien i dag.
Jeg har set interviewet omtalt tidligere. Den mest interessante vinkel på det er nok, at diktatorer også skal placere sig i midten politisk i deres magtapparat hvis de skal beholde magten.
Lige nu er Putins største indenrigspolitiske problem ikke krigsmodstand, men derimod de russiske høges krav om generalmobilisering og erklæring af krig mod Ukraine (se Igor Girkin m.fl.).
Derfor kan Mikhail Khodarenok meget vel være sendt i byen af Putin, som kommunikator for Putins holdning om at en general mobilisering ikke vil tjene Ruslands interesser, og at det ikke er vejen til at vinde i Ukraine men derimod starten på en krig mod "resten af verden", som Rusland ikke kan vinde.
Altså er Khodarenoks udtalelser tænkt som et modspil mod overdreven krigslyst i de russiske medier og i den russiske nationalistiske højrefløj. Den tidligere præsident og tætte Putin støtte, Dmitrij Medvedev, har også lagt sig ud i overhalingsbanen til højre for Putin, og det er nok højrefløjen som Putin mere er bekymret for, når det kommer til hans fortsatte position og personlige sikkerhed.
Lige nu er Putins største indenrigspolitiske problem ikke krigsmodstand, men derimod de russiske høges krav om generalmobilisering og erklæring af krig mod Ukraine (se Igor Girkin m.fl.).
Derfor kan Mikhail Khodarenok meget vel være sendt i byen af Putin, som kommunikator for Putins holdning om at en general mobilisering ikke vil tjene Ruslands interesser, og at det ikke er vejen til at vinde i Ukraine men derimod starten på en krig mod "resten af verden", som Rusland ikke kan vinde.
Altså er Khodarenoks udtalelser tænkt som et modspil mod overdreven krigslyst i de russiske medier og i den russiske nationalistiske højrefløj. Den tidligere præsident og tætte Putin støtte, Dmitrij Medvedev, har også lagt sig ud i overhalingsbanen til højre for Putin, og det er nok højrefløjen som Putin mere er bekymret for, når det kommer til hans fortsatte position og personlige sikkerhed.
19/5 2022 22:51 bgadk 0103574 Her er endnu et kritisk russisk indlæg. Det er fra Igor Girkin, tidligere "forsvarsminister" i russisk Donbas, og oberst i FSB.
Han tilhører "højrefløjen" i Rusland, som kræver fuld mobilisering og total krig mod Ukraine, med det mål at tage hele landet.
https://justpaste.it/42cf5
Masser af kritik her....
Han tilhører "højrefløjen" i Rusland, som kræver fuld mobilisering og total krig mod Ukraine, med det mål at tage hele landet.
https://justpaste.it/42cf5
Masser af kritik her....
Så fandt jeg noget mere fra samme pensionerede oberst (Mikhail Khodarenok). Denne gang fra 3. februar, altså før invasionen startede. Der går han i rette med diverse "eksperter" som mener at en invasion af Ukraine vil blive hurtig og nem. Han har stort set fået ret i alt hvad han sagde den gang. Skarp, vidende og forudseende herre....
https://nvo.ng.ru/realty/2022-02-03/3_1175_donbass.html
Selvom jeg havde russisk i gymnasiet, så er jeg ikke specielt skarp, så jeg har brugt Google Translate, hvilket I også kan gøre.
https://nvo.ng.ru/realty/2022-02-03/3_1175_donbass.html
Selvom jeg havde russisk i gymnasiet, så er jeg ikke specielt skarp, så jeg har brugt Google Translate, hvilket I også kan gøre.
Man må grine lidt af oversættelsen - "strike" er ikke strejker, men ild-angreb, angrebs kamp eller/og lignende.
Ruslands magt i sit nærområde, har været direkte proportionalt med sin militære styrke, og viljen til at bruge den. Så når Ruslands viser sig ikke at være så stærke på slagmarken som først antaget, så mister stan´erne respekten for dem.
Kazakhstan ledere er vel stadig meget taknemmelige for at Rusland reddede deres skind.
Armenien har stadig brug for Ruslands militære støtte for ikke at blive løbet over ende af Aserbajdsjan.
Men derudover, så kan mange af Stan'erne også ringe til Xi hvis de får problemer, og deres marked ligger også mest i Kina - ikke særligt meget i Rusland.
Kazakhstan og Uzbekistan er vel nok også lidt mugne over at Rusland blokerede deres olierørledning til Sortehavet, med påskud om at den skulle "vedligeholdes", så de ikke kunne eksportere til Europa.
Samlet set så giver Ruslands svaghed, Kina store muligheder i centralasien.
Kazakhstan ledere er vel stadig meget taknemmelige for at Rusland reddede deres skind.
Armenien har stadig brug for Ruslands militære støtte for ikke at blive løbet over ende af Aserbajdsjan.
Men derudover, så kan mange af Stan'erne også ringe til Xi hvis de får problemer, og deres marked ligger også mest i Kina - ikke særligt meget i Rusland.
Kazakhstan og Uzbekistan er vel nok også lidt mugne over at Rusland blokerede deres olierørledning til Sortehavet, med påskud om at den skulle "vedligeholdes", så de ikke kunne eksportere til Europa.
Samlet set så giver Ruslands svaghed, Kina store muligheder i centralasien.
24/5 2022 03:59 bgadk 0103643 Her en video fra en køretur på en smuk sommerdag i øst ukraine.
Solskin, med enkelte skyer og en let regn af granater....
https://twitter.com/ArisMessinis/status/1528763701859209216
Solskin, med enkelte skyer og en let regn af granater....
https://twitter.com/ArisMessinis/status/1528763701859209216
En gang imellem er er Oleg underholdning dog ikke den samme)
https://www.reuters.com/world/europe/russian-lawmaker-suggests-kidnapping-nato-defence-minister-ukraine-2022-05-31/
https://www.seattletimes.com/nation-world/nation-politics/a-russian-lawmaker-wants-alaska-back-good-luck-with-that/
https://www.reuters.com/world/europe/russian-lawmaker-suggests-kidnapping-nato-defence-minister-ukraine-2022-05-31/
https://www.seattletimes.com/nation-world/nation-politics/a-russian-lawmaker-wants-alaska-back-good-luck-with-that/
Ja, da Ruslands parlament ikke har reel magt, så er det gratis at komme med alle mulige syrede bemærkninger, så længe at man ikke taler Putin imod...
Under alle omstændigheder så er kommentarerne en del af de samlede russiske narativ: De har ikke tabt mange styrker i Ukraine på grund af Ukraine, men derimod på grund af "NATO". Den anden del er også typisk: Rusland er stærkt nok til at true USA....
Problemet er lidt, at hele Ruslands magtelite lever i en alternativ verden af deres egen skabelse: Nemlig at man stadig tror på russisk sejr og at Rusland i længden godt kan være en stormagt på trods af sanktionerne.
De tror stadig på at Europa vil vilje til at fortsætte sanktionerne vil kollapse og vesten og Ukraine vil blive nødt til at acceptere Ruslands diktat.
Det kommer bare ikke til at ske...
Under alle omstændigheder så er kommentarerne en del af de samlede russiske narativ: De har ikke tabt mange styrker i Ukraine på grund af Ukraine, men derimod på grund af "NATO". Den anden del er også typisk: Rusland er stærkt nok til at true USA....
Problemet er lidt, at hele Ruslands magtelite lever i en alternativ verden af deres egen skabelse: Nemlig at man stadig tror på russisk sejr og at Rusland i længden godt kan være en stormagt på trods af sanktionerne.
De tror stadig på at Europa vil vilje til at fortsætte sanktionerne vil kollapse og vesten og Ukraine vil blive nødt til at acceptere Ruslands diktat.
Det kommer bare ikke til at ske...
Den politiske trætheden breder sig:
https://www.brookings.edu/blog/order-from-
chaos/2022/06/10/is-time-on-ukraines-side/
Hvad mon der sker hvis Trump skulle blive den næste US Præsident? Det ville være et skrækscenarie for Ukraine.
https://www.voanews.com/a/latest-developments-in-ukraine-june-12/6614164.html
https://www.brookings.edu/blog/order-from-
chaos/2022/06/10/is-time-on-ukraines-side/
Hvad mon der sker hvis Trump skulle blive den næste US Præsident? Det ville være et skrækscenarie for Ukraine.
https://www.voanews.com/a/latest-developments-in-ukraine-june-12/6614164.html
Jeg tror Trump sidder i fængsel ved næste præsident valg. Men ja, det ville være et skrækscenarie for alle andre end Putin. Den næste præsident er nok Republikaner, men det er ikke nødvendigvis en fordel for Rusland.
Som det ser ud nu, så balancerer det på et knivsæg, med en sandsynlig fordel til Rusland på den lange bane. Det ser også ud til at Putin er enig i den vurdering, da det ser ud som om han tror Rusland vinder på den lange bane. (6-18 måneder).
Der er man nok for optimistisk i Vesten hvis man tror sanktionerne kommer til at få nogen som helst militær betydning, hverken nu eller fremover.
Tilgengæld ville en massiv vestlig støtte nok kunne vinde slagets gang uden direkte Vestlig indgriben, men som det er nu så er Tyskland, Frankrig og Italien mere interesseret i at forsøge at få Ukraine til at overgive sig så dette mareridt kan stoppe. Fat chance....
USA virker også meget lunkne i deres støtte. Det vil kræve væsentligt mere tungt isenkræm at vende slagets gang.
Som det ser ud nu, så balancerer det på et knivsæg, med en sandsynlig fordel til Rusland på den lange bane. Det ser også ud til at Putin er enig i den vurdering, da det ser ud som om han tror Rusland vinder på den lange bane. (6-18 måneder).
Der er man nok for optimistisk i Vesten hvis man tror sanktionerne kommer til at få nogen som helst militær betydning, hverken nu eller fremover.
Tilgengæld ville en massiv vestlig støtte nok kunne vinde slagets gang uden direkte Vestlig indgriben, men som det er nu så er Tyskland, Frankrig og Italien mere interesseret i at forsøge at få Ukraine til at overgive sig så dette mareridt kan stoppe. Fat chance....
USA virker også meget lunkne i deres støtte. Det vil kræve væsentligt mere tungt isenkræm at vende slagets gang.
5 ting som Vesten tager fejl af, når det kommer til Putin:
https://foreignpolicy.com/2022/06/01/putin-war-ukraine-west-misconceptions/
https://foreignpolicy.com/2022/06/01/putin-war-ukraine-west-misconceptions/
Man må sige at Putin har det russiske folks opbakning. I hvert fald indtil videre. Den eneste demografiske gruppe som er klare krigsmodstandere er:
"Russians under 30 years old who live in large cities, have higher education, and do not watch TV, the proportion of those who are against the war exceeds 80 percent".
Det er dem som nok bliver nødt til at indordne sig eller emigrere til vesten, hvis de ikke kan/vil.
En god gruppe som sagtens skal blive til gavn i USA eller i mindre grad i Europa.
Modsat så er de unge som er villige til at gå i krig i Ukraine:
"live in rural areas and have inadequate opportunities to earn a living.".
Sålænge at Putin ikke laver generel mobilisering og i stedet lader sig nøje med frivillige/lejesoldater, så går det nok med opbakningen internt.
"Russians under 30 years old who live in large cities, have higher education, and do not watch TV, the proportion of those who are against the war exceeds 80 percent".
Det er dem som nok bliver nødt til at indordne sig eller emigrere til vesten, hvis de ikke kan/vil.
En god gruppe som sagtens skal blive til gavn i USA eller i mindre grad i Europa.
Modsat så er de unge som er villige til at gå i krig i Ukraine:
"live in rural areas and have inadequate opportunities to earn a living.".
Sålænge at Putin ikke laver generel mobilisering og i stedet lader sig nøje med frivillige/lejesoldater, så går det nok med opbakningen internt.
I lyset af hvem der har lavet undersøgelserne og hvordan spørgsmålene er stillet kommer jeg faktisk til den omvendte konklusion.
Trods den høje grad af indoktrinering findes der en udbredt skjult modstand mod krigen.
De ikke kaukasiske befolkningensgruppen har efter sigende dannet foreninger i protest mod deres overrepræsentation i de dræbte soldater.
Trods den høje grad af indoktrinering findes der en udbredt skjult modstand mod krigen.
De ikke kaukasiske befolkningensgruppen har efter sigende dannet foreninger i protest mod deres overrepræsentation i de dræbte soldater.
Jeg savner lidt "inside Russia" info, men dette er tankevækkende:
https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/60863/
"The deaths of at least 378 residents of the NCFD have been officially confirmed, of which 188 casualties were natives of Dagestan, which is 34% of the total death toll in Ukraine."
Источник: https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/60863/
© Кавказский Узел
Hvis bare det russiske folk historisk ikke havde været så vandt til at lide, hade de forlængst gjort oprør.
https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/60863/
"The deaths of at least 378 residents of the NCFD have been officially confirmed, of which 188 casualties were natives of Dagestan, which is 34% of the total death toll in Ukraine."
Источник: https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/60863/
© Кавказский Узел
Hvis bare det russiske folk historisk ikke havde været så vandt til at lide, hade de forlængst gjort oprør.
Jo, mere jeg læser fra Rusland, jo værre ser det ud. Hardline nationalisterne har overtaget ledelsen af butikken, og jeg tror vi skal håbe på at Putin har et jernhelbred. Han er nok den som holder den totale krig tilbage.
Senest en kommentar fra den tidligere præsident Dmitry Medvedev. Selvom det blev slettet hurtigt (sandsynligvis fordi det klart truer resten af de ex-sovietiske stater), så er det meget dækkende fra hvad der siges og skrives fra mange russiske politikkere, kommentatorer og regeringsmedlemmer.
Her er det bare meget mere direkte skrevet, og ikke af Hr. hvem som helst.
Her en hurtig oversættelse fra troværdig kilde:
https://mobile.twitter.com/ichbinilya/status/1554382049972293632?cxt=HHwWgMC83aWPo5IrAAAA
Senest en kommentar fra den tidligere præsident Dmitry Medvedev. Selvom det blev slettet hurtigt (sandsynligvis fordi det klart truer resten af de ex-sovietiske stater), så er det meget dækkende fra hvad der siges og skrives fra mange russiske politikkere, kommentatorer og regeringsmedlemmer.
Her er det bare meget mere direkte skrevet, og ikke af Hr. hvem som helst.
Her en hurtig oversættelse fra troværdig kilde:
https://mobile.twitter.com/ichbinilya/status/1554382049972293632?cxt=HHwWgMC83aWPo5IrAAAA
Citatet udtrykker en slem omgang imperie-romantisk ævl. Det tager overhovedet ikke hensyn til, at de mennesker, som lever i landene i dag, ønsker noget andet.
Det er overraskende, fordi det er så forskelligt fra, hvordan vi andre tænker. Men det er nærliggende, at KGB-officerer, som blev skolet i sovjettiden, tænker sådan. Og der må nødvendigvis ligge sådan en tankegang bag iværksættelsen og opretholdelsen af noget så tåbeligt og grusomt som Ukrainekrigen.
Det er overraskende, fordi det er så forskelligt fra, hvordan vi andre tænker. Men det er nærliggende, at KGB-officerer, som blev skolet i sovjettiden, tænker sådan. Og der må nødvendigvis ligge sådan en tankegang bag iværksættelsen og opretholdelsen af noget så tåbeligt og grusomt som Ukrainekrigen.
Hvis man er ligeglad med hvad ens egen befolkning mener (definitionen på et autoritært styre), så er det nemmere også at være ligeglad med folks holdninger i nabolandene og bare se deres befolkning som kvæg som kan erobres eller slagtes efter forgodtbefindende.
Og det er lige netop det som sker for tiden.
Problemet er lidt, at det er svært at forhandle på det grundlag som Medeved og de russiske nationalister opstiller, for hvis målet er at genetablere det russiske tsarrige eller Sovietunionen (den russiske hær bruger ofte Sovietflaget når de rykker frem), så står vi overfor en lang række krige i nabolaget fremover, samt en potentiel konflikt mellem Rusland og NATO når det kommer til Baltikum og østeuropa.
Så vil fredsaftaler kun være en pause (på russiske betingelser) indtil næste erobring.
På den baggrund står vi i en gunstig situation, nemlig at Rusland ser ud til at have gabt over for meget, i og med at Ukraine er et af Europas største lande med en af de største og velforsynede hære. Det er noget nemmere at hjælpe dem, end mindre lande i Kaukasus, Baltikum eller centralasien.
Men vi skal til at komme på krigsfod og i gang med at nedkæmpe den russiske hær for alvor, så der ikke længere er tvivl om hvem som tabte krigen. Det går ikke længere med lidt våben og økonomisk hjælp, og så i øvrigt prøve at dække sig og håbe at det hele snart går over.
Og det er lige netop det som sker for tiden.
Problemet er lidt, at det er svært at forhandle på det grundlag som Medeved og de russiske nationalister opstiller, for hvis målet er at genetablere det russiske tsarrige eller Sovietunionen (den russiske hær bruger ofte Sovietflaget når de rykker frem), så står vi overfor en lang række krige i nabolaget fremover, samt en potentiel konflikt mellem Rusland og NATO når det kommer til Baltikum og østeuropa.
Så vil fredsaftaler kun være en pause (på russiske betingelser) indtil næste erobring.
På den baggrund står vi i en gunstig situation, nemlig at Rusland ser ud til at have gabt over for meget, i og med at Ukraine er et af Europas største lande med en af de største og velforsynede hære. Det er noget nemmere at hjælpe dem, end mindre lande i Kaukasus, Baltikum eller centralasien.
Men vi skal til at komme på krigsfod og i gang med at nedkæmpe den russiske hær for alvor, så der ikke længere er tvivl om hvem som tabte krigen. Det går ikke længere med lidt våben og økonomisk hjælp, og så i øvrigt prøve at dække sig og håbe at det hele snart går over.
Medvedev har hele vejen igennem været mere ekstrem, så det er skræmmende at Putin er den "moderate".
Fuldemandssnak? Sådan virkede Medvedev ikke!
Fuldemandssnak? Sådan virkede Medvedev ikke!
Næh, fuld var Medvedev næppe. Men han fik nok et vink med en vognstang om at hans snak om Georgien og Kazakhstan, som russiske opfindelser som bør indlemmes i Storrusland igen, næppe er klog tale på nuværende tidsspunkt.
Jeg har fundet følgende sted som finder og oversætter kilder fra russisk og ukrainsk til engelsk. Godt for os med et noget rustent russisk....
https://wartranslated.com/
Her er en interessant analyse fra en russisk militær "tænketank" fra slutningen af juni om krigens gang og effekten af vestlige forsyninger til Ukraine.
https://wartranslated.com/russian-defence-research-expert-on-afu-performance-the-effect-of-western-weapon-supplies/
https://wartranslated.com/
Her er en interessant analyse fra en russisk militær "tænketank" fra slutningen af juni om krigens gang og effekten af vestlige forsyninger til Ukraine.
https://wartranslated.com/russian-defence-research-expert-on-afu-performance-the-effect-of-western-weapon-supplies/
Interessant interview med Pukhov. Det var forventeligt, at de gør sig den slags tanker; men det er værd at få bekræftet.
Det er også interessant, at han i forskellige sammenhænge taler om både WW1 og Korea. Begge krige havde fastlåste fronter - i hhv. 4 og 3 år. Det kan tages som en indikator for, hvor længe krigen kan vare.
Han siger endvidere, at to HIMARS missiler overgår et klassisk "full Monty" artilleri bombardement. Der skal udskiftes meget isenkram, når nu hele verden skal genoprustes.
Det er også interessant, at han i forskellige sammenhænge taler om både WW1 og Korea. Begge krige havde fastlåste fronter - i hhv. 4 og 3 år. Det kan tages som en indikator for, hvor længe krigen kan vare.
Han siger endvidere, at to HIMARS missiler overgår et klassisk "full Monty" artilleri bombardement. Der skal udskiftes meget isenkram, når nu hele verden skal genoprustes.
Jeg synes som sådan at spørgsmålene er udmærkede og klare. Problemet er nok nærmere, at nogen kan være nervøse for om deres svar bliver registret og om der senere kan kommer personlige konsekvenser.
Sådan er det i et ufrit diktatur.
Variationen mellem aldersgrupper og mellem land og by, giver dog en indikation af, at angsten trods alt er begrænset og at resultaterne nogenlunde giver et korrekt billede af stemningen i den russiske befolkning.
Og der er det ganske klart: Kun de unge og veluddannede byboere er mod krigen. Resten er klart for krigen eller mere vægelsindede.
Det passer også meget godt til den russiske politiske elite, hvor "højrefløjen" er klart stærkere end dem som kritiske og vil have krigen stoppet. Dør Putin eller væltes han under de nuværende omstændigheder, så er det mest sandsynlige at Rusland vil eskalere krigen yderligere, fremfor at at forsøge at afslutte krigen.
Den folkelige stemning kan dog vende hurtigt, hvis de unge bliver tvangsindkalt til kampservice.
Det virker Putin meget bevidst om, så uanset hvor meget Rusland mangler soldater, så klarer han sig med alle de frivilige han kan få (inkl straffefanger og mænd op til 60 år!).
Omvendt så har han lovet at almindelige værnepligtige ikke vil blive sendt i kamp i Ukraine (også selvom det skete i starten af krigen).
Resultatet har været at der ikke har været væsentlig undvigelse mod værnepligten. Stort set alle er mødt op, og antallet af værnepligtige er ikke faldet.
Det viser at de fleste har tillid nok til Putins forsikring om at de ikke bliver sendt i krig, til at de ikke vil risikere at skulle gemme sig for sessionen.
Sådan er det i et ufrit diktatur.
Variationen mellem aldersgrupper og mellem land og by, giver dog en indikation af, at angsten trods alt er begrænset og at resultaterne nogenlunde giver et korrekt billede af stemningen i den russiske befolkning.
Og der er det ganske klart: Kun de unge og veluddannede byboere er mod krigen. Resten er klart for krigen eller mere vægelsindede.
Det passer også meget godt til den russiske politiske elite, hvor "højrefløjen" er klart stærkere end dem som kritiske og vil have krigen stoppet. Dør Putin eller væltes han under de nuværende omstændigheder, så er det mest sandsynlige at Rusland vil eskalere krigen yderligere, fremfor at at forsøge at afslutte krigen.
Den folkelige stemning kan dog vende hurtigt, hvis de unge bliver tvangsindkalt til kampservice.
Det virker Putin meget bevidst om, så uanset hvor meget Rusland mangler soldater, så klarer han sig med alle de frivilige han kan få (inkl straffefanger og mænd op til 60 år!).
Omvendt så har han lovet at almindelige værnepligtige ikke vil blive sendt i kamp i Ukraine (også selvom det skete i starten af krigen).
Resultatet har været at der ikke har været væsentlig undvigelse mod værnepligten. Stort set alle er mødt op, og antallet af værnepligtige er ikke faldet.
Det viser at de fleste har tillid nok til Putins forsikring om at de ikke bliver sendt i krig, til at de ikke vil risikere at skulle gemme sig for sessionen.
"The endgame"
De er måske ikke den rette tråd, men da tag er Ukraine prøver jeg her.
værd at læse:
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/what-nixons-endgame-reveals-about-putins?utm_medium=social&utm_source=linkedIn_posts&utm_campaign=ln_daily_soc
Det er ikke tilladt til at linke til en supportside for Ukraine her, men i kan jo selv søge.
De er måske ikke den rette tråd, men da tag er Ukraine prøver jeg her.
værd at læse:
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/what-nixons-endgame-reveals-about-putins?utm_medium=social&utm_source=linkedIn_posts&utm_campaign=ln_daily_soc
Det er ikke tilladt til at linke til en supportside for Ukraine her, men i kan jo selv søge.
Fin artikel, gode pointer både i analysen af Putins situation og den usandsynlige brug af atomvåben.
Men jeg tror ikke man skal trække analogien mellem Vietnam krigen og så Ukraine krigen for langt.
Problemet er hovedsagelig at Rusland ikke har nogen troværdighed længere.
Hvilket sammen med Ukraines fremgang på slagmarken betyder at Ukraine næppe længere vil acceptere en fredsløsning på baggrund kontrol linjen fra 24. februar.
Modsat USA i 1973, som tydeligvis ikke ville genoptage krigen efter en fredsløsning (i en sådan grad at det var Vietnam som brød aftalen og besatte Sydvietnam), så er der ingen længere som vil stole på at Putin ikke vil bruge en fredsaftale til blot at om organisere og udstyre hæren og så angribe igen om nogle år.
En sådan aftale vil kun kunne fungere med fuldt NATO medlemskab til Ukraine og amerikanske tropper og nok også atomvåben placeret i Ukraine, som garanti. Noget som USA næppe ønsker at deltage i.
Hvis Rusland er heldige, så kan de beholde Krim, men kun hvis de er hurtige inden de taber mere på slagmarken, og både USA og Europa bliver nok nødt til at acceptere at give Ukraine fuldt NATO medlemskab, hvis Ukraine skal acceptere at aflevere Krim.
Jeg tror dog at Putin er for svag, og han står i diktatorens dilemma. Nixon kunne som nyvalgt præsident trække sig tilbage (det var ikke hans krig), uden risiko for hans politiske liv.
Putin risikerer at blive væltet og slået ihjel, hvis han acceptere at han har tabt Ukraine krigen.
Men jeg tror ikke man skal trække analogien mellem Vietnam krigen og så Ukraine krigen for langt.
Problemet er hovedsagelig at Rusland ikke har nogen troværdighed længere.
Hvilket sammen med Ukraines fremgang på slagmarken betyder at Ukraine næppe længere vil acceptere en fredsløsning på baggrund kontrol linjen fra 24. februar.
Modsat USA i 1973, som tydeligvis ikke ville genoptage krigen efter en fredsløsning (i en sådan grad at det var Vietnam som brød aftalen og besatte Sydvietnam), så er der ingen længere som vil stole på at Putin ikke vil bruge en fredsaftale til blot at om organisere og udstyre hæren og så angribe igen om nogle år.
En sådan aftale vil kun kunne fungere med fuldt NATO medlemskab til Ukraine og amerikanske tropper og nok også atomvåben placeret i Ukraine, som garanti. Noget som USA næppe ønsker at deltage i.
Hvis Rusland er heldige, så kan de beholde Krim, men kun hvis de er hurtige inden de taber mere på slagmarken, og både USA og Europa bliver nok nødt til at acceptere at give Ukraine fuldt NATO medlemskab, hvis Ukraine skal acceptere at aflevere Krim.
Jeg tror dog at Putin er for svag, og han står i diktatorens dilemma. Nixon kunne som nyvalgt præsident trække sig tilbage (det var ikke hans krig), uden risiko for hans politiske liv.
Putin risikerer at blive væltet og slået ihjel, hvis han acceptere at han har tabt Ukraine krigen.
19/10 2022 13:54 bgadk 0107105 Her er et par andre, noget mere pessimistiske artikler:
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/putin-apocalyptic-end-game-ukraine
Forfatteren Tatiana Stanovaya, er en af de bedre Ruslands specialister. Hun har sit eget meget dyre nyhedsbrev, men skriver også på Twitter, hvor hun også linker til gratis artikler andre steder end hendes nyhedsbrev.
https://twitter.com/@r__politik
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/putin-apocalyptic-end-game-ukraine
Forfatteren Tatiana Stanovaya, er en af de bedre Ruslands specialister. Hun har sit eget meget dyre nyhedsbrev, men skriver også på Twitter, hvor hun også linker til gratis artikler andre steder end hendes nyhedsbrev.
https://twitter.com/@r__politik
19/10 2022 14:01 bgadk 0107107 Så er der udsynet fra Baltikum:
https://ekspress.delfi.ee/artikkel/120083694/human-life-has-no-value-there-baltic-counterintelligence-officers-speak-candidly-about-russian-cruelty
(Bare luk cookie og donerings vinduet på estisk - det er ikke krav).
De mener ikke at det er Putins krig. Det er hele Ruslandskrig - den springer ud af den russiske kultur.
Især følgende klip giver kuldekysninger:
"To them, there are no states, only zones and territories," Peeter explains. Russia sees itself as being surrounded by vassals and ancillaries - there is no third option.
"They'll never come to terms with the breakup of the USSR," Mežviets says. As Russia's leaders themselves have declared: Russia ends where it is stopped.
"It's a conqueror's mindset," Jauniškis says. "Everyone around them are enemies."
https://ekspress.delfi.ee/artikkel/120083694/human-life-has-no-value-there-baltic-counterintelligence-officers-speak-candidly-about-russian-cruelty
(Bare luk cookie og donerings vinduet på estisk - det er ikke krav).
De mener ikke at det er Putins krig. Det er hele Ruslandskrig - den springer ud af den russiske kultur.
Især følgende klip giver kuldekysninger:
"To them, there are no states, only zones and territories," Peeter explains. Russia sees itself as being surrounded by vassals and ancillaries - there is no third option.
"They'll never come to terms with the breakup of the USSR," Mežviets says. As Russia's leaders themselves have declared: Russia ends where it is stopped.
"It's a conqueror's mindset," Jauniškis says. "Everyone around them are enemies."
Yes, just like the English Impire - but times change now there is England.- not even GB.
Farvel til endnu en konservativ statsminister. Det er, velfortjent, ved at være slut for de konservative i England. Heldigt for dem at der er nogle år til at de SKAL udskrive valg.
Inkompetence ikke bare politisk, men også mange steder i centraladministrationen.
Måske ender de som Italien, hvor befolkningen var EU positive, fordi det var en mulighed for at minimere de italienske politikere og embedsmænds indflydelse?
Inkompetence ikke bare politisk, men også mange steder i centraladministrationen.
Måske ender de som Italien, hvor befolkningen var EU positive, fordi det var en mulighed for at minimere de italienske politikere og embedsmænds indflydelse?
Åhh nej, Boris Johnson vil stille op igen til posten....
19/10 2022 14:03 bgadk 0107109 Så er der "Krigspartiet" i Rusland:
https://ridl.io/what-is-the-russian-war-party-like/
Hvem er de? Og hvorfor er de det?
https://ridl.io/what-is-the-russian-war-party-like/
Hvem er de? Og hvorfor er de det?
Undtagelsestilstand i de annekterede regioner, samt tilsyneladende sammenbrud på den militære front.
Nu får vi at se hvor langt de vil køre vildskaben.
Kunne god være man skulle reducere lidt i aktiebeholdningen ?
Nu får vi at se hvor langt de vil køre vildskaben.
Kunne god være man skulle reducere lidt i aktiebeholdningen ?
Det var en del artikler.... Jeg har valgt ikke at skrive så mange krigsrelaterede indlæg i den seneste tid, da jeg ikke vil vil overbelaste Helges forum....
I øvrigt er der noget i gære. Diverse Open Source analytikere har været ualmindeligt stille de sidste par dage, og de russiske milbloggere er enten sendt til fronten (Girkin) eller de har fået besked om at holde kæft.
Milbloggerne var for krigen og for Putin, og så blev det tolereret at de kritiserede hvordan krigen blev ført og at de rapporterede også lidet flatterende ting fra fronten.
No more....
Jeg tror at Rusland i de nærmeste døgn vil trække sig fra Kherson By og vestbredden af Dniper floden.
Den nye øverst kommanderende for krigen, Surovikin, har været ude med en blanding af anerkendelse af at situationen er svær, og at man må være klar til nye "skuffelser". Medens kan slet skjult truer med at sprænge dæmningen og oversvømme Kherson by (men vil så også tørlægge atomkraftværket i Enerhodar - så det bliver ubrugeligt).
Det giver kun mening hvis han tænker på at trække sig tilbage vest fra floden og Kherson by. Ellers vil han kun afskære sine egne tropper.
Lokal administrationen beder alle civile om at flytte til Rusland, og Putin har lige erklæret undtagelsestilstand i de besatte områder.
Noget er i gang ....
I øvrigt er der noget i gære. Diverse Open Source analytikere har været ualmindeligt stille de sidste par dage, og de russiske milbloggere er enten sendt til fronten (Girkin) eller de har fået besked om at holde kæft.
Milbloggerne var for krigen og for Putin, og så blev det tolereret at de kritiserede hvordan krigen blev ført og at de rapporterede også lidet flatterende ting fra fronten.
No more....
Jeg tror at Rusland i de nærmeste døgn vil trække sig fra Kherson By og vestbredden af Dniper floden.
Den nye øverst kommanderende for krigen, Surovikin, har været ude med en blanding af anerkendelse af at situationen er svær, og at man må være klar til nye "skuffelser". Medens kan slet skjult truer med at sprænge dæmningen og oversvømme Kherson by (men vil så også tørlægge atomkraftværket i Enerhodar - så det bliver ubrugeligt).
Det giver kun mening hvis han tænker på at trække sig tilbage vest fra floden og Kherson by. Ellers vil han kun afskære sine egne tropper.
Lokal administrationen beder alle civile om at flytte til Rusland, og Putin har lige erklæret undtagelsestilstand i de besatte områder.
Noget er i gang ....
Der er noget om tilbagetrækningen. Det viser sig at Rusland siden 8. oktober har transporteret udstyr og soldater fra vest mod øst over floden.
Altså er evakueringen af Kherson By og den vestlige side af floden allerede godt i gang.
Derfor panikken blandt de russiske civile besættelsesmyndigheder.... tid til at rejse hjem til Rusland.
https://twitter.com/kromark
Altså er evakueringen af Kherson By og den vestlige side af floden allerede godt i gang.
Derfor panikken blandt de russiske civile besættelsesmyndigheder.... tid til at rejse hjem til Rusland.
https://twitter.com/kromark
Hvis man ønsker at blive klogere på Putin er der her måske to muligheder:
https://www.ted.com/podcasts/worklife/leadership-lessons-from-zelenskyy-and-putin-transcript
https://www.justsecurity.org/83605/addressing-putins-nuclear-threat-thinking-like-the-cold-war-kgb-officer-that-he-was/
https://www.ted.com/podcasts/worklife/leadership-lessons-from-zelenskyy-and-putin-transcript
https://www.justsecurity.org/83605/addressing-putins-nuclear-threat-thinking-like-the-cold-war-kgb-officer-that-he-was/
To rigtig gode artikler om hovedpersonerne i krigen. I den anden artikel så henviser han til den tidligere forsvars minister Perry, når han omtaler det mulige amerikanske svar på russisk brug af atomvåben.
Jeg tror det kommer fra følgende artikel:
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/06/russia-ukraine-nuclear-weapon-us-response/661315/
Jeg tror det kommer fra følgende artikel:
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/06/russia-ukraine-nuclear-weapon-us-response/661315/
Endnu en artikel om FSB's forberedelser og fejl til invasionen:
https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2022/russia-fsb-intelligence-ukraine-war/
En rigtig god retrospektiv artikel om krigens baggrund.
https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2022/russia-fsb-intelligence-ukraine-war/
En rigtig god retrospektiv artikel om krigens baggrund.
En lang god artikel - fra august - før Kerson var befriet.
Mange tak.
Mange tak.
En af fejlene hænger sammen med, at Putin er uddannet som KGB-agent - ikke som politiker. Hvis man vil overtage et andet land, er det ikke nok at hyre agenter. Man skal også bruge partimedlemmer i et parti, hvis hovedmål er genforening med Rusland.
Det var sådan, Hitler gjorde med Østrig og Sudeterlandet. Men Putin gør bare det, han har lært. Det rækker heldigvis ikke.
Det var sådan, Hitler gjorde med Østrig og Sudeterlandet. Men Putin gør bare det, han har lært. Det rækker heldigvis ikke.
13/3 2023 02:34 bgadk 0111299 Putin troede at de pro russiske partier i Ukraine havde folkelig opbakning, og at regeringen var betalt af USA og stod i modsætning til befolkningen. Og det mindretal som støttede Ukraines selvstændighed blot skulle "genuddannes"/slås ihjel....
Putin havde hele to regeringer klar baseret på forskellige pro-russiske fraktioner/partier...
Men i KGB tankegang så er partier bare noget man opfinder og financierer - folkelig opbakning er irrelevant, på samme måde som "folkeafstemninger" bare kan foretages med et allerede forudbestemt resultat.
Putin havde hele to regeringer klar baseret på forskellige pro-russiske fraktioner/partier...
Men i KGB tankegang så er partier bare noget man opfinder og financierer - folkelig opbakning er irrelevant, på samme måde som "folkeafstemninger" bare kan foretages med et allerede forudbestemt resultat.
Her er endnu en artikel om Ruslands krig.
'Russia ends nowhere,' they say Sociologist Grigory Yudin discusses a year of war and what comes next
https://meduza.io/en/feature/2023/02/25/russia-ends-nowhere-they-say
'Russia ends nowhere,' they say Sociologist Grigory Yudin discusses a year of war and what comes next
https://meduza.io/en/feature/2023/02/25/russia-ends-nowhere-they-say
En længere meningsmåling om Ukraine krigen. Overraskelsen er nok at folk i Indien føler sig mere forbundet med Rusland end med Vesten.
https://ecfr.eu/publication/united-west-divided-from-the-rest-global-public-opinion-one-year-into-russias-war-on-ukraine/
Interessant læsning.
https://ecfr.eu/publication/united-west-divided-from-the-rest-global-public-opinion-one-year-into-russias-war-on-ukraine/
Interessant læsning.
Henry Kissinger er 100 år og "still going strong"...
For nyligt er "realisten over alle realister" blevet interviewet af The Economist.
https://www.economist.com/kissinger-transcript
Nøgle punkter:
-Der er behov for nedskalering af retorikken omkring Taiwan, men derimod ikke for den militære oprustning.
-Ukraine bør blive medlem af NATO efter fredsslutning.
-Hvis Kina er dem som laver fredsslutningen, så bliver det uden NATO medlemsskab til Ukraine.
-Kissinger tror stadig på 24. februar 2022 våbenstilstandslinjen som ny grænse.
-Kineserne foragter russerne. Det er en midlertidig alliance de har. Han sagde at Macron fik en bedre modtagelse i Beijing end Putin, og at Deng i sin tid sagde at hele det østlige Rusland grundlæggende tilhørte Kina....
Jeg er generelt normalt ikke særlig enig med Kissinger, men man kan ikke andet end være imponeret at han som 100 årig stadig kæmper for at være relevant.
Og en del punkter kan man da godt være enig i, og hans observationer fra et langt liv helt inde i magtens centrum, er unikke.
For nyligt er "realisten over alle realister" blevet interviewet af The Economist.
https://www.economist.com/kissinger-transcript
Nøgle punkter:
-Der er behov for nedskalering af retorikken omkring Taiwan, men derimod ikke for den militære oprustning.
-Ukraine bør blive medlem af NATO efter fredsslutning.
-Hvis Kina er dem som laver fredsslutningen, så bliver det uden NATO medlemsskab til Ukraine.
-Kissinger tror stadig på 24. februar 2022 våbenstilstandslinjen som ny grænse.
-Kineserne foragter russerne. Det er en midlertidig alliance de har. Han sagde at Macron fik en bedre modtagelse i Beijing end Putin, og at Deng i sin tid sagde at hele det østlige Rusland grundlæggende tilhørte Kina....
Jeg er generelt normalt ikke særlig enig med Kissinger, men man kan ikke andet end være imponeret at han som 100 årig stadig kæmper for at være relevant.
Og en del punkter kan man da godt være enig i, og hans observationer fra et langt liv helt inde i magtens centrum, er unikke.
Han er dog blevet verbal vanskelig at forstå!
Og jeg synes han har sagt ganske fornuftige ting igennem sit liv - så nok mere enig med ham.
Taktisk er det vel ikke så klog at gå efter Kina lige nu, da man ønsker Kinas hjælp til at lægge pres på Rusland.
Og ja, Kina er begyndt at bruge kinesiske navne få russiske byer.
https://gaodawei.wordpress.com/2023/02/23/2023-rfi-china-changes-china-russia-border-place-names/
Og jeg synes han har sagt ganske fornuftige ting igennem sit liv - så nok mere enig med ham.
Taktisk er det vel ikke så klog at gå efter Kina lige nu, da man ønsker Kinas hjælp til at lægge pres på Rusland.
Og ja, Kina er begyndt at bruge kinesiske navne få russiske byer.
https://gaodawei.wordpress.com/2023/02/23/2023-rfi-china-changes-china-russia-border-place-names/
Som jeg skrev andensteds, da jeg så dette.
One can say Russia/Sovjet/Russia has never left the feudal system where power and privileges get inherited.
One can say Russia/Sovjet/Russia has never left the feudal system where power and privileges get inherited.
