Da den gamle tråd var blevet for svær at navigere i, så opretter jeg her en ny om Ukraine krigen.
Jeg synes at man kan se konturerne af en ny russisk strategi den seneste uge, og dermed et tegn på nye begrænsede og mere realistiske mål (men ikke fred foreløbig).
Den oprindelige plan var baseret på en massiv undervurdering af det ukrainske forsvar og folkets modstandsvilje, og var derfor underforsynet, overambitiøs og med for svage styrker i forhold til målene.
Oprindelig regnede Putin at med en lynkrig med højt mobile styrker (men derfor svagt armerede) kunne få Ukraines forsvarsvilje til at kollapse og han med beskeden kamp kunne indtage Kiev og alle andre store byer i østukraine, afsætte den nuværende regering og indsætte sin egen.
Det gik som bekendt ikke som planlagt og tabene er så store at den russiske hær er kørt fast. Derfor kan han enten forhandle fred eller også kan han sende flere styrker. Så vidt jeg kan se, så har valgt at sende flere styrker, men har erkendt at det oprindelige mål ikke længere er militært muligt. Rusland har simpelthen ikke styrkerne og forsyningerne til at indtage hele østukraine inkl. Kiev, Kharkiv og Odessa, som oprindeligt planlagt.
Så det begrænsede nye mål er: Et neutralt Ukraine, Krim samt hele Donetsk og Lugansk regionerne (altså meget mere end de havde ved krigens start), samt udslettelse af "nazisterne" i Azov divisionen og "afvæbning" af Ukraine igennem nedkæmpelse af den ukrainske hær i Donetsk og Lugansk.
Det kan de ikke få Ukraine til at give ved forhandlingsbordet på nuværende tidspunkt, så derfor optrappes krigen for at vinde det på slagmarken. I den oprindelige plan lå hovedtrykket på Kiev fra nordvest og øst (via Sumy og Kharkiv), Kharkiv samt sortehavskysten (Melitopol og Mariupol mod øst, og Kherson, Mykolajev til Odessa mod vest) ved udbrud via Krim.
Den Ukrainske hærs hovedstyrke stod (og står stadig) i Donetsk og Lugansk, fordi de som de fleste regnede med en begrænset militær operation med formålet at tage hele Donetsk og Lugansk. Ukrainerne blev således fanget på "det forkerte ben" med deres hovedstyrke udenfor hovedparten af det russiske fremstød.
Det kunne man se de to første uger: Russisk fremgang ved Kiev, Kharkov, indtagelse af Kherson og Melitopol, og omringelse Mariupol. Derimod så var ukrainerne rent faktisk i stand til at gå fremad i Donetsk og Lugansk og give de forstærkede "udbrydere" nogle tæsk der.
Fremstødene mod Kiev, Kharkiv og Odessa, er simpelthen gået i stå i den seneste uge, fordi Rusland ikke har ressourcerne til at overvinde den ukrainske modstand, uden at tabe så meget at den russiske hær risikerede et sammenbrud. Og i stedet for at fokusere på alle de oprindelige mål, så har man valgt at koncentrere de russiske forstærkninger der hvor man kan få mest ud af det ved forhandlingsbordet: Donentsk og Lugansk. Dem kan forsøge at tage, og derved "afvæbne" (slå) den ukrainske hovedstyrke og dræbe fjenderne fra Azov divisionen i Mariupol.
Med kontrol over hele Lugansk og Donetsk, så kan man tilbyde Ukraine fred, og tilbagetrækning fra Kiev og Kharkiv området, mod at få overdraget Krim, Donetsk og Lugansk, samt "afvæbning" og neutralitet. Det er nu Putins mere realistiske mål. Krigen har flyttet sig: Fremstød med nye tropper og forsyninger i Donetsk, Lugansk og ved Mariupol, medens resten af hæren graver sig ned ved Kiev, Kharkiv, og Mikolejiv, medens de bomber og venter.
Jeg synes at man kan se konturerne af en ny russisk strategi den seneste uge, og dermed et tegn på nye begrænsede og mere realistiske mål (men ikke fred foreløbig).
Den oprindelige plan var baseret på en massiv undervurdering af det ukrainske forsvar og folkets modstandsvilje, og var derfor underforsynet, overambitiøs og med for svage styrker i forhold til målene.
Oprindelig regnede Putin at med en lynkrig med højt mobile styrker (men derfor svagt armerede) kunne få Ukraines forsvarsvilje til at kollapse og han med beskeden kamp kunne indtage Kiev og alle andre store byer i østukraine, afsætte den nuværende regering og indsætte sin egen.
Det gik som bekendt ikke som planlagt og tabene er så store at den russiske hær er kørt fast. Derfor kan han enten forhandle fred eller også kan han sende flere styrker. Så vidt jeg kan se, så har valgt at sende flere styrker, men har erkendt at det oprindelige mål ikke længere er militært muligt. Rusland har simpelthen ikke styrkerne og forsyningerne til at indtage hele østukraine inkl. Kiev, Kharkiv og Odessa, som oprindeligt planlagt.
Så det begrænsede nye mål er: Et neutralt Ukraine, Krim samt hele Donetsk og Lugansk regionerne (altså meget mere end de havde ved krigens start), samt udslettelse af "nazisterne" i Azov divisionen og "afvæbning" af Ukraine igennem nedkæmpelse af den ukrainske hær i Donetsk og Lugansk.
Det kan de ikke få Ukraine til at give ved forhandlingsbordet på nuværende tidspunkt, så derfor optrappes krigen for at vinde det på slagmarken. I den oprindelige plan lå hovedtrykket på Kiev fra nordvest og øst (via Sumy og Kharkiv), Kharkiv samt sortehavskysten (Melitopol og Mariupol mod øst, og Kherson, Mykolajev til Odessa mod vest) ved udbrud via Krim.
Den Ukrainske hærs hovedstyrke stod (og står stadig) i Donetsk og Lugansk, fordi de som de fleste regnede med en begrænset militær operation med formålet at tage hele Donetsk og Lugansk. Ukrainerne blev således fanget på "det forkerte ben" med deres hovedstyrke udenfor hovedparten af det russiske fremstød.
Det kunne man se de to første uger: Russisk fremgang ved Kiev, Kharkov, indtagelse af Kherson og Melitopol, og omringelse Mariupol. Derimod så var ukrainerne rent faktisk i stand til at gå fremad i Donetsk og Lugansk og give de forstærkede "udbrydere" nogle tæsk der.
Fremstødene mod Kiev, Kharkiv og Odessa, er simpelthen gået i stå i den seneste uge, fordi Rusland ikke har ressourcerne til at overvinde den ukrainske modstand, uden at tabe så meget at den russiske hær risikerede et sammenbrud. Og i stedet for at fokusere på alle de oprindelige mål, så har man valgt at koncentrere de russiske forstærkninger der hvor man kan få mest ud af det ved forhandlingsbordet: Donentsk og Lugansk. Dem kan forsøge at tage, og derved "afvæbne" (slå) den ukrainske hovedstyrke og dræbe fjenderne fra Azov divisionen i Mariupol.
Med kontrol over hele Lugansk og Donetsk, så kan man tilbyde Ukraine fred, og tilbagetrækning fra Kiev og Kharkiv området, mod at få overdraget Krim, Donetsk og Lugansk, samt "afvæbning" og neutralitet. Det er nu Putins mere realistiske mål. Krigen har flyttet sig: Fremstød med nye tropper og forsyninger i Donetsk, Lugansk og ved Mariupol, medens resten af hæren graver sig ned ved Kiev, Kharkiv, og Mikolejiv, medens de bomber og venter.
Det ovenstående er væsentlig mere realistisk end den oprindelige plan, omend succes ikke er garanteret.
Hvis det lykkedes at tage hele Donetsk og Lugansk og true den ukrainske hær der, så kan de stille Zelenskyj og Ukraine over for det valg:
a) I skriver under på at afskrive Krim, Lugansk og Donetsk, og bliver neutrale (ingen større hær og ingen NATO). Til gengæld vil Rusland trække sig tilbage fra Kiev, Kharkiv (og resten af nordukraine) og nok også området i den vestlige Sortehavskyst. Og rest Ukraine er ellers fri til at vende sig mod vest økonomisk og politisk (og EU medlemsskab).
b) I kan kæmpe videre, selvom de områder ER tabt, og så lægger vi Kiev og Kharkiv i grus.
Jeg tror ikke at selv en ukrainsk underskrift på a) får Vesten til at droppe sanktionerne og oprustningen. Så uanset hvad, så kommer vi ind i en langvarig kold krig med store sanktioner mod Rusland.
Dermed så vil det også være meget tvivlsomt om de eksisterende vestlige selskaber som handler med Rusland eller har datterselskaber der, kan fortsætte med dette. De vil nok blive nationaliserede og resten af samhandlen vil langsomt blive lukket ned.
Hvis Ukraine vælger b) eller Rusland ikke lykkedes med at indtage Lugansk og Donetsk, så får vi en stadig varmere krig, med en reel risiko for vestlig indblanding i form af alliance af de "villige", som vil lave "sikre zoner for de civile" (læs: nedkæmpelse af den russiske hær ved Kiev).
Hvis det lykkedes at tage hele Donetsk og Lugansk og true den ukrainske hær der, så kan de stille Zelenskyj og Ukraine over for det valg:
a) I skriver under på at afskrive Krim, Lugansk og Donetsk, og bliver neutrale (ingen større hær og ingen NATO). Til gengæld vil Rusland trække sig tilbage fra Kiev, Kharkiv (og resten af nordukraine) og nok også området i den vestlige Sortehavskyst. Og rest Ukraine er ellers fri til at vende sig mod vest økonomisk og politisk (og EU medlemsskab).
b) I kan kæmpe videre, selvom de områder ER tabt, og så lægger vi Kiev og Kharkiv i grus.
Jeg tror ikke at selv en ukrainsk underskrift på a) får Vesten til at droppe sanktionerne og oprustningen. Så uanset hvad, så kommer vi ind i en langvarig kold krig med store sanktioner mod Rusland.
Dermed så vil det også være meget tvivlsomt om de eksisterende vestlige selskaber som handler med Rusland eller har datterselskaber der, kan fortsætte med dette. De vil nok blive nationaliserede og resten af samhandlen vil langsomt blive lukket ned.
Hvis Ukraine vælger b) eller Rusland ikke lykkedes med at indtage Lugansk og Donetsk, så får vi en stadig varmere krig, med en reel risiko for vestlig indblanding i form af alliance af de "villige", som vil lave "sikre zoner for de civile" (læs: nedkæmpelse af den russiske hær ved Kiev).
Putin har meget styr på russerne, men han er som alle gode diktatorer bange for dem tæt på sig:
Nummer to i Putins private garde, blev anholdt.
https://twitter.com/christogrozev/status/1504440205352349700
Beskeden til resten: KGB (undskyld FSB) lytter med. Pas nu på.
Der er enkelte som protesterer i Rusland, men de bliver lynhurtigt anholdt (også selvom de kun står med et skilt hvor der står "To ord"):
https://twitter.com/christogrozev/status/1504231309195026434
Den anden kvinde når ikke engang at sige noget før hun også ryger over i Politibussen....og hun var nok Putin tilhænger.... Hvor der handles så spildes der.
Nummer to i Putins private garde, blev anholdt.
https://twitter.com/christogrozev/status/1504440205352349700
Beskeden til resten: KGB (undskyld FSB) lytter med. Pas nu på.
Der er enkelte som protesterer i Rusland, men de bliver lynhurtigt anholdt (også selvom de kun står med et skilt hvor der står "To ord"):
https://twitter.com/christogrozev/status/1504231309195026434
Den anden kvinde når ikke engang at sige noget før hun også ryger over i Politibussen....og hun var nok Putin tilhænger.... Hvor der handles så spildes der.
Hvis man tror at Rusland står alene, og Ukraine allerede har vundet verdensopionen, så tager man fejl. Rusland retter sin propaganda (fake news om sædvanlig) mod Indien, Sydafrika og Afrika generelt. Her er et "misinformations" kort over hvor russernes troldehære især er aktive:
https://twitter.com/carljackmiller/status/1504896238826700800
Og det er ikke i vesten.
https://twitter.com/carljackmiller/status/1504896238826700800
Og det er ikke i vesten.
19/3 2022 15:33 DjengisCash 5
102205 Nej Rusland står ikke alene, men den eneste betydende spiller, der kan gøre en forskel for Rusland er Kina.
Og lige nu ser det ud til, at Kina ikke ubetinget bakker Rusland op ved at være tydelig omkring, at Ruslands ageren i Ukraine ikke er noget Kina bryder sig om.
Kina har lurepasset, men efterhånden som det blev tydeligt, at Russerne har har skuffet militært og fremstår svage, så virker det ikke til, at Kineserne har lyst til at betale prisen (handel med vesten) for at være alt for tætte med Russerne.
Putins overvejelse lige nu er, hvordan han får afsluttet krigen uden at tabe ansigt indadtil i Rusland.
De fleste andre steder er han allerede dømt taber i forhold til, hvad man burde kunne forvente af en militær stormagt.
Og lige nu ser det ud til, at Kina ikke ubetinget bakker Rusland op ved at være tydelig omkring, at Ruslands ageren i Ukraine ikke er noget Kina bryder sig om.
Kina har lurepasset, men efterhånden som det blev tydeligt, at Russerne har har skuffet militært og fremstår svage, så virker det ikke til, at Kineserne har lyst til at betale prisen (handel med vesten) for at være alt for tætte med Russerne.
Putins overvejelse lige nu er, hvordan han får afsluttet krigen uden at tabe ansigt indadtil i Rusland.
De fleste andre steder er han allerede dømt taber i forhold til, hvad man burde kunne forvente af en militær stormagt.
Det virker ikke som om at Putin prøver at afslutte krigen for nærværende.
Han prøver at få fremtvunget med militær magt at Ukraine kun har de valgmuligheder som skitseres i mit andet indlæg ovenfor (indlæg 102199).
Han prøver at få fremtvunget med militær magt at Ukraine kun har de valgmuligheder som skitseres i mit andet indlæg ovenfor (indlæg 102199).
19/3 2022 16:14 DjengisCash 6102207 Nej det gør han ikke, for hans forhandlingsposition er ganske enkelt for ringe. Lidt af en håbløs situation han har bragt sig selv og Rusland i.
DjengisCash, men er du ikke enig i at hvis det lykkedes at tage Lugansk og Donetsk, at så står Putin egentlig grundlæggende fint nok?
Scenarie a) i de to første indlæg er vel grundlæggende ok for Putin?
Scenarie a) i de to første indlæg er vel grundlæggende ok for Putin?
19/3 2022 20:54 DjengisCash 4102215 Jeg er ikke inde i detaljerne, så godt som du er, men den løsning ligger jo langt fra det russerne blev stillet i udsigt, altså et helt Ukraine under fuldstændig russisk kontrol som Hviderusland.
Dit scenario er jo logisk som tingene har udviklet sig, men spørgsmålet er om russerne generelt vil nøjes så lidt, når det økonomiske armod begynder at gnave for alvor. Putin står med et stort forklaringsproblem hjemme.
Jeg tør ganske enkelt ikke kloge mig på, hvad der sker i Putins hoved, for det han har rodet Rusland ud i havde de færreste eksperter troet muligt.
Han største frygt er nok, at interne kræfter vender nu sig imod ham, altså oligarkerne og ledende kræfter i militær og administration.
Når han begynder at vende sin vrede indad mod alle dem, der ikke er "sande patriotiske russere", virker det som om, at hans primære plan er at overleve. Ud over det håber han på mirakler militært i Ukraine, for kontrollen er ret beset ude af hans hænder.
Dit scenario er jo logisk som tingene har udviklet sig, men spørgsmålet er om russerne generelt vil nøjes så lidt, når det økonomiske armod begynder at gnave for alvor. Putin står med et stort forklaringsproblem hjemme.
Jeg tør ganske enkelt ikke kloge mig på, hvad der sker i Putins hoved, for det han har rodet Rusland ud i havde de færreste eksperter troet muligt.
Han største frygt er nok, at interne kræfter vender nu sig imod ham, altså oligarkerne og ledende kræfter i militær og administration.
Når han begynder at vende sin vrede indad mod alle dem, der ikke er "sande patriotiske russere", virker det som om, at hans primære plan er at overleve. Ud over det håber han på mirakler militært i Ukraine, for kontrollen er ret beset ude af hans hænder.
Jeg mener at Putin er rationel. Det er bare ikke den samme rationalitet som vi har her hjemme. Derfor tror mange at Putin er blevet sindssyg.
Ja, Putin har anerkendt at det oprindelige mål og de tilbageværende midler ikke længere står i noget gunstigt forhold, og så er manden fleksibel (hvilket han også ville være hvis NATO satte hård mod hårdt).
Hvis det ikke længere er realistisk med Ukraine som lydstat, så må man se hvad man så kan opnå.
En fredsaftale hvor Ukraine afstår store dele af sit territorie til Rusland samt forpligter sig på afvæbning og neutralitet (altså at være prisgivet Rusland fremover militært), er nok næstbedst i den nuværende situation. Putin har nok indset at den vestlige del af Ukraine vil vende sig mod vesten, og at han ikke har midlerne til at stoppe det ved at besætte hele landet eller erobre de store byer.
At sanktionerne lukker Rusland ude fra Vesten, ser han nok mere som "a feature - not a bug".
Selv et fald i BNP på 30% vil være ok for ham. Rigdom gør folket blødt og svagt. Folk begynder at diskutere hvor mange køn som findes og bekymre sig om "strukturel undertrykkelse", og så er alt tabt. Fattigdom og nøjsomhed skærper appetitten og styrken.
Og de par millioner fra mellemklassen som mister deres Volvo og rejser til USA og Cote du Azure må enten underkaste sig eller pisse af helvede til. De er hverken ønsket eller tolereret længere i Putins Rusland.
Det ER bare en anden logik. Jeg kan varmt anbefale Carl Schmitts bøger "Det politiske begreb" og sekundært "Diktatoren":
Den første findes endda i dansk oversættelse:
https://www.saxo.com/dk/det-politiskes-begreb_carl-schmitt_haeftet_9788741274553
https://www.saxo.com/dk/dictatorship_carl-schmitt_paperback_9780745646480
Han er er en af det 20 århundredes store politiske tænkere. Bøgerne er på en gang chokerende i sin logik som ligger alenvidt langt fra kontemporær dansk politik og er tungt læst med sine referencer til tidligere tiders politiske filosoffer som Hobbes, Machiavelli, Locke, Vico, samt ikke at forglemme klassikerne.
Hvis man vil ind i Putins hoved (eller en bredere forståelse af politik og Statskundskab), så skal man læse Carl Schmitt.
På samme måde er den konstante, åbenlyse og kyniske brug af løgn, fremmed og uforståelig udfra en dansk baggrund. I et egalitært tillidssamfund som Danmark, medfører løgnen et tab af troværdighed og dermed et tab af tillid. Det dybeste man kan falde i en dansk kontekst.
I et magt samfund, hvor relationer ikke er baseret på tillid men derimod på magt, så er løgnen en stadfæstelse af magtforholdet. Jeg kan lyve dig op i ansigtet, og du må bare acceptere min løgn (og helst også gentage den som sandhed). Det er en magtdemonstration og dermed en cementering og reproduktion af det ulige magtforhold.
Ja, Putin har anerkendt at det oprindelige mål og de tilbageværende midler ikke længere står i noget gunstigt forhold, og så er manden fleksibel (hvilket han også ville være hvis NATO satte hård mod hårdt).
Hvis det ikke længere er realistisk med Ukraine som lydstat, så må man se hvad man så kan opnå.
En fredsaftale hvor Ukraine afstår store dele af sit territorie til Rusland samt forpligter sig på afvæbning og neutralitet (altså at være prisgivet Rusland fremover militært), er nok næstbedst i den nuværende situation. Putin har nok indset at den vestlige del af Ukraine vil vende sig mod vesten, og at han ikke har midlerne til at stoppe det ved at besætte hele landet eller erobre de store byer.
At sanktionerne lukker Rusland ude fra Vesten, ser han nok mere som "a feature - not a bug".
Selv et fald i BNP på 30% vil være ok for ham. Rigdom gør folket blødt og svagt. Folk begynder at diskutere hvor mange køn som findes og bekymre sig om "strukturel undertrykkelse", og så er alt tabt. Fattigdom og nøjsomhed skærper appetitten og styrken.
Og de par millioner fra mellemklassen som mister deres Volvo og rejser til USA og Cote du Azure må enten underkaste sig eller pisse af helvede til. De er hverken ønsket eller tolereret længere i Putins Rusland.
Det ER bare en anden logik. Jeg kan varmt anbefale Carl Schmitts bøger "Det politiske begreb" og sekundært "Diktatoren":
Den første findes endda i dansk oversættelse:
https://www.saxo.com/dk/det-politiskes-begreb_carl-schmitt_haeftet_9788741274553
https://www.saxo.com/dk/dictatorship_carl-schmitt_paperback_9780745646480
Han er er en af det 20 århundredes store politiske tænkere. Bøgerne er på en gang chokerende i sin logik som ligger alenvidt langt fra kontemporær dansk politik og er tungt læst med sine referencer til tidligere tiders politiske filosoffer som Hobbes, Machiavelli, Locke, Vico, samt ikke at forglemme klassikerne.
Hvis man vil ind i Putins hoved (eller en bredere forståelse af politik og Statskundskab), så skal man læse Carl Schmitt.
På samme måde er den konstante, åbenlyse og kyniske brug af løgn, fremmed og uforståelig udfra en dansk baggrund. I et egalitært tillidssamfund som Danmark, medfører løgnen et tab af troværdighed og dermed et tab af tillid. Det dybeste man kan falde i en dansk kontekst.
I et magt samfund, hvor relationer ikke er baseret på tillid men derimod på magt, så er løgnen en stadfæstelse af magtforholdet. Jeg kan lyve dig op i ansigtet, og du må bare acceptere min løgn (og helst også gentage den som sandhed). Det er en magtdemonstration og dermed en cementering og reproduktion af det ulige magtforhold.
19/3 2022 23:33 DjengisCash 5102220 Jeg er med på, at den almindelige russer tænker anderledes end vi gør, da de ingen demokratisk skoling har overhoved.
De accepterer, at den stærke magthaver bestemmer og definerer "sandheden" for sådan har det altid været. Og man støtter også positivt op om magthaveren så længe modydelsen er nogenlunde anstændige levevilkår.
Men det begynder at knirke, når "modydelsen" udebliver og tusindvis af sønner kommer hjem i kister. Den naturlige opbakning og sammenhængskraft bliver også alvorligt udfordret i et magt samfund, når lederen udviser dårlig dømmekraft.
Derfra hedder det udelukkende "ruling by fear", og den model er der masser eksempler ikke holder i længden. Listen med despoter der styrtes/dræbes er meget lang.
Tror helt ærligt ikke på, at Putin bevidst har valgt en strategi, der kan ende med enten Nordkoreanske forhold, eller at han selv bliver styrtet.
Putin er muligvis stadig rationel, men hans analytiske evner har fejlet stort i dette tilfælde. Måske et tegn på degenerering af magten, da ingen længere tør sige noget Putin ikke kan lide at høre.
Umuligt at spå om, hvor det hele ender.
De accepterer, at den stærke magthaver bestemmer og definerer "sandheden" for sådan har det altid været. Og man støtter også positivt op om magthaveren så længe modydelsen er nogenlunde anstændige levevilkår.
Men det begynder at knirke, når "modydelsen" udebliver og tusindvis af sønner kommer hjem i kister. Den naturlige opbakning og sammenhængskraft bliver også alvorligt udfordret i et magt samfund, når lederen udviser dårlig dømmekraft.
Derfra hedder det udelukkende "ruling by fear", og den model er der masser eksempler ikke holder i længden. Listen med despoter der styrtes/dræbes er meget lang.
Tror helt ærligt ikke på, at Putin bevidst har valgt en strategi, der kan ende med enten Nordkoreanske forhold, eller at han selv bliver styrtet.
Putin er muligvis stadig rationel, men hans analytiske evner har fejlet stort i dette tilfælde. Måske et tegn på degenerering af magten, da ingen længere tør sige noget Putin ikke kan lide at høre.
Umuligt at spå om, hvor det hele ender.
Putin tog åbenbart fejl da han startede krigen. Den skulle have været hurtig og næsten uden blod. Alt for mange mål, alt for lidt ildkraft sendt alt for langt frem uden støtte. Og elendig forsyningsplanlægning.
Og først og fremmest: En fuldstændig fejllæsning af ukrainerne og deres hær.
Men han lærer af sine fejl, og han giver ikke op. Han kan jo ikke skrue tiden tilbage til 23. februar igen, så han må leve med beslutningen.
Jeg ser tegn på at har lært så meget at kræfterne nu koncentreres et sted, og målene er blevet sat ned til til et mere realistisk niveau rent militært (ikke nødvendigvis politisk - der skal han file endnu mere af sin ambition).
Den her kan ende mange steder henne, men det bliver ikke lige snarligt at det her stopper.
Vi har også endnu til gode at se, hvad vesten vil gøre hvis det begynder at gå dårligt for Ukraine på slagmarken, eller hvis de civile tab stiger endnu mere.
Og først og fremmest: En fuldstændig fejllæsning af ukrainerne og deres hær.
Men han lærer af sine fejl, og han giver ikke op. Han kan jo ikke skrue tiden tilbage til 23. februar igen, så han må leve med beslutningen.
Jeg ser tegn på at har lært så meget at kræfterne nu koncentreres et sted, og målene er blevet sat ned til til et mere realistisk niveau rent militært (ikke nødvendigvis politisk - der skal han file endnu mere af sin ambition).
Den her kan ende mange steder henne, men det bliver ikke lige snarligt at det her stopper.
Vi har også endnu til gode at se, hvad vesten vil gøre hvis det begynder at gå dårligt for Ukraine på slagmarken, eller hvis de civile tab stiger endnu mere.
Sammenhængen mellem magt og løgn er interessant. Den er også en nøgle til at forstå fænomenet Trump.
Men der er en bagside af medaljen. Den fremmer en ja-siger kultur. De underordnede vil gentage magthaverens løgne. Og det vil gå fint, indtil de møder virkeligheden. I tilfældet med hæren sker det først, når man kommer i krig med en stærk modstander.
Men der er en bagside af medaljen. Den fremmer en ja-siger kultur. De underordnede vil gentage magthaverens løgne. Og det vil gå fint, indtil de møder virkeligheden. I tilfældet med hæren sker det først, når man kommer i krig med en stærk modstander.
At tænk, "Magt" som fænomen, som værende to dimensionalt, er trivielt.
Magt er allestedsnærværende og gennemtrænger samfund(et) på alle niveauer.
Magt er allestedsnærværende og gennemtrænger samfund(et) på alle niveauer.
Forholdet mellem løgn og magt er bare et aspekt. Samfund koncentrer, eliminerer eller spreder magt alt efter hvordan kulturen og strukturerne er.
Men det er en længere diskussion uden at der går Foucault i tråden...
Men det er et karakteristika at den demonstrative løgn er et magt aspekt.
Men det er en længere diskussion uden at der går Foucault i tråden...
Men det er et karakteristika at den demonstrative løgn er et magt aspekt.
26/4 2024 06:14 3kilofisk 0120132 Vestens vildeste og vådeste drøm er at Putin mislykkes med alt og helst i en grad så han afskrækkes fra at angribe andre lande også. Problemet er, at vores støtte er halvhjertet, famlende, tøvende, så vi lykkes næppe med det. Selv om medierne og ret ensidige og helst vil være åh so optimistiske, så har jeg aldrig for alvor troet på at Ukraine kunne vinde denne krig. De kommer til at afstå land, kun et spørgsmål om hvor meget. Og måske skal vi ikke engang ønske os, at Rusland taber. Jeg tør i hvert tilfælde knap tænke på hvad Putin kunne finde på, hvis han og Rusland stod overfor et ydmygende nederlag.
Ukraine og dermed vi (vesten) kommer til at give rusland noget, nok til at han kan udlægge det som en sejr (indfriet mål) derhjemme, og alligevel så lidt, at han tænker sig om en ekstra gang, inden han angriber andetsteds, fordi selv han kan se/mærke det bliver for dyrt for ham på alle mulige måder.
Ukraine og dermed vi (vesten) kommer til at give rusland noget, nok til at han kan udlægge det som en sejr (indfriet mål) derhjemme, og alligevel så lidt, at han tænker sig om en ekstra gang, inden han angriber andetsteds, fordi selv han kan se/mærke det bliver for dyrt for ham på alle mulige måder.
Ukraine kan sagtens vinde krigen, men det kræver som du skriver at de får mere end halvhjertet støtte.
Når jeg mener vinde, så er det ikke en i konventionel forstand, hvor den ukrainske hær fejer den russiske hær til siden og smider dem ud af Ukraine, hvilket jeg ikke tror er muligt.
En Ukrainsk sejr, vil minde om Vietnam, som vandt over USA, trods overvældende amerikansk militær, økonomisk og befolkningsmæssig overlegenhed.
Den slags krige vinder man ved, at man bliver ved og ved. Sålænge man ikke taber, så er man strategisk i gang med at vinde.
Man vinder ved IKKE at give op, og altid blive ved med at kæmpe og tilføje fjenden så høje tab som muligt, uanset hvor underlegen man ellers er på slagmarken.
Og selvfølgelig hjælper det med udenlandsk materiel hjælp, sådan som Vietnam også fik fra Soviet og Kina....
I Ukraines tilfælde vil det ikke være specielt svært for Vesten at udstyre dem med et militær budget som er større end Ruslands, og tilmed støtte økonomien internt i landet for at sikre at de kæmper under de bedst mulige forhold. Det sker ikke i dag, men kan gøres uden at påvirke velfærden væsentligt i Vesten. Kun viljen mangler... endnu.
Ingen fred skal komme til landet, før fjenden er ude.
Putin interesse er ikke x antal kvardrat kilometer, men derimod Ukraines underkastelse, samt sejr over Vesten og det internationale system baseret på ret og ikke rå magt.
Derfor er det ikke muligt at slutte en varig fred med Rusland, medmindre Ukraine underkaster sig 100%, og hvorfor skulle de det, medmindre hovedparten af befolkningen foretrækker exilet i Vesten?
Som tingene står nu, så er der kun to muligheder for krigens ophør:
1) Total russisk sejr og underlæggelse af Ukraine
2) Total russisk nederlag og tilbagetrækning fra stort set hele Ukraine. Det vigtige er her optikken, og ikke om Rusland beholder Krim eller ej (hvad de ikke bør).
Men nederlaget skal være åbenlyst, ydmygende og klart.
Hvilket som minimum at Rusland skal stå dårligere territorielt end da den fulde krig startede i 2022.
Det vil sige uden noget som helst af Donetsk og Lugansk, og helst også uden Krim.
Når jeg mener vinde, så er det ikke en i konventionel forstand, hvor den ukrainske hær fejer den russiske hær til siden og smider dem ud af Ukraine, hvilket jeg ikke tror er muligt.
En Ukrainsk sejr, vil minde om Vietnam, som vandt over USA, trods overvældende amerikansk militær, økonomisk og befolkningsmæssig overlegenhed.
Den slags krige vinder man ved, at man bliver ved og ved. Sålænge man ikke taber, så er man strategisk i gang med at vinde.
Man vinder ved IKKE at give op, og altid blive ved med at kæmpe og tilføje fjenden så høje tab som muligt, uanset hvor underlegen man ellers er på slagmarken.
Og selvfølgelig hjælper det med udenlandsk materiel hjælp, sådan som Vietnam også fik fra Soviet og Kina....
I Ukraines tilfælde vil det ikke være specielt svært for Vesten at udstyre dem med et militær budget som er større end Ruslands, og tilmed støtte økonomien internt i landet for at sikre at de kæmper under de bedst mulige forhold. Det sker ikke i dag, men kan gøres uden at påvirke velfærden væsentligt i Vesten. Kun viljen mangler... endnu.
Ingen fred skal komme til landet, før fjenden er ude.
Putin interesse er ikke x antal kvardrat kilometer, men derimod Ukraines underkastelse, samt sejr over Vesten og det internationale system baseret på ret og ikke rå magt.
Derfor er det ikke muligt at slutte en varig fred med Rusland, medmindre Ukraine underkaster sig 100%, og hvorfor skulle de det, medmindre hovedparten af befolkningen foretrækker exilet i Vesten?
Som tingene står nu, så er der kun to muligheder for krigens ophør:
1) Total russisk sejr og underlæggelse af Ukraine
2) Total russisk nederlag og tilbagetrækning fra stort set hele Ukraine. Det vigtige er her optikken, og ikke om Rusland beholder Krim eller ej (hvad de ikke bør).
Men nederlaget skal være åbenlyst, ydmygende og klart.
Hvilket som minimum at Rusland skal stå dårligere territorielt end da den fulde krig startede i 2022.
Det vil sige uden noget som helst af Donetsk og Lugansk, og helst også uden Krim.
Alene ordet sagtens, og kun det, gør at jeg ikke er enig. Men det behøver vi jo heller ikke være
En ny tråd er altid godt til at fjerne andre synspunkter, når man ikke bryder sig om dem, og fylder det meste med egne indlæg.
Nu er spørgsmålet ikke så meget hvad Rusland og Ukraine skulle blive enige om, men også hvad der skal til for at vesten afslutter eller væsentlig reducerer sanktionerne. De er måske for øjeblikket det mest væsentlige for Rusland.
Sikkerhedsgarantieren som Ukraine ønsker er umulige at honorere. Det eneste løsning som Rusland må acceptere på det punkt, er et Ukraine med et stærkt militært forsvar som neutralt land.
Zelenskyy hældte også lige lidt benzin på bålet ved at sige at Ukraine er ved at bliver medlem af EU, som jo også er en forsvarspakt - det var ikke smart.
Ukraine er ej heller et land der er klar for EU, hverken politisk, økonomisk, administrativ eller kriminel - for ikke at tale om korruption.
Men han kan få en aftale som andre europæiske lande har, som ikke er EU medlemmer, endda med særlig gunstige vilkår.
Ukraine har tabt Krim, og også vesten må acceptere dette, intet medlemskab af hverken NATO eller EU. Udbredt mindretals/kultur-og sprogbeskyttelse.
Donbas området er den gordiske knude, som jeg ser det - men måske med en slags folkeafstemning kunne gøre en forskel.
Det er selvsagt at Rusland skal rømme alle de i denne omgang besatte områder helt og aldeles.
Og så skal Zelenskyy have nogle bedre rådgivere med storpolitisk indsigt.
De andre ting fremgår af den tidligere tråd 101937 , hvordan man så ellers linker til den.
Nu er spørgsmålet ikke så meget hvad Rusland og Ukraine skulle blive enige om, men også hvad der skal til for at vesten afslutter eller væsentlig reducerer sanktionerne. De er måske for øjeblikket det mest væsentlige for Rusland.
Sikkerhedsgarantieren som Ukraine ønsker er umulige at honorere. Det eneste løsning som Rusland må acceptere på det punkt, er et Ukraine med et stærkt militært forsvar som neutralt land.
Zelenskyy hældte også lige lidt benzin på bålet ved at sige at Ukraine er ved at bliver medlem af EU, som jo også er en forsvarspakt - det var ikke smart.
Ukraine er ej heller et land der er klar for EU, hverken politisk, økonomisk, administrativ eller kriminel - for ikke at tale om korruption.
Men han kan få en aftale som andre europæiske lande har, som ikke er EU medlemmer, endda med særlig gunstige vilkår.
Ukraine har tabt Krim, og også vesten må acceptere dette, intet medlemskab af hverken NATO eller EU. Udbredt mindretals/kultur-og sprogbeskyttelse.
Donbas området er den gordiske knude, som jeg ser det - men måske med en slags folkeafstemning kunne gøre en forskel.
Det er selvsagt at Rusland skal rømme alle de i denne omgang besatte områder helt og aldeles.
Og så skal Zelenskyy have nogle bedre rådgivere med storpolitisk indsigt.
De andre ting fremgår af den tidligere tråd 101937 , hvordan man så ellers linker til den.
19/3 2022 18:44 Helge Larsen/PI-redaktør 9102211 Hyst...Jeg skal henstille til dig, at du stopper med personlig motivtænkning. bgda.dk kan som alle andre starte en ny tråd.
Du skal også stoppe med personligt rettede kommentarer. Gå efter bolden - ikke manden.
Det andet vil vi ikke se her på ProInvestor.
Du skal også stoppe med personligt rettede kommentarer. Gå efter bolden - ikke manden.
Det andet vil vi ikke se her på ProInvestor.
Hyst, jeg lavede den nye tråd, fordi jeg mener at se at Putin har skiftet mål og strategi og for at skille debatten mellem den gamle debat og så det nye skift som jeg mener sker. Det var efterhånden svært at finde hoved og hale i den gamle tråd.
Nu har der jo den fordel ved at man kommer med forudsigelser, at vi får se hvad der reelt kommer til at ske.
Jeg er uenig i at der kommer en folkeafstemning: Der er ingen som er interesserede i det russiske circus, og Rusland er ikke interesseret i en uafhængig kontrolleret folkeafstemning. Så den ide er en nonstarter.
Jeg er også uenig i at Ukraine ikke bagefter bliver EU medlem. Det er noget som kommer til at ske, så hurtigt som muligt efter russerne er taget ud af Ukraine.
Til gengæld tror jeg ikke en fjernelse af sanktionerne er Putins prioritet. Han anser det vist for umuligt, hvilket jeg nok giver ham ret i. Vesten er nu reelt låst fast på regimeskift i Moskva, medmindre at Putin vil være tilfreds med neutralitet og Krim - hvilket han ikke er. Så ingen aftale der.
Lad os stoppe diskussionen der. Jeg tror ikke vi blive enige, men så må vi lade fremtiden vise hvem som får ret!
Nu har der jo den fordel ved at man kommer med forudsigelser, at vi får se hvad der reelt kommer til at ske.
Jeg er uenig i at der kommer en folkeafstemning: Der er ingen som er interesserede i det russiske circus, og Rusland er ikke interesseret i en uafhængig kontrolleret folkeafstemning. Så den ide er en nonstarter.
Jeg er også uenig i at Ukraine ikke bagefter bliver EU medlem. Det er noget som kommer til at ske, så hurtigt som muligt efter russerne er taget ud af Ukraine.
Til gengæld tror jeg ikke en fjernelse af sanktionerne er Putins prioritet. Han anser det vist for umuligt, hvilket jeg nok giver ham ret i. Vesten er nu reelt låst fast på regimeskift i Moskva, medmindre at Putin vil være tilfreds med neutralitet og Krim - hvilket han ikke er. Så ingen aftale der.
Lad os stoppe diskussionen der. Jeg tror ikke vi blive enige, men så må vi lade fremtiden vise hvem som får ret!
Det er stadig Putin, der har initiativet. Men hans muligheder er stærkt begrænsede i forhold til, hvad vi (og han selv) troede i starten.
Han har endnu ikke fået omringet Kiev. Den kan stadig få tilført forsyninger. Hvis man vil erobre byen på de betingelser, kan det blive et slag som Stalingrad.
Og hvor mange vil risikere livet for Putin? Slaget om Berlin kostede 80.000 døde russere.
Så er det rigtigt, at Putin har option b: Han kan smadre ukrainernes byer. Det gør måske ikke ukrainerne så meget. Når de genopbygger dem med vestlig hjælp, så skal byerne i hvert fald ikke mere se gammelrussiske ud.
Men der er måske også en option c. Hvis han kunne omringe en stor by, ville han kunne tage indbyggerne som gidsler. Når de så klager over sult, kan han tilbyde, at Røde Kors konvojer kan køre dem ud - hele vejen til Polen. Det er jo ikke ukrainere, han vil erobre, det er territorium.
På den anden side kan ukrainerne ikke smide russerne ud. Det minder lidt om 1. verdenskrig. Der kunne ikke skabes en afgørelse på slagmarken. Så krigen fortsatte, indtil hjemmefronten brød sammen.
Han har endnu ikke fået omringet Kiev. Den kan stadig få tilført forsyninger. Hvis man vil erobre byen på de betingelser, kan det blive et slag som Stalingrad.
Og hvor mange vil risikere livet for Putin? Slaget om Berlin kostede 80.000 døde russere.
Så er det rigtigt, at Putin har option b: Han kan smadre ukrainernes byer. Det gør måske ikke ukrainerne så meget. Når de genopbygger dem med vestlig hjælp, så skal byerne i hvert fald ikke mere se gammelrussiske ud.
Men der er måske også en option c. Hvis han kunne omringe en stor by, ville han kunne tage indbyggerne som gidsler. Når de så klager over sult, kan han tilbyde, at Røde Kors konvojer kan køre dem ud - hele vejen til Polen. Det er jo ikke ukrainere, han vil erobre, det er territorium.
På den anden side kan ukrainerne ikke smide russerne ud. Det minder lidt om 1. verdenskrig. Der kunne ikke skabes en afgørelse på slagmarken. Så krigen fortsatte, indtil hjemmefronten brød sammen.
Ja, Putin har stadig initiativet. Men jeg tror bare han har foretaget skift af mål og militærstrategi som skrevet øverst. Han er ikke længere interesseret i at indtage de store byer. Det er simpelthen for dyrt. Jeg tror heller ikke han kommer til at omringe Kiev, fordi han skal bruge tropperne ved Donetsk og Lugansk for at kunne skabe realiteter på jorden som han kan bruge ved en fredsslutning.
Jeg tror ikke rigtig på at c) er så forskellig fra b), fordi dem som vil køre ud er dem som ikke vil slås og han skal alligevel ind i byen og kæmpe fra hus til hus med dem som bliver.
Hvis der kommer for meget sult og ødelæggelse i medierne, så kan han også risikere at opinionen skifter i USA og Europa, så man får "humanitære sikkerhedszoner" hvilket er det samme som at sige at NATO griber ind i krigen på landjorden. Og det kan også blive enden på scenarie b). Nemlig at NATO griber og knækker den russiske hær i områderne omkring de store byer, hvorefter Ukrainerne kan smide russerne ud af resten af landet.
Ukrainerne kan ikke smide russerne ud alene, og russerne kan ikke vinde over ukrainerne overalt, så de må prioritere.
Og der tror jeg de nu skifter fokus og prøver at slå den ukrainske hær i Donetsk og Lugansk og så samtidig laver løbende bombardementer af de byer som de helt eller delvist har omringet. Bortset fra Mariupol, som bliver indtaget på grund af sin position og at det er Azov divisionen som holder. Der bruger han Tjetjenerne til at lave hus til hus kampene og tage de tab som må komme. Der er alligevel ingen som vil savne dem.
Han håber så på at Ukrainerne vil skrive under efter at have mistet en stor del af hæren samt regionerne Donetsk og Lugansk, i stedet for at deres byer fortsat bliver bombarderet. Hvis de ikke vil skrive under, så kan han jo også erklære sejr, og trække sig tilbage fra de store byer i nord, og så beholde området omkring Azov havet i tilgift...
Hvis Rusland ikke engang med nye forstærkninger kan slå den Ukrainske hær i Donetsk og Lugansk, så er Rusland helt FUBAR. Så ved jeg ikke hvad Putin så vil gøre...
Jeg tror ikke rigtig på at c) er så forskellig fra b), fordi dem som vil køre ud er dem som ikke vil slås og han skal alligevel ind i byen og kæmpe fra hus til hus med dem som bliver.
Hvis der kommer for meget sult og ødelæggelse i medierne, så kan han også risikere at opinionen skifter i USA og Europa, så man får "humanitære sikkerhedszoner" hvilket er det samme som at sige at NATO griber ind i krigen på landjorden. Og det kan også blive enden på scenarie b). Nemlig at NATO griber og knækker den russiske hær i områderne omkring de store byer, hvorefter Ukrainerne kan smide russerne ud af resten af landet.
Ukrainerne kan ikke smide russerne ud alene, og russerne kan ikke vinde over ukrainerne overalt, så de må prioritere.
Og der tror jeg de nu skifter fokus og prøver at slå den ukrainske hær i Donetsk og Lugansk og så samtidig laver løbende bombardementer af de byer som de helt eller delvist har omringet. Bortset fra Mariupol, som bliver indtaget på grund af sin position og at det er Azov divisionen som holder. Der bruger han Tjetjenerne til at lave hus til hus kampene og tage de tab som må komme. Der er alligevel ingen som vil savne dem.
Han håber så på at Ukrainerne vil skrive under efter at have mistet en stor del af hæren samt regionerne Donetsk og Lugansk, i stedet for at deres byer fortsat bliver bombarderet. Hvis de ikke vil skrive under, så kan han jo også erklære sejr, og trække sig tilbage fra de store byer i nord, og så beholde området omkring Azov havet i tilgift...
Hvis Rusland ikke engang med nye forstærkninger kan slå den Ukrainske hær i Donetsk og Lugansk, så er Rusland helt FUBAR. Så ved jeg ikke hvad Putin så vil gøre...
Én mulighed mere for Putin: På et tidspunkt tørrer markerne ud, så kampvognene kan køre frit rundt i landskabet. Hvorefter russerne kan afskære ukrainernes forbindelser. - Og det må vel stå i kapitel 1 i russernes lærebog i strategi.
Tror ikke det ændrer så meget. Måske ville russerne nemmere kunne omringe Kiev. De vil dog stadig have problemer med at få forsyninger frem. Lastbiler skal bruge veje, og ukrainerne kan komme ud i mindre hold fra byen, eller fra den anden side og skyde anti-panser raketter.
Under alle omstændigheder så skal det først tø, og derefter skal vi forbi mudder perioden. Så det er nok først til juni at det bliver nemmere at køre rundt på markerne.
Problemet for russerne er manglende forsyninger, manglende forsvar mod moderne anti-panser raketter, manglende droner og luftkontrol, og det problematiske med bykamp.
Selv US Marines havde svært ved at tage Fallujah i Irak, og Kiev er 10 gange større. Læg dertil at oprørerne ikke havde moderne anti-panser våben. Rusland har ikke ressourcerne, uden at svække deres hær til tæt på sammenbrudspunktet. Det er derfor jeg tror de flytter fokus til østukraine, uden for de store byer.
Her er en video fra hvad der sker med tanks som kører ind i tætbebygget område:
https://twitter.com/JimmySecUK/status/1504158069839826945
Den bliver ramt af adskillige anti-panzer raketter (ikke javelin eller MLAW eller noget andet fancy). Nummer 2 får vist ødelagt det venstre bælte, og så kører de lidt frem og tilbage for at finde ud af hvad der sker. Og så får de næste fuldtræffer, som sætter tanken i brand og det vælter du med mandskabet. Dem som når det i hvert fald, inden tanken eksploderer. Der ligger to på jorden. En ser helt død ud, medens den anden absolut har set bedre dage.
Her en kommentar fra en tidligere NATO top general:
https://english.aawsat.com/home/article/3538436/james-stavridis/putin-finding-war-hell-and-expensive
Under alle omstændigheder så skal det først tø, og derefter skal vi forbi mudder perioden. Så det er nok først til juni at det bliver nemmere at køre rundt på markerne.
Problemet for russerne er manglende forsyninger, manglende forsvar mod moderne anti-panser raketter, manglende droner og luftkontrol, og det problematiske med bykamp.
Selv US Marines havde svært ved at tage Fallujah i Irak, og Kiev er 10 gange større. Læg dertil at oprørerne ikke havde moderne anti-panser våben. Rusland har ikke ressourcerne, uden at svække deres hær til tæt på sammenbrudspunktet. Det er derfor jeg tror de flytter fokus til østukraine, uden for de store byer.
Her er en video fra hvad der sker med tanks som kører ind i tætbebygget område:
https://twitter.com/JimmySecUK/status/1504158069839826945
Den bliver ramt af adskillige anti-panzer raketter (ikke javelin eller MLAW eller noget andet fancy). Nummer 2 får vist ødelagt det venstre bælte, og så kører de lidt frem og tilbage for at finde ud af hvad der sker. Og så får de næste fuldtræffer, som sætter tanken i brand og det vælter du med mandskabet. Dem som når det i hvert fald, inden tanken eksploderer. Der ligger to på jorden. En ser helt død ud, medens den anden absolut har set bedre dage.
Her en kommentar fra en tidligere NATO top general:
https://english.aawsat.com/home/article/3538436/james-stavridis/putin-finding-war-hell-and-expensive
Det er en forbløffende scene i videoen. To tanks kører inde i en by, alene uden ledsagende infanteri. Så bliver de ramt af et antal granater, mister et bælte, for til sidst at eksplodere. Jamen hvad er formålet?
Det hele ligner en elementær taktisk fejl. Når modstanderne har antitank granater og ligger i dækning rundt omkring, så er det ikke en speciel fordel at køre alene rundt i en stor metalkasse. Udsynet er dårligt, og kassen er fyldt med brændstof og ammunition.
Hvis det er typisk for den russiske hær, så vil den få problemer, hver gang den møder organiseret modstand.
Det hele ligner en elementær taktisk fejl. Når modstanderne har antitank granater og ligger i dækning rundt omkring, så er det ikke en speciel fordel at køre alene rundt i en stor metalkasse. Udsynet er dårligt, og kassen er fyldt med brændstof og ammunition.
Hvis det er typisk for den russiske hær, så vil den få problemer, hver gang den møder organiseret modstand.
En "tikkende bombe" for Putins enerådende magt i Rusland er bl.a. den faktuelle opgørelse af de store russiske tab af soldater - og den unge russiske generations vestlige vaner, livsstil og mærkevare tænkning etc.
Oligarkernes loyalitet og støtte over for Putin er p.t. også sat på en benhård prøve.
Oligarkernes loyalitet og støtte over for Putin er p.t. også sat på en benhård prøve.
Hvis Putins næste klare militære strategiske mål er en overtagelse af Moldova og Georgien, kan man både deprimeret, usikker og oprørt over en udvikling, som man ikke havde tænkt mulig for blot få uger siden. Men forhåbentlig stopper Putins planer ved krigen i Ukraine, der desværre kan blive både langvarig og endnu mere brutal.
Georgien er afskrækket. De har ikke engang fordømt invasionen i Ukraine. De er lige som Putin gerne vil have dem. Moldova har nok et problem hvis Putin når frem til grænsen, men det ikke sådan ud.
Odessa burde være sikker. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan Rusland har kræfterne til at angribe endnu en millionby.
Odessa burde være sikker. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan Rusland har kræfterne til at angribe endnu en millionby.
Det er meget typisk, faktisk til en sådan grad at det må siges at være standard fremgangsmåde. Har set ret mange videoer hvor tanken kører forrest, og nogle gange så følger infanteri et par hundrede meter bagved.
Normalt så stopper de så op når de bliver ramt og trækker sig tilbage for at jævne området med artilleri bagefter. Og så prøver de igen at rykke frem.
I WW2 kørte sovietunionen også tanks direkte ind i Berlin, med store tab til følge.
Normalt så stopper de så op når de bliver ramt og trækker sig tilbage for at jævne området med artilleri bagefter. Og så prøver de igen at rykke frem.
I WW2 kørte sovietunionen også tanks direkte ind i Berlin, med store tab til følge.
En ting har vi vist lært af denne krig.
Det er at Ruslands hær er nogle amatører bl.a. på grund af korruption i militæret.
De kan ikke ret meget uden deres krydser missiler og andet mere avanceret.
de har åbenbart bare ikke så meget af det.
Men det kan jo også skyldes, at de fører en krig som de ikke ønsker på lavere niveau.
Den her krig har ødelagt Ruslands økonomi i mange mange år frem....
Det er at Ruslands hær er nogle amatører bl.a. på grund af korruption i militæret.
De kan ikke ret meget uden deres krydser missiler og andet mere avanceret.
de har åbenbart bare ikke så meget af det.
Men det kan jo også skyldes, at de fører en krig som de ikke ønsker på lavere niveau.
Den her krig har ødelagt Ruslands økonomi i mange mange år frem....
Jeg kan anbefale dokumentarfilmen citizen K fra 2019, som fortæller alt om Putin og hans obskure opfattelse af verdens tilstand. Essensen i hele Putins selvforståelse og anskuelse af verden, er at det værste som skete i lille Vladimirs liv var opløsningen af Sovjetunionen. Sovjetunionen blev etableret i 1922, og pga af 100 års dagen skulle det være i år at den røde hær angreb, Putins miltær strategi er mangelfuld, hvis han ventet til at angribe om sommeren,ville han måske have en reel chance for at vinde, men nu er det for sent.
Den russiske hær er blevet ydmyget og holdt for nar af en gammel kgbmand, mon ikke der er en gruppe logiske miltærfolk, som kan indse at Putin er en syg gammel paranoid(forsøgt snigmyrdet 8 gange) og skizoaffektiv kræftsyg mand som sidder 10 meter fra de nærmeste generaler. Det er måske kun et spørgsmål om tid før vi ser et miltærkup og forhåbentligt en normalisering af øst-vest relationerne. Putin er en taber, han har tydeligvis ikke læst Sun Tzus kunsten at føre krig, planlægning er meget vigtigt i krig,det er med Putin som med aktiemarkedet - hav tålmodighed(en mangelvare i smartphone samfundet). Rent Jubelidiot optimistisk kan vi godt opløbe et bull marked, hvis Putin mister magten og vi får normalt tænkende pro vestligt styre,med evt Nato medlemskab til Rusland, og nedbrydning af den kunstigt skabte ideoligske blok som er skabt i det 20. århundrede. Rusland er et europæisk land, som har lidt under autoritært styre.
Hvis Putin får en enkeltbillet til helvede hvor han kom fra, er optimist på et bull marked og fred i mange år.
Den russiske hær er blevet ydmyget og holdt for nar af en gammel kgbmand, mon ikke der er en gruppe logiske miltærfolk, som kan indse at Putin er en syg gammel paranoid(forsøgt snigmyrdet 8 gange) og skizoaffektiv kræftsyg mand som sidder 10 meter fra de nærmeste generaler. Det er måske kun et spørgsmål om tid før vi ser et miltærkup og forhåbentligt en normalisering af øst-vest relationerne. Putin er en taber, han har tydeligvis ikke læst Sun Tzus kunsten at føre krig, planlægning er meget vigtigt i krig,det er med Putin som med aktiemarkedet - hav tålmodighed(en mangelvare i smartphone samfundet). Rent Jubelidiot optimistisk kan vi godt opløbe et bull marked, hvis Putin mister magten og vi får normalt tænkende pro vestligt styre,med evt Nato medlemskab til Rusland, og nedbrydning af den kunstigt skabte ideoligske blok som er skabt i det 20. århundrede. Rusland er et europæisk land, som har lidt under autoritært styre.
Hvis Putin får en enkeltbillet til helvede hvor han kom fra, er optimist på et bull marked og fred i mange år.
Jeg så her i aften et klip, hvor russiske "soldater" havde overgivet sig. Så blev de udspurgt om navn, hjemsted og erhverv. Af de 10 var de fire lærere, to pedeller. Kun to af dem har nogensinde været i hæren, og de var alle blevet fri fra deres arbejde i fem dage, som de skulle bruge hos militæret. Ukraineren, der udspurgte dem, så, at en helt ung knægt var bange, og sagde til ham, at han var sikker her, og nu kom ind i varmen og fik mad. Når man ser på hvor mange soldater Rusland har, hvorfor sender man så ikke dem i krig.
En stor del af dem som optalt i den russiske hær, er ikke professionelle soldater. Værnepligtige bliver også talt med, og har historisk udgjort en meget stor del af hæren.
Det var en af de ting som man prøvede at gøre op med som led i moderniseringen af hæren, men åbenbart er man ikke kommet særlig langt med den del.
Det var en af de ting som man prøvede at gøre op med som led i moderniseringen af hæren, men åbenbart er man ikke kommet særlig langt med den del.
Den russiske sejrstale:
Inden det gik op for Ruslands elite, at invasionen af Ukraine ikke gik som planlagt, havde de allerede offentliggjort deres sejrstale. Den findes på russisk på internet arkivet, men også oversat til engelsk her:
https://thefrontierpost.com/the-new-world-order/
Det er temmelig klart at Ruslands mål ikke var Krim og Donbas og neutralitet, men derimod besættelse og indlemmelse af hele Ukraine i Rusland. Men læs selv.
Næppe et mål som længere er inde for militær rækkevidde.
Inden det gik op for Ruslands elite, at invasionen af Ukraine ikke gik som planlagt, havde de allerede offentliggjort deres sejrstale. Den findes på russisk på internet arkivet, men også oversat til engelsk her:
https://thefrontierpost.com/the-new-world-order/
Det er temmelig klart at Ruslands mål ikke var Krim og Donbas og neutralitet, men derimod besættelse og indlemmelse af hele Ukraine i Rusland. Men læs selv.
Næppe et mål som længere er inde for militær rækkevidde.
"Russia considering ban on uranium exports"
Og Rusland har defacto "sat sig" på Kazakhstan som står for 50 procent af den globale uraniumeksport.
Og Rusland har defacto "sat sig" på Kazakhstan som står for 50 procent af den globale uraniumeksport.
24/3 2022 20:06 Helge Larsen/PI-redaktør 2102363 Jeg nævner denne tråd i min Ugekommentar fra i dag.
https://www.proinvestor.com/boards/102348/Krig-og-rentestigninger-aktieinvestor-i-en-svaer-tid
https://www.proinvestor.com/boards/102348/Krig-og-rentestigninger-aktieinvestor-i-en-svaer-tid
Jeg synes tråden med tiden står ret godt. Jeg var faktisk foran både professionelle militær analytikere og pressens eksperter når det kom til konklusionen at Rusland ville skifte mål og fokus i krigen.
Hvis man vil være på forkant med informationer og analyser af verdens situationen så skal man læse ProInvestor!
Der er efterhånden en lang række videoer, hvor militær udstyr strømmer ud af Hviderusland og kører mod Donbas. Ligeledes så ses hærenheder som tidligere har været set ved Hostomel lufthavnen tæt på Kiev, nu i Khakiv distriktet på vej ned mod frontlinjen i Donbas.
https://twitter.com/RALee85/status/1512908159857446919?cxt=HHwWjsC-4ZT99v4pAAAA
https://twitter.com/MotolkoHelp/status/1513243229784838145
Forvent en ny russisk storoffensiv i Donbas løbet af nogle dage. Det er i hvert fald nødvendigt for Rusland at snart gå til angreb, hvis de skal fremvise et positivt resultat til sejrsdagen den 9. maj, som nok er en skæringsdag, hvor Putin evaluerer krigens gang.
Hvis man vil være på forkant med informationer og analyser af verdens situationen så skal man læse ProInvestor!
Der er efterhånden en lang række videoer, hvor militær udstyr strømmer ud af Hviderusland og kører mod Donbas. Ligeledes så ses hærenheder som tidligere har været set ved Hostomel lufthavnen tæt på Kiev, nu i Khakiv distriktet på vej ned mod frontlinjen i Donbas.
https://twitter.com/RALee85/status/1512908159857446919?cxt=HHwWjsC-4ZT99v4pAAAA
https://twitter.com/MotolkoHelp/status/1513243229784838145
Forvent en ny russisk storoffensiv i Donbas løbet af nogle dage. Det er i hvert fald nødvendigt for Rusland at snart gå til angreb, hvis de skal fremvise et positivt resultat til sejrsdagen den 9. maj, som nok er en skæringsdag, hvor Putin evaluerer krigens gang.
I lyset af min fejlbedømning af Putin har jeg sidenhen forsøgt at købe mig aflad - 150 Euro pr. måned til Ukraine 24.
Nogen andre der giver en smule af deres afkast? Det er nu Ukrine kunne bruge flere bidrag - små lige som store.
Nogen andre der giver en smule af deres afkast? Det er nu Ukrine kunne bruge flere bidrag - små lige som store.
Jeg synes vi som Land giver rigtig meget.... jeg betaler også gerne en krigsskat hvis vi skal have fyldt kassen op.
Hvad er Ukraine24?
Hvad er Ukraine24?
https://u24.gov.ua/. Den har jeg faktisk kigget på før, men var ikke helt sikker på hvad det var.... jeg laver også en donation..fast månedlig men dog nok kun 100 euro..
Det er virkelig beskæmmende den måde som Vesten har undladt at støtte Ukraine på. Man har klaret sig med almisser og langt hen af vejen med overskudsudstyr.
Man tager simpelthen ikke truslen fra Rusland alvorligt. I hvert faldt ikke alvorligt nok til at man tager de nødvendige konsekvenser.
Desværre bliver alternativet jo nok, at man i sidste ende kommer til at se danske og andre vestlige soldater i direkte kamp mod Rusland.
Det man sparer nu ved inaktivitet kommer vi til at betale dobbelt senere i både penge og blod.
Er det virkelig så svært at få et forsvarsbudget på 3% af BNP, samt yderligere et tidsbegrænset 5 årigt budget på 2% af BNP p.a. direkte til udstyr og finanspolitisk hjælp til Ukraine og så derudover ekstra 2% af BNP på opbyggelse af industriel kapacitet i Europa og USA?
Åbenbart. Og der er alt for mange som tror på den russiske misinformation. Især i USA, hvor Reagan må vende sig i graven.
Man tager simpelthen ikke truslen fra Rusland alvorligt. I hvert faldt ikke alvorligt nok til at man tager de nødvendige konsekvenser.
Desværre bliver alternativet jo nok, at man i sidste ende kommer til at se danske og andre vestlige soldater i direkte kamp mod Rusland.
Det man sparer nu ved inaktivitet kommer vi til at betale dobbelt senere i både penge og blod.
Er det virkelig så svært at få et forsvarsbudget på 3% af BNP, samt yderligere et tidsbegrænset 5 årigt budget på 2% af BNP p.a. direkte til udstyr og finanspolitisk hjælp til Ukraine og så derudover ekstra 2% af BNP på opbyggelse af industriel kapacitet i Europa og USA?
Åbenbart. Og der er alt for mange som tror på den russiske misinformation. Især i USA, hvor Reagan må vende sig i graven.
Det virker som om Vesten bevidst forsøger at forlænge konflikten ved kun at give Ukraine den nødvendige støtte til at holde Rusland på afstand, i håb om at Putin på et tidspunkt bliver svækket eller fjernet. Det ser ud til, at det er i Vestens interesse, at konflikten fortsætter, så Rusland på lang sigt ender med at miste Krim samt Donetsk og Lugansk regionerne, hvilket muligvis er Vestens ultimative mål.
Jeg tror der er flere dele i det:
a) Vesten er ikke en monolit størrelse. Der er store forskelle i synet på krigen i Ukraine. Alle støtter Ukraine, men der er store forskelle på hvor meget man ønsker at støtte og hvor vigtig Ukraines sejr er for de enkelte regeringer.
Hvad der er vigtigt for USA er dog, at alliancen af støtter holder sammen og ikke brydes. Trods USA's problemer med 5. kolonne MAGA republikanere, så findes der intet alternativ som leder af den koalition. EU er handlingslammet per definition/fundats og der er ingen naturlig "leder" i Europa.
b) For Biden administrationen har det været meget vigtigt at USA ikke direkte involveres i kamphandlinger. Og det ligger i sagens natur, en dæmper på det man kan foretage sig.
c) På samme måde, er det tydeligt at USA fortsætter med den strategi som blev lagt under den kolde krig:
Atommagter kan inddæmmes, sanktioneres og deres direkte modstandere støttes materielt. Men aldrig kan der være direkte konfrontation på grund af angst for eskalering til atomvåben.
d) Hverken i USA eller i de store lande i EU, er der noget ønske om at støtte i en sådan grad, at det kan mærkes på folks levevilkår og statsbudgettet.
Det giver sine begrænsninger, når der så kun kan leveres almisser.
Så lidt ud fra designet af strategien, og lidt ud fra manglende vilje til større indsats, så er resultatet at man prøver at køre Rusland tør for resourcer og kampvilje, ved at støtte Ukraine så meget at de kan fortsætte deres eksistentielle kamp, og give Rusland så store tab at man regner med at de til sidst bliver trætte og går hjem.
a) Vesten er ikke en monolit størrelse. Der er store forskelle i synet på krigen i Ukraine. Alle støtter Ukraine, men der er store forskelle på hvor meget man ønsker at støtte og hvor vigtig Ukraines sejr er for de enkelte regeringer.
Hvad der er vigtigt for USA er dog, at alliancen af støtter holder sammen og ikke brydes. Trods USA's problemer med 5. kolonne MAGA republikanere, så findes der intet alternativ som leder af den koalition. EU er handlingslammet per definition/fundats og der er ingen naturlig "leder" i Europa.
b) For Biden administrationen har det været meget vigtigt at USA ikke direkte involveres i kamphandlinger. Og det ligger i sagens natur, en dæmper på det man kan foretage sig.
c) På samme måde, er det tydeligt at USA fortsætter med den strategi som blev lagt under den kolde krig:
Atommagter kan inddæmmes, sanktioneres og deres direkte modstandere støttes materielt. Men aldrig kan der være direkte konfrontation på grund af angst for eskalering til atomvåben.
d) Hverken i USA eller i de store lande i EU, er der noget ønske om at støtte i en sådan grad, at det kan mærkes på folks levevilkår og statsbudgettet.
Det giver sine begrænsninger, når der så kun kan leveres almisser.
Så lidt ud fra designet af strategien, og lidt ud fra manglende vilje til større indsats, så er resultatet at man prøver at køre Rusland tør for resourcer og kampvilje, ved at støtte Ukraine så meget at de kan fortsætte deres eksistentielle kamp, og give Rusland så store tab at man regner med at de til sidst bliver trætte og går hjem.
Plus
e) Vesten ønsker ikke et større sammenbrud i Rusland. Man har dårlige erfaringer med Jugoslavien, Somalia, Afganistan, Irak, Syrien, Libyen. Det er en uhyggelig tanke, at en lokal krigsherre kunne komme til at sidde på en del af Ruslands atom-arsenal.
Understøtter samme konklusion: At Rusland skal køres træt.
e) Vesten ønsker ikke et større sammenbrud i Rusland. Man har dårlige erfaringer med Jugoslavien, Somalia, Afganistan, Irak, Syrien, Libyen. Det er en uhyggelig tanke, at en lokal krigsherre kunne komme til at sidde på en del af Ruslands atom-arsenal.
Understøtter samme konklusion: At Rusland skal køres træt.
15/4 2024 14:02 bikube 0119858 Kan bidrag til Ukraine 24 trækkes fra i skat, som de andre store og små hjælpeorganisationer?
Det vides ikke for alle typer donationer. Dem jeg giver kan ikke fratrækkes.
Denne demokratiske senator siger det hele...så USA ingen grund til at tvivle.
»Hvis man træder et skridt tilbage og tænker over, at i det meste af mit liv har størstedelen af USA's forsvar fokuseret på Rusland. Nu og over de sidste to år - med mindre end 3 pct. af vores forsvarsbudget - har ukrainerne elimineret 87 pct. af russernes landstyrker fra før krigen, 63 pct. af deres kampvogne og 32 pct. af deres pansrede mandskabsvogne uden et eneste tab af en amerikansk soldat på grund af deres mod og det udstyr, de har modtaget fra os og fra vores europæiske allierede,« udtalte Warner, som er formand for Senatets efterretningsudvalg.
»Hvis man træder et skridt tilbage og tænker over, at i det meste af mit liv har størstedelen af USA's forsvar fokuseret på Rusland. Nu og over de sidste to år - med mindre end 3 pct. af vores forsvarsbudget - har ukrainerne elimineret 87 pct. af russernes landstyrker fra før krigen, 63 pct. af deres kampvogne og 32 pct. af deres pansrede mandskabsvogne uden et eneste tab af en amerikansk soldat på grund af deres mod og det udstyr, de har modtaget fra os og fra vores europæiske allierede,« udtalte Warner, som er formand for Senatets efterretningsudvalg.
Hvis man vil have lidt mere at bekymre sig om, så er denne her artikel værd at læse:
https://warontherocks.com/2024/04/china-is-battening-down-for-the-gathering-storm-over-taiwan/
https://warontherocks.com/2024/04/china-is-battening-down-for-the-gathering-storm-over-taiwan/
Fif/tidsoptimeringstips: for at tidsoptimere bruger jeg mere og mere Googles Gemini til at lave et hurtigt artikle-resumé på maksimalt 250 ord – før jeg kaster mig ud i at læse hele artiklen.
--
Kinas forberedelse til en mulig krig over Taiwan
Artiklen "China Is Battening Down for the Gathering Storm over Taiwan" fra War on the Rocks diskuterer Kinas forberedelser til en mulig krig over Taiwan.
Trods Kinas nylige økonomiske tilbageslag og tilsyneladende forsøg på at berolige situationen, mener forfatteren, at præsident Xi Jinping fortsat er fast besluttet på at underkaste Taiwan.
Forfatteren argumenterer for, at Xi ikke har lært af Ruslands krig i Ukraine, men snarere ser den som en mulighed for at forbedre Kinas evne til at besejre Taiwan.
Artiklen fremhæver Kinas øgede militære aktivitet i Taiwanstrædet, cyberangreb mod Taiwan og propagandaindsats rettet mod taiwanesiske borgere som beviser på Kinas forberedelser.
Forfatteren konkluderer, at USA og andre lande skal være forberedt på en mulig kinesisk invasion af Taiwan og handle for at afskrække Kina fra at igangsætte en sådan krig.
Kort resume:
Kina forbereder sig på en mulig krig over Taiwan.
Xi Jinping er fast besluttet på at underkaste Taiwan.
Kina har øget sin militære aktivitet i Taiwanstrædet, cyberangreb mod Taiwan og propagandaindsats rettet mod taiwanesiske borgere.
USA og andre lande skal være forberedt på en mulig kinesisk invasion af Taiwan.
--
Kinas forberedelse til en mulig krig over Taiwan
Artiklen "China Is Battening Down for the Gathering Storm over Taiwan" fra War on the Rocks diskuterer Kinas forberedelser til en mulig krig over Taiwan.
Trods Kinas nylige økonomiske tilbageslag og tilsyneladende forsøg på at berolige situationen, mener forfatteren, at præsident Xi Jinping fortsat er fast besluttet på at underkaste Taiwan.
Forfatteren argumenterer for, at Xi ikke har lært af Ruslands krig i Ukraine, men snarere ser den som en mulighed for at forbedre Kinas evne til at besejre Taiwan.
Artiklen fremhæver Kinas øgede militære aktivitet i Taiwanstrædet, cyberangreb mod Taiwan og propagandaindsats rettet mod taiwanesiske borgere som beviser på Kinas forberedelser.
Forfatteren konkluderer, at USA og andre lande skal være forberedt på en mulig kinesisk invasion af Taiwan og handle for at afskrække Kina fra at igangsætte en sådan krig.
Kort resume:
Kina forbereder sig på en mulig krig over Taiwan.
Xi Jinping er fast besluttet på at underkaste Taiwan.
Kina har øget sin militære aktivitet i Taiwanstrædet, cyberangreb mod Taiwan og propagandaindsats rettet mod taiwanesiske borgere.
USA og andre lande skal være forberedt på en mulig kinesisk invasion af Taiwan.
ahh den var smart... jeg havde også allerede opgivet at få læst det hele og sådan er det tit.
Lidt interessant at spørge Gemini om War on the Rocks er upolitisk og objektiv i sine vurderinger. Svaret belyser udfordringerne for AI pt., når der er et politisk aspekt, da AI-modellerne ikke er i stand til at skelne mellem fakta og meninger. Og her nægter at svare: "Jeg er ikke programmeret til at hjælpe med dette."
Ja, AI er mægtig smart. Men det misser ligesom pointen med artiklen.
Der er masser af artikler som forudser at Kina indenfor de nærmeste år vil angribe Taiwan, så en artikel til med samme konklusion bidrager som sådan ikke med så meget nyt.
Det som jeg synes er godt ved artiklen er, at forfatteren opremser alle de små tegn, som hver især måske ikke er så sigende, til et samlet billede på et Kina som planlægger et angreb på Taiwan indenfor en overskuelig årrække.
Der er masser af artikler som forudser at Kina indenfor de nærmeste år vil angribe Taiwan, så en artikel til med samme konklusion bidrager som sådan ikke med så meget nyt.
Det som jeg synes er godt ved artiklen er, at forfatteren opremser alle de små tegn, som hver især måske ikke er så sigende, til et samlet billede på et Kina som planlægger et angreb på Taiwan indenfor en overskuelig årrække.
Resumeet giver et fint sammendrag af artiklen, men i det her tilfælde synes jeg det er "mellemregningerne" som er de interessante.
27/4 2024 15:50 Milito 0120158 1) Det er jo ikke nyt at Putin får sine tropper til at invadere tidligere sovietiske stater. Se bare tilbage på 2008 i Georgien. Det betyder jo ikke at han planlægger at invadere Europa, hvorfor at Europas støtte til Ukraine er passende. Ukraine har sine udfordringer at kæmpe med når det kommer til menneskerettigheder, korruption mv.
2) Kina har ikke historie for at være en angribende militærnation. Mette Frederiksens konstante skræmmekampagner kombineret med alverdens opfundne Twitter teorier ser dog ud til at sprede sig gevaldigt. Naturligvis er der en risiko når vi taler om et kommunistisk styret land, men lad os tænke os om og bevare fatningen.
2) Kina har ikke historie for at være en angribende militærnation. Mette Frederiksens konstante skræmmekampagner kombineret med alverdens opfundne Twitter teorier ser dog ud til at sprede sig gevaldigt. Naturligvis er der en risiko når vi taler om et kommunistisk styret land, men lad os tænke os om og bevare fatningen.
Jeg synes nu Kina udsender masser af meget aggressive signaler. På nogle måder ser jeg Xi som en større trussel mod verdensfreden end Putin
Rusland stopper ikke ved Ukraine. Og det med at invadere tidligere Soviet stater, betyder jo også frit lejde til at besætte de Baltiske stater og også østeuropa.....
Jeg kan ikke se at Ukraine har det sværere med menneskerettigheder end gennemsnitligt i Europa. Korruptionen er en anden sag, men krigen er en kærkommen lejlighed til at bekæmpe den alvorligt, hvilket da også sker.
Kina har masser af historie med at angribe andre lande militært. Spørg bare naboerne i Asien. Alle stort set uden undtagelse er blevet angrebet af Kina igennem historien.
Kina forbereder sig på angrebskrig, for at erobre Taiwan. Vi bør også forberede os på at forsvare dem og under alle omstændigheder så må vi under ingen omstændigheder være afhængige af Kina. Så samhandlen må begrænse sig til plastik legetøj og billigt skrammel.
Jeg kan ikke se at Ukraine har det sværere med menneskerettigheder end gennemsnitligt i Europa. Korruptionen er en anden sag, men krigen er en kærkommen lejlighed til at bekæmpe den alvorligt, hvilket da også sker.
Kina har masser af historie med at angribe andre lande militært. Spørg bare naboerne i Asien. Alle stort set uden undtagelse er blevet angrebet af Kina igennem historien.
Kina forbereder sig på angrebskrig, for at erobre Taiwan. Vi bør også forberede os på at forsvare dem og under alle omstændigheder så må vi under ingen omstændigheder være afhængige af Kina. Så samhandlen må begrænse sig til plastik legetøj og billigt skrammel.
Bare så enig. Hos mig bliver der ikke købt kinesiske elbiler, eller handlet på Temu.
" Rusland stopper ikke ved Ukraine. Og det med at invadere tidligere Soviet stater, betyder jo også frit lejde til at besætte de Baltiske stater og også østeuropa....."
Rusland har knap nok kunnet besejre Ukraine, så hvordan skal det lykkes dem at erobre NATO territorium? Rusland er et fattigt land. Det de er rige på er antallet af unge mænd som man har kunne bruge som kanonføde i Ukraine, men dem løber man også tør på. Mettes skræmmekampagner har virket.
Rusland har knap nok kunnet besejre Ukraine, så hvordan skal det lykkes dem at erobre NATO territorium? Rusland er et fattigt land. Det de er rige på er antallet af unge mænd som man har kunne bruge som kanonføde i Ukraine, men dem løber man også tør på. Mettes skræmmekampagner har virket.
Rusland har ikke besejret Ukraine, men skulle det lykkedes, så vil deres læring være, at man bare skal blive ved, uanset tabene, for til sidst vinder man - sådan som under 2. verdenskrig.
Hvis Rusland skulle vinde, så vil de ikke neddrosle deres hær igen, da det vil betyde stagnation og forfald, og i sidste ende være begyndelsen på enden for Putin.
Istedet vil de genopruste og erstatte det tabte materiel, og med en nu endnu større hær i et totalt militariseret Rusland, vil de være klar til næste bid: Moldova, Baltikum og så Polen.
I den rækkefølge. Måske med Kazakstan som mellemmåltid, alt afhængig af om Kina træder ind og garanterer deres sikkerhed eller ej.
Regimet vil kun fungere ved stadig krig og erobringer. Kun når de lider nederlag vil de stoppe.
Der er ingen grund til forhandlinger, udover vilkårene for Ruslands tilbagetrækning fra hele Ukraine. Kun sejr til Vesten og Ukraine stopper Putin.
Hvis Rusland skulle vinde, så vil de ikke neddrosle deres hær igen, da det vil betyde stagnation og forfald, og i sidste ende være begyndelsen på enden for Putin.
Istedet vil de genopruste og erstatte det tabte materiel, og med en nu endnu større hær i et totalt militariseret Rusland, vil de være klar til næste bid: Moldova, Baltikum og så Polen.
I den rækkefølge. Måske med Kazakstan som mellemmåltid, alt afhængig af om Kina træder ind og garanterer deres sikkerhed eller ej.
Regimet vil kun fungere ved stadig krig og erobringer. Kun når de lider nederlag vil de stoppe.
Der er ingen grund til forhandlinger, udover vilkårene for Ruslands tilbagetrækning fra hele Ukraine. Kun sejr til Vesten og Ukraine stopper Putin.
"Rusland har ikke besejret Ukraine, men skulle det lykkedes, så vil deres læring være, at man bare skal blive ved, uanset tabene, for til sidst vinder man - sådan som under 2. verdenskrig."
Hvad skal man blive ved med? Mængden af fattige mænd som man har smidt ind er efterhånden opbrugt. Militært er det noget ældre materiel som man har at gøre med. Udgør de nordkoreanske skodraketter og iranske droner (bygget på plæneklippere) reelt en trussel mod NATO? Nej da.
"Hvis Rusland skulle vinde, så vil de ikke neddrosle deres hær igen, da det vil betyde stagnation og forfald, og i sidste ende være begyndelsen på enden for Putin.
Istedet vil de genopruste og erstatte det tabte materiel, og med en nu endnu større hær i et totalt militariseret Rusland, vil de være klar til næste bid: Moldova, Baltikum og så Polen.
I den rækkefølge. Måske med Kazakstan som mellemmåltid, alt afhængig af om Kina træder ind og garanterer deres sikkerhed eller ej.
Regimet vil kun fungere ved stadig krig og erobringer. Kun når de lider nederlag vil de stoppe."
Igen, hvilket mandskab skal man bruge? Begynder Putin at indkalde sønnerne fra middelklassen i Moskva og St. Petersborg, så bliver der en helt anden stemning blandt den russiske befolkning. Kriminelle direkte fra fængslerne og fattige fra rendprovinserne har ingen betydning i befolkningen.
Rusland bruger som jeg husker det pt. 6% af sit GDP. Ruslands GDP udgør næsten det halve af hvad man finder alene i Tyskland. De er et fattigt land som ikke bare kan udbygge en hær af det skræmmebillede som du forsøger på.
Hvad skal man blive ved med? Mængden af fattige mænd som man har smidt ind er efterhånden opbrugt. Militært er det noget ældre materiel som man har at gøre med. Udgør de nordkoreanske skodraketter og iranske droner (bygget på plæneklippere) reelt en trussel mod NATO? Nej da.
"Hvis Rusland skulle vinde, så vil de ikke neddrosle deres hær igen, da det vil betyde stagnation og forfald, og i sidste ende være begyndelsen på enden for Putin.
Istedet vil de genopruste og erstatte det tabte materiel, og med en nu endnu større hær i et totalt militariseret Rusland, vil de være klar til næste bid: Moldova, Baltikum og så Polen.
I den rækkefølge. Måske med Kazakstan som mellemmåltid, alt afhængig af om Kina træder ind og garanterer deres sikkerhed eller ej.
Regimet vil kun fungere ved stadig krig og erobringer. Kun når de lider nederlag vil de stoppe."
Igen, hvilket mandskab skal man bruge? Begynder Putin at indkalde sønnerne fra middelklassen i Moskva og St. Petersborg, så bliver der en helt anden stemning blandt den russiske befolkning. Kriminelle direkte fra fængslerne og fattige fra rendprovinserne har ingen betydning i befolkningen.
Rusland bruger som jeg husker det pt. 6% af sit GDP. Ruslands GDP udgør næsten det halve af hvad man finder alene i Tyskland. De er et fattigt land som ikke bare kan udbygge en hær af det skræmmebillede som du forsøger på.
Jeg savner noget faktuelt fra din side af, hvorfor jeg ikke gider at diskutere yderligere. Prøv at høre diverse objektive podcasts om emnet og kig ind i de faktuelle tal. Ruslands økonomi er peanuts i det store hele og Kina har næppe interesse i at støtte op om et angreb i NATOs område. Sølvpapirhattene vil dog unægteligt mene det modsatte.
Det er hidtil lykkedes meget godt for Rusland at holde krigen kørende. Der er ikke nogen Stater i Europa som kan stille med det antal soldater som Rusland kan, og Ruslands har tilmed kamperfaring.
Man regner med at alene ved Chasiv Yar vil Rusland indsætte 40.000 soldater i angrebet. Der er næppe noget Europæisk land (Udover måske Polen og Finland) som kan modstå et angreb med 40.000 soldater.
Samlet set så har Europa flere soldater end Rusland, men det nytter ikke noget hvis flertallet af disse soldater står langt fra frontlinjen og i øvrigt ikke har udstyret og infrastrukturen (og viljen?) til at blive udsendt til kampzonen.
Rusland kan i dag uden problemer hverve 30.000 soldater om måneden uden mobilisering, kan sagtens fortsætte med det. De får nok et problem med at udstyre deres hær med tunge våben i løbet af 2025-2026 når deres lagre fra Soviettiden løber tør, men deres våben og ammonitions produktion er væsentlig større end noget andet Europæisk land. Langt over Tysklands, uanset deres større økonomi.
I det øjeblik krigen stopper i Ukraine, vil det ikke tage mange år, før hæren igen er fuldt udstyret - og nu med moderne udstyr.
At middelklassen skulle gøre oprør er noget sludder. De brokker sig i det stille og større i øvrigt op omkring Putins krig.
Man regner med at alene ved Chasiv Yar vil Rusland indsætte 40.000 soldater i angrebet. Der er næppe noget Europæisk land (Udover måske Polen og Finland) som kan modstå et angreb med 40.000 soldater.
Samlet set så har Europa flere soldater end Rusland, men det nytter ikke noget hvis flertallet af disse soldater står langt fra frontlinjen og i øvrigt ikke har udstyret og infrastrukturen (og viljen?) til at blive udsendt til kampzonen.
Rusland kan i dag uden problemer hverve 30.000 soldater om måneden uden mobilisering, kan sagtens fortsætte med det. De får nok et problem med at udstyre deres hær med tunge våben i løbet af 2025-2026 når deres lagre fra Soviettiden løber tør, men deres våben og ammonitions produktion er væsentlig større end noget andet Europæisk land. Langt over Tysklands, uanset deres større økonomi.
I det øjeblik krigen stopper i Ukraine, vil det ikke tage mange år, før hæren igen er fuldt udstyret - og nu med moderne udstyr.
At middelklassen skulle gøre oprør er noget sludder. De brokker sig i det stille og større i øvrigt op omkring Putins krig.
28/4 2024 14:21 bgadk 0120175 Start med at læse:
https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
