For et godt stykke tiden talte jeg med en medarbejder i Skat. Han oplyste mig om, at mine selvangivelser for aktieoplysninger i foregående år ikke var endelig godkendte af Skat. Jeg havde godkendt dem.
Jeg må erkende, at jeg et par gange eller tre blot har trykket "godkendt" på de oplysninger, jeg fik fra skat, og at jeg ikke har gået det hele grundigt igennem. Jeg har kapital- og ratepension, hvor jeg regner med, at lagerbeskatningen tager sig af beskatningen, så evt. problemer er på frie midler.
Mit mareridt er, at Skat kommer om f.eks. 10 år, hvor jeg så skal betale restskat med renters-rentes-rente for de foregående 20 år, og at det så er en ret betydelig sum. Jeg ved ikke, om det er sådan, men det er mareridtet.
Så mit spørgsmål er: Hvor mange år tilbage kan Skat opkræve for beskatning af aktier? Og hvordan udregnes restskatten? Hvis det er en opkrævning f.eks. 7 år tilbage, er det så x.xxx kr gange 7 gange 6 % eller hvordan?
Jeg må erkende, at jeg et par gange eller tre blot har trykket "godkendt" på de oplysninger, jeg fik fra skat, og at jeg ikke har gået det hele grundigt igennem. Jeg har kapital- og ratepension, hvor jeg regner med, at lagerbeskatningen tager sig af beskatningen, så evt. problemer er på frie midler.
Mit mareridt er, at Skat kommer om f.eks. 10 år, hvor jeg så skal betale restskat med renters-rentes-rente for de foregående 20 år, og at det så er en ret betydelig sum. Jeg ved ikke, om det er sådan, men det er mareridtet.
Så mit spørgsmål er: Hvor mange år tilbage kan Skat opkræve for beskatning af aktier? Og hvordan udregnes restskatten? Hvis det er en opkrævning f.eks. 7 år tilbage, er det så x.xxx kr gange 7 gange 6 % eller hvordan?
6/4 2022 21:17 DjengisCash 3
102680 Forældelsesfristen er 3 år.
2021 er stadig åbent, så SKAT kan stadig komme efter dig for 2018, 2019 og 2020.
På samme måde kan du også lave rettelser i årsopgørelsen, hvis det er i din favør, tilbage til 2018.
2021 er stadig åbent, så SKAT kan stadig komme efter dig for 2018, 2019 og 2020.
På samme måde kan du også lave rettelser i årsopgørelsen, hvis det er i din favør, tilbage til 2018.
6/4 2022 21:22 Delfin 0102681 Tak. Men gælder også, hvis Skat ikke har godkendt selvangivelsen?
Det samme gælder vel også mig, går jeg ud fra? Hvis jeg opdager, at et selskab gik fallit i 2017, og tabet ikke blev trukket fra, så kan jeg heller ikke komme og forlange 2017 genåbnet. Det er også for sent for mig ikke?
Det samme gælder vel også mig, går jeg ud fra? Hvis jeg opdager, at et selskab gik fallit i 2017, og tabet ikke blev trukket fra, så kan jeg heller ikke komme og forlange 2017 genåbnet. Det er også for sent for mig ikke?
6/4 2022 21:34 DjengisCash 2102682 De 3 år er hovedreglen. Hvis Skat ikke vil godkende årsopgørelsen, så skal du have besked inden forældelsesfristen udløber, og så er sagen verserende, altså kører til den er afgjort.
Forældelsesfristen gælder begge veje, så et glemt tab fra 2017 kan ikke bruges til noget. I særlige tilfælde kan man dog ansøge Skat om at genoptage en forældet sag, hvad “særlige tilfælde” dækker over ved jeg ikke.
Altid en god ide, at spørge Skat for en sikkerheds skyld.
Forældelsesfristen gælder begge veje, så et glemt tab fra 2017 kan ikke bruges til noget. I særlige tilfælde kan man dog ansøge Skat om at genoptage en forældet sag, hvad “særlige tilfælde” dækker over ved jeg ikke.
Altid en god ide, at spørge Skat for en sikkerheds skyld.
Jeg ved ikke om det er så simpel,den juridiske vejledning om særlige tilfælde er lidt kompleks:
https://skat.dk/skat.aspx?oid=1898567
Men hele A.A.9 omhandler forældelse - hvis man ellers har tid til at læse (og forstå) det.
https://skat.dk/skat.aspx?oid=1898567
Men hele A.A.9 omhandler forældelse - hvis man ellers har tid til at læse (og forstå) det.
Helt vanvittige, komplekse og tidskrævende regler for den travle private borger!
Der burde være et krav om, at de offentlige ansvarlige beslutningstagere, som et krav skulle have nogle års baggrund som selvstændige erhvervsdrivende i en enkeltmandsvirksomhed - og i perioder haft lejlighed til at bande en række af de mange offentlige regler, love og bureaukrati "langt væk".
Til beslutningstagerne omkring fremtidige skatteregler: "Keep it simple, stupid..!
Der burde være et krav om, at de offentlige ansvarlige beslutningstagere, som et krav skulle have nogle års baggrund som selvstændige erhvervsdrivende i en enkeltmandsvirksomhed - og i perioder haft lejlighed til at bande en række af de mange offentlige regler, love og bureaukrati "langt væk".
Til beslutningstagerne omkring fremtidige skatteregler: "Keep it simple, stupid..!
Ja, se hvem der bliver skatteministre. F.eks. Karsten Lauritzen ( https://da.wikipedia.org/wiki/Karsten_Lauritzen ) og Jeppe Bruus ( https://www.skm.dk/ministeriet/ministeren/ministerens-cv/ ).
Det er folk, hvis erfaring består i, at de har arbejdet sig op gennem politiske organisationer. Men de har aldrig lavet et moms-regnskab.
Det er folk, hvis erfaring består i, at de har arbejdet sig op gennem politiske organisationer. Men de har aldrig lavet et moms-regnskab.
Nej, men hun har oplevet mange patienter.
Det kunne også hjælpe, hvis en skatteminister havde et par års erfaring som revisor for små virksomheder.
Det kunne også hjælpe, hvis en skatteminister havde et par års erfaring som revisor for små virksomheder.
14/4 2022 11:54 Makingmoney 0102881 Biinvest. Gode ledere, som ministrene forhåbentlig er, kan kun udfylde deres post på ordentlig vis hvis de også har faglighed med sig. Man kan ikke lede indenfor et område uden at kende til det. Derfor ser vi også alle disse tåbeligheder i alle ministerier fordi den øverst ansvarlige simpelthen ikke kan tage en beslutning på et ordentligt grundlag når det brænder på. Vi ser mere og mere at ministrene ikke vil udtale sig om sager fra før deres tid, ikke tage ansvaret. Okay med det. Men nu er de også begyndt at undskylde sig med at de ikke er ordentlig inde i sager som køre ( fjolset trine bramsen f. Eks).
Dette bare til indledning for at sige: en socialminister skal i mine øjne have været i pleje faget, eller uddannet deri. En justitsminister skal have været advokat, eller som minimum have arbejdet med jura. En forsvarsminister ( min chef) skal som minimum have aftjent værnepligt.
I dag rokeres der lystigt i funktionerne når der er frafald i et ministerium. Ingen kan sgu da med dags varsel tage et nyt job i et helt nyt område med et godt resultat.
Bare mine 5 cent, jeg indskyder at jeg ikke har respekt,den gode sunde,for en eneste minister p.t
Dette bare til indledning for at sige: en socialminister skal i mine øjne have været i pleje faget, eller uddannet deri. En justitsminister skal have været advokat, eller som minimum have arbejdet med jura. En forsvarsminister ( min chef) skal som minimum have aftjent værnepligt.
I dag rokeres der lystigt i funktionerne når der er frafald i et ministerium. Ingen kan sgu da med dags varsel tage et nyt job i et helt nyt område med et godt resultat.
Bare mine 5 cent, jeg indskyder at jeg ikke har respekt,den gode sunde,for en eneste minister p.t
I første række er det fristreglerne i skatteforvaltningsloven, som regulerer spørgsmålet. Her er der en opdeling i ordinær frist og ekstraordinær frist. Henholdsvis § 26 og § 27.
Hovedbestemmelserne (de mest relevante i den situation, du beskriver):
"§ 26. Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Skatteministeren kan for grupper af skattepligtige fastsætte kortere frister end angivet i 1. og 2. pkt.
Stk. 2. En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen."
"§ 27. Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:
5) Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag."
Så udgangspunktet er, at din aktieavance kan ændres frem til den 1. maj i det fjerde indkomstår efter udløbet af det pågældende indkomstår. For 2018 udløber fristen fx her den 1. maj 2022.
Hvis du i øvrigt har simple indkomstforhold/er lønmodtager, vil du være omfattet af bekendtgørelsen om forkortet ligningsfrist, jf. § 26, stk. 1, sidste pkt., med en kortere frist.
Dit problem er bare, at du skriver: "Jeg må erkende, at jeg et par gange eller tre blot har trykket "godkendt" på de oplysninger, jeg fik fra skat, og at jeg ikke har gået det hele grundigt igennem.", og det kan aktualisere § 27, stk. 1, nr. 5, om ekstraordinær ansættelse som følge af grov uagtsomhed. I så fald vil den reelle tidsmæssige grænse være bestemt af § 34 a, stk. 4, om forældelse:
"Stk. 4. Forældelsesfristen er 10 år for krav afledt af en ekstraordinær ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, jf. § 27, stk. 1, og ekstraordinær fastsættelse af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, jf. § 32, stk. 1, samt for ekstraordinær genoptagelse af ejendomsvurderinger, jf. § 33, stk. 3-5 samt stk. 7-9. Tilsvarende gælder krav afledt af ændringer af ejendomsvurderinger, der foretages efter §§ 33 a og 34."
Altså i så fald en tidsmæssig grænse på 10 år. Og ja, en sådan eventuel ændring af aktieavance og opkrævning af restskat på baggrund af det vil ske med rentetillæg.
Hovedbestemmelserne (de mest relevante i den situation, du beskriver):
"§ 26. Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Skatteministeren kan for grupper af skattepligtige fastsætte kortere frister end angivet i 1. og 2. pkt.
Stk. 2. En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen."
"§ 27. Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:
5) Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag."
Så udgangspunktet er, at din aktieavance kan ændres frem til den 1. maj i det fjerde indkomstår efter udløbet af det pågældende indkomstår. For 2018 udløber fristen fx her den 1. maj 2022.
Hvis du i øvrigt har simple indkomstforhold/er lønmodtager, vil du være omfattet af bekendtgørelsen om forkortet ligningsfrist, jf. § 26, stk. 1, sidste pkt., med en kortere frist.
Dit problem er bare, at du skriver: "Jeg må erkende, at jeg et par gange eller tre blot har trykket "godkendt" på de oplysninger, jeg fik fra skat, og at jeg ikke har gået det hele grundigt igennem.", og det kan aktualisere § 27, stk. 1, nr. 5, om ekstraordinær ansættelse som følge af grov uagtsomhed. I så fald vil den reelle tidsmæssige grænse være bestemt af § 34 a, stk. 4, om forældelse:
"Stk. 4. Forældelsesfristen er 10 år for krav afledt af en ekstraordinær ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, jf. § 27, stk. 1, og ekstraordinær fastsættelse af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, jf. § 32, stk. 1, samt for ekstraordinær genoptagelse af ejendomsvurderinger, jf. § 33, stk. 3-5 samt stk. 7-9. Tilsvarende gælder krav afledt af ændringer af ejendomsvurderinger, der foretages efter §§ 33 a og 34."
Altså i så fald en tidsmæssig grænse på 10 år. Og ja, en sådan eventuel ændring af aktieavance og opkrævning af restskat på baggrund af det vil ske med rentetillæg.
14/4 2022 11:34 DjengisCash 2102880 Som spørgsmålet er formuleret, så er der tale om en privat skatteyder, der ikke har været super grundig med kontrollen.
Spørgsmålet om "forsætlighed" eller "grov uagtsomhed" kommer derfor ikke på tale, som i slet ikke.
Så hovedreglen for forældelse, altså 3 år, gælder i det konkrete tilfælde.
Håber dette tjener spørgeren til beroligelse.
Spørgsmålet om "forsætlighed" eller "grov uagtsomhed" kommer derfor ikke på tale, som i slet ikke.
Så hovedreglen for forældelse, altså 3 år, gælder i det konkrete tilfælde.
Håber dette tjener spørgeren til beroligelse.
Der hersker vist lidt en generel misforståelse om, hvad kontrol af årsopgørelse/oplysningsskema for almindelige personer egentlig er udtryk for. Det er altså stadig udtryk for, at der afgives selvangivelse/oplysning til skattemyndighederne under ansvar for, at det er korrekte oplysninger. Hvis der mangler/ikke er medtaget aktieavance/aktieindkomst, og oplysningerne godkendes, så kan det nemt blive anset for groft uagtsomt.
Med andre ord ikke enig i, at det ikke kan komme på tale. Det beror på en konkret vurdering af omstændighederne. Det er ikke for at gøre spørgeren urolig eller sige, at det faktisk forholder sig sådan i det konkrete tilfælde. Det er blot for nøgternt at give spørgeren bedre mulighed for at bedømme sin egen konkrete situation.
Til inspiration for bedømmelsen kunne måske være værd at læse afgørelsen i SKM 2004.450 LSR.
Med andre ord ikke enig i, at det ikke kan komme på tale. Det beror på en konkret vurdering af omstændighederne. Det er ikke for at gøre spørgeren urolig eller sige, at det faktisk forholder sig sådan i det konkrete tilfælde. Det er blot for nøgternt at give spørgeren bedre mulighed for at bedømme sin egen konkrete situation.
Til inspiration for bedømmelsen kunne måske være værd at læse afgørelsen i SKM 2004.450 LSR.
14/4 2022 13:56 DjengisCash 0102883 Det findes to slags mennesker, den ene slags skal du aldrig spørge til råds.
