https://www.euroinvestor.dk/nyheder/eu-aendrer-syn-pa-dansk-okonomi-ov-prognose
Man kan i denne artikel læse at væksten spås til 3% i år og inflationen til 7,5%.
I bnp væksten, er der korrigeret for inflationen eller skal det tolkes som at "væksten" skyldes generelt stigende priser, og at der derfor reelt er tale om voldsom økonomisk tilbagegang?
Beklager hvis spørgsmålet er dumt.
Morten
Man kan i denne artikel læse at væksten spås til 3% i år og inflationen til 7,5%.
I bnp væksten, er der korrigeret for inflationen eller skal det tolkes som at "væksten" skyldes generelt stigende priser, og at der derfor reelt er tale om voldsom økonomisk tilbagegang?
Beklager hvis spørgsmålet er dumt.
Morten
Spørgsmålet er bestemt ikke dumt, for det fremgår ikke af artiklen du linker til. Men fra den oprindelige publikation (https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/summer-2022-economic-forecast-russias-war-worsens-outlook_en) fremgår det, at der er tale om "real GDP". Så det er altså BNP korrigeret for den forventede inflation.
Personligt mener jeg, at EU-kommissionen her er alt, alt for optimistiske, både hvad angår vækst og inflation. ECB har været alt for langsomme til at hæve renten, og derfor er en Euro nu mindre værd end en USD. Det gør, at vi i EU kommer til at betale betydeligt mere for de varer vi importerer fra resten af verden.
Personligt mener jeg, at EU-kommissionen her er alt, alt for optimistiske, både hvad angår vækst og inflation. ECB har været alt for langsomme til at hæve renten, og derfor er en Euro nu mindre værd end en USD. Det gør, at vi i EU kommer til at betale betydeligt mere for de varer vi importerer fra resten af verden.
Det betyder også, at danske virksomheder (og alle andre i Euro-zonen) tjener betydeligt mere på de varer, de eksporterer til resten af verden. Og det betyder, at danske aktionærer tjener mere (i år læs "taber mindre") på deres amerikanske aktier.
Det er bestemt ikke en god ide hvis ECB hæver renten.
I modsætning til USA så er EU langt fra fuld beskæftigelse, så noget større lønpres kommer der ikke her. Grunden til at FED hæver renten er fordi man er bange for at komme ind i en pris/løn spiral, og den vil man have stoppet før den kommer i gang. Og det får man kun ved at sætte den økonomiske aktivitet ned, og øge arbejdsløsheden. Det vil gøre lønmodtagernes forhandlings position svagere og dermed sørge for at stigende priser ikke medfører højere lønninger. Den lavere købekraft vil så i anden række medføre efterspørgsel og mindske virksomhedernes muligheder for at hæve deres priser.
Igen der er lande i EU som er tæt på fuld beskæftigelse, herunder Danmark og Tyskland, men det er langt fra reglen. Som helhed så vil en højere rente i Europa ikke betyde lavere inflation, da pris/løn spiralen allerede er holdt i ave af rigelig arbejdskraft reserve.
I modsætning til USA så er EU langt fra fuld beskæftigelse, så noget større lønpres kommer der ikke her. Grunden til at FED hæver renten er fordi man er bange for at komme ind i en pris/løn spiral, og den vil man have stoppet før den kommer i gang. Og det får man kun ved at sætte den økonomiske aktivitet ned, og øge arbejdsløsheden. Det vil gøre lønmodtagernes forhandlings position svagere og dermed sørge for at stigende priser ikke medfører højere lønninger. Den lavere købekraft vil så i anden række medføre efterspørgsel og mindske virksomhedernes muligheder for at hæve deres priser.
Igen der er lande i EU som er tæt på fuld beskæftigelse, herunder Danmark og Tyskland, men det er langt fra reglen. Som helhed så vil en højere rente i Europa ikke betyde lavere inflation, da pris/løn spiralen allerede er holdt i ave af rigelig arbejdskraft reserve.
Vi kan nok blive enige om, at det er mindre påtrængende for ECB at hæve renten, end det er for FED. Af netop den årsag du nævner.
Men jeg er alvorligt bekymret for, om inflationen kommer ud af kontrol. Gang på gang ser vi i øjeblikket inflationstal der overrasker ved at være langt højere end forventningerne, senest fra USA i går.
Hvis folk begynder at forvente høj inflation i længere tid, vil de begynde at bruge deres penge så hurtigt som muligt, inden de mister for meget købekraft. Det vil øge inflationen, og så har vi en anden farlig spiral. En spiral, som i værste fald kunne lede til hyperinflation.
Men jeg er alvorligt bekymret for, om inflationen kommer ud af kontrol. Gang på gang ser vi i øjeblikket inflationstal der overrasker ved at være langt højere end forventningerne, senest fra USA i går.
Hvis folk begynder at forvente høj inflation i længere tid, vil de begynde at bruge deres penge så hurtigt som muligt, inden de mister for meget købekraft. Det vil øge inflationen, og så har vi en anden farlig spiral. En spiral, som i værste fald kunne lede til hyperinflation.
Spørgsmålet er om ECB overhovedet kan dæmpe inflationen ved at hæve renten.
Hvis der i forvejen er masser af ledig arbejdskraft, så kommer der ikke løninflation bare fordi priserne stiger. Arbejdsgiverne kan altid finde ledige hænder som gerne vil arbejde til den nuværende løn.
F.eks. så steg den gennemsnitlige timeløn i maj 2022 i Italien 0,9% år på år (altså i forhold maj 2021), så der er stort set ingen lønstigninger. Arbejdsløsheden er stadig på 8,1%.
https://tradingeconomics.com/italy/wage-growth
At der bliver flere arbejdsløse fordi man hæver renterne og presser regeringerne til at bruge mindre og virksomhederne til at investere mindre, kan nok sænke lønstigningerne lidt, men næppe mindre end 0.
Så lønstigninger som allerede egentlig er for lave, bliver så en smule endnu lavere (fra 0,9% -> 0%).
Det er meget marginalt hvad det sænker inflationen.
Inflationen i EU er især importeret udefra på grund af stigende råvarepriser samt på importerede varer som er påvirket af afbrydelser i forsyningskæderne.
F.eks. så er kerne inflationen i Italien 3,6%, og en stor del skyldes at selvom energi (steg 42% year-on-year) og madvare priser ikke er med i kerneinflationsindekset, så har de med at skubbe på priserne på de varer og yderelser som ER med i kerne indekset.
At ECB hæver renten giver ikke det store på de globale energipriser og fødevare priser.
Det eneste som ECB kan opnå ved at hæve renten er en dyb depression og Stater som går konkurs, og det uden at sænke inflationen nævneværdigt.
Det er bedst at lade være at sætte renten op, eller eventuelt at sætte renten op til 0% og samtidig udvide opkøbsprogrammerne væsentligt, denne gang med en uens fordeling landene i mellem, således at der købes mest op i de lande som har:
a) De højeste renter
b) Den højste arbejdsløshed
c) Den laveste løninflation.
Men det er bestemt ikke en fejl at ECB ikke har sat renten op endnu. Tværtimod.
Hvis der i forvejen er masser af ledig arbejdskraft, så kommer der ikke løninflation bare fordi priserne stiger. Arbejdsgiverne kan altid finde ledige hænder som gerne vil arbejde til den nuværende løn.
F.eks. så steg den gennemsnitlige timeløn i maj 2022 i Italien 0,9% år på år (altså i forhold maj 2021), så der er stort set ingen lønstigninger. Arbejdsløsheden er stadig på 8,1%.
https://tradingeconomics.com/italy/wage-growth
At der bliver flere arbejdsløse fordi man hæver renterne og presser regeringerne til at bruge mindre og virksomhederne til at investere mindre, kan nok sænke lønstigningerne lidt, men næppe mindre end 0.
Så lønstigninger som allerede egentlig er for lave, bliver så en smule endnu lavere (fra 0,9% -> 0%).
Det er meget marginalt hvad det sænker inflationen.
Inflationen i EU er især importeret udefra på grund af stigende råvarepriser samt på importerede varer som er påvirket af afbrydelser i forsyningskæderne.
F.eks. så er kerne inflationen i Italien 3,6%, og en stor del skyldes at selvom energi (steg 42% year-on-year) og madvare priser ikke er med i kerneinflationsindekset, så har de med at skubbe på priserne på de varer og yderelser som ER med i kerne indekset.
At ECB hæver renten giver ikke det store på de globale energipriser og fødevare priser.
Det eneste som ECB kan opnå ved at hæve renten er en dyb depression og Stater som går konkurs, og det uden at sænke inflationen nævneværdigt.
Det er bedst at lade være at sætte renten op, eller eventuelt at sætte renten op til 0% og samtidig udvide opkøbsprogrammerne væsentligt, denne gang med en uens fordeling landene i mellem, således at der købes mest op i de lande som har:
a) De højeste renter
b) Den højste arbejdsløshed
c) Den laveste løninflation.
Men det er bestemt ikke en fejl at ECB ikke har sat renten op endnu. Tværtimod.
15/7 2022 08:06 Vær-kritisk 10
104464 Der kan være og have været gode grunde, men jeg ser ikke nul og negative renter som et sundhedstegn, tværtimod. Og jeg synes det kunne være fint, hvis vi kunne bevæge os væk fra det og fra perma-støtteopkøb. Nok rigtigt at det alene ikke vil sænke inflationen meget t hæve renten. Omvendt så vel også en sandhed (undskyldning) med modifikationer, at inflationen er importeret udefra med stigende råvarepriser. Den gamle tese om at stigende efterspørgsel fører til stigende priser holder vel stadig? Så når overstimulerede(?) økonomier visse steder buldrer afsted så er de jo med til at skabe en ekstraordinær høj efterspørgsel som sammen med, ja, det er jeg klar, ekstraordinære omstændigheder som krig, pandemi osv. er med til at give de høje priser på, ja, næsten alt. Tanken med nul-renter er givet god. Og det virker nok. Men ligesom den unge pige ikke kan styre at hun taber sig præcist på lårene, når hun løber, så kan man heller ikke styre at nulrenter virker bedst, hvor der er mest brug for den. Nul-renter er givet med til at gøre de rige lande rigere. Her (nordover) buldrer økonomien afsted, mens de stadig hænger fast i sumpen sydpå, med høj arbejdsløshed, desværre, især for de unge.
Og hvad sker der i det rige nord, når økonomien buldrer afsted. Ja, firmaer investerer, arbejdsløsheden falder til nærmest nul, og arbejdsgiverne er desperate efter arbejdskraft. Men det kommer kun meget lidt til gavn for arbejdsløse italienere og spaniere. Der er for langt, så de flytter ikke herop, og - værre, vi sender ikke arbejdspladser ned til dem. I stedet sender vi masser af arbejdspladser til Kina. De vil gerne styre i EU og ECB, men jeg ved ikke hvor godt det går, når vi er endt i en situation, hvor vi er totalt afhængig af russisk energi. Og så nu, hvor alle taler om, at vi skal gøre os totalt uafhængige af Putin ved at omstille til grøn energi, hvad gør vi så? Vi gør os totalt afhængige af Kina, som er en endnu større trussel både økonomisk, politisk og militært. Der er fuld turbo på den grønne omstilling i EU og alle solcellerne er vi nødt til at købe i, ja, Kina, som står for vel tæt på 90% af al produktion af solceller. På samme måde er vi totalt afhængige af få chip-producenter. Ikke kun hos Putin, vi har deponeret flere dele af vores frihed hos tvivlsomme producenter, og ikke så rare og venlige herskere.
Den største trussel Europa står overfor er Kina. Og hvem har skabt den trussel? Det har Europa - og USA selv. Fordi vi i vesten er naive - og i for høj grad alene er styret af vores lyst til forbrug, forbrug, forbrug. Og fordi vi bare vil have alting billigere, ligegyldigt hvad. I stedet for at vi/EU evig og altid bare skruer på de samme dumme skruer, og bliver ved og ved, selv om de ikke virker, hvad så med at tænke ud af boVsen og gøre noget mere konkret, og langt mere målrettet for de svage økonomier. Lige nu synes vi at have bedre muligheder end nogensinde før, for at gøre præcis det. Hvorfor beslutter man ikke i EU, at fandme, gu' skal vi da så, og lige nu, selv have vores egen produktion af noget så vigtigt som solceller. Der skal investeres massivt i udviklingen, og produktionen, den skal bare ligge i Grækenland, Italien, Spanien osv. Det samme med en egen chip-produktion. Meget muligt at de bliver dyrere end dem vi kan købe i Kina, og meget muligt at det er og ligner statsstøtte, men ligesom kulværker nu kan være en strategisk nødvendighed, ligeså vel er egen produktion af solenergi det. Det samme kunne vi gøre med chips. Det er bedre at vi producerer med statsstøtte til gavn for egne EU-borgere, end at vi understøtter en statsstøttet produktion baseret på slaveri og tvangsarbejde i Kina, endnu mere når Kina bare bruger deres velstand til at true os. Og vi kan gøre endnu mere. Vi er på nippet til at skulle investere enorme beløb i udvikling og produktion af militært isenkram. Den produktion kunne vi også lægge i de svagere lande, men lur mig, den givtige produktion vil det rige og selviske nord nok selv tage.
At styre EU er som at forsøge at give en otte-armet blæksprutte en almindelig handske på. De samme gamle værktøjer dur ikke, så måske ved at være tid at vi dropper de fine fornemmelser og prøver noget. Det er jo nærmest pinligt at vi i EU bliver ved at sende arbejdspladser og støtter slaveri i Kina, når tæt ved 50% af de unge i Spanien er arbejdsløse. Så lad os hæve den rente, og gøre noget andet.
Og hvad sker der i det rige nord, når økonomien buldrer afsted. Ja, firmaer investerer, arbejdsløsheden falder til nærmest nul, og arbejdsgiverne er desperate efter arbejdskraft. Men det kommer kun meget lidt til gavn for arbejdsløse italienere og spaniere. Der er for langt, så de flytter ikke herop, og - værre, vi sender ikke arbejdspladser ned til dem. I stedet sender vi masser af arbejdspladser til Kina. De vil gerne styre i EU og ECB, men jeg ved ikke hvor godt det går, når vi er endt i en situation, hvor vi er totalt afhængig af russisk energi. Og så nu, hvor alle taler om, at vi skal gøre os totalt uafhængige af Putin ved at omstille til grøn energi, hvad gør vi så? Vi gør os totalt afhængige af Kina, som er en endnu større trussel både økonomisk, politisk og militært. Der er fuld turbo på den grønne omstilling i EU og alle solcellerne er vi nødt til at købe i, ja, Kina, som står for vel tæt på 90% af al produktion af solceller. På samme måde er vi totalt afhængige af få chip-producenter. Ikke kun hos Putin, vi har deponeret flere dele af vores frihed hos tvivlsomme producenter, og ikke så rare og venlige herskere.
Den største trussel Europa står overfor er Kina. Og hvem har skabt den trussel? Det har Europa - og USA selv. Fordi vi i vesten er naive - og i for høj grad alene er styret af vores lyst til forbrug, forbrug, forbrug. Og fordi vi bare vil have alting billigere, ligegyldigt hvad. I stedet for at vi/EU evig og altid bare skruer på de samme dumme skruer, og bliver ved og ved, selv om de ikke virker, hvad så med at tænke ud af boVsen og gøre noget mere konkret, og langt mere målrettet for de svage økonomier. Lige nu synes vi at have bedre muligheder end nogensinde før, for at gøre præcis det. Hvorfor beslutter man ikke i EU, at fandme, gu' skal vi da så, og lige nu, selv have vores egen produktion af noget så vigtigt som solceller. Der skal investeres massivt i udviklingen, og produktionen, den skal bare ligge i Grækenland, Italien, Spanien osv. Det samme med en egen chip-produktion. Meget muligt at de bliver dyrere end dem vi kan købe i Kina, og meget muligt at det er og ligner statsstøtte, men ligesom kulværker nu kan være en strategisk nødvendighed, ligeså vel er egen produktion af solenergi det. Det samme kunne vi gøre med chips. Det er bedre at vi producerer med statsstøtte til gavn for egne EU-borgere, end at vi understøtter en statsstøttet produktion baseret på slaveri og tvangsarbejde i Kina, endnu mere når Kina bare bruger deres velstand til at true os. Og vi kan gøre endnu mere. Vi er på nippet til at skulle investere enorme beløb i udvikling og produktion af militært isenkram. Den produktion kunne vi også lægge i de svagere lande, men lur mig, den givtige produktion vil det rige og selviske nord nok selv tage.
At styre EU er som at forsøge at give en otte-armet blæksprutte en almindelig handske på. De samme gamle værktøjer dur ikke, så måske ved at være tid at vi dropper de fine fornemmelser og prøver noget. Det er jo nærmest pinligt at vi i EU bliver ved at sende arbejdspladser og støtter slaveri i Kina, når tæt ved 50% af de unge i Spanien er arbejdsløse. Så lad os hæve den rente, og gøre noget andet.
Vær-kritisk, det var et langt indlæg.
Jeg har nogle spørgsmål og kommentarer til dig:
Spørgsmål:
1) Er negative renter ikke bare et tegn på at der er flere som vil spare op, end der er folk som vil låne penge til forbrug eller investering? Udbud og efterspørgsel på penge?
2) Hvornår er en økonomi "overstimuleret"?
3) Hvorfor skulle nul renter gøre de rige lande rigere? Er det ikke godt for dem med penge at få dem forrentet højest muligt?
4) Ungdomsarbejdsløsheden er faldet en hel del i både i Italien og Spanien efter finanskrisen og nu efter Coronakrisen og er nu på 27%. De har haft godt af corona stimuli investeringer samt lave renter. Så finanspolitisk og monetær stimulans virker. Den er stadig høj og landene har brug for fortsatte investeringer for ikke at falde tilbage i recession.
https://tradingeconomics.com/spain/youth-unemployment-rate
http://www.injuve.es/sites/default/files/adjuntos/2022/02/paroreg2022-01_16a29anos_tablas.pdf
Hvordan kan du sige at nul renterne og de offentlige coronapakker ikke virker?
5) Hvordan kan Kina være en større trussel for Europa end Rusland? Truer de os med invasion og/eller atomvåben? Har vi nogen grænse konflikter med dem?
6) Der er en væsentlig forskel på at købe gas fra Rusland og solceller fra Kina. Rusland kan lukke for gassen og så står vi i en mangelsituation, hvorimod Kina ikke kan lukke for allerede importerede solceller, da de bliver ved med at genere energi.
Hvis Kina lukker for solcelle eksporten, så kan vi bare selv lave dem, men hvorfor ikke købe dem fra Kina sålænge de kan lave dem bedre og billigere end vi kan?
7) Vi køber ikke ret mange chips af Kina. Vores avancerede chips får vi fra Taiwan og Sydkorea - begge allierede lande. Hvorfor ikke købe fra dem når de kan gøre det bedre og billigere end os?
og endelig:
8) Hvis man sætter renten op sådan som du foreslår, hvordan skal Europa så få råd til at investere i omlægning af energi forsyningen, chip produktion og solceller?
Kommentarer:
1) Når vi har høj aktivitet i Nordeuropa, så importerer vi mere. Blandt andet fra Spanien og Italien. Når vi kører med lav aktivitet i Nordeuropa og offentlige overskud, så sparer vi op, og kan dermed ikke forbruge så meget fra Spanien og Italien m.fl. Det er ikke nødvendigt at spanierne og italienerne kommer her op, hvis vi i stedet sørger for at købe deres varer.
2) Stigende efterspørgsel giver kun øgede priser, hvis udbuddet ikke kan følge med. Ideen med Coronapakkerne var ikke at give øget efterspørgsel, men blot at undgå at efterspørgslen
kollapsede.
Det lykkedes meget godt i Europa, hvor forbruget faldt, men heldigvis ikke gik helt i dørken under nedlukningen. Derimod ser det ud som om USA fik overstimuleret, hvilket der også var en del debat om før vedtagelsen af den sidste pakke.
https://tradingeconomics.com/european-union/consumer-spending
https://tradingeconomics.com/united-states/consumer-spending
For debatten se Summers og Krugman debattere. Summers mente at pakken var for stor og ville give inflation, og at det var bedre med en mindre pakke men derimod flere infratruktur investeringer.
Med en for stor pakke og medfølgende inflation, så ville det være svært senere at lave tilstrækkelig store investeringer hvilket var meget vigtigere.
Man må sige Lawrence Summers fik ret i den grad. Desværre, fordi USA har behov for de investeringer som Manchin lige har torpederet i Senatet, med inflationen som undskyldning.
Europa og ECB har derimod ikke overstimleret økonomien. Vi lider bare af stigende råvarepriser som følge af både USA's overstimulering og krigen.
Jeg har nogle spørgsmål og kommentarer til dig:
Spørgsmål:
1) Er negative renter ikke bare et tegn på at der er flere som vil spare op, end der er folk som vil låne penge til forbrug eller investering? Udbud og efterspørgsel på penge?
2) Hvornår er en økonomi "overstimuleret"?
3) Hvorfor skulle nul renter gøre de rige lande rigere? Er det ikke godt for dem med penge at få dem forrentet højest muligt?
4) Ungdomsarbejdsløsheden er faldet en hel del i både i Italien og Spanien efter finanskrisen og nu efter Coronakrisen og er nu på 27%. De har haft godt af corona stimuli investeringer samt lave renter. Så finanspolitisk og monetær stimulans virker. Den er stadig høj og landene har brug for fortsatte investeringer for ikke at falde tilbage i recession.
https://tradingeconomics.com/spain/youth-unemployment-rate
http://www.injuve.es/sites/default/files/adjuntos/2022/02/paroreg2022-01_16a29anos_tablas.pdf
Hvordan kan du sige at nul renterne og de offentlige coronapakker ikke virker?
5) Hvordan kan Kina være en større trussel for Europa end Rusland? Truer de os med invasion og/eller atomvåben? Har vi nogen grænse konflikter med dem?
6) Der er en væsentlig forskel på at købe gas fra Rusland og solceller fra Kina. Rusland kan lukke for gassen og så står vi i en mangelsituation, hvorimod Kina ikke kan lukke for allerede importerede solceller, da de bliver ved med at genere energi.
Hvis Kina lukker for solcelle eksporten, så kan vi bare selv lave dem, men hvorfor ikke købe dem fra Kina sålænge de kan lave dem bedre og billigere end vi kan?
7) Vi køber ikke ret mange chips af Kina. Vores avancerede chips får vi fra Taiwan og Sydkorea - begge allierede lande. Hvorfor ikke købe fra dem når de kan gøre det bedre og billigere end os?
og endelig:
8) Hvis man sætter renten op sådan som du foreslår, hvordan skal Europa så få råd til at investere i omlægning af energi forsyningen, chip produktion og solceller?
Kommentarer:
1) Når vi har høj aktivitet i Nordeuropa, så importerer vi mere. Blandt andet fra Spanien og Italien. Når vi kører med lav aktivitet i Nordeuropa og offentlige overskud, så sparer vi op, og kan dermed ikke forbruge så meget fra Spanien og Italien m.fl. Det er ikke nødvendigt at spanierne og italienerne kommer her op, hvis vi i stedet sørger for at købe deres varer.
2) Stigende efterspørgsel giver kun øgede priser, hvis udbuddet ikke kan følge med. Ideen med Coronapakkerne var ikke at give øget efterspørgsel, men blot at undgå at efterspørgslen
kollapsede.
Det lykkedes meget godt i Europa, hvor forbruget faldt, men heldigvis ikke gik helt i dørken under nedlukningen. Derimod ser det ud som om USA fik overstimuleret, hvilket der også var en del debat om før vedtagelsen af den sidste pakke.
https://tradingeconomics.com/european-union/consumer-spending
https://tradingeconomics.com/united-states/consumer-spending
For debatten se Summers og Krugman debattere. Summers mente at pakken var for stor og ville give inflation, og at det var bedre med en mindre pakke men derimod flere infratruktur investeringer.
Med en for stor pakke og medfølgende inflation, så ville det være svært senere at lave tilstrækkelig store investeringer hvilket var meget vigtigere.
Man må sige Lawrence Summers fik ret i den grad. Desværre, fordi USA har behov for de investeringer som Manchin lige har torpederet i Senatet, med inflationen som undskyldning.
Europa og ECB har derimod ikke overstimleret økonomien. Vi lider bare af stigende råvarepriser som følge af både USA's overstimulering og krigen.
19/7 2022 08:19 Vær-kritisk 6104557 Hej bga,
Tak for dit fine svar. Dem der ved mest om økonomi, det er økonomerne. Du er vist, jeg er ikke, så på den måde er jeg givet allerede på dybt vand. Jeg har (håber jeg) bare min sunde fornuft og prøver at danne mine egne meninger ud fra det.
Om 1) alm. udbud og efterspørgslen på penge, det ved jeg nu ikke om det er. Der er et gran af planøkonomi over hvordan renten fastsættes. Og som renten kombineres med obl. køb, så ligner det, at man nu nærmest propper penge i halsen på folk som en foie gra gås, mere end det er normal efterspørgsel.
2) det har jeg nok ikke nogen definition på. Vi har længe og indtil for ganske nylig haft negative renter, tilsat giga obl.køb, tilsat giga-corona hjælpepakker, selv om flere økonomier har været ganske stærke. Der er mange grunde til at råvarerne er steget vildt, især corona-produktiosforstyrrelse men pengerigelighed og stærke økonomier har givet bidraget.
Og når nationalbankdirektøren udtrykker bekymring for at det vil bidrage til overophedning af økonomien hvis vi giver gamle varmehjælp, så ser jeg det som et tegn på at vi har en voldsom stærk økonomi, bl.a. pga stimulans fra lave renter, obl. køb. Sjovt nok er han ikke bekymret for at de stimulanser fører til overophedning, men de gamle må ikke få varmen, helt konkret.
3) Lig nu, blandt mennesker, de rige bliver rigere og forskellen mellem rig og fattig bare bliver større og større. Samme billede synes jeg man ser mellem lande
4) Jeg tror nu nok nul renter og corona-pakker virker på svage økonomier. Men som de er skruet sammen, så forekommer det mig at de har størst effekt i stærke lande der ikke har det store behov, hvor det kunne være ønskeligt, hvis man skrue dem sammen så de var mere målrettede de svage mhp at opnå en endnu større effekt her. Fint hvis den er faldet, men jeg synes stadig at en 27% ungdomsarbejdsløshed er begrædelig.
5) Lige nu klart, Rusland er militært en langt større trussel. Men efterhånden som de bliver større og større både økonomisk og politisk (og militært), så synes jeg man ser en mere og mere aggressiv adfærd fra Kina. Det er muligt at de ikke som barnlige Putin dagligt truer med A-våben, men på så mange måder synes de indstillet på at underminere vores økonomi, politiske system osv osv. Jeg tror nu nok man i USA ser Kina som en stor trussel, og det forstår jeg godt. At jeg så også mener, at det vildt arrogante Vesten i nogen grad selv er skyld i deres evige provokationer, er en anden sag.
6) helt enig, og det er jeg klar over. Jeg ser bare det spøjse, og ja, også lidt bekymrende i situation, at vi lige nu er i gang med en kæmpe omstilling for at gøre os uafhængige af Rusland, og den omstilling kræver så at vi nu skal købe 90% af vores solceller i Kina. Men jeg ser nu stadig et problem i at vi i den grad gør os afhængige af en leverandør. Det er ikke smart i chips, det er ikke smart i solceller heller - det vil jeg stå fast på.
7) mht chips, så tænker jeg ikke på Kina. Jeg tænker på at det er tosset og uansvarligt, at vi har været og mig bekendt stadig er så totalt afhængige af få leverandører. Havde det været for strikkepinde, så no problem, men for noget så afgørende vigtigt som chips (og solceller, som bør blive giga-stort de næste årtier), så ser jeg det som uansvarligt - og decideret dumt.
8) med nul rente og utæmmede obl. køb, så stimulerer vi alt og alle, også hvor der som sådan ikke er behov, hvilket i allerede ganske stærke økonomier bare bidrager til at fordyre ting og skabe inflation. Vi har ligelig råd til at investere i sol og vind etc ved mere målrettede initiativer istedet for at give økonomiske lykkepiller som spredehagl.
Hav en dejlig dag.
Tak for dit fine svar. Dem der ved mest om økonomi, det er økonomerne. Du er vist, jeg er ikke, så på den måde er jeg givet allerede på dybt vand. Jeg har (håber jeg) bare min sunde fornuft og prøver at danne mine egne meninger ud fra det.
Om 1) alm. udbud og efterspørgslen på penge, det ved jeg nu ikke om det er. Der er et gran af planøkonomi over hvordan renten fastsættes. Og som renten kombineres med obl. køb, så ligner det, at man nu nærmest propper penge i halsen på folk som en foie gra gås, mere end det er normal efterspørgsel.
2) det har jeg nok ikke nogen definition på. Vi har længe og indtil for ganske nylig haft negative renter, tilsat giga obl.køb, tilsat giga-corona hjælpepakker, selv om flere økonomier har været ganske stærke. Der er mange grunde til at råvarerne er steget vildt, især corona-produktiosforstyrrelse men pengerigelighed og stærke økonomier har givet bidraget.
Og når nationalbankdirektøren udtrykker bekymring for at det vil bidrage til overophedning af økonomien hvis vi giver gamle varmehjælp, så ser jeg det som et tegn på at vi har en voldsom stærk økonomi, bl.a. pga stimulans fra lave renter, obl. køb. Sjovt nok er han ikke bekymret for at de stimulanser fører til overophedning, men de gamle må ikke få varmen, helt konkret.
3) Lig nu, blandt mennesker, de rige bliver rigere og forskellen mellem rig og fattig bare bliver større og større. Samme billede synes jeg man ser mellem lande
4) Jeg tror nu nok nul renter og corona-pakker virker på svage økonomier. Men som de er skruet sammen, så forekommer det mig at de har størst effekt i stærke lande der ikke har det store behov, hvor det kunne være ønskeligt, hvis man skrue dem sammen så de var mere målrettede de svage mhp at opnå en endnu større effekt her. Fint hvis den er faldet, men jeg synes stadig at en 27% ungdomsarbejdsløshed er begrædelig.
5) Lige nu klart, Rusland er militært en langt større trussel. Men efterhånden som de bliver større og større både økonomisk og politisk (og militært), så synes jeg man ser en mere og mere aggressiv adfærd fra Kina. Det er muligt at de ikke som barnlige Putin dagligt truer med A-våben, men på så mange måder synes de indstillet på at underminere vores økonomi, politiske system osv osv. Jeg tror nu nok man i USA ser Kina som en stor trussel, og det forstår jeg godt. At jeg så også mener, at det vildt arrogante Vesten i nogen grad selv er skyld i deres evige provokationer, er en anden sag.
6) helt enig, og det er jeg klar over. Jeg ser bare det spøjse, og ja, også lidt bekymrende i situation, at vi lige nu er i gang med en kæmpe omstilling for at gøre os uafhængige af Rusland, og den omstilling kræver så at vi nu skal købe 90% af vores solceller i Kina. Men jeg ser nu stadig et problem i at vi i den grad gør os afhængige af en leverandør. Det er ikke smart i chips, det er ikke smart i solceller heller - det vil jeg stå fast på.
7) mht chips, så tænker jeg ikke på Kina. Jeg tænker på at det er tosset og uansvarligt, at vi har været og mig bekendt stadig er så totalt afhængige af få leverandører. Havde det været for strikkepinde, så no problem, men for noget så afgørende vigtigt som chips (og solceller, som bør blive giga-stort de næste årtier), så ser jeg det som uansvarligt - og decideret dumt.
8) med nul rente og utæmmede obl. køb, så stimulerer vi alt og alle, også hvor der som sådan ikke er behov, hvilket i allerede ganske stærke økonomier bare bidrager til at fordyre ting og skabe inflation. Vi har ligelig råd til at investere i sol og vind etc ved mere målrettede initiativer istedet for at give økonomiske lykkepiller som spredehagl.
Hav en dejlig dag.
Hej Vær-kritisk,
vedrørende punkt 1: Rentepolitik.
1) Centralbankernes renter er med til at sætte renten i den korte ende af løbetiden, som politisk signal (så langt er vi enige), og om nødvendigt som "lender of last resort", hvis pengemarkederne ikke følger med - hvilket de dog plejer at gøre ("Don't fight the FED"). Men problemet de sidste mange år har ofte været, at markederne ofte har ville presse renten længere ned end hvad centralbankerne har ønsket. I USA har FED f.eks. ikke ønsket negative renter, og har i periode måtte lave ubegrænsede indskud plus det man kalder "reverse repo", som grundlæggende holder en hånd under renterne så de ikke falder under 0.
Renterne har også været faldende siden 1990'erne, så tendensen har været klar lang tid før QE programmer og dets lignende. Der er simpelthen for mange opsparere og for få lånere globalt.
QE har ikke den store indflydelse på renteniveauerne. Se f.eks. følgende sammenligning af Danmark (fastkurs men ingen QE), Sverige (Flydende kurs + QE) og Tyskland (Fastkurs + QE).
Alle tre lande med højeste kreditvurdering, men med forskellige monetære politikker når det kommer til QE og valutakurs.
Der er ikke den store forskel på renteniveauerne som du kan se.
vedrørende punkt 1: Rentepolitik.
1) Centralbankernes renter er med til at sætte renten i den korte ende af løbetiden, som politisk signal (så langt er vi enige), og om nødvendigt som "lender of last resort", hvis pengemarkederne ikke følger med - hvilket de dog plejer at gøre ("Don't fight the FED"). Men problemet de sidste mange år har ofte været, at markederne ofte har ville presse renten længere ned end hvad centralbankerne har ønsket. I USA har FED f.eks. ikke ønsket negative renter, og har i periode måtte lave ubegrænsede indskud plus det man kalder "reverse repo", som grundlæggende holder en hånd under renterne så de ikke falder under 0.
Renterne har også været faldende siden 1990'erne, så tendensen har været klar lang tid før QE programmer og dets lignende. Der er simpelthen for mange opsparere og for få lånere globalt.
QE har ikke den store indflydelse på renteniveauerne. Se f.eks. følgende sammenligning af Danmark (fastkurs men ingen QE), Sverige (Flydende kurs + QE) og Tyskland (Fastkurs + QE).
Alle tre lande med højeste kreditvurdering, men med forskellige monetære politikker når det kommer til QE og valutakurs.
Der er ikke den store forskel på renteniveauerne som du kan se.
Hej Vær-kritisk,
vedrørende punkt 2: Økonomisk overstimulering.
En økonomi er overstimuleret når der er længerevarende inflation på lokalt producerede varer medført af resourseknaphed på interne resourser.
Vi har haft pengerigelighed i lang tid uden at der kom inflation, så det har ikke noget at gøre med det.
Tilgengæld er forskellen fra under og efter finanskrisen til Coronakrisen to ting:
1) Udbudssiden blev påvirket af nedlukninger (også på råvarer da mange miner blev lukket ned).
2) Finanspolitikken blev brugt til at øge efterspørgslen, da det var en af de vigtigste ting vi lærte af finanskrisen: Vi må ikke være bange for offentlige underskud når de private er i krise. Ellers bliver krisen selvforstærkende.
Men man har nok overstimuleret økonomien i USA, da forbruget blev højere end før pandemien med alle de penge man sendte til folk. Det gjorde også at mange personer udgik permanent af arbejdsstyrken for at gå på pension.
Se også punkt 2 under kommentarer i min tidligere besked.
Den nuværende inflation skal nok komme under kontrol ved at produktionsforholdene normaliseres og den finanspolitiske stimulus til direkte forbrug fjernes, men fordi USA er så tæt på fuld udnyttelse af produktionsapparatet, så er der fare for at prisstigningerne fører til lønstigninger hvilket vil give inflation som defineret i starten.
Det er det som FED vil stoppe ved at lave mere arbejdsløshed. Europa har slet ikke samme problem, og har ingen grund til rentestigninger eller monetær stramning.
vedrørende punkt 2: Økonomisk overstimulering.
En økonomi er overstimuleret når der er længerevarende inflation på lokalt producerede varer medført af resourseknaphed på interne resourser.
Vi har haft pengerigelighed i lang tid uden at der kom inflation, så det har ikke noget at gøre med det.
Tilgengæld er forskellen fra under og efter finanskrisen til Coronakrisen to ting:
1) Udbudssiden blev påvirket af nedlukninger (også på råvarer da mange miner blev lukket ned).
2) Finanspolitikken blev brugt til at øge efterspørgslen, da det var en af de vigtigste ting vi lærte af finanskrisen: Vi må ikke være bange for offentlige underskud når de private er i krise. Ellers bliver krisen selvforstærkende.
Men man har nok overstimuleret økonomien i USA, da forbruget blev højere end før pandemien med alle de penge man sendte til folk. Det gjorde også at mange personer udgik permanent af arbejdsstyrken for at gå på pension.
Se også punkt 2 under kommentarer i min tidligere besked.
Den nuværende inflation skal nok komme under kontrol ved at produktionsforholdene normaliseres og den finanspolitiske stimulus til direkte forbrug fjernes, men fordi USA er så tæt på fuld udnyttelse af produktionsapparatet, så er der fare for at prisstigningerne fører til lønstigninger hvilket vil give inflation som defineret i starten.
Det er det som FED vil stoppe ved at lave mere arbejdsløshed. Europa har slet ikke samme problem, og har ingen grund til rentestigninger eller monetær stramning.
Hej Vær-kritisk,
vedrørende punkt 3: Forskelle på rige og fattige lande.
Der er ikke belæg i data for at forskellen mellem rige og fattige lande er blevet større i de seneste år (på grund af lave renter eller nogen andre årsager).
vedrørende punkt 3: Forskelle på rige og fattige lande.
Der er ikke belæg i data for at forskellen mellem rige og fattige lande er blevet større i de seneste år (på grund af lave renter eller nogen andre årsager).
Hej Vær-kritisk,
vedrørende punkt 4: Differencieret monetær politik.
Nul renter og Corona pakkerne var nødvendige for både "stærke" og "svage" økonomier. Men størrelserne burde selvfølgelig være forskellige, men der stod Europæisk politik i vejen.
Grundlæggende så var de europæiske pakker enten passende eller lidt for små. Det var i USA at man nok sendte for mange penge ud til folk som brugte dem. Men afbrydelserne af produktions kæderne var globale, så inflation havde vi nok fået under alle omstændigheder med mindre vi havde valgt at lade verdensøkonomien falde ned i et stort sort hul.
Og i den sammenligning så gør lidt midlertidig inflation ikke det store. Faktisk er det en god ting efter vi i en længere årrække har haft for LAV inflation.
I EU har vi det problem at man ikke for alvor kan lave differencierede pakker, da der ikke er nogen finanspolitisk union og solidariteten landene i mellem er begrænset. Derfor har alle støtte opkøb indtil nu, været spredt ud ligeligt på alle lande, og der har bortset fra EUs Coronapakke ikke været nogen finanspolitiske overførsler. Det er en væsentlig forskel til USA.
vedrørende punkt 4: Differencieret monetær politik.
Nul renter og Corona pakkerne var nødvendige for både "stærke" og "svage" økonomier. Men størrelserne burde selvfølgelig være forskellige, men der stod Europæisk politik i vejen.
Grundlæggende så var de europæiske pakker enten passende eller lidt for små. Det var i USA at man nok sendte for mange penge ud til folk som brugte dem. Men afbrydelserne af produktions kæderne var globale, så inflation havde vi nok fået under alle omstændigheder med mindre vi havde valgt at lade verdensøkonomien falde ned i et stort sort hul.
Og i den sammenligning så gør lidt midlertidig inflation ikke det store. Faktisk er det en god ting efter vi i en længere årrække har haft for LAV inflation.
I EU har vi det problem at man ikke for alvor kan lave differencierede pakker, da der ikke er nogen finanspolitisk union og solidariteten landene i mellem er begrænset. Derfor har alle støtte opkøb indtil nu, været spredt ud ligeligt på alle lande, og der har bortset fra EUs Coronapakke ikke været nogen finanspolitiske overførsler. Det er en væsentlig forskel til USA.
Hej Vær-kritisk,
vedrørende punkt 5: Kina
Ja, Kina er meget stærkere end Rusland både nu og især på sigt. Og derfor potentielt en større trussel. Europa og Kina lægger dog langt fra hinanden, at der ikke er nogen stridigheder som burde kunne give potentielle militære konfrontationer. EU har trods alt begrænsede interesser i asien. Kina som andel af vores handel er ikke større end vi kan lukke ned for den, om nødvendigt.
Det er Japan, Taiwan, Korea, Vietnam og Taiwan som har problemerne, og i anden grad USA som ser sig som en Stillehavs magt. I sidste ende kan de blive nødt til at lave et Stillehavs NATO og skaffe sig egne atomvåben. Jeg kan ikke se Kina som en reel trussel selvom vi selvfølgelig skal forsvare vores økonomiske interesser bedre end vi nødvendigvis har gjort før.
vedrørende punkt 5: Kina
Ja, Kina er meget stærkere end Rusland både nu og især på sigt. Og derfor potentielt en større trussel. Europa og Kina lægger dog langt fra hinanden, at der ikke er nogen stridigheder som burde kunne give potentielle militære konfrontationer. EU har trods alt begrænsede interesser i asien. Kina som andel af vores handel er ikke større end vi kan lukke ned for den, om nødvendigt.
Det er Japan, Taiwan, Korea, Vietnam og Taiwan som har problemerne, og i anden grad USA som ser sig som en Stillehavs magt. I sidste ende kan de blive nødt til at lave et Stillehavs NATO og skaffe sig egne atomvåben. Jeg kan ikke se Kina som en reel trussel selvom vi selvfølgelig skal forsvare vores økonomiske interesser bedre end vi nødvendigvis har gjort før.
Hej Vær-kritisk,
vedrørende punkt 6 og 7: Solceller.
Hvis Kina nogensinde skulle ønske at bruge solceller eller andre af deres eksport varer som magtmidler, så kan vi nemt lave dem selv. Vi skal undgå at de opkøber vitale europæiske industrier, men derudover er det til vores fordel at købe vores varer i det land som er mest effektivt til at lave dem, sålænge vi om nødvendigt selv kan lave dem.
I øvrigt hvis vi stopper med at købe fra handle med Kina, og begyndte at lave chips, solceller og dets lignende selv, så ville vi få meget mere inflation da vi er mindre effektive og priserne derfor ville stige voldsomt på mange varer.
vedrørende punkt 6 og 7: Solceller.
Hvis Kina nogensinde skulle ønske at bruge solceller eller andre af deres eksport varer som magtmidler, så kan vi nemt lave dem selv. Vi skal undgå at de opkøber vitale europæiske industrier, men derudover er det til vores fordel at købe vores varer i det land som er mest effektivt til at lave dem, sålænge vi om nødvendigt selv kan lave dem.
I øvrigt hvis vi stopper med at købe fra handle med Kina, og begyndte at lave chips, solceller og dets lignende selv, så ville vi få meget mere inflation da vi er mindre effektive og priserne derfor ville stige voldsomt på mange varer.
Hej Vær-kritisk,
vedrørende punkt 8: Investeringer kontra monetær politik.
Med en højere rente er der mange sol og vind projekter som ikke længere er rentable. Så monetær politik har stor indflydelse på investerings niveauet. Ofte meget større end på forbruget, sålænge folk stadig ikke ønsker at låne penge til forbrug (hvilket de fortsat ikke ønsker).
Uden ekstremt lave renter så vil sydeuropa ikke engang kunne holde gang i almindelig vedligeholdelse og drift af deres Stater. De ville kollapse.
Så tingene hænger sammen.
vedrørende punkt 8: Investeringer kontra monetær politik.
Med en højere rente er der mange sol og vind projekter som ikke længere er rentable. Så monetær politik har stor indflydelse på investerings niveauet. Ofte meget større end på forbruget, sålænge folk stadig ikke ønsker at låne penge til forbrug (hvilket de fortsat ikke ønsker).
Uden ekstremt lave renter så vil sydeuropa ikke engang kunne holde gang i almindelig vedligeholdelse og drift af deres Stater. De ville kollapse.
Så tingene hænger sammen.
PMPirate, der er ikke den store risiko for at inflationen kommer ud af kontrol i Europa. Og hyper inflation er slet ikke en mulighed.
Dertil er der for mange arbejdsløse, så lønstigningerne kan ikke komme op på samme niveau fordi forhandlingsstyrken simpelthen ikke er der.
Politisk kan man selvfølgelig risikere at der genindføres automatisk lønregulering a la 70ernes dyrtidsregulering, hvilket ville være en rigtig dårlig ide. Men jeg tror altså at vi har lært noget af 70erne. Trods alt.
Pengemarkederne viser i øvrigt at de ikke længere tror på inflation som et langvarigt fænomen. Tværtimod.
Og på en række områder så har vi allerede faldende priser. Det tager bare tid før de slår igennem, ligesom det tog tid før producentpriserne og olieprisen slog igennem på inflationstallene.
Dertil er der for mange arbejdsløse, så lønstigningerne kan ikke komme op på samme niveau fordi forhandlingsstyrken simpelthen ikke er der.
Politisk kan man selvfølgelig risikere at der genindføres automatisk lønregulering a la 70ernes dyrtidsregulering, hvilket ville være en rigtig dårlig ide. Men jeg tror altså at vi har lært noget af 70erne. Trods alt.
Pengemarkederne viser i øvrigt at de ikke længere tror på inflation som et langvarigt fænomen. Tværtimod.
Og på en række områder så har vi allerede faldende priser. Det tager bare tid før de slår igennem, ligesom det tog tid før producentpriserne og olieprisen slog igennem på inflationstallene.
15/7 2022 07:39 CharlesPonzi321 5104462 Primary mandate
The primary objective of the European Central Bank, set out in Article 127(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, is to maintain price stability within the Eurozone.
ECB skal således ikke kunstigt holde renten nede i Spanien, Grækenland og Italien. ECB skal således ej heller drive politik i form af beskæftigelsespolitik.
The primary objective of the European Central Bank, set out in Article 127(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, is to maintain price stability within the Eurozone.
ECB skal således ikke kunstigt holde renten nede i Spanien, Grækenland og Italien. ECB skal således ej heller drive politik i form af beskæftigelsespolitik.
Ja, sådan er det formelt. Men det var en stor fejl at lave en sådan formålsparagraf. I realiteten er man gået væk fra den, da det ville blive EU's endeligt hvis man fulgte den så ensidigt som skrevet.
Som jeg ovenfor angiver, så kan ECB under alle omstændigheder ikke gøre hverken fra eller til for at bekæmpe inflationen.
Som jeg ovenfor angiver, så kan ECB under alle omstændigheder ikke gøre hverken fra eller til for at bekæmpe inflationen.
20/7 2022 07:01 Vær-kritisk 1104583 sorry bga, jeg havde lige skrevet en masse andre svar og kommentarer men dem åd maskinen da jeg trykkede send for det ene. Jeg har ikke tid og orker ikke skrive det hele igen. Vi er enige på nogen områder men ser klart forskelligt på andre dele
Det sker... Jeg anbefaler at skrive længere svar i et tekstbehandligs program og gemme det, så teknikken ikke kan æde indsatsen....
20/7 2022 06:56 Vær-kritisk 3104582 Hvad skal vi med en centralbank der ikke har indflydelse på renten, som du skriver, som ikke kan gøre noget ved inflationen??
Ja, de må ikke agere målrettet. Og det er netop problemet. I EU har vi 27 forskellige helbred/tilstande, og lider af 27 forskellige lidelser, og ECB insisterer på at kurere alle - med den samme ene slags pille, der ikke virker. ECB burde helt klart have udvidet mandatet, så de også kan se på beskæftigelsen.
Og så må de død og pine finde en Formel så de kan arbejde mere målrettet og lokalt, så de kan sætte ind hvor der er behov, og ikke hvor der ikke er. Jeg synes nu det lyder lidt på jungletrommerne at der er noget på vej i deres pakke, som går i den retning. Måske de har læst mine kommentarer...hehe....allerede inden jeg skrev dem.
Ja, de må ikke agere målrettet. Og det er netop problemet. I EU har vi 27 forskellige helbred/tilstande, og lider af 27 forskellige lidelser, og ECB insisterer på at kurere alle - med den samme ene slags pille, der ikke virker. ECB burde helt klart have udvidet mandatet, så de også kan se på beskæftigelsen.
Og så må de død og pine finde en Formel så de kan arbejde mere målrettet og lokalt, så de kan sætte ind hvor der er behov, og ikke hvor der ikke er. Jeg synes nu det lyder lidt på jungletrommerne at der er noget på vej i deres pakke, som går i den retning. Måske de har læst mine kommentarer...hehe....allerede inden jeg skrev dem.
20/7 2022 09:38 CharlesPonzi321 3104590 Pengepolitik og finanspolitik skulle have været koordineret. Dvs. forbud mod afdragsfrie og 30 årige huslån, mens renten bliver og blev holdt kunstigt nede. Derudover kunne ECB have struktureret opkøb af obligationer, så de lande i syden der tager sig nogenlunde sammen blev favoriseret i øvelsen med at holde renterne på statsobligationer kunstigt nede.
26/7 2022 01:30 bgadk 0104718 Centralbanken HAR indflydelse på renterne. Normalt kun i den korte ende, men med obligationsopkøb kan de også påvirke den lange, hvis det er ønsket.
Tilgengæld har de kun indirekte indflydelse på inflationen, og kun igennem at skabe en recession i økonomien. Så det er en dyr måde at påvirke inflationen på. Hvor dyr, afhænger af hvorfor der er inflation. I det nuværende tilfælde så bliver det ekstremt dyrt i Europa at bekæmpe inflationen, fordi der i forvejen ikke er inflation igennem overophedning i langt hovedparten af landene.
I USA er der mere ide med at skabe en recession (forhåbentlig mindre og kort), fordi økonomien ser ud til at være overophedet, så en hævet rente har større chance for at stoppe den potentielle inflationsspiral som der er i USA.
Tilgengæld har de kun indirekte indflydelse på inflationen, og kun igennem at skabe en recession i økonomien. Så det er en dyr måde at påvirke inflationen på. Hvor dyr, afhænger af hvorfor der er inflation. I det nuværende tilfælde så bliver det ekstremt dyrt i Europa at bekæmpe inflationen, fordi der i forvejen ikke er inflation igennem overophedning i langt hovedparten af landene.
I USA er der mere ide med at skabe en recession (forhåbentlig mindre og kort), fordi økonomien ser ud til at være overophedet, så en hævet rente har større chance for at stoppe den potentielle inflationsspiral som der er i USA.
