Det følgende er mit eget forsøg på at gennemskue GES aktuelle situation.
Da de eksisterende GES-tråde er ved at bugne eller reserverede til andet indhold, tillader jeg mig at starte en ny.
Det er vidst gået op for de fleste, at GES har solgt 50% af Monte Grighine projektet fra (hvis due diligence ikke spænder ben), for 63 millioner euro (ca. 470 millioner kroner).
Men hvad betyder det for selskabet, udover at de/vi nu har likviditet til at færdiggøre de 3 projekter under konstruktion i Italien?
Af GES årsrapport fremgår det, at egenkapitalen pr. 31.12.2008 er på ca. kr. 2.070 millioner. Herfra skal trækkes tabet på de kr. 130 millioner
i forbindelse med salget af de 50% af MG. Det giver en egenkapital på 1.940 millioner kr.
Så vidt jeg kan læse mig til (bl.a. i børsmeddelelserne), kan vi nu forvente, at de 3 italienske projekter under konstruktion, vil blive sat i drift i Q4 i år. Produktionskapaciteten af møller i drift vil derefter være 182,7 MW (mod 232,2 MW hvis ejerandelen i MG havde været 100%).
GES har altså frasolgt 21,3% af kapaciteten (fremtidige indtjeningsmuligheder). Men hvad har GES fået for den (udover at være likvid)?
470/2070 x 100%: 22,7% af egenkapitalen (før nedskrivning på tab)
eller
470/1940 x 100%: 24,2% af egenkapitalen (efter nedskrivning på tab).
Om det kan bruges til noget kan diskuteres, men for os som var bange for en kraftig udvanding af egenkapitalen i GES bør det virke beroligende.
130 millioner kroner i tab er ikke så lidt endda. Men en option til hr. X om konvertible obligationer i kurs 7 (?!!), havde de facto været en afståelse af ca. 25-30% af aktionærernes andel af egenkapitalen (500-600 millioner kr.) med tilsvarende tab af fremtidig indtjening - for sølle 100 millioner kroner.
Hvad kan vi nu forvente af indtægter fremover?
Danmark:
Elproduktionen fra de danske møller var i gennemsnit på 27.753.394 kWh i årene 2007 og 2008.
På side 11 af årsrapporten fremgår det, at GES i år (2009) kan få 0,554 kr/kWh for de første 26.000.000 kWh og herefter må nøjes med 0,43 kr/kWh. Anvendt på gennemsnitsproduktionen giver det en indtægt for 2009 på kr. 15.157.959.
Elprisen for 2010 kendes endnu ikke, men ved anvendelse af den garanterede mindstepris (0,43 kr/kWh) på gennemsnitsproduktionen fås kr. 11.933.959.
Tyskland:
GES overtog de tyske møller i 2007, så her bruges 2008 produktionen som beregningsgrundlag alene (selvom der blev skiftet et par vinger undervejs). Elpriserne findes i årsrapporten side 12. (Ligger de tyske elpriser fast?)
Gehlenberg: 33.777.084 kWh til 0,68 kr/kWh = kr. 22.968.417
GES andel (50%) af Tiefental og Wormlage: 8.015.339 kWh til 0,63 kr/kWh = kr. 5.049.663
Ialt kr. 28.018.080 i indtægt pr. år (2009 + 2010).
Polen:
De polske møller (ja der er 2) producerede i gennemsnit 3.234.619 kWh i årene 2007 og 2008.
Med den nuværende kurs på zloty fås en aktuel elpris (inkl. grønne certifikater) på ca. 0,61 kr/kWh, hvilket giver en estimeret indtægt på kr. 1.972.790 pr. år (2009 + 2010).
Bemærk: Den polske zloty er faldet meget siden d. 1. aug. 2008.
Italien:
Energia Verde har som bekendt ligget stille fra medio sept. 2008 til primo februar 2009. Derudover var 2008 et dårligt vindår. GES har ladet en ekstern konsulent beregne sig frem til, at produktionen ville have været, hvis vingerne ikke skulle have været skiftet ud. Resultat: 30.468.250 kWh. Dette er dog under de forventede 35.000.000 kWh, hvilket jeg for nemheds skyld tilskriver vejret.
Forventet elproduktion (et fuldt drift-år = 2010)
Energia Verde: 35.000.000 kWh
Monte Grighine (50%): 67.500.000 kWh
Minerva Messina (85%): 65.025.000 kWh
Cagliari II: 40.000.000 kWh
Ialt 207.525.000 kWh pr. år som (pt.) vil kunne afregnes med 1,462 kr/kWh (inkl. grønne certifikater) = kr. 303.401.550.
For 2009 regnes alle 3 parker under konstruktion ikke med før i Q4 - men så til gengæld også som værende i fuld produktion. Dette er en tilnærmelse af delvise idriftsættelser i løbet af sommeren/efteråret, samt mulige manglende idriftsættelser i Q4.
SUMMA SUMMARUM
Estimat for indtægter fra drift af vindmøller
2009: kr. 159.376.717
2010: kr. 345.326.379
Med disse tal in mente, forholder jeg mig nu mere roligt overfor bål-og-brand taler.
Bemærk: I ovenstående er ikke medregnet manglende salg af grønne certifikater for 2007 + 2008, samt evt. præmie til GES fra den nye partner. Der er heller ikke taget højde for driftudgifter (administration, renter m.m.) eller nye bommerter.
Da de eksisterende GES-tråde er ved at bugne eller reserverede til andet indhold, tillader jeg mig at starte en ny.
Det er vidst gået op for de fleste, at GES har solgt 50% af Monte Grighine projektet fra (hvis due diligence ikke spænder ben), for 63 millioner euro (ca. 470 millioner kroner).
Men hvad betyder det for selskabet, udover at de/vi nu har likviditet til at færdiggøre de 3 projekter under konstruktion i Italien?
Af GES årsrapport fremgår det, at egenkapitalen pr. 31.12.2008 er på ca. kr. 2.070 millioner. Herfra skal trækkes tabet på de kr. 130 millioner
i forbindelse med salget af de 50% af MG. Det giver en egenkapital på 1.940 millioner kr.
Så vidt jeg kan læse mig til (bl.a. i børsmeddelelserne), kan vi nu forvente, at de 3 italienske projekter under konstruktion, vil blive sat i drift i Q4 i år. Produktionskapaciteten af møller i drift vil derefter være 182,7 MW (mod 232,2 MW hvis ejerandelen i MG havde været 100%).
GES har altså frasolgt 21,3% af kapaciteten (fremtidige indtjeningsmuligheder). Men hvad har GES fået for den (udover at være likvid)?
470/2070 x 100%: 22,7% af egenkapitalen (før nedskrivning på tab)
eller
470/1940 x 100%: 24,2% af egenkapitalen (efter nedskrivning på tab).
Om det kan bruges til noget kan diskuteres, men for os som var bange for en kraftig udvanding af egenkapitalen i GES bør det virke beroligende.
130 millioner kroner i tab er ikke så lidt endda. Men en option til hr. X om konvertible obligationer i kurs 7 (?!!), havde de facto været en afståelse af ca. 25-30% af aktionærernes andel af egenkapitalen (500-600 millioner kr.) med tilsvarende tab af fremtidig indtjening - for sølle 100 millioner kroner.
Hvad kan vi nu forvente af indtægter fremover?
Danmark:
Elproduktionen fra de danske møller var i gennemsnit på 27.753.394 kWh i årene 2007 og 2008.
På side 11 af årsrapporten fremgår det, at GES i år (2009) kan få 0,554 kr/kWh for de første 26.000.000 kWh og herefter må nøjes med 0,43 kr/kWh. Anvendt på gennemsnitsproduktionen giver det en indtægt for 2009 på kr. 15.157.959.
Elprisen for 2010 kendes endnu ikke, men ved anvendelse af den garanterede mindstepris (0,43 kr/kWh) på gennemsnitsproduktionen fås kr. 11.933.959.
Tyskland:
GES overtog de tyske møller i 2007, så her bruges 2008 produktionen som beregningsgrundlag alene (selvom der blev skiftet et par vinger undervejs). Elpriserne findes i årsrapporten side 12. (Ligger de tyske elpriser fast?)
Gehlenberg: 33.777.084 kWh til 0,68 kr/kWh = kr. 22.968.417
GES andel (50%) af Tiefental og Wormlage: 8.015.339 kWh til 0,63 kr/kWh = kr. 5.049.663
Ialt kr. 28.018.080 i indtægt pr. år (2009 + 2010).
Polen:
De polske møller (ja der er 2) producerede i gennemsnit 3.234.619 kWh i årene 2007 og 2008.
Med den nuværende kurs på zloty fås en aktuel elpris (inkl. grønne certifikater) på ca. 0,61 kr/kWh, hvilket giver en estimeret indtægt på kr. 1.972.790 pr. år (2009 + 2010).
Bemærk: Den polske zloty er faldet meget siden d. 1. aug. 2008.
Italien:
Energia Verde har som bekendt ligget stille fra medio sept. 2008 til primo februar 2009. Derudover var 2008 et dårligt vindår. GES har ladet en ekstern konsulent beregne sig frem til, at produktionen ville have været, hvis vingerne ikke skulle have været skiftet ud. Resultat: 30.468.250 kWh. Dette er dog under de forventede 35.000.000 kWh, hvilket jeg for nemheds skyld tilskriver vejret.
Forventet elproduktion (et fuldt drift-år = 2010)
Energia Verde: 35.000.000 kWh
Monte Grighine (50%): 67.500.000 kWh
Minerva Messina (85%): 65.025.000 kWh
Cagliari II: 40.000.000 kWh
Ialt 207.525.000 kWh pr. år som (pt.) vil kunne afregnes med 1,462 kr/kWh (inkl. grønne certifikater) = kr. 303.401.550.
For 2009 regnes alle 3 parker under konstruktion ikke med før i Q4 - men så til gengæld også som værende i fuld produktion. Dette er en tilnærmelse af delvise idriftsættelser i løbet af sommeren/efteråret, samt mulige manglende idriftsættelser i Q4.
SUMMA SUMMARUM
Estimat for indtægter fra drift af vindmøller
2009: kr. 159.376.717
2010: kr. 345.326.379
Med disse tal in mente, forholder jeg mig nu mere roligt overfor bål-og-brand taler.
Bemærk: I ovenstående er ikke medregnet manglende salg af grønne certifikater for 2007 + 2008, samt evt. præmie til GES fra den nye partner. Der er heller ikke taget højde for driftudgifter (administration, renter m.m.) eller nye bommerter.
9/5 2009 00:18 alpehue 0
10527 Det var da en GES tråd, der tog fat på fremtiden. Og jeg glæder mig også over udsigterne.
Flot stykke arbejde TDAE, dejlig med al den indsigt og ekspertice.
Flot stykke arbejde TDAE, dejlig med al den indsigt og ekspertice.
9/5 2009 01:40 mputin 010539 Er almindelige driftsomkostninger medregnet? -service af møller og hvad der ellers kan være...
Har ikke selv nogen ekspertise inden for vindmølledrift, så det ville være interessant at få et overslag for hvor meget man kan forvente af fremtidigt overskud, også medregnet renteudgifter o.a.
Har ikke selv nogen ekspertise inden for vindmølledrift, så det ville være interessant at få et overslag for hvor meget man kan forvente af fremtidigt overskud, også medregnet renteudgifter o.a.
9/5 2009 09:54 collersteen 010555 Indtjening før renter, afkskrivninger og skat (EBITDA) vil for de italienske projekter ligger omkring 80-90%, lidt afhængig af produktion og lokale omkostninger i det specifikke projekt.
9/5 2009 02:48 HRmunk 010548 Hvis jeg et øjeblik får lov at antage at et Monte Grighine er 1,3 mia DKK værd i drift med de forventninger vi pt har mht til drift så bør halvdelen være 650 mio DKK. Nu sælger Greentech halvdelen for 470 mio DKK, altså reelt et tab på 180 mio DKK.
Hellere det end at blive udvandet. Men jeg fatter ikke de store aktionærere. Jeg forstår ikke, at de ikke stiller de få midler til rådighed som der skal til for at få Monte Grighine i drift per ultimo juni måned med 30 møller i drift. Vel at mærke som et almindeligt lån uden konverteringsret.
Dels vil de kunne lave en god lille forrretning ved at udlåne pengene, og dels ville de forsvare deres værdier...
Hvad skal der til for at få MG i drift? 150 mio DKK?
Med 30 møller i drift(hvad blev der iøvrigt af at man havde 17-18 møller og ikke 12???) vil man have 30/43*1300=905 mio DKK
I drift må de vel for faen kunne belånes???
Om ikke andet ville Greentech alligevel allerede fra juni/juli begynde at genere cash flow og overskud. Måske ikke meget men alligevel...Det er jo trods alt 140 mio ekstra i årlig omsætning...
Det vil da være bedre for alle også de store aktionærere. Jeg fatter simpelthen ikke, at de ikke dropper ideen om at score på konverteringsret, låner Greentech pengene laver en god lille forretning på det, og derved samtidig beskytter sine værdier fremfor løsningen vi nu ser, som jo trods alt er en nødløsning.
Hellere det end at blive udvandet. Men jeg fatter ikke de store aktionærere. Jeg forstår ikke, at de ikke stiller de få midler til rådighed som der skal til for at få Monte Grighine i drift per ultimo juni måned med 30 møller i drift. Vel at mærke som et almindeligt lån uden konverteringsret.
Dels vil de kunne lave en god lille forrretning ved at udlåne pengene, og dels ville de forsvare deres værdier...
Hvad skal der til for at få MG i drift? 150 mio DKK?
Med 30 møller i drift(hvad blev der iøvrigt af at man havde 17-18 møller og ikke 12???) vil man have 30/43*1300=905 mio DKK
I drift må de vel for faen kunne belånes???
Om ikke andet ville Greentech alligevel allerede fra juni/juli begynde at genere cash flow og overskud. Måske ikke meget men alligevel...Det er jo trods alt 140 mio ekstra i årlig omsætning...
Det vil da være bedre for alle også de store aktionærere. Jeg fatter simpelthen ikke, at de ikke dropper ideen om at score på konverteringsret, låner Greentech pengene laver en god lille forretning på det, og derved samtidig beskytter sine værdier fremfor løsningen vi nu ser, som jo trods alt er en nødløsning.
9/5 2009 03:07 TDAE 010550 Jeg har forstået at MG er værdisat (investering) til 1.2 mia kr. Derfor er tabet 600 mio kr. - 470 mio. kr. = 130 mio. kr.
I MG er der rejst 18 møller og 12 møller er på vej til MG. De resterende 13 kan nu også finansieres.
Mht. din forundring over ikke at kunne skaffe et mindre lån (bank, aktionærer mv.), er jeg også selv et stort spørgsmålstegn. Jeg forsøger at forklare det med finanskrise, dårlig track record (for at sige det mildt), personkredsen (specielt tidligere) og uigennemskuelighed (dårlige bortforklaringer m.m.) i hændelsesforløbet.
Hvis du med DE mener dem, som ville tjene fedt på en koverteringsret, så forklarer det sig selv. Hvis du til gengæld mener alle os andre, så er jeg jævnfør ovenstående ligeså uforstående.
I MG er der rejst 18 møller og 12 møller er på vej til MG. De resterende 13 kan nu også finansieres.
Mht. din forundring over ikke at kunne skaffe et mindre lån (bank, aktionærer mv.), er jeg også selv et stort spørgsmålstegn. Jeg forsøger at forklare det med finanskrise, dårlig track record (for at sige det mildt), personkredsen (specielt tidligere) og uigennemskuelighed (dårlige bortforklaringer m.m.) i hændelsesforløbet.
Hvis du med DE mener dem, som ville tjene fedt på en koverteringsret, så forklarer det sig selv. Hvis du til gengæld mener alle os andre, så er jeg jævnfør ovenstående ligeså uforstående.
9/5 2009 03:18 TDAE 010551 Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at høre stengård analysere sig frem til hvormeget man vil kunne få for de ikke-italienske parker - tilsammen (Danmark, Tyskland, Polen) - nu hvor vi ikke længere er pressede til at 'tvangssælge' dem. De udgør en samlet kapacitet på 47,2 MW og 42-45 mio. kr. i indtægt, hvorimod de resterende italienske møller (inkl. de 3 under konstruktion) udgør en samlet kapacitet på 135,5 MW og ca. 300 mio. kr. i indtægt.
9/5 2009 04:04 HRmunk 010552 Monte Grighine var oprindeligt et 975-1000 mio DKK projekt, som pga svære forhold er endt med at have en samlet pris på 1.200 mio DKK.
Jeg har længe anset Monte Grighine for at være det dårligste af de 3 projekter, dels pga af overskridelsen af byggesummen, den reducerede forventede produktion som i forvejen var ret lav.
Men på trods af det vil jeg alligvel tillade mig at fastholde, at trods øgede udgifter til forrentning og afskrivning pga den forøgede byggepris, så vil Monte Grighine stadig være en pæn men ikke prangende forretning. Og en værdi på 1300 mio er absolut ikke urimelig, tror faktisk de fleste vil synes det er i den lave ende.
Så et direkte tab på 180 mio DKK synes jeg ihvertfald er en rimelig antagelse. Ejer man 12 % af selskabet som staxbo, ja så taber man allerede her altså 22 mio DKK, og havde man lånt Greentech penge kunne man ovenikøbet have lavet en ganske god renteforretning også...
Jeg forstår ikke det her...
Jeg har længe anset Monte Grighine for at være det dårligste af de 3 projekter, dels pga af overskridelsen af byggesummen, den reducerede forventede produktion som i forvejen var ret lav.
Men på trods af det vil jeg alligvel tillade mig at fastholde, at trods øgede udgifter til forrentning og afskrivning pga den forøgede byggepris, så vil Monte Grighine stadig være en pæn men ikke prangende forretning. Og en værdi på 1300 mio er absolut ikke urimelig, tror faktisk de fleste vil synes det er i den lave ende.
Så et direkte tab på 180 mio DKK synes jeg ihvertfald er en rimelig antagelse. Ejer man 12 % af selskabet som staxbo, ja så taber man allerede her altså 22 mio DKK, og havde man lånt Greentech penge kunne man ovenikøbet have lavet en ganske god renteforretning også...
Jeg forstår ikke det her...
9/5 2009 11:34 HenryAS 010560 Kan godt se ideen med at de store aktionærer gik sammen og assisterede GES med et lån til en rimelig rente men det er nok ikke muligt at gennemfører i praksis.
Derfor ser jeg også det samarbejde der nu tegner sig med et stort etableret el-selskab som en stor styrke for os og for GES fremad rettet der kan være med til at holde GES på sporet og køre en stabil vækst og ikke mindst have styrken til denne vækst uden at aktierne skal udvandes gang på gang = med en mere stabil og stigende kurs udvikling.
GES havde tidligere planer om at opføre 150 MW årligt alene - nu kan dette mål sandsynligvis virkelig gøres og hæves så det kommer til at matche tidligere vækst mål kan vi realistisk tro på.
Stabilitet og muskler ind i GES med den skitserede samarbejdsaftale nu er for mig at se uhyre værdifuld.
Derfor ser jeg også det samarbejde der nu tegner sig med et stort etableret el-selskab som en stor styrke for os og for GES fremad rettet der kan være med til at holde GES på sporet og køre en stabil vækst og ikke mindst have styrken til denne vækst uden at aktierne skal udvandes gang på gang = med en mere stabil og stigende kurs udvikling.
GES havde tidligere planer om at opføre 150 MW årligt alene - nu kan dette mål sandsynligvis virkelig gøres og hæves så det kommer til at matche tidligere vækst mål kan vi realistisk tro på.
Stabilitet og muskler ind i GES med den skitserede samarbejdsaftale nu er for mig at se uhyre værdifuld.
9/5 2009 12:44 HRmunk 010566 Der er for mig at se ingen tvivl om at et delvist salg af Monte Grighine projektet er det bedste i situationen.
Hvad koster salget os? Projektet forventes at ende på en samlet projektsum på 1,2 mia så halvdelen har jo så kostet 600 mio DKK og med en salgspris på 470 mio DKK giver det en regnskabsmæssigt tab på 130 mio DKK.
Jeg mener tabet er større. Hvis vi antager en årlig omsætning på 135 mio kwh a 140 øre har vi en årlig omsætning på 190 mio DKK. Hvis vi så antager at overskuddet før renter og afskrivning er 80 % af omsætningen har vi 150 mio tilbage. Og efter afskrivninger 91 mio DKK.
Hvis vi forrenter projektet med 7 % giver det en projektværdi på 1300 mio Dkk, og altså et reelt tab på 650 mio-470=180 mio DKK.
Så kan man jo så spørge holder forudsætningerne? ja, jeg mener faktisk at forudsætningerne er ganske konservative. Dels mener jeg at en produktion på 135 mio kwh i sig selv er et konservativt estimat, og at en liniær afskrivning over 20 år med 5 % årligt overdriver den reelle værdiforringelse. Den reelle værdiforringelse er nok snare 3,25-3,50 %, 20 % af omsætningen til driftsudgifter må også være et maksimum af hvad det kan løber op i.
Så økonomien i projektet må som et minimum være ret sikker...
Det vil sige den valgte løsning giver os altså et tab på 180 mio DKk. Altså et tab på 3,74 DKK pr aktie. Det kan vi jo så alle sammen, store som små aktionærere gange op med det antal aktier vi har for at beregne vores personlige tab.
Jeg mener altså at alle aktionærere i Greentech selvfølgelig især de største burde have et betydeligt incitament til at skyde de usympatiske og egoistiske egeninteresser til side og interessere sig for at vi alle kommer igennem denne situation bedst muligt.
Havde jeg været en stor og formuende aktionær i selskabet ville jeg ihvertfald have søgt en løsning, hvor så mange aktionærere som muligt gik sammmen om at låne Greentech de nødvendige 250? mio DKK i de næste 4-6 mdr så Monte Grighine kan belånes sædvanligt. Ikke bare for renten´s skyld, men ikke mindst for at undgå det ret store tab salget af Monte Grighine trods alt vil medføre.
Ikke at jeg tror det er realistisk, men det ville nu være numero uno.
Tænk hvad det ikke kunne blive til med Greentech, hvis vi alle stod sammen skulder ved skulder uanset om vi havde få eller mange aktier, glemte alt om særinteresser og kun traf beslutninger i selskabets interesse. Denne løsning med et delvist frasalg af MG udstiller jo særinteressernes overtrumfen af den sunde fornuft.
Hvad koster salget os? Projektet forventes at ende på en samlet projektsum på 1,2 mia så halvdelen har jo så kostet 600 mio DKK og med en salgspris på 470 mio DKK giver det en regnskabsmæssigt tab på 130 mio DKK.
Jeg mener tabet er større. Hvis vi antager en årlig omsætning på 135 mio kwh a 140 øre har vi en årlig omsætning på 190 mio DKK. Hvis vi så antager at overskuddet før renter og afskrivning er 80 % af omsætningen har vi 150 mio tilbage. Og efter afskrivninger 91 mio DKK.
Hvis vi forrenter projektet med 7 % giver det en projektværdi på 1300 mio Dkk, og altså et reelt tab på 650 mio-470=180 mio DKK.
Så kan man jo så spørge holder forudsætningerne? ja, jeg mener faktisk at forudsætningerne er ganske konservative. Dels mener jeg at en produktion på 135 mio kwh i sig selv er et konservativt estimat, og at en liniær afskrivning over 20 år med 5 % årligt overdriver den reelle værdiforringelse. Den reelle værdiforringelse er nok snare 3,25-3,50 %, 20 % af omsætningen til driftsudgifter må også være et maksimum af hvad det kan løber op i.
Så økonomien i projektet må som et minimum være ret sikker...
Det vil sige den valgte løsning giver os altså et tab på 180 mio DKk. Altså et tab på 3,74 DKK pr aktie. Det kan vi jo så alle sammen, store som små aktionærere gange op med det antal aktier vi har for at beregne vores personlige tab.
Jeg mener altså at alle aktionærere i Greentech selvfølgelig især de største burde have et betydeligt incitament til at skyde de usympatiske og egoistiske egeninteresser til side og interessere sig for at vi alle kommer igennem denne situation bedst muligt.
Havde jeg været en stor og formuende aktionær i selskabet ville jeg ihvertfald have søgt en løsning, hvor så mange aktionærere som muligt gik sammmen om at låne Greentech de nødvendige 250? mio DKK i de næste 4-6 mdr så Monte Grighine kan belånes sædvanligt. Ikke bare for renten´s skyld, men ikke mindst for at undgå det ret store tab salget af Monte Grighine trods alt vil medføre.
Ikke at jeg tror det er realistisk, men det ville nu være numero uno.
Tænk hvad det ikke kunne blive til med Greentech, hvis vi alle stod sammen skulder ved skulder uanset om vi havde få eller mange aktier, glemte alt om særinteresser og kun traf beslutninger i selskabets interesse. Denne løsning med et delvist frasalg af MG udstiller jo særinteressernes overtrumfen af den sunde fornuft.
9/5 2009 13:05 stengård 010569 jeg tror nu egentlig ikke man kan beskylde nogen for andet end forsøg på at maksimere deres eget udbytte. Det har vel dybest set også været vores dagsorden- nemlig at beskytte den investering vi har foretaget - og så at få størst mulig del i den fremtidige indtjening.
Vurderingen fra de grupperinger der har advokeret for konverteringsret har jo nok bare været selskabet var så presset at man kunne stramme skruen
Men - det gik så ikke - ihvertfald i denne omgang - men netop derfor er det ret vigtigt at vi sammen får sat en bestyrelse der arbejder i alle aktionærenes interesse. Den nuværende har med afvisningen af konverteringerne ihvertfald klart tilkendegivet at de i det mindste varetager ALLE aktionærenes interesse.
Men bestyrelsen skal styrkes... og der arbejdes pt. intensivt på at finde et par rigtigt gode kandidater - jeg tror ikke at der kan komme nogle navne frem officielt inden GF - når nu de ikke står nævnt på stemmesedlerne.
Vurderingen fra de grupperinger der har advokeret for konverteringsret har jo nok bare været selskabet var så presset at man kunne stramme skruen
Men - det gik så ikke - ihvertfald i denne omgang - men netop derfor er det ret vigtigt at vi sammen får sat en bestyrelse der arbejder i alle aktionærenes interesse. Den nuværende har med afvisningen af konverteringerne ihvertfald klart tilkendegivet at de i det mindste varetager ALLE aktionærenes interesse.
Men bestyrelsen skal styrkes... og der arbejdes pt. intensivt på at finde et par rigtigt gode kandidater - jeg tror ikke at der kan komme nogle navne frem officielt inden GF - når nu de ikke står nævnt på stemmesedlerne.
9/5 2009 10:27 stengård 010557 det er kanongodt indlæg TDAE... Jeg er enig i grundsubstansen - nemlig at det her er den bedt mulige løsning et overordentlig svært marked rent finansieringsmæssigt.
Med Theolia (stor developper) på randen af konkurs med storudsalg af aktiviterne , masser af projekter uden finansiering i Italien (fra andre developpere), problemer for Fri-El i forbindelse med undersøgelser på Sicilien - er det altså lidt af et columbusæg at få en løsning på likviditetsudfordringen, frigjort kapital til færdiggørelse af Cadau II og Messina, mulighed for sammen med ES(det står altså for energi selskabet) at skaffe sig endnu bedre finansieringsordninger, samt - tror jeg - bedre møllepriser.
De beregninger du har lavet for 2010 er såvidt jeg kan bedømme rigtige - hertil kommer at der altså stadig er mulighed for at samle mere op undervejs...
En meget meget grov tommelfingerregel siger at man får flyttet 80% af omsætningen ned på bundlinien efter finansiering/afdrag (forudsat lineær finansiering over 20 år) de første år - og at det stiger over tid
Jeg kan desværre ikke bidrage med ret meget omkring prisfastsættelse af møllerne i Nord-europa - og i denne sammenhæng er ret meget en overdrivelse - jeg ved intet om priser på møller heroppe.
Men henblik på Staxbo's motiver så tror jeg nu trods alt heller ikke vi skal gøre dem værre end de er... Staxbo er et selskab etableret af Ole Staxen og Boris Nielsen - til det her formål, med en kapital der svarer til det de skulle give for Erik Damgårds aktiepost, det er ikke en uudtømmelig pengetank - selvom privatpersonerne bag ved selskabet har midlerne - så er det (igen) deres egen lomme de skulle op af.
Så de har nok vurderet at et rent udlån til GES på opimod 250/300 millioner kroner ville være noget belastende for deres private økonomi - en normal risk/reward-betragtning - og iøvrigt fuldt forståelig.
Men selv for personkredsen bag Staxbo var det mange penge der skulle til, og jeg tror iøvrigt at Ole Staxen blev nervøs for om hele konstruktionen kunne gennemføres - og den personkreds der er omkring selskabet bidrog til hans skepsis mod at låne selskabet flere penge
Såvidt jeg hører ville man forsyne GES med en del af det beløb der som absolut skulle bruges til at holde GES flydende i et par måneder - på rentemæssigt rimelige vilkår, og så skulle en ny ekstern investor Laurids Jessen derudover tilføre den udestående minimumskapital mod at have fuld konverteringsret på hans indskud.
Konverteringskursen ville vel være baseret på de sidste 14 dages gennemsnit - og enhver der ser de sidste 14 dages kursgraf før GF kan forstå hvorfor det var uinteressant for alle andre end den der skal konvertere. Det beløb man i første omgang ville låne, ville iøvrigt ikke dække andet end det mest barberede likviditetsbehov hos GES - så man ville uundgåeligt skulle gentage manøvren, derfor også et forslag om at hæve beløbsrammen man kune konvertere til
Man har sikkert skelet til den situation selskabet var i da Erik Damgård trådte ind i GES, men denne gang er jo fundamentalt anderledes da man har en stor egenkapital; og ED's penge blev brugt til bl.a. at opbygge firmaet. Det her konvertible-lån skulle "kun" dække et midlertidigt likviditetsbehov på vel maks. 6 måneder indtil projektfinansieringen var på plads.. det giver en forentning (hvis vi bruger kurs 10 og indre værdi kurs 40) på 800% p.a.
Den der betaler musikken, bestemmer hvad der skal spilles - og da Staxbo/Jessen som den stærke part ville komme med pengene ville de også fastsætte vilkårene - og der blev man en tand for ambitiøs med henblik på forrentningen af kapitalen via en udvanding; - samt (og det er nok meget sandsynligt ikke slut endnu) meget overbevist om at man (med max 35% af stemmerne) 100% egenrådigt skulle sammensætte en bestyrelse med Laurids Jessen for bordenden. Det forslag jeg har hørt fra Staxbo til bestyrelsessammensætning er ihvertfald ikke på nogen måde i nærheden af at være balanceret - hvilket i sig selv er en dårlig løsning, derudover er det udelukkende kandidater der er fuldstændigt forudsætningsfri i enhver vindenergi/energi/international finansierings-sammenhæng - hvilket hvis man gerne vil have en sparring for direktionen - ikke lyder som nogen god ide.
Med Theolia (stor developper) på randen af konkurs med storudsalg af aktiviterne , masser af projekter uden finansiering i Italien (fra andre developpere), problemer for Fri-El i forbindelse med undersøgelser på Sicilien - er det altså lidt af et columbusæg at få en løsning på likviditetsudfordringen, frigjort kapital til færdiggørelse af Cadau II og Messina, mulighed for sammen med ES(det står altså for energi selskabet) at skaffe sig endnu bedre finansieringsordninger, samt - tror jeg - bedre møllepriser.
De beregninger du har lavet for 2010 er såvidt jeg kan bedømme rigtige - hertil kommer at der altså stadig er mulighed for at samle mere op undervejs...
En meget meget grov tommelfingerregel siger at man får flyttet 80% af omsætningen ned på bundlinien efter finansiering/afdrag (forudsat lineær finansiering over 20 år) de første år - og at det stiger over tid
Jeg kan desværre ikke bidrage med ret meget omkring prisfastsættelse af møllerne i Nord-europa - og i denne sammenhæng er ret meget en overdrivelse - jeg ved intet om priser på møller heroppe.
Men henblik på Staxbo's motiver så tror jeg nu trods alt heller ikke vi skal gøre dem værre end de er... Staxbo er et selskab etableret af Ole Staxen og Boris Nielsen - til det her formål, med en kapital der svarer til det de skulle give for Erik Damgårds aktiepost, det er ikke en uudtømmelig pengetank - selvom privatpersonerne bag ved selskabet har midlerne - så er det (igen) deres egen lomme de skulle op af.
Så de har nok vurderet at et rent udlån til GES på opimod 250/300 millioner kroner ville være noget belastende for deres private økonomi - en normal risk/reward-betragtning - og iøvrigt fuldt forståelig.
Men selv for personkredsen bag Staxbo var det mange penge der skulle til, og jeg tror iøvrigt at Ole Staxen blev nervøs for om hele konstruktionen kunne gennemføres - og den personkreds der er omkring selskabet bidrog til hans skepsis mod at låne selskabet flere penge
Såvidt jeg hører ville man forsyne GES med en del af det beløb der som absolut skulle bruges til at holde GES flydende i et par måneder - på rentemæssigt rimelige vilkår, og så skulle en ny ekstern investor Laurids Jessen derudover tilføre den udestående minimumskapital mod at have fuld konverteringsret på hans indskud.
Konverteringskursen ville vel være baseret på de sidste 14 dages gennemsnit - og enhver der ser de sidste 14 dages kursgraf før GF kan forstå hvorfor det var uinteressant for alle andre end den der skal konvertere. Det beløb man i første omgang ville låne, ville iøvrigt ikke dække andet end det mest barberede likviditetsbehov hos GES - så man ville uundgåeligt skulle gentage manøvren, derfor også et forslag om at hæve beløbsrammen man kune konvertere til
Man har sikkert skelet til den situation selskabet var i da Erik Damgård trådte ind i GES, men denne gang er jo fundamentalt anderledes da man har en stor egenkapital; og ED's penge blev brugt til bl.a. at opbygge firmaet. Det her konvertible-lån skulle "kun" dække et midlertidigt likviditetsbehov på vel maks. 6 måneder indtil projektfinansieringen var på plads.. det giver en forentning (hvis vi bruger kurs 10 og indre værdi kurs 40) på 800% p.a.
Den der betaler musikken, bestemmer hvad der skal spilles - og da Staxbo/Jessen som den stærke part ville komme med pengene ville de også fastsætte vilkårene - og der blev man en tand for ambitiøs med henblik på forrentningen af kapitalen via en udvanding; - samt (og det er nok meget sandsynligt ikke slut endnu) meget overbevist om at man (med max 35% af stemmerne) 100% egenrådigt skulle sammensætte en bestyrelse med Laurids Jessen for bordenden. Det forslag jeg har hørt fra Staxbo til bestyrelsessammensætning er ihvertfald ikke på nogen måde i nærheden af at være balanceret - hvilket i sig selv er en dårlig løsning, derudover er det udelukkende kandidater der er fuldstændigt forudsætningsfri i enhver vindenergi/energi/international finansierings-sammenhæng - hvilket hvis man gerne vil have en sparring for direktionen - ikke lyder som nogen god ide.
9/5 2009 17:02 sailor 010588 Det er da godt at du er ansat der, og ikke hos Guldbageren, så ville DK da få alvorlige fedme problemer
9/5 2009 18:30 stengård 010594 Iøvrigt... hvem siger at der ikke kommer alternative tilbud i denne sene fase ? Det er set før at der skal et bud på bordet først - så kommer resten.
En af de mulige bejlere er:
ERG - som tidligere har været nævnt i GES sammenhæng har da pengene ... http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-11/12273820-update-3-lukoil-erg-sign-dollar-1-7-bln-oil-refinery-deal-020.htm
En af de mulige bejlere er:
ERG - som tidligere har været nævnt i GES sammenhæng har da pengene ... http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-11/12273820-update-3-lukoil-erg-sign-dollar-1-7-bln-oil-refinery-deal-020.htm
9/5 2009 20:11 TGSC 010606 Mulig partner for Greentech kan være børsnoterede Eni SpA, som har initialerne ES :
http://www.eni.it/en_IT/home.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Eni
I så fald har de næppe interesse i de NordEuropæiske vindparker.
Da det gik godt, har Vi haft udsigt til at Greentech næsten uundgåeligt skulle overtages en gang når mange parker var i drift, og en større spiller ønskede en grønnere beholdning, måske i 2012.
Et (delvist) køb er kommet tidligere end vi regnede med, men omvendt åbner det også mulighed for at Greentech får længere tid og flere parker som (delvist) selvstændig end ellers indtil partneren giver os et gyldent håndtryk.
Som jeg ser det, så ønsker ES at få folk som kan anskaffe og udvikle parker, og der har Greentech en vis kompetence.
Spørgsmålet er så hvor meget drift GES skal stå for, og hvor meget de skal udvikle projekter.
En mulig risiko er at ES stiller som betingelse at få folk i selskab og bestyrelse som har beføjelsen til at sælge projektandele udover de 50% til ES til bestemte priser, og dermed udvander værdistigning.
Men tingene ser bedre ud nu end længe.
http://www.eni.it/en_IT/home.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Eni
I så fald har de næppe interesse i de NordEuropæiske vindparker.
Da det gik godt, har Vi haft udsigt til at Greentech næsten uundgåeligt skulle overtages en gang når mange parker var i drift, og en større spiller ønskede en grønnere beholdning, måske i 2012.
Et (delvist) køb er kommet tidligere end vi regnede med, men omvendt åbner det også mulighed for at Greentech får længere tid og flere parker som (delvist) selvstændig end ellers indtil partneren giver os et gyldent håndtryk.
Som jeg ser det, så ønsker ES at få folk som kan anskaffe og udvikle parker, og der har Greentech en vis kompetence.
Spørgsmålet er så hvor meget drift GES skal stå for, og hvor meget de skal udvikle projekter.
En mulig risiko er at ES stiller som betingelse at få folk i selskab og bestyrelse som har beføjelsen til at sælge projektandele udover de 50% til ES til bestemte priser, og dermed udvander værdistigning.
Men tingene ser bedre ud nu end længe.
10/5 2009 00:15 TGSC 010636 Jerome á Paris, som vistnok afdækkede den skumle baggrund for den Russisk-Ukrainske gaskrise, har kigget på hvad vindkraft koster :
http://europe.theoildrum.com/node/5354
I passende mængder vil vind SÆNKE elprisen.
Grønne el-certifikater er en praktisk finansieringsmodel.
Vindkraft koster cirka det samme som kul- og atom-kraft, og mindre end gas.
http://europe.theoildrum.com/node/5354
I passende mængder vil vind SÆNKE elprisen.
Grønne el-certifikater er en praktisk finansieringsmodel.
Vindkraft koster cirka det samme som kul- og atom-kraft, og mindre end gas.
11/5 2009 11:44 stengård 010724 morgens forventede store interesse gav en hurtig ´stigning - og derefter kom det obligatoriske tilbagefald... men små 380.000 styk på de første to timer er ganske pænt. Der har dog ikke været handlet nogle rigtig store poster (40-50.000) så der er ikke megen bevægelse på den front.
Jeg vil tro man afventer en uddybning af aftalen inden der rykeks igennem, jeg har dog selv købt en post i dag - på tilbagefaldet - så må vi se om det var godt timet...
I takt med at GF'en nærmer sig, og det store udestående spørgsmål er blevet mindre - så tror jeg freden sænker sig over selskabet udadtil - g vi kan koncentrere os om at se efter fremadrettede meddelelser igen
Jeg vil tro man afventer en uddybning af aftalen inden der rykeks igennem, jeg har dog selv købt en post i dag - på tilbagefaldet - så må vi se om det var godt timet...
I takt med at GF'en nærmer sig, og det store udestående spørgsmål er blevet mindre - så tror jeg freden sænker sig over selskabet udadtil - g vi kan koncentrere os om at se efter fremadrettede meddelelser igen
11/5 2009 16:54 Kenddinvare 010776 Omkring timing håber jeg på lidt input fra CHjort i TA-tråden.
Var selv et par minuter fra at ramme toppen i morges og til gengæld lidt hurtig med suppleringskøb.
Ender vi i 21 eller 23 i dag?
Var selv et par minuter fra at ramme toppen i morges og til gengæld lidt hurtig med suppleringskøb.
Ender vi i 21 eller 23 i dag?
11/5 2009 16:32 collersteen 010769 Her lige et lille klip fra det ekstremt ophidsende blad "Infrastructure Journal", som jeg har gået mangt og meget igennem for at få fat på.
Som man vil kunne se har Natixis åbenbart også været skyld i forsinkelser i en anden projektfinansieringsaftale. Det kunne måske tænkes at alt ikke kun er Greentech's skyld, selvom der selvsagt er mange ting der kunne være foregået anderledes de sidste 6-9mdr.
Noget andet som man kan læse sig til er at det højst sandsynligt er muligt at lave aftaler som faktisk ligner en egentlig rammeaftale. Det ville være godt hvis GES også med tiden kunne hive sådan en aftale hjem, og jeg vil da tro, at partnerskabet med ES (hvem det så end viser sig at være) kan hjælpe til med finansieringen fremadrettet og evt. også være med til at sende et signal til Natixis om at Greentech faktisk er et seriøst foretagende..... Alt andet ville være ulogisk.
KLIP
Italian developer Co-ver Energy Holding's plans for a 450MW wind farm portfolio in southern Italy are back on track following the arrival of a new bank to replace Natixis which exited the project in the final stages of financing.
The portfolio, which was initially hoped to close in January (IJ News, 19 December 2008), faced delays in recent months in the final stages of negotiations (IJ News, 11 March 2009). Financial close is now anticipated within a month.
The €750 million scheme includes the financing of a 50MW wind farm in the final stages of construction and another project with 30MW capacity.
Speaking about the company's long-term plans several months ago, CEO Gianluca Veneroni, told IJ News that Co-ver Energy Holding has a pipeline of more than 5,000MW in renewables projects under development and a target of 1,000MW planned to come online within the next six years.
In addition to the Italian wind projects, Co-ver intends to develop a pipeline of about 30MW in hydro power in eastern Europe where it is currently constructing 5MW facilities.
Biomass is also set to feature in the portfolio with projects to be constructed in Italy and eastern Europe.
Co-ver has retained Baker & McKenzie as legal adviser on the portfolio having represented the company in the sale of a 50 per cent stake in Co-ver to UK clean energy company Oxara last year (IJ News, 28 January 2008).
KLIP
Her er developerens hjemmeside, som ikke er dybt informativ - måske den italienske version er bedre, men det har jeg ikke tjekket.
http://www.co-ver-energy.it/index.php?lingua=2&nav=52&nav2=66&nav3=71
Bottom line, jeg glæder mig til at høre mere om det nye partnerskab og få afklaret nogle af de spørgsmål der har været fremme her på PI. Alt andet lige tyder det på at være en god aftale som tiderne er, selvom man jo selvfølgelig godt kunne have ønsket en lidt bedre pris for MG-andelen.
Som man vil kunne se har Natixis åbenbart også været skyld i forsinkelser i en anden projektfinansieringsaftale. Det kunne måske tænkes at alt ikke kun er Greentech's skyld, selvom der selvsagt er mange ting der kunne være foregået anderledes de sidste 6-9mdr.
Noget andet som man kan læse sig til er at det højst sandsynligt er muligt at lave aftaler som faktisk ligner en egentlig rammeaftale. Det ville være godt hvis GES også med tiden kunne hive sådan en aftale hjem, og jeg vil da tro, at partnerskabet med ES (hvem det så end viser sig at være) kan hjælpe til med finansieringen fremadrettet og evt. også være med til at sende et signal til Natixis om at Greentech faktisk er et seriøst foretagende..... Alt andet ville være ulogisk.
KLIP
Italian developer Co-ver Energy Holding's plans for a 450MW wind farm portfolio in southern Italy are back on track following the arrival of a new bank to replace Natixis which exited the project in the final stages of financing.
The portfolio, which was initially hoped to close in January (IJ News, 19 December 2008), faced delays in recent months in the final stages of negotiations (IJ News, 11 March 2009). Financial close is now anticipated within a month.
The €750 million scheme includes the financing of a 50MW wind farm in the final stages of construction and another project with 30MW capacity.
Speaking about the company's long-term plans several months ago, CEO Gianluca Veneroni, told IJ News that Co-ver Energy Holding has a pipeline of more than 5,000MW in renewables projects under development and a target of 1,000MW planned to come online within the next six years.
In addition to the Italian wind projects, Co-ver intends to develop a pipeline of about 30MW in hydro power in eastern Europe where it is currently constructing 5MW facilities.
Biomass is also set to feature in the portfolio with projects to be constructed in Italy and eastern Europe.
Co-ver has retained Baker & McKenzie as legal adviser on the portfolio having represented the company in the sale of a 50 per cent stake in Co-ver to UK clean energy company Oxara last year (IJ News, 28 January 2008).
KLIP
Her er developerens hjemmeside, som ikke er dybt informativ - måske den italienske version er bedre, men det har jeg ikke tjekket.
http://www.co-ver-energy.it/index.php?lingua=2&nav=52&nav2=66&nav3=71
Bottom line, jeg glæder mig til at høre mere om det nye partnerskab og få afklaret nogle af de spørgsmål der har været fremme her på PI. Alt andet lige tyder det på at være en god aftale som tiderne er, selvom man jo selvfølgelig godt kunne have ønsket en lidt bedre pris for MG-andelen.
11/5 2009 17:12 Stinker 010779 Det mildner rigtig nok synet på GES-ledelsen noget, dersom Natixis har har spredt død og ødelæggelse i bredere kredse.
Formuleringen "the financing of a 50MW wind farm in the final stages of construction" efterlader endda indtryk af Co-ver ligesom GES disponerede i tillid til at finansieringen måtte falde på plads før eller siden.
Bortset fra den præcise udformning af aftalen mellem GES og ES bliver det interessant at erfare om selskabet bag betegnelsen ES også har været på strandhugst andre steder.
Formuleringen "the financing of a 50MW wind farm in the final stages of construction" efterlader endda indtryk af Co-ver ligesom GES disponerede i tillid til at finansieringen måtte falde på plads før eller siden.
Bortset fra den præcise udformning af aftalen mellem GES og ES bliver det interessant at erfare om selskabet bag betegnelsen ES også har været på strandhugst andre steder.
11/5 2009 17:13 stengård 010780 netop den artikel bekræfter jo nok meget godt hvor vanskelige vilkårene trods alt har været for GES med hensyn til Monte Grighine Finansieringen. Det man kan håbe på er, at den nye strategiske partner som Greentech formentlig sidder og taler temmeligt intensivt med i disse dage - har en bedre adgang til de store finansieringskilder.
Men det at det er problematisk at skaffe finansiering vil fomentlig også vise sig at have en positiv vinkel for GES - med en stærk international partner vil man kunen samle mange projekter op der er løbet ind i endnu større problemer end GES's egene - al den stund at GES's egenkapital har hjulpet dem i den vanskelige situation
Men det at det er problematisk at skaffe finansiering vil fomentlig også vise sig at have en positiv vinkel for GES - med en stærk international partner vil man kunen samle mange projekter op der er løbet ind i endnu større problemer end GES's egene - al den stund at GES's egenkapital har hjulpet dem i den vanskelige situation
11/5 2009 21:00 troldmanden 010796 Collersten det er bestemt interessant info. Det viser rigtig nok 2 ting.
1 Andre mellemstore developers er også blevet ramt af at Natixis ikke overholder hvad de har aftalt og 2. Andre banker begynder så småt at tage over.
Det ligner jo nærmest den samme rammeaftale som ges forsøgte at få med Natixis. Altså 700 mio euro mod ovenstående aftale på 750 mio euro.
Men beløbet på 750 mio euro kan jeg ikke få til at passe sammen med 450 mw. Det svare til 1,67 mio euro per mw. Og da de næppe kan få dækkes mere end 80% i denne tid så svare det til en reel byggepris på 2,08 mio euro per mw. Og det passer i hvert fald ingen steder. Alt afhængig af hvor dyre udviklingsudgifter der er pr mw så vil et nyt projekt ano 2009 koste 1,4-1,7 mio euro.
Lad os krydse fingre for at DD denne uge går godt og at der så efterfølgende vil ske en positiv udvikling i finansieringen af MG. Det vil være noget af en drøm hvis det skulle lykkedes ges at få finansiering af MG på plads i løbet af et par mdr. Så vil de få op mod 800 mio i likvider. Og så begynder den vilde skattejagt på andre nødlidende projekter.
1 Andre mellemstore developers er også blevet ramt af at Natixis ikke overholder hvad de har aftalt og 2. Andre banker begynder så småt at tage over.
Det ligner jo nærmest den samme rammeaftale som ges forsøgte at få med Natixis. Altså 700 mio euro mod ovenstående aftale på 750 mio euro.
Men beløbet på 750 mio euro kan jeg ikke få til at passe sammen med 450 mw. Det svare til 1,67 mio euro per mw. Og da de næppe kan få dækkes mere end 80% i denne tid så svare det til en reel byggepris på 2,08 mio euro per mw. Og det passer i hvert fald ingen steder. Alt afhængig af hvor dyre udviklingsudgifter der er pr mw så vil et nyt projekt ano 2009 koste 1,4-1,7 mio euro.
Lad os krydse fingre for at DD denne uge går godt og at der så efterfølgende vil ske en positiv udvikling i finansieringen af MG. Det vil være noget af en drøm hvis det skulle lykkedes ges at få finansiering af MG på plads i løbet af et par mdr. Så vil de få op mod 800 mio i likvider. Og så begynder den vilde skattejagt på andre nødlidende projekter.
11/5 2009 21:26 Stinker 010798 Kan sætningen: "The €750 million scheme includes the financing of a 50MW wind farm in the final stages of construction and another project with 30MW capacity." ikke fortolkes således at de 750 mio dækker finansiering af 450+50+30=530MW?
Det vil i givet fald med en finansieringsgrad på 80% give en MW-pris på 1,77mio.
Det vil i givet fald med en finansieringsgrad på 80% give en MW-pris på 1,77mio.
11/5 2009 21:44 revisoren 010801 Ja det er på en måde en god nyhed for GES, idet det viser hvor svært de andre spillere på markedet også har det - og det er altså ikke GES specifikt. Det har virket som om GES ledelsen var lidt for hurtige til at sætte byggerierne i gang uden at have finansieringen på plads. Nu ser det ud til at GES langt fra er alene i at have begået denne fejl og dermed ser det ud som om kreditgiverne i efteråret vendte om på en tallerken og lod developerne i stikken - det er naturligvis svært at gardere sig 100 % imod - især når kreditgivere er seriøse foretagender.
Jeg har ikke direkte kendskab til "Kaptajn Kaj" men fra folk som kender lidt til ham er indtrykket udmærket - og jeg var derfor lidt skuffet over de seneste måneders negative nyhedsflow, men måske er han mere uskyldig end jeg først antog.
Jeg vil nu blive mere end overrasket hvis DD ikke går glat igennem. Man skal jo tænke på at GES stadig bærer risikoen for færdiggørelsen af byggeriet. Ekstraomkostninger er således udelukkende på GESs regning. Køber skal således "blot" se på om indtægtsgrundlaget er i orden (om det blæser nok på siten *S*). Nå ja de vil sikkert også se lidt på andre ting som kvalitet at byggeri, aftaler med 3-mand etc. men det er jo trods alt ikke der de største risici findes. Ligeledes må de allerede kende til den forestående retssag - så det er næppe en "knast i vindmøllen".
Den største risiko er vel at køber ikke tror at GES økonomisk er i stand til at færdiggøre projektet (og betalingen på 470 mio dermed kan være helt eller delvist tabt). Projektet er dog så langt at GES med de 470 mio sagtens kan færdiggøre det, ligeledes har køber jo sikkerhed i projektet og i værste fald kan køber jo så selv gøre projektet færdigt.
Endelig er en uge til DD ikke voldsomt meget, så man må gå udfra at der blot skal "hyggesnakkes" lidt.
Er der ikke en som tager forbi kontoret for at høre hvilket sprog der tales - så kan vi jo bedre gætte på hvem køber er. Som undskyldning for at møde op kan man jo altid spørge lidt til proceduren vedrørende fuldmagter. *S*
11/5 2009 21:57 stengård 010803 der tales ihvertfald Polsk.....:)
Nå - men iøvrigt er det en rigtig betragtning - HVIS Natixis har lavet det nummer med andre - og det er der jo unægteligt noget der tyder på - så kan man vel konkludere at de er blevet hårdere ramt af finanskrisen end de har villet udmelde til hhv. Co-ver-El og GES. Med andre ord - kan det se ud som om, at GES har handlet på baggrund af tilsagn fra Natixis som så har vist sig ikke at holde. Det er jo så iøvrigt ikke nogen enestående forteelse for Franske Banker - Danske Banker ekselerer også pt. i at rende fra skriftlige aftaler...
Nå - men iøvrigt er det en rigtig betragtning - HVIS Natixis har lavet det nummer med andre - og det er der jo unægteligt noget der tyder på - så kan man vel konkludere at de er blevet hårdere ramt af finanskrisen end de har villet udmelde til hhv. Co-ver-El og GES. Med andre ord - kan det se ud som om, at GES har handlet på baggrund af tilsagn fra Natixis som så har vist sig ikke at holde. Det er jo så iøvrigt ikke nogen enestående forteelse for Franske Banker - Danske Banker ekselerer også pt. i at rende fra skriftlige aftaler...
11/5 2009 22:51 H43H 010815 Kære venner
Først en disclaimer - Jeg ejer aktier i GES, og har siden kurs 8 hverken købt eller solgt nogle. Blot for at sige at jeg er med på vognen.
Det er selvfølgelig IKKE en god nyhed for GES at deres bank også har forvoldt problemer for andre. Det er det samme som at mene, at det er en god ide at køre over for rødt, fordi bilen foran også kørte overfor rødt. Det viser bare at andre også har haft problemer.
Det der havde været en god nyhed havde været hvis GES havde kunne holde sig uden for disse problemer. Se - Det havde vist en bestyrelse og en ledelse, der var helt fremme i vinden
Derfor er det også meget vigtigt at det bliver bestyrelsens forslag til styrkelse af denne der går igennem på GF, og ikke allemulige andre. Faktisk forstår jeg ikke, hvorfor det ikke er bragt på plads i bestyrelsen for meget lang tid siden. Da alt gik godt, for 2 år siden, må det da havde været meget lettere at skaffe folk med høj kompetance omkring udvikling af vindmøller.
En anden ting jeg er meget bekymret over at den store eksponering mod Italien - Tænk hvis de ændrede deres grønne el-tilskud. Jeg vil blive meget glad, hvis GES også begyndte at se på Tyskland, England, USA, etc, etc - Blot for at sprede risikoen.
Først en disclaimer - Jeg ejer aktier i GES, og har siden kurs 8 hverken købt eller solgt nogle. Blot for at sige at jeg er med på vognen.
Det er selvfølgelig IKKE en god nyhed for GES at deres bank også har forvoldt problemer for andre. Det er det samme som at mene, at det er en god ide at køre over for rødt, fordi bilen foran også kørte overfor rødt. Det viser bare at andre også har haft problemer.
Det der havde været en god nyhed havde været hvis GES havde kunne holde sig uden for disse problemer. Se - Det havde vist en bestyrelse og en ledelse, der var helt fremme i vinden
Derfor er det også meget vigtigt at det bliver bestyrelsens forslag til styrkelse af denne der går igennem på GF, og ikke allemulige andre. Faktisk forstår jeg ikke, hvorfor det ikke er bragt på plads i bestyrelsen for meget lang tid siden. Da alt gik godt, for 2 år siden, må det da havde været meget lettere at skaffe folk med høj kompetance omkring udvikling af vindmøller.
En anden ting jeg er meget bekymret over at den store eksponering mod Italien - Tænk hvis de ændrede deres grønne el-tilskud. Jeg vil blive meget glad, hvis GES også begyndte at se på Tyskland, England, USA, etc, etc - Blot for at sprede risikoen.
11/5 2009 23:03 stengård 010816 Du har ret - det er ikke noget at rose ledelsen i høje toner for... men det er på en eller anden måde trods alt beroligende at Grentech ikke er de eneste der er endt i klemmen... At GES så tilsyneladende finder en relativt elegant vej ud af udfordringerne er så en anden sag...
Der takes stadig om forskellige emner til bestyrelsen - nogle endog meget kvalificerede som ikke kan beskyldes for at tilhøre nogle af fløjene.
Men vi ved ikke hvor det ender - så bestil dit adgangskort / send en fuldmagt til enten selskabet eller os...
Der takes stadig om forskellige emner til bestyrelsen - nogle endog meget kvalificerede som ikke kan beskyldes for at tilhøre nogle af fløjene.
Men vi ved ikke hvor det ender - så bestil dit adgangskort / send en fuldmagt til enten selskabet eller os...
11/5 2009 23:10 TGSC 010817 Greentech kan vist tåle en del ændring af Italienske grønkort før det kommer i nærheden af tyske, engelske og især amerikanske priser.
Det ville mildne indtjeningen, men ikke ændre på at Italien er det bedste sted.
Italien har hårdt brug for ny el, så det er nødvendigt med alle former - vind, geotermi, halm, oliven mv. Selv fransk atomkraft overvejes.
Det ville mildne indtjeningen, men ikke ændre på at Italien er det bedste sted.
Italien har hårdt brug for ny el, så det er nødvendigt med alle former - vind, geotermi, halm, oliven mv. Selv fransk atomkraft overvejes.
12/5 2009 01:58 Kenddinvare 010829 I startindlægget er der et spørgsmål om den tyske afregningspris.
Fra en af kvartalsrapporterne husker jeg at mindsteprisen vokser fra 0,82 eurocent i 2008 til 0,91 eurocent i 2009.
Det er med ca.0,68 ører lige i overkanten af den faktiske afregningspris for 2008 og en smule over hvad TDAE har brugt og kan altså blive højere, men ikke mindre.
Fra en af kvartalsrapporterne husker jeg at mindsteprisen vokser fra 0,82 eurocent i 2008 til 0,91 eurocent i 2009.
Det er med ca.0,68 ører lige i overkanten af den faktiske afregningspris for 2008 og en smule over hvad TDAE har brugt og kan altså blive højere, men ikke mindre.
12/5 2009 02:54 TDAE 010830 Kenddinvare: Det kan godt være, at jeg er tykhovedet, men jeg forstår ikke dine tal.
12/5 2009 11:10 Kenddinvare 010857 Kommafejl.
Mindstepris i Tyskland 2009 Eurocent 9,1/kWh svarende til DKK 0,678/kWh.
Derudover er det muligt at GES på markedet ligesom i 2008 kan opnå en højere pris.
Jeg har ikke lige kunnet finde, hvor det stod.
Mindstepris i Tyskland 2009 Eurocent 9,1/kWh svarende til DKK 0,678/kWh.
Derudover er det muligt at GES på markedet ligesom i 2008 kan opnå en højere pris.
Jeg har ikke lige kunnet finde, hvor det stod.
12/5 2009 11:37 Kenddinvare 010866 Nu fandt jeg det.
Og min hukommelse var ikke helt nøjagtig.
Indlæg fra Alpehue (tak) 8.nov.2008 i et andet univers.:
Emne: Alle bække små - nye tyske vindpriser ?? [GES]
Nu har EU jo vedtaget en pakke om mange penge til grøn energi.
Tyskland har lavet en vindpakke, som indeholder fra 1.1.2009:
-pris forhøjes fra 8,03 til 9,02 ct/kwh
-årlig nedregulering af afregningsprisen ned fra 2% til 1%
-5 årig bonus til møller, der lever op til særligt skærpede krav
-bonus 0,5ct til 0,7ct/kwh afhængig af opførelsesår
-kan veksle mellem statsgaranteret pris og markedspris, hvis den er bedre
-særlige regler for offshore
-bonus ved udskifning af gamle møller
Da GES har igangværende projekter i Tyskland, må det vel være en "lille kurstrigger" ?
mvh
alpehue
Og min hukommelse var ikke helt nøjagtig.
Indlæg fra Alpehue (tak) 8.nov.2008 i et andet univers.:
Emne: Alle bække små - nye tyske vindpriser ?? [GES]
Nu har EU jo vedtaget en pakke om mange penge til grøn energi.
Tyskland har lavet en vindpakke, som indeholder fra 1.1.2009:
-pris forhøjes fra 8,03 til 9,02 ct/kwh
-årlig nedregulering af afregningsprisen ned fra 2% til 1%
-5 årig bonus til møller, der lever op til særligt skærpede krav
-bonus 0,5ct til 0,7ct/kwh afhængig af opførelsesår
-kan veksle mellem statsgaranteret pris og markedspris, hvis den er bedre
-særlige regler for offshore
-bonus ved udskifning af gamle møller
Da GES har igangværende projekter i Tyskland, må det vel være en "lille kurstrigger" ?
mvh
alpehue
12/5 2009 10:16 le 010849 fra vattenfals 09 1q regnskab
man må antage at lavere el-priser også slår igennem på de kontrakter GES har på deres vindmøllestrøm
The global economy is in the midst of a deep crisis that
is without precedent. The bottom has yet to be reached,
and it is impossible to predict how long the downturnwill
last. For Vattenfall’s part, we are feeling the effects of the
economic crisis through the sharp drop in the price of electricity
as well as reduced demand for electricity caused by a
decline in activity by electricity-intensive industries. The
price of electricity is the factor that has the single greatest
bearing on Vattenfall’s earnings. The financial crisis and
subsequent recession have led to considerably lower prices
for primary energy (oil, coal and natural gas) and CO2
emission allowances, and this – together with the weakening
in demand – has pushed down electricity prices. On
account of price hedging conducted in previous years, the
lower electricity prices did not have a major negative impact
on Vattenfall’s earnings for the first quarter.However,
in the coming quarters we expect to see weaker earnings
due to the low electricity prices. The market situation is
characterised by greater uncertainty and risk than any we
have yet experienced. It is therefore extremely important
that wemaintain strong financial discipline, focus on cash
flow and take advantage of every opportunity to release
tied-up capital. In our investment projectswe are scrutinising
the use of resources and investment capital, andwe are
generally exercising greater control over our investment
programmes.
man må antage at lavere el-priser også slår igennem på de kontrakter GES har på deres vindmøllestrøm
The global economy is in the midst of a deep crisis that
is without precedent. The bottom has yet to be reached,
and it is impossible to predict how long the downturnwill
last. For Vattenfall’s part, we are feeling the effects of the
economic crisis through the sharp drop in the price of electricity
as well as reduced demand for electricity caused by a
decline in activity by electricity-intensive industries. The
price of electricity is the factor that has the single greatest
bearing on Vattenfall’s earnings. The financial crisis and
subsequent recession have led to considerably lower prices
for primary energy (oil, coal and natural gas) and CO2
emission allowances, and this – together with the weakening
in demand – has pushed down electricity prices. On
account of price hedging conducted in previous years, the
lower electricity prices did not have a major negative impact
on Vattenfall’s earnings for the first quarter.However,
in the coming quarters we expect to see weaker earnings
due to the low electricity prices. The market situation is
characterised by greater uncertainty and risk than any we
have yet experienced. It is therefore extremely important
that wemaintain strong financial discipline, focus on cash
flow and take advantage of every opportunity to release
tied-up capital. In our investment projectswe are scrutinising
the use of resources and investment capital, andwe are
generally exercising greater control over our investment
programmes.
12/5 2009 10:35 le 010851 Average spot prices on the Nordic electricity exchange,
Nord Pool, were virtually unchanged compared with the
first quarter of 2008: EUR 38.23/MWh (38.05). On the
European Energy Exchange (EEX) in Germany, electricity
spot prices (base load) were 16% lower: EUR 47.36/
MWh (56.21). Lower prices above all for CO2 emission
allowances have led to lower electricity prices,whichwere
held back in the Nordic countries by a weak hydrological
balance. For more information about the price trend, see
pages 10–11.
Nord Pool, were virtually unchanged compared with the
first quarter of 2008: EUR 38.23/MWh (38.05). On the
European Energy Exchange (EEX) in Germany, electricity
spot prices (base load) were 16% lower: EUR 47.36/
MWh (56.21). Lower prices above all for CO2 emission
allowances have led to lower electricity prices,whichwere
held back in the Nordic countries by a weak hydrological
balance. For more information about the price trend, see
pages 10–11.
12/5 2009 10:41 collersteen 010853 GES har stort set intet salg på NordPool. Strømmen fra de danske møller er fastlagt gennem 2009 til 53 eller 56 øre for 90% af produktionen. Cirka. Worst case vil være de 43øre lovbestemte minimumspriser på grøn strøm.
I Polen er salget minimalt på 2-3mio kr om året, men selvfølgelig ramt af den svage zloty når man omregner.
I Italien er elpriserne høje (8-9 eurocents) og de grønne certifikater som tildeles producenter af grøn strøm fungerer som en slags regulator for at alle grønne producenter får 0,18 euro per kwh totalt.
Dvs, højere strømpris medfører lavere ceritifikatpris og omvendt.
I Polen er salget minimalt på 2-3mio kr om året, men selvfølgelig ramt af den svage zloty når man omregner.
I Italien er elpriserne høje (8-9 eurocents) og de grønne certifikater som tildeles producenter af grøn strøm fungerer som en slags regulator for at alle grønne producenter får 0,18 euro per kwh totalt.
Dvs, højere strømpris medfører lavere ceritifikatpris og omvendt.
12/5 2009 10:50 le 010856 på side 11 ca kan man se hvor meget el priserne i europa er faldet fra toppen
http://www.vattenfall.com/www/vf_com/vf_com/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/360168vatt/5966164xin/596679inte/1640708200/P02.pdf
http://www.vattenfall.com/www/vf_com/vf_com/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/360168vatt/5966164xin/596679inte/1640708200/P02.pdf
12/5 2009 11:19 stengård 010860 det ændrer ikke på den samlede afregning for GES i Italien - idet forskeleln mellem den gennemsnitlige el-afregningspris og den statsgaranterede sats på 18 eurocents - fremkommer ved at man sælger grønne certifikater.
Tværtimod er det nok sådan - at fordi elafregningsprisen på Sardinien generelt er højere end den pris man finder i resten af Italien - og så vidt jeg kunen finde ud af - ikke er faldet - så er den reelle afregningspris for GES stigende ("fast" elpris - og stigende afregning grønne certifikater)
Så -selv om elafregningsprisen generelt er faldende så er den "støttede" elafregningspris stabil - elelr som i yderområderne som Sardinien reelt stigende
Tværtimod er det nok sådan - at fordi elafregningsprisen på Sardinien generelt er højere end den pris man finder i resten af Italien - og så vidt jeg kunen finde ud af - ikke er faldet - så er den reelle afregningspris for GES stigende ("fast" elpris - og stigende afregning grønne certifikater)
Så -selv om elafregningsprisen generelt er faldende så er den "støttede" elafregningspris stabil - elelr som i yderområderne som Sardinien reelt stigende
