Kommentar fra Per Hansen, Investeringsøkonom, Nordnet
Kollapset i SVB - Silicon Valley Bank har sendt rystelser igennem det finansielle system. Det er kun naturligt, at mange spørger sig selv om det er begyndelsen til en ny finansiel krise?
På blot 2 døgn var alt forvandlet for SVB i sidste uge.
Fra onsdag til fredag faldt aktiekursen dramatisk. For 1 år siden var aktiekursen 500+ og markedsværdien større end 30 mia. USD.
Årsagen er den usikkerhed og nervøsitet, som fulgte i kølvandet på annonceringen af en kapitaludvidelse på ca. 2 mia. USD i nye aktier.
Det var årsagen til problemerne, som skaber nervøsitet.
SVB har eksisteret i mange år som en af USA større banker fra Californien, som dels har været "bank for startups" i Silicon Valley; dels været en indlånsbank.
Det som er gået fornuftigt i mange år, er blevet ødelagt af formentlig 2 forhold 1)De stigende renter og 2)et varighedsmismatch mellem aktiv- og passivsiden. Hvis det forholder sig som 2)vil de samlede konsekvenser globalt formentlig være mindre og håndterbare.
SVB har i tiden med de stigende renter modtaget store indlån på anfordring (indlån som kan hæves med kort varsel) og med den kortest mulige varighed og placeret i stats- og realkreditobligationer med en langt større varighed og risiko.. Dette varigheds-mismatch har medført store kurstab på obligationsbeholdningen på grund af rentestigningerne. Det var denne underbalance og "mark-to-market tab" (tab opgjort på basis af aktuelle kurser), som førte til ønsket om at udstede nye aktier. Udfordringen er/var at der ikke var nogen købere til disse aktier.
Konsekvensen er at aktien styrtdykker og trækker andre bankaktier med ned i faldet, og at banken formentlig vil blive sat under tilsynskontrol, hvor man forsøger at redde så mange indskudspenge som muligt. Ifølge forlydender trak kunderne på få dage 42 mia. USD ud af indskud. Det er ikke så mærkeligt. Den amerikanske indskydergarantiordning under FDIC dækker indskud på op til 250.000 USD, men det rækker næppe langt, siges det.
Naturlig nervøsitet
Udviklingen vækker for nogen minder om, og sender tankerne og tiden tilbage til marts 2008. Det var dengang USA 5. største investeringsbank Bear Sterns endte med at blive overtaget af J.P. Morgan. Også dengang gik tingene meget hurtigt. BS udtalte få dage før de gik konkurs, at der ikke var nogen grund til panik og nervøsitet fordi banken var godt kapitaliseret og økonomisk polstret.
Virkeligheden viste sig at være en helt anden. Det handler om (mis)tillid. Langt hovedparten af kapitalen var ikke reelt egenkapital, men trækningsrettigheder på andre bankers kapital. I det øjeblik hvor rygter om finansielle problemer opstår, lukkes denne trækningsrettighed, og derfor gik Bear Sterns ned. Hvis tilliden er væk, er risikoen for at going concern er i fare, stor.
FTX og Silvergate spøger
Det er ikke sikkert der er nogen direkte og lige linje mellem SVB og kollapset i FTX og Silvergate Capital, men investorerne tager ingen chancer. En dominoeffekt vil være ekstremt bekostelig og sendte chokbølger og rystelser ikke kun igennem det amerikanske finansielle system, men vil også forplante sig globalt. Dels til bankerne, som fik den udvikling at mærke fredag, da ikke kun de regionale og større USA banker, men bankaktier over hele verden faldt massivt.
Lehman Brothers moment?
Mandag den 15/9 2008 kollapsede Lehman Brothers. Jeg husker ret godt den udvikling. LB var i problemer. Der var rygter om at Bank of America ville overtage banken, men i sidste ende fik BAC "tilbudt" investeringsbanken Merrill Lynch, som også var på vej i problemer. Den bank var større og langsigtet mere attraktiv for BAC, og derfor trak LB sorteper. Kollapset var under opsejling. Resten er historie. Er det her et nyt Lehman Brothers moment? Forhåbentlig ikke.
Få/færre vs flere/de fleste banker?
For det første er de amerikanske banker i det generelle tilfælde langt bedre kapitaliseret end i 2008. For det andet vil et varighedsmismatch mellem finansiering og placering formentlig være et tilfælde, som rammer de få/færre snarere end flere/de fleste. Der findes dog ingen garantier og finansielle virksomheder er nært forbundne og kortsigtet er en af udfordringerne den manglende transparens.
Hold øje med interbankrenter
De kommende dage vil banker være på vagt overfor hinanden og være forsigtige med at stille likviditet og trækningsrettigheder til rådighed for bankerne. Det betyder, at centralbanker, og i USA er det Federal Reserve, som bliver det likviditetsmæssige omdrejningspunkt. Det betyder, at det bliver dyrere for de svageste banker at skaffe likviditet. Interbankmarkedet vil de kommende dage blive fulgt for at se hvordan risikoen udspiller sig. TED spread udtrykker forskellen mellem interbankrenter og statsrenter med tilsvarende løbetid. Forvent en massiv udvidelse af det spread og den forskel, som illustrerer mistro og risikopræmie.
Hvad gør FED?
Manges øjne vil være rettet mod hvad den amerikansk centralbank, Federal Reserve, siger, gør og hvordan de "handler". Investorerne vil forsøge at afkode deres intentioner ved at holde øje med udviklingen ikke kun i TED spreads, men også mere direkte, hvordan de amerikanske statsrenterne bevæger sig.
Er FEDs rentetop nået?
Torsdag og fredag faldt markedsrenterne, således at den 10 årige amerikanske statsrente faldt til 3,7 %. Det er en naturlig konsekvens af 1)investorerne søger ud af aktier og ind i statsobligationer og 2)investorerne forsøger at afkode om det er så massivt et finansielt problem, at det betyder enden på rentestigningerne. Hvis FED opfatter udviklingen som meget farlig, vil de indenfor meget kort tid signalere, at rentetoppen er nået, fordi beskæftigelse og inflation hurtigt vil blive påvirket af det, som vi ser.
FED fastholder renten om 1 uge
Om lidt mere end 1 uge mødes Federal Reserve igen officielt, den 21-22/3. Hvis ikke vi havde haft udviklingen i SVB, ville det mest naturlige være, at FED, med de seneste stærke nøgletal i frisk erindring inklusive fredagens amerikanske jobrapport, som overraskede positivt, igen, ville hæve med minimum 0,25 % og måske endda med 0,5 %. I lyset af SVB eventet, er 0,5 % nu meget lidt sandsynligt, og det vil være naturligt, hvis FED trækker vejret dybt og springer en renteforhøjelse over.
Falder markedsrenterne?
Hvis der overvejende er tale om et varighedmismatch begrænset til 1 eller få banker, vil nervøsiteten relativ hurtigt fortage sig, og udfordringerne blive isoleret til SVB og få andre. Løsningen ligger lige for. FED kan signalere, at de har nået rentetoppen, i det mindste kortvarigt. Det vil sende markedsrenterne ned. Det er godt for dem med mange stats- og realkreditobligationer i beholdningen
Inflation stadig vigtig
I morgen tirsdag den 14/3 kommer februar måneds inflationstal. På kort sigt kan betydningen være blevet skubbet lidt i baggrunden på grund af SVB. Hvis tallene kommer ud bedre end ventet (under 0,5 % i månedsstigning og ditto 6,2 % på årsbasis), vil investorerne formentlig tolke det som om FED nu får mulighed for at adressere to ting på 1 gang: 1)At rentetoppen er indenfor rækkevidde +/- og aftagende problemer med risikomismatch mellem indlån og obligationsrenter og kurser hos bankerne. Hvis inflationstallet skuffer og er for højt, vil det skabe et mere "mudret billede.
Indskydernes penge sikres
Søndag kom der en meddelelse fra den amerikanske indskyderordning, som sikrer indskyder adgang til deres penge, og som formentlig sikrer pengene mod tab. Derimod sikres aktionærernes penge ikke. Her er link til meddelelsen:
https://www.fdic.gov/news/press-releases/2023/pr23016.html
Det betyder, alt andet lige, at spredningsrisikoen er om ikke afværget, så dog meget kraftigt inddæmmet. Reaktionen på den redningsaktion er, at aktieinvestorerne, i det mindste på kort sigt reagerer med et lettelsens suk og sender aktierne op i formarkedet.
Kollapset i SVB - Silicon Valley Bank har sendt rystelser igennem det finansielle system. Det er kun naturligt, at mange spørger sig selv om det er begyndelsen til en ny finansiel krise?
På blot 2 døgn var alt forvandlet for SVB i sidste uge.
Fra onsdag til fredag faldt aktiekursen dramatisk. For 1 år siden var aktiekursen 500+ og markedsværdien større end 30 mia. USD.
Årsagen er den usikkerhed og nervøsitet, som fulgte i kølvandet på annonceringen af en kapitaludvidelse på ca. 2 mia. USD i nye aktier.
Det var årsagen til problemerne, som skaber nervøsitet.
SVB har eksisteret i mange år som en af USA større banker fra Californien, som dels har været "bank for startups" i Silicon Valley; dels været en indlånsbank.
Det som er gået fornuftigt i mange år, er blevet ødelagt af formentlig 2 forhold 1)De stigende renter og 2)et varighedsmismatch mellem aktiv- og passivsiden. Hvis det forholder sig som 2)vil de samlede konsekvenser globalt formentlig være mindre og håndterbare.
SVB har i tiden med de stigende renter modtaget store indlån på anfordring (indlån som kan hæves med kort varsel) og med den kortest mulige varighed og placeret i stats- og realkreditobligationer med en langt større varighed og risiko.. Dette varigheds-mismatch har medført store kurstab på obligationsbeholdningen på grund af rentestigningerne. Det var denne underbalance og "mark-to-market tab" (tab opgjort på basis af aktuelle kurser), som førte til ønsket om at udstede nye aktier. Udfordringen er/var at der ikke var nogen købere til disse aktier.
Konsekvensen er at aktien styrtdykker og trækker andre bankaktier med ned i faldet, og at banken formentlig vil blive sat under tilsynskontrol, hvor man forsøger at redde så mange indskudspenge som muligt. Ifølge forlydender trak kunderne på få dage 42 mia. USD ud af indskud. Det er ikke så mærkeligt. Den amerikanske indskydergarantiordning under FDIC dækker indskud på op til 250.000 USD, men det rækker næppe langt, siges det.
Naturlig nervøsitet
Udviklingen vækker for nogen minder om, og sender tankerne og tiden tilbage til marts 2008. Det var dengang USA 5. største investeringsbank Bear Sterns endte med at blive overtaget af J.P. Morgan. Også dengang gik tingene meget hurtigt. BS udtalte få dage før de gik konkurs, at der ikke var nogen grund til panik og nervøsitet fordi banken var godt kapitaliseret og økonomisk polstret.
Virkeligheden viste sig at være en helt anden. Det handler om (mis)tillid. Langt hovedparten af kapitalen var ikke reelt egenkapital, men trækningsrettigheder på andre bankers kapital. I det øjeblik hvor rygter om finansielle problemer opstår, lukkes denne trækningsrettighed, og derfor gik Bear Sterns ned. Hvis tilliden er væk, er risikoen for at going concern er i fare, stor.
FTX og Silvergate spøger
Det er ikke sikkert der er nogen direkte og lige linje mellem SVB og kollapset i FTX og Silvergate Capital, men investorerne tager ingen chancer. En dominoeffekt vil være ekstremt bekostelig og sendte chokbølger og rystelser ikke kun igennem det amerikanske finansielle system, men vil også forplante sig globalt. Dels til bankerne, som fik den udvikling at mærke fredag, da ikke kun de regionale og større USA banker, men bankaktier over hele verden faldt massivt.
Lehman Brothers moment?
Mandag den 15/9 2008 kollapsede Lehman Brothers. Jeg husker ret godt den udvikling. LB var i problemer. Der var rygter om at Bank of America ville overtage banken, men i sidste ende fik BAC "tilbudt" investeringsbanken Merrill Lynch, som også var på vej i problemer. Den bank var større og langsigtet mere attraktiv for BAC, og derfor trak LB sorteper. Kollapset var under opsejling. Resten er historie. Er det her et nyt Lehman Brothers moment? Forhåbentlig ikke.
Få/færre vs flere/de fleste banker?
For det første er de amerikanske banker i det generelle tilfælde langt bedre kapitaliseret end i 2008. For det andet vil et varighedsmismatch mellem finansiering og placering formentlig være et tilfælde, som rammer de få/færre snarere end flere/de fleste. Der findes dog ingen garantier og finansielle virksomheder er nært forbundne og kortsigtet er en af udfordringerne den manglende transparens.
Hold øje med interbankrenter
De kommende dage vil banker være på vagt overfor hinanden og være forsigtige med at stille likviditet og trækningsrettigheder til rådighed for bankerne. Det betyder, at centralbanker, og i USA er det Federal Reserve, som bliver det likviditetsmæssige omdrejningspunkt. Det betyder, at det bliver dyrere for de svageste banker at skaffe likviditet. Interbankmarkedet vil de kommende dage blive fulgt for at se hvordan risikoen udspiller sig. TED spread udtrykker forskellen mellem interbankrenter og statsrenter med tilsvarende løbetid. Forvent en massiv udvidelse af det spread og den forskel, som illustrerer mistro og risikopræmie.
Hvad gør FED?
Manges øjne vil være rettet mod hvad den amerikansk centralbank, Federal Reserve, siger, gør og hvordan de "handler". Investorerne vil forsøge at afkode deres intentioner ved at holde øje med udviklingen ikke kun i TED spreads, men også mere direkte, hvordan de amerikanske statsrenterne bevæger sig.
Er FEDs rentetop nået?
Torsdag og fredag faldt markedsrenterne, således at den 10 årige amerikanske statsrente faldt til 3,7 %. Det er en naturlig konsekvens af 1)investorerne søger ud af aktier og ind i statsobligationer og 2)investorerne forsøger at afkode om det er så massivt et finansielt problem, at det betyder enden på rentestigningerne. Hvis FED opfatter udviklingen som meget farlig, vil de indenfor meget kort tid signalere, at rentetoppen er nået, fordi beskæftigelse og inflation hurtigt vil blive påvirket af det, som vi ser.
FED fastholder renten om 1 uge
Om lidt mere end 1 uge mødes Federal Reserve igen officielt, den 21-22/3. Hvis ikke vi havde haft udviklingen i SVB, ville det mest naturlige være, at FED, med de seneste stærke nøgletal i frisk erindring inklusive fredagens amerikanske jobrapport, som overraskede positivt, igen, ville hæve med minimum 0,25 % og måske endda med 0,5 %. I lyset af SVB eventet, er 0,5 % nu meget lidt sandsynligt, og det vil være naturligt, hvis FED trækker vejret dybt og springer en renteforhøjelse over.
Falder markedsrenterne?
Hvis der overvejende er tale om et varighedmismatch begrænset til 1 eller få banker, vil nervøsiteten relativ hurtigt fortage sig, og udfordringerne blive isoleret til SVB og få andre. Løsningen ligger lige for. FED kan signalere, at de har nået rentetoppen, i det mindste kortvarigt. Det vil sende markedsrenterne ned. Det er godt for dem med mange stats- og realkreditobligationer i beholdningen
Inflation stadig vigtig
I morgen tirsdag den 14/3 kommer februar måneds inflationstal. På kort sigt kan betydningen være blevet skubbet lidt i baggrunden på grund af SVB. Hvis tallene kommer ud bedre end ventet (under 0,5 % i månedsstigning og ditto 6,2 % på årsbasis), vil investorerne formentlig tolke det som om FED nu får mulighed for at adressere to ting på 1 gang: 1)At rentetoppen er indenfor rækkevidde +/- og aftagende problemer med risikomismatch mellem indlån og obligationsrenter og kurser hos bankerne. Hvis inflationstallet skuffer og er for højt, vil det skabe et mere "mudret billede.
Indskydernes penge sikres
Søndag kom der en meddelelse fra den amerikanske indskyderordning, som sikrer indskyder adgang til deres penge, og som formentlig sikrer pengene mod tab. Derimod sikres aktionærernes penge ikke. Her er link til meddelelsen:
https://www.fdic.gov/news/press-releases/2023/pr23016.html
Det betyder, alt andet lige, at spredningsrisikoen er om ikke afværget, så dog meget kraftigt inddæmmet. Reaktionen på den redningsaktion er, at aktieinvestorerne, i det mindste på kort sigt reagerer med et lettelsens suk og sender aktierne op i formarkedet.
Det er jo fint nok at myndighederne skrider ind over for bankerne der er i farezonen, men hvor mange bliver reddet - er "krigskassen" stor nok?
Nu er der også Signature Bank: https://www.reuters.com/business/finance/new-york-state-regulators-close-signature-bank-2023-03-12/
Nu er der også Signature Bank: https://www.reuters.com/business/finance/new-york-state-regulators-close-signature-bank-2023-03-12/
Indgrebet kommer ikke til at koste Statskassen i USA en eneste USD. Årsagen er:
1) SVB er tæt på at være solvent selv hvis man paniksælger alle deres lange obligationer til dagskurs. Kun nogle enkelt junior bond holders kommer til at tage et "hair cut" i værste fald. Men mon ikke det Statslige skraldespandsselskab bare vælger at hold obligationerne til udløb? Det bliver i hvert fald den bedste forretning for Staten.
2) Yellen har været ude med meldingen om, at kommer der et tab på de to banker udover hvad junior bondholders kan dække, så kommer alle banker til at spæde til redningsfonden = Den Danske model for bankpakker....
I forhold til finanskrisen, så skyldes problemerne ikke dårlige udlån. Kun dårlig likviditets styring og panik.
1) SVB er tæt på at være solvent selv hvis man paniksælger alle deres lange obligationer til dagskurs. Kun nogle enkelt junior bond holders kommer til at tage et "hair cut" i værste fald. Men mon ikke det Statslige skraldespandsselskab bare vælger at hold obligationerne til udløb? Det bliver i hvert fald den bedste forretning for Staten.
2) Yellen har været ude med meldingen om, at kommer der et tab på de to banker udover hvad junior bondholders kan dække, så kommer alle banker til at spæde til redningsfonden = Den Danske model for bankpakker....
I forhold til finanskrisen, så skyldes problemerne ikke dårlige udlån. Kun dårlig likviditets styring og panik.
Og måske er panikken alligevel ikke afværget. I dag skriver DR: https://www.dr.dk/nyheder/penge/banker-er-krakket-og-en-tredje-er-i-dyb-krise-panikken-breder-sig
Det er værd at bemærke, at der her ikke er tale om en solvenskrise for de pågældende banker, men en likviditetskrise. Eller sagt på en anden måde: De banker der lige nu er i krise ser ud til at kunne betale alle som de skal, men de har ikke mulighed for at gøre det med helt kort varsel.
Problemet er, at de har meget store indlån på anfordring. At indlånet er på anfordring betyder, at banken straks skal betale pengene hvis kunden anmoder om det.
Bankerne har naturligvis investeret de penge deres kunder har lånt dem forsigtigt. Det betyder investeringer i obligationer. Men her har varigheden af obligationerne stor betydning: Jo kortere varighed, jo lettere vil det være for banken at komme over en likviditetskrise. Men jo længere varighed, jo mere vil banken tjene på rentespændet, hvis alt går godt. De banker der er i problemer nu har nok været lidt for grådige.
Problemet for mange banker er de stigende renter. Det får kursen på de obligationer de investerer i til at falde. Mange banker der ikke er i problemer har meldt ud om tab på deres beholdning af obligationer p.g.a. den høje rente.
Kursen på en obligation i markedet kan egentligt være lidt lige meget for den der ejer obligationen: Han ved han (hvis den der udstedte obligationen ikke går konkurs) kan få hovedstolen og renterne hjem, hvis han beholder obligationen til udløb. Men hvis man bliver tvunget til at sælge obligationen før udløb, kan man risikere et tab. Og det er det store problem for de banker der lige nu er i problemer.
Det er værd at bemærke, at der her ikke er tale om en solvenskrise for de pågældende banker, men en likviditetskrise. Eller sagt på en anden måde: De banker der lige nu er i krise ser ud til at kunne betale alle som de skal, men de har ikke mulighed for at gøre det med helt kort varsel.
Problemet er, at de har meget store indlån på anfordring. At indlånet er på anfordring betyder, at banken straks skal betale pengene hvis kunden anmoder om det.
Bankerne har naturligvis investeret de penge deres kunder har lånt dem forsigtigt. Det betyder investeringer i obligationer. Men her har varigheden af obligationerne stor betydning: Jo kortere varighed, jo lettere vil det være for banken at komme over en likviditetskrise. Men jo længere varighed, jo mere vil banken tjene på rentespændet, hvis alt går godt. De banker der er i problemer nu har nok været lidt for grådige.
Problemet for mange banker er de stigende renter. Det får kursen på de obligationer de investerer i til at falde. Mange banker der ikke er i problemer har meldt ud om tab på deres beholdning af obligationer p.g.a. den høje rente.
Kursen på en obligation i markedet kan egentligt være lidt lige meget for den der ejer obligationen: Han ved han (hvis den der udstedte obligationen ikke går konkurs) kan få hovedstolen og renterne hjem, hvis han beholder obligationen til udløb. Men hvis man bliver tvunget til at sælge obligationen før udløb, kan man risikere et tab. Og det er det store problem for de banker der lige nu er i problemer.
Det er den klassiske situation omkring et bank run. I år fejrer teorien herom - som udtrykt i "Lombard Street" - 150 års jubilæum. Problemet er, at bankerne bliver illikvide, men dog ikke insolvente; og at dette er selvforstærkende. Løsningen er, at en "lender of last resort" - typisk en nationalbank - låner bankerne de nødvendige penge. Og det er netop, hvad der nu sker i USA.
Så er der selvfølgelig den finesse, at politikken hidtil har været at suge likviditet ud af markedet, og at politikerne igen er ved at tage statsgælden som gidsel. Her bliver de nødt til at beslutte sig. Vil de redde banker eller bekæmpe inflation eller bare skrumpe staten?
Så er der selvfølgelig den finesse, at politikken hidtil har været at suge likviditet ud af markedet, og at politikerne igen er ved at tage statsgælden som gidsel. Her bliver de nødt til at beslutte sig. Vil de redde banker eller bekæmpe inflation eller bare skrumpe staten?
Twitter hysteri... "SVB collapse was driven by 'the first Twitter fueled bank run'" https://edition.cnn.com/2023/03/14/tech/viral-bank-run/index.html?utm_source=optzlynewmarketribbon Nok ikke sidste gang...
14/3 2023 22:09 tommycarstensen 6
111365 Vil lige gøre opmærksom på denne hjemmeside, hvor man kan se tier 1 capital ratios og mange andre nøgletal for SVB, Signature Bank og andre banker:
https://www.bankregdata.com//allHMmet.asp?met=ONE
Ikke alle banker er lige så velpolstrede som JPM, BAC og andre. Og ikke alle ejer kryptovaluta.
Risky Bet on Crypto and a Run on Deposits Tank Signature Bank https://nyti.ms/3JBaD9m
https://www.bankregdata.com//allHMmet.asp?met=ONE
Ikke alle banker er lige så velpolstrede som JPM, BAC og andre. Og ikke alle ejer kryptovaluta.
Risky Bet on Crypto and a Run on Deposits Tank Signature Bank https://nyti.ms/3JBaD9m
Hej Tommy fremragende oversigt. Godt detektivarbejde
Hilsen Per
Hilsen Per Hej Tommy,
en rigtig god side med mange data. Men det er også et eksempel på, at banker kan gå galt på mange måder og lige præcis SVB og Signature Bank, er to banker som scorede rigtig godt på de parametre som vises på siden.
Heller ikke på Tier1 og tabs siden (asset quality) var der noget at udsætte på de to banker.
Men det som gik galt var den traditionelle mix af langsigtet udlån og kortsigtet funding. Måske skulle man begynde at se stort indlån som en svaghed (det er traditionelt set som en styrke....)?
Kun ved at kigge i fodnoterne til deres kvartals rapporter kunne man se at de kunne presses.
"Løsningen" på det problem er enten yderligere statslig kontrol igennem komplicerede risikostyringsmodeller, eller også at man lade centralbankerne gribe ind med sund fornuft, fordi yderligere kontrol kan faktisk også ende med at blive et problem.
SVB kunne ikke komme ud af deres obligationsbeholdning i tide, fordi i følge reglerne så skulle de regnskabsføre hele deres obligations beholdning som "Mark to market" i stedet for "hold to maturity" hvis de begyndte og sælge ud af beholdningen. Og det ville give et bogføringsmæssigt tab på hele beholdningen udover det realiserede tab på den del af beholdningen som rent faktisk blev solgt...
Hvis man så på fodnoterne på side 125 i SVB's officielle 10-K regnskabs formular fra 2022, så kunne man se hvad resultatet af "mark to market" ville være af obligationsbeholdningen.
Det var der så nogen der fik læst, og så begyndte nervøsiteten og derefter panikken. Det samme gælder for Signature bank og mange andre mellemstore banker i USA og i resten af verden. Signature bank blev bare brugt som eksempel, fordi de ikke havde lyttet til myndighedernes råd om at undgå Crypto. Det var ikke Crypto som i sig selv sænkede den bank.
De store har mere styr på det på grund af SIFI status, hvor der er højere myndighedskrav til sikkerhed og risikostyring.
en rigtig god side med mange data. Men det er også et eksempel på, at banker kan gå galt på mange måder og lige præcis SVB og Signature Bank, er to banker som scorede rigtig godt på de parametre som vises på siden.
Heller ikke på Tier1 og tabs siden (asset quality) var der noget at udsætte på de to banker.
Men det som gik galt var den traditionelle mix af langsigtet udlån og kortsigtet funding. Måske skulle man begynde at se stort indlån som en svaghed (det er traditionelt set som en styrke....)?
Kun ved at kigge i fodnoterne til deres kvartals rapporter kunne man se at de kunne presses.
"Løsningen" på det problem er enten yderligere statslig kontrol igennem komplicerede risikostyringsmodeller, eller også at man lade centralbankerne gribe ind med sund fornuft, fordi yderligere kontrol kan faktisk også ende med at blive et problem.
SVB kunne ikke komme ud af deres obligationsbeholdning i tide, fordi i følge reglerne så skulle de regnskabsføre hele deres obligations beholdning som "Mark to market" i stedet for "hold to maturity" hvis de begyndte og sælge ud af beholdningen. Og det ville give et bogføringsmæssigt tab på hele beholdningen udover det realiserede tab på den del af beholdningen som rent faktisk blev solgt...
Hvis man så på fodnoterne på side 125 i SVB's officielle 10-K regnskabs formular fra 2022, så kunne man se hvad resultatet af "mark to market" ville være af obligationsbeholdningen.
Det var der så nogen der fik læst, og så begyndte nervøsiteten og derefter panikken. Det samme gælder for Signature bank og mange andre mellemstore banker i USA og i resten af verden. Signature bank blev bare brugt som eksempel, fordi de ikke havde lyttet til myndighedernes råd om at undgå Crypto. Det var ikke Crypto som i sig selv sænkede den bank.
De store har mere styr på det på grund af SIFI status, hvor der er højere myndighedskrav til sikkerhed og risikostyring.
Eller sagt på en anden måde: Man kan ikke regulere sig ud af den grundlæggende svaghed banker har. Man bliver nødt til at have en centralbank med en fornuftig politik og en vilje til at gribe ind når nødvendigt.
Der er nu i offentligheden en tovtrækning i gang om ansvaret og hvad man skal gøre:
På den ene side står dem som mener at "kapitalismen" er død, fordi indskyderne ikke mistede pengene og dermed fik konsekvensen af deres manglende "risikostyring".
På den anden side står dem, som mener at der skal reguleres mere med flere regler. Herunder at ALLE banker skal underlægges et SIFI lignende regime....
Men måske skulle man i stedet slå sig til tåls med, at banker altid vil kunne fejle, og derfor har man en centralbank. Og en central bank bør låne frit og ubegrænset til alle solvente banker, til en lidt over markedsrente.... Der fejlede FED indtil det var for sent, og samme fejl ligger hos ECB.
Der er nu i offentligheden en tovtrækning i gang om ansvaret og hvad man skal gøre:
På den ene side står dem som mener at "kapitalismen" er død, fordi indskyderne ikke mistede pengene og dermed fik konsekvensen af deres manglende "risikostyring".
På den anden side står dem, som mener at der skal reguleres mere med flere regler. Herunder at ALLE banker skal underlægges et SIFI lignende regime....
Men måske skulle man i stedet slå sig til tåls med, at banker altid vil kunne fejle, og derfor har man en centralbank. Og en central bank bør låne frit og ubegrænset til alle solvente banker, til en lidt over markedsrente.... Der fejlede FED indtil det var for sent, og samme fejl ligger hos ECB.
Og så skal man (centralbankerne) passe på med at lave negative renter. Det er der ganske vist ingen, der er døde af. Men dødsfaldene kommer, når renten sættes op igen. Så sker der det, at noget af det mest solide i pengeverdenen - langfristede obligationer med god sikkerhed - hurtigt taber en tredjedel af deres værdi.
Og man skal ikke tillade så megen elastik i bogføringen i aktiver, at kurstab kan gemmes i fodnoter.
Og man skal ikke tillade så megen elastik i bogføringen i aktiver, at kurstab kan gemmes i fodnoter.
Det er ikke negative renter som er løsningen på de nuværende problemer. Negative renter er hvis inflationen er lav og aktiviteten er for lav i samfundet. Inflationen er ikke for lav, og i Nordeuropa og USA er aktiviteten nærmere for høj.
Det som skal til, og som allerede ER sket i USA, er en speciel lånefacilitet mod sikkerhed i obligationer til nominel obligations værdi, med en grænse for obligationer købt før 1. marts 2023.
Det løser problemet fuldstændigt og minimerer samtidig de uhensigtsmæssige effekter. Simpelt og smart.
Nu skal det samme bare ske i Europa.
Der er i øvrigt gode argumenter for IKKE at bogføre som "mark to market". Hvorfor skal der stå enorme gevinster /tab i bankernes regnskaber som kun er på papiret?
Den nuværende løsning hvor SIFI'er, som grundlæggende kan vælte Stater, skal lave grundige analyser og sikre sig mod at have for langtløbende placeringer af deres aktiver, hvorimod mindre banker "bare" skal sørge for at have god kreditkvalitet, er en udmærket løsning.
Det kræver at centralbankerne er lidt mere "hands on" end de har været op til denne krise. Men måske er det med vilje: En gang imellem skal løven tage sit bytte, for at savannen er sund.
Hvis man ikke kan være et eksempel til efterfølgelse, så kan man altid tjene til skræk og rædsel....
Det som skal til, og som allerede ER sket i USA, er en speciel lånefacilitet mod sikkerhed i obligationer til nominel obligations værdi, med en grænse for obligationer købt før 1. marts 2023.
Det løser problemet fuldstændigt og minimerer samtidig de uhensigtsmæssige effekter. Simpelt og smart.
Nu skal det samme bare ske i Europa.
Der er i øvrigt gode argumenter for IKKE at bogføre som "mark to market". Hvorfor skal der stå enorme gevinster /tab i bankernes regnskaber som kun er på papiret?
Den nuværende løsning hvor SIFI'er, som grundlæggende kan vælte Stater, skal lave grundige analyser og sikre sig mod at have for langtløbende placeringer af deres aktiver, hvorimod mindre banker "bare" skal sørge for at have god kreditkvalitet, er en udmærket løsning.
Det kræver at centralbankerne er lidt mere "hands on" end de har været op til denne krise. Men måske er det med vilje: En gang imellem skal løven tage sit bytte, for at savannen er sund.
Hvis man ikke kan være et eksempel til efterfølgelse, så kan man altid tjene til skræk og rædsel....
15/3 2023 21:26 tommycarstensen 0111403 Der findes flere gode interview med Buffett, hvor han snakker om de lave renter; nedenfor to af dem.
Jeg synes, at det er fascinerende, at man som bank kan finde på at købe lange obligationer nær en rente på nul uden at hedge. Der må være blevet råbt YOLO i kor, og så har man ellers bare trykket på speederen og lukket øjnene og ikke overvejet, at folk også kunne finde på at hæve deres penge. Risiko-chefen må have været på ferie de seneste 5 år.
Jeg synes, at det er fascinerende, at man som bank kan finde på at købe lange obligationer nær en rente på nul uden at hedge. Der må være blevet råbt YOLO i kor, og så har man ellers bare trykket på speederen og lukket øjnene og ikke overvejet, at folk også kunne finde på at hæve deres penge. Risiko-chefen må have været på ferie de seneste 5 år.
15/3 2023 21:14 tommycarstensen 1111402 bgadk Ja, jeg er helt enig. De to banker er/var ikke de værste målt på nogle af de sædvanlige nøgletal. Det er LTCM om igen, hvor det ville være gået fint i det lange løb, men man blev fanget på det forkerte ben på det forkerte tidspunkt, fordi man ikke havde styr på risikoen; i hvert fald i tilfældet SVB. Nedenstående artikel opsummerer det på fin vis.
Inside the Collapse of Silicon Valley Bank https://nyti.ms/3yEJBrr
"Despite its growth in deposits, the bank struggled to find ways to make money off them. Banks typically invest customer deposits in a variety of assets that they can earn a return on, including a mix of long-term and short-term bonds issued by the government - a largely safe bet.
But SVB decided that government debt that came due over 10 to 30 years - and offered higher interest rates at the time - was a better bet than shorter-duration bonds, which paid less interest, according to analysts. So it made an outsize bet on long-dated bonds, a lack of diversity that increased its risk."
Inside the Collapse of Silicon Valley Bank https://nyti.ms/3yEJBrr
"Despite its growth in deposits, the bank struggled to find ways to make money off them. Banks typically invest customer deposits in a variety of assets that they can earn a return on, including a mix of long-term and short-term bonds issued by the government - a largely safe bet.
But SVB decided that government debt that came due over 10 to 30 years - and offered higher interest rates at the time - was a better bet than shorter-duration bonds, which paid less interest, according to analysts. So it made an outsize bet on long-dated bonds, a lack of diversity that increased its risk."
