I denne traad 111535 spoerger Markettimer , om man kunne have forudsat bank-krakkene med TA:
https://proinvestor.com/boards/111535/
Jeg har spurgt mig selv om praecis det samme det seneste par uger mht Silicon Valley Bank ($SIVB); blot med udgangspunkt i FA. Jeg havde i sinde at lave nogle figurer, men New York Times kom mig heldigvis i forkoebet i loebet af weekenden. Der er sagt og skrevet meget om SVB og de andre banker, men det her er den klart bedste artikel jeg har laest:
Why People Are Worried About Banks
https://www.nytimes.com/interactive/2023/03/18/business/why-people-are-worried-about-banks.html
Jeg synes SVB er en af de allerstoerste begivenheder siden finanskrisen i 2008 og siden LTCM 1998, og jeg synes, at det fortjener fokus. Jeg var ikke selv opmaerksom paa SVB, indtil Peter Thiel et par dage i forvejen opfordrede andre til at haeve deres indestaaende.
1) Den foerste figur fra NYT har titlen "Unrealized gains and losses on each bank's investment securities as a share of its deposits". Den viser klart og tydeligt, at der allerede flere maaneder i forvejen var problemer, og de var stoerre hos SVB end andre banker.
2) Den anden figur fra NYT har titlen "Top 50 banks by share of deposits that are not insured by the FDIC". Det er en rigtig god figur, som jeg selv ville have lavet, men jeg havde ikke data. Den viser, at SVB havde en stoerre procentdel end nogen andre, der ikke var daekket af FDIC, fordi beloebene var stoerre end FDIC-graensen paa $250k. Hvorfor er det vigtigt? Hvis der opstaar frygt, saa vil ikke-forsikrede penge helt naturligt blive haevet. Den krakkede Signature Bank ($SBNY) og den knock-outede First Republic Bank ($FRC) ligger/laa heller ikke helt godt i svinget.
3) Den tredje figur fra NYT har titlen "Banks with less cash on hand may be more likely to bear losses if there is a rush of withdrawals". Igen viser den, at SVB ikke var velpolstret, og kontanter kun udgjorde et tyndt udsnit af aktiverne hos hedengangne SVB og Signature Bank.
4) Nogle af mine egne figurer. En figur viser nedgangen i kontanter i absolut forstand og ift samlede aktiver. En anden figur viser det voksende ikke-realiserede tab. De havde ved udgangen af 2022 faerre kontanter end det ikke-realiserede tab. Ved udgangen af 2021 var det ikke-realiserede tab vaesentligt mindre.
5) Jeg har klippe-klistret afsnittet HTM (held-to-maturity) Securities fra side 125 i deres 10K, hvor der staar sort paa hvidt, at de sidder paa et tab paa $15,106mia, hvis de ikke holder til udloeb.
6) Jeg har ogsaa vedhaeftet en tabel fra side 66 i deres 10K, der viser, at stoerstedelen af HTM securities loeb mere end 10 aar; $86,038mia ud af $91,321mia. Det er lang tid at forvente, at folk ikke haever deres indestaaende og renten ikke stiger fra et rekordlavt niveau.
7) Og jeg har vedhaeftet balance sheet fra side 95 i deres 10K, der viser, at fair value af deres HTM securities var $76,169mia ud af bogfoerte $91,321mia, hvorfor de sad paa det foeromtalte ikke-realisered tab paa $15,106mia. Det var ikke gemt af vejen. Men maaske burde GAAP-regler ikke tillade, at man ikke bogfoerer fair value.
Kunne SVB have overlevet? Det kunne den maaske godt ligesom LTCM, men de havde ikke styr paa deres risiko. Kunne man have forudset problemerne? Det kunne man sagtens, men jeg var ikke selv opmaerksom paa det, og det irriterer mig gevaldigt, fordi jeg har nogle af de andre regionale banker i USA i min portefoelje, og jeg foeler, at jeg burde have vaeret mere opmaerksom paa problematikken.
Link til SVBs 10K-formular fra 24. februar:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/719739/000071973923000021/0000719739-23-000021-index.htm
"All I Want To Know Is Where I'm Going To Die So I'll Never Go There" - Charlie Munger
https://proinvestor.com/boards/111535/
Jeg har spurgt mig selv om praecis det samme det seneste par uger mht Silicon Valley Bank ($SIVB); blot med udgangspunkt i FA. Jeg havde i sinde at lave nogle figurer, men New York Times kom mig heldigvis i forkoebet i loebet af weekenden. Der er sagt og skrevet meget om SVB og de andre banker, men det her er den klart bedste artikel jeg har laest:
Why People Are Worried About Banks
https://www.nytimes.com/interactive/2023/03/18/business/why-people-are-worried-about-banks.html
Jeg synes SVB er en af de allerstoerste begivenheder siden finanskrisen i 2008 og siden LTCM 1998, og jeg synes, at det fortjener fokus. Jeg var ikke selv opmaerksom paa SVB, indtil Peter Thiel et par dage i forvejen opfordrede andre til at haeve deres indestaaende.
1) Den foerste figur fra NYT har titlen "Unrealized gains and losses on each bank's investment securities as a share of its deposits". Den viser klart og tydeligt, at der allerede flere maaneder i forvejen var problemer, og de var stoerre hos SVB end andre banker.
2) Den anden figur fra NYT har titlen "Top 50 banks by share of deposits that are not insured by the FDIC". Det er en rigtig god figur, som jeg selv ville have lavet, men jeg havde ikke data. Den viser, at SVB havde en stoerre procentdel end nogen andre, der ikke var daekket af FDIC, fordi beloebene var stoerre end FDIC-graensen paa $250k. Hvorfor er det vigtigt? Hvis der opstaar frygt, saa vil ikke-forsikrede penge helt naturligt blive haevet. Den krakkede Signature Bank ($SBNY) og den knock-outede First Republic Bank ($FRC) ligger/laa heller ikke helt godt i svinget.
3) Den tredje figur fra NYT har titlen "Banks with less cash on hand may be more likely to bear losses if there is a rush of withdrawals". Igen viser den, at SVB ikke var velpolstret, og kontanter kun udgjorde et tyndt udsnit af aktiverne hos hedengangne SVB og Signature Bank.
4) Nogle af mine egne figurer. En figur viser nedgangen i kontanter i absolut forstand og ift samlede aktiver. En anden figur viser det voksende ikke-realiserede tab. De havde ved udgangen af 2022 faerre kontanter end det ikke-realiserede tab. Ved udgangen af 2021 var det ikke-realiserede tab vaesentligt mindre.
5) Jeg har klippe-klistret afsnittet HTM (held-to-maturity) Securities fra side 125 i deres 10K, hvor der staar sort paa hvidt, at de sidder paa et tab paa $15,106mia, hvis de ikke holder til udloeb.
6) Jeg har ogsaa vedhaeftet en tabel fra side 66 i deres 10K, der viser, at stoerstedelen af HTM securities loeb mere end 10 aar; $86,038mia ud af $91,321mia. Det er lang tid at forvente, at folk ikke haever deres indestaaende og renten ikke stiger fra et rekordlavt niveau.
7) Og jeg har vedhaeftet balance sheet fra side 95 i deres 10K, der viser, at fair value af deres HTM securities var $76,169mia ud af bogfoerte $91,321mia, hvorfor de sad paa det foeromtalte ikke-realisered tab paa $15,106mia. Det var ikke gemt af vejen. Men maaske burde GAAP-regler ikke tillade, at man ikke bogfoerer fair value.
Kunne SVB have overlevet? Det kunne den maaske godt ligesom LTCM, men de havde ikke styr paa deres risiko. Kunne man have forudset problemerne? Det kunne man sagtens, men jeg var ikke selv opmaerksom paa det, og det irriterer mig gevaldigt, fordi jeg har nogle af de andre regionale banker i USA i min portefoelje, og jeg foeler, at jeg burde have vaeret mere opmaerksom paa problematikken.
Link til SVBs 10K-formular fra 24. februar:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/719739/000071973923000021/0000719739-23-000021-index.htm
"All I Want To Know Is Where I'm Going To Die So I'll Never Go There" - Charlie Munger
20/3 2023 23:36 tommycarstensen 4
111543 1) Den foerste figur fra NYT har titlen "Unrealized gains and losses on each bank's investment securities as a share of its deposits". Den viser klart og tydeligt, at der allerede flere maaneder i forvejen var problemer, og de var stoerre hos SVB end andre banker.
20/3 2023 23:37 tommycarstensen 4111544 2) Den anden figur fra NYT har titlen "Top 50 banks by share of deposits that are not insured by the FDIC". Det er en rigtig god figur, som jeg selv ville have lavet, men jeg havde ikke data. Den viser, at SVB havde en stoerre procentdel end nogen andre, der ikke var daekket af FDIC, fordi beloebene var stoerre end FDIC-graensen paa $250k. Hvorfor er det vigtigt? Hvis der opstaar frygt, saa vil ikke-forsikrede penge helt naturligt blive haevet. Den krakkede Signature Bank ($SBNY) og den knock-outede First Republic Bank ($FRC) ligger/laa heller ikke helt godt i svinget.
20/3 2023 23:38 tommycarstensen 4111545 3) Den tredje figur fra NYT har titlen "Banks with less cash on hand may be more likely to bear losses if there is a rush of withdrawals". Igen viser den, at SVB ikke var velpolstret, og kontanter kun udgjorde et tyndt udsnit af aktiverne hos hedengangne SVB og Signature Bank.
20/3 2023 23:39 tommycarstensen 4111546 4) Nogle af mine egne figurer. En figur viser nedgangen i kontanter i absolut forstand og ift samlede aktiver. En anden figur viser det voksende ikke-realiserede tab. De havde ved udgangen af 2022 faerre kontanter end det ikke-realiserede tab. Ved udgangen af 2021 var det ikke-realiserede tab vaesentligt mindre.
20/3 2023 23:41 tommycarstensen 4111547 5) Jeg har klippe-klistret afsnittet HTM (held-to-maturity) Securities fra side 125 i deres 10K, hvor der staar sort paa hvidt, at de sidder paa et tab paa $15,106mia, hvis de ikke holder til udloeb.
20/3 2023 23:41 tommycarstensen 5111548 6) Jeg har ogsaa vedhaeftet en tabel fra side 66 i deres 10K, der viser, at stoerstedelen af HTM securities loeb mere end 10 aar; $86,038mia ud af $91,321mia. Det er lang tid at forvente, at folk ikke haever deres indestaaende og renten ikke stiger fra et rekordlavt niveau.
20/3 2023 23:43 tommycarstensen 5111549 7) Og jeg har vedhaeftet balance sheet fra side 95 i deres 10K, der viser, at fair value af deres HTM securities var $76,169mia ud af bogfoerte $91,321mia, hvorfor de sad paa det foeromtalte ikke-realisered tab paa $15,106mia. Det var ikke gemt af vejen. Men maaske burde GAAP-regler ikke tillade, at man ikke bogfoerer fair value.
Det er ikke helt nemt at læse 10K rapporter - men det er måske nemmere hvis man på forhånd ved hvad man skal lede efter?
Man skal være særlig regnskabskyndig.
Tak for info.
Man skal være særlig regnskabskyndig.
Tak for info.
21/3 2023 17:03 tommycarstensen 2111583 Det stod i deres balance sheet i både deres 10K- og 10Q-rapporter, så det er ikke gemt i en fodnote. Her balance sheet i 10Q for Q3:
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/719739/000071973922000081/sivb-20220930.htm#i998a54312ef442ec967cd9926bbe90f8_19
Men det vigtige er at være opmærksom på risikoen på forhånd, og der har jeg i hvert fald snorksovet i timen, selv om jeg ikke har nogen af de udsatte banker i porteføljen. Jeg var ikke opmærksom på løbetiden på deres obligationer, og jeg var ikke opmærksom på den store procentdel af indestående beløb, der ikke var FDIC-dækket.
Til sammenligning har jeg helt styr på løbetiden og renten på gælden i virksomhederne i min portefølje. Men med bankerne har jeg ikke været opmærksom nok. Jeg giver mig selv dumpekarakter. Berkshire Hathaway har historisk set i øvrigt primært haft kortfristede statsobligationer. Det overrasker mig virkelig, at løbetiden på langt størstedelen af SVBs HTM securities var mere end ti år.
Afhængigheden af en enkelt kundegruppe kender/kendte vi også fra Danmark med banker, der var meget afhængige af landbruget. Men det alene er ikke (burde ikke være) nok til at vælte en bank. Så er man ikke velpolstret nok eller har ikke afdækket sin risiko ordentligt.
Når der kommer en bog om SVB, så skal jeg læse den. Jeg håber Michael Lewis skriver en.
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/719739/000071973922000081/sivb-20220930.htm#i998a54312ef442ec967cd9926bbe90f8_19
Men det vigtige er at være opmærksom på risikoen på forhånd, og der har jeg i hvert fald snorksovet i timen, selv om jeg ikke har nogen af de udsatte banker i porteføljen. Jeg var ikke opmærksom på løbetiden på deres obligationer, og jeg var ikke opmærksom på den store procentdel af indestående beløb, der ikke var FDIC-dækket.
Til sammenligning har jeg helt styr på løbetiden og renten på gælden i virksomhederne i min portefølje. Men med bankerne har jeg ikke været opmærksom nok. Jeg giver mig selv dumpekarakter. Berkshire Hathaway har historisk set i øvrigt primært haft kortfristede statsobligationer. Det overrasker mig virkelig, at løbetiden på langt størstedelen af SVBs HTM securities var mere end ti år.
Afhængigheden af en enkelt kundegruppe kender/kendte vi også fra Danmark med banker, der var meget afhængige af landbruget. Men det alene er ikke (burde ikke være) nok til at vælte en bank. Så er man ikke velpolstret nok eller har ikke afdækket sin risiko ordentligt.
Når der kommer en bog om SVB, så skal jeg læse den. Jeg håber Michael Lewis skriver en.
