Hej husker jeg forkert med DB vedr deres måde at bogføre obligationer i deres regnskab..
BH Tulle 1945
BH Tulle 1945
21/3 2023 09:36 VærKritisk 5
111560 Du har helt sikkert et problem med din hukommelse. Feks har du glemt at skrive, hvad det er du husker?....hehe, så ingen kan vide om du husker forkert.
Tak det var om de bogførte obligationerne til udløb eller dags kurs ?
21/3 2023 10:21 VærKritisk 5111569 Nu er min egen hukommelse ikke noget at prale af, men jeg mener jeg læste en anylitiker kommentar et sted, måske på euroinvestor, at Danske stod til tabe(?) 10-12 mia hvis de bogførte mark to market.
Det er sføli mange penge, men jeg tror faktisk at der er rimelig godt styr på det og ser ingen grund til at italesætte en større krise på den baggrund - ikke for nuværende i hvert tilfælde.
Det er sføli mange penge, men jeg tror faktisk at der er rimelig godt styr på det og ser ingen grund til at italesætte en større krise på den baggrund - ikke for nuværende i hvert tilfælde.
21/3 2023 10:38 DjengisCash 9111570 Der er ikke grund til at piske en stemning op, men det kan da undre, at især banker har lov til til at bruge "kostpris-princippet" i regnskabet.
Når en betydelig andel af indlån, som vi har set det i SVB, kan trækkes ud på den samme dag, så burde aktiverne på balancen være udtryk for de realiserbare værdier på statusdagen.
Men jeg glæder mig da lidt i smug over, at jeg har reduceret betydeligt på banker i porteføljen tidligere på året. Som jeg i øvrigt meldte ud jeg ville gøre herinde
Når en betydelig andel af indlån, som vi har set det i SVB, kan trækkes ud på den samme dag, så burde aktiverne på balancen være udtryk for de realiserbare værdier på statusdagen.
Men jeg glæder mig da lidt i smug over, at jeg har reduceret betydeligt på banker i porteføljen tidligere på året. Som jeg i øvrigt meldte ud jeg ville gøre herinde
21/3 2023 11:02 VærKritisk 5111573 Regnskabsprincipper er ikke min stærke side. Men nu har vi næsten dagligt igennem flere år hørt om stresstests af banker, som betryggende(?) konstant har været åh så gode - har man hævdet. Og alligevel, og det undrer mig, så har man tilsyneladende helt overset at dette kunne være et problem, endda i en tid , hvor man hæver renterne aggressivt og således tæver løs på obligationerne.
Jeg har længe været skeptisk mht markedet. Jeg har spillet med, men efter en strategi baseret på forsigtighed, hvor jeg har holdt mig til at høste gevinsterne ret hurtigt. På den konto har jeg også solgt de fleste af mine Danske. Jeg har dog beholdt 1/3, da jeg stadig tror der er potentiale. Men blæsevejret på finansaktierne er næppe forbi endnu
Jeg har længe været skeptisk mht markedet. Jeg har spillet med, men efter en strategi baseret på forsigtighed, hvor jeg har holdt mig til at høste gevinsterne ret hurtigt. På den konto har jeg også solgt de fleste af mine Danske. Jeg har dog beholdt 1/3, da jeg stadig tror der er potentiale. Men blæsevejret på finansaktierne er næppe forbi endnu
Der er gode grunde til at benytte kostpris princippet. Med markedsprissatte obligationer, så ville der i en tid med skiftende renter, resultere i at regnskabets overskud svinger helt vildt når der opskrives eller nedskrives, uden at det egentlig afspejlede den underliggende forretning. Når der er solgt så kan fortjenesten overskudsføres eller tabes tages. Ellers er det mest retvisende at lade dem stå til kostprisen.
Banker kan pynte regnskaber på flere måder. Den elementære er at holde liv i en dårlig betaler, frem for at afskrive lånet som tabt.
Nu har vi lært om en ny metode. Man bogfører ikke et kurstab på obligationer, man bogfører dem til pari. De vil jo blive indfriet til pari, når de engang udløber. Det eneste problem er, at de næste 20-30 år er banken lænket til et aktiv, der forrentes lavere end markedsrenten.
Jeg observerer, at det er sådan, man driver bank; og at bankfolk m.fl. synes, at det er helt i orden.
Min konklusion er bare, at jeg ikke vil eje bankaktier.
Nu har vi lært om en ny metode. Man bogfører ikke et kurstab på obligationer, man bogfører dem til pari. De vil jo blive indfriet til pari, når de engang udløber. Det eneste problem er, at de næste 20-30 år er banken lænket til et aktiv, der forrentes lavere end markedsrenten.
Jeg observerer, at det er sådan, man driver bank; og at bankfolk m.fl. synes, at det er helt i orden.
Min konklusion er bare, at jeg ikke vil eje bankaktier.
Der er en forskel på ikke at afskrive på et tvivlsomt udlån, eller vælge ikke at nedskrive obligationer baseret på dagskurs. Et tvivlsomt lån risikerer man ikke at få tilbagebetalt, medens det er tæt på stensikkert at man får obligationens pålydende når den udløber.
Den lavere forrentning de næste par år afspejles i regnskabet som lavere overskud. Det er helt gennemsigtigt og ikke specielt problematisk.
Den lavere forrentning de næste par år afspejles i regnskabet som lavere overskud. Det er helt gennemsigtigt og ikke specielt problematisk.
Ja, der er en forskel. Men der er også en lighed: Nemlig at begge aktiver her og nu er mindre værd end kontanter.
Når jeg ser selskaber bruge den slags, tænker jeg altid, at de må have nogle problemer, der gør det nødvendigt. - Min yndlingsaversion er "værdi af indretning af lejede lokaler".
Når jeg ser selskaber bruge den slags, tænker jeg altid, at de må have nogle problemer, der gør det nødvendigt. - Min yndlingsaversion er "værdi af indretning af lejede lokaler".
I banker er der som sagt gode argumenter for at ikke at regnskabsføre til dagskurs. Det ville gøre det meget svært at se hvad de rent faktisk tjener af penge.
Og så er der bonus spørgsmålet. I år med faldende renter og stigende kurser, så får medarbejderne store bonuser, og når kurserne falder, ja, så er det jo bare ærgeligt....for banken altså.
Jeg synes at sikre obligationer, som ikke er købt med spekulation som formål, bør sættes til nominel værdi. Alt andet skal være mark-to-market.
Men når vi snakker "sjove" aktiver, så er jeg heller ikke glad for at se hverken software, "goodwill" og værdi af mærker...
Med hensyn til SVB, så er der jo mange IT virksomheder og startups... og de har jo ikke særlig mange belånbare aktiver.
Der er ikke ret mange banker som vil låne penge til et nystartet firma, som vil bruge pengene på at udvikle en "god ide", som forhåbentlig kan realiseres og som forhåbentlig bliver den næste "store ting".
Så som IT startup, så skal man hente pengene i venture capital og ikke som lån.
Det betyder at deres bank (SVB), ikke låner penge ud, men til gengæld har store indlån. Og i disse indlån skal ikke bindes eller investeres (ingen ekstra risiko tak), fordi det er "burn money" til de næste par år. Så de står som kontanter i banken.
Så SVB havde masser af indlån, og ret mange at låne til. Hvad gør man så med pengene, som er helt sikkert? Sætter dem i Statsobligationer.
Egentlig fint, hvis de bare havde været lidt mere konservative med løbetids mixet.
Og så er der bonus spørgsmålet. I år med faldende renter og stigende kurser, så får medarbejderne store bonuser, og når kurserne falder, ja, så er det jo bare ærgeligt....for banken altså.
Jeg synes at sikre obligationer, som ikke er købt med spekulation som formål, bør sættes til nominel værdi. Alt andet skal være mark-to-market.
Men når vi snakker "sjove" aktiver, så er jeg heller ikke glad for at se hverken software, "goodwill" og værdi af mærker...
Med hensyn til SVB, så er der jo mange IT virksomheder og startups... og de har jo ikke særlig mange belånbare aktiver.
Der er ikke ret mange banker som vil låne penge til et nystartet firma, som vil bruge pengene på at udvikle en "god ide", som forhåbentlig kan realiseres og som forhåbentlig bliver den næste "store ting".
Så som IT startup, så skal man hente pengene i venture capital og ikke som lån.
Det betyder at deres bank (SVB), ikke låner penge ud, men til gengæld har store indlån. Og i disse indlån skal ikke bindes eller investeres (ingen ekstra risiko tak), fordi det er "burn money" til de næste par år. Så de står som kontanter i banken.
Så SVB havde masser af indlån, og ret mange at låne til. Hvad gør man så med pengene, som er helt sikkert? Sætter dem i Statsobligationer.
Egentlig fint, hvis de bare havde været lidt mere konservative med løbetids mixet.
Her er et link til omtalen af artiklen i Børsen:
https://www.euroinvestor.dk/nyheder/danske-bank-saettes-i-baas-med-kollapset-bank-saetter-ord-paa
Og det centrale er disse afsnit:
"Ved udgangen af 2022 ejede Danske Bank obligationer for knap 152 mia. kr., som ikke er bogført til markedsværdien, fordi banken agter at beholde obligationerne til udløb. Hvis man så på markedsværdien, så var de kun lige godt 140 mia. kr. værd, skriver Børsen mandag.
- De 12 mia. kr. er rigtige penge, der er tabt. Havde disse obligationer været bogført til markedsværdi, ville indtjening før skat have været 11,5 mia. kr. lavere i 2022, og den sidste halve milliard ville være bogført i tidligere år. Nu vil de 12 mia. kr. i stedet materialisere sig som lavere fremtidig indtjening, siger Børsens finanskommentator, Per Grønborg."
https://www.euroinvestor.dk/nyheder/danske-bank-saettes-i-baas-med-kollapset-bank-saetter-ord-paa
Og det centrale er disse afsnit:
"Ved udgangen af 2022 ejede Danske Bank obligationer for knap 152 mia. kr., som ikke er bogført til markedsværdien, fordi banken agter at beholde obligationerne til udløb. Hvis man så på markedsværdien, så var de kun lige godt 140 mia. kr. værd, skriver Børsen mandag.
- De 12 mia. kr. er rigtige penge, der er tabt. Havde disse obligationer været bogført til markedsværdi, ville indtjening før skat have været 11,5 mia. kr. lavere i 2022, og den sidste halve milliard ville være bogført i tidligere år. Nu vil de 12 mia. kr. i stedet materialisere sig som lavere fremtidig indtjening, siger Børsens finanskommentator, Per Grønborg."
Der bliver netop ikke tale om et tab når obligationerne holdes til udløb.
22/3 2023 16:22 DjengisCash 3111604 Nu er pointen, at det kan man jo ikke i alle tilfælde, hvis indlånet falder meget kraftigt.
Banken kan risikere, at obligationerne SKAL sælges på markedet for at betale indlånerne deres penge.
Banken kan risikere, at obligationerne SKAL sælges på markedet for at betale indlånerne deres penge.
Den situation du opridser er vi vel meget langt fra i Danske Bank eller hvad?
Mon ikke der er gode odds for at størrelsen af de urealiserede tab på disse obligationer - over nogle år mindskes.
Mon ikke der er gode odds for at størrelsen af de urealiserede tab på disse obligationer - over nogle år mindskes.
22/3 2023 17:06 DjengisCash 6111607 Tillid er nøgleordet, både for enkelte banker og for banksystemet generelt.
Og som investor kan jeg ikke være tjent med, at egenkapitalen i en bank ikke nødvendigvis er, hvad den udgiver sig for at være.
Enhver bank kan væltes, hvis indlånerne løber "run" på banken, så alle faktorer, der kan nære mistilliden, bør bankerne undgå.
Især i en tid, hvor vi alle kan flytte pengene på få minutter på mobilen.
Jeg har kun tillid til Danske Bank, fordi staten vil holde hånden under, hvis en opstået situation vil kræve det.
Og som investor kan jeg ikke være tjent med, at egenkapitalen i en bank ikke nødvendigvis er, hvad den udgiver sig for at være.
Enhver bank kan væltes, hvis indlånerne løber "run" på banken, så alle faktorer, der kan nære mistilliden, bør bankerne undgå.
Især i en tid, hvor vi alle kan flytte pengene på få minutter på mobilen.
Jeg har kun tillid til Danske Bank, fordi staten vil holde hånden under, hvis en opstået situation vil kræve det.
Hvad er tidshorisonten typisk for sådanne TA1 obligationer til udløb ??
