Jeg vil i dette indlæg skrive lidt om højdepunkterne set med mine øje, som kom i ZP præsentationen på Needham konferencen tidligere i denne uge.
Jeg har set mange pharma og biotech præsentationer igennem mit liv men dette var en af de bedste jeg har set i lang tid. Præsentationen ligger også som webcast på ZP's website. Præsentationen er meget pharmakologisk og klinisk orienteret. Der er kun i mindre grad fokus på økonomiske aspekter. Men for dem som gjerne vil forstå ZP mere i dybden kan jeg kun anbefale at se præsentationen selvom den kræver lidt faglig baggrund for at følge detaljerne.
Først budskab i præsentation var fokuseret på ZP's mission, som lyder "Our mission is to change lives with next generation peptide therapeutics" (Vores mission er at ændre liv med næste generations peptidterapi). Her gik Adam Steensberg virkelig ind i hvad der er ZP's "DNA" og jeg kan ikke huske at jeg har hørt så klare kerne-stratgisk kommentarer om ZP siden Britt Meelby Jensen's tid som CEO. Steensberg startet med at slå fast at selskabet har arbejdet med peptider i 25 år og det er udviklingen af nye peptider som er kernekompetancesen. Han understreget at det er ikke bestemt sygdomsområder, som styre hvad selskabet ser på. Steensberg's formulering var følgende: "We are somewhat agnostic to which disease areas we target as long as we believe there is great opportunity to address an unmet medical needs with our peptide platform". Senere i præsentationen forklarede Steensberg at platformens kernekompetancen består i at ZP kan udvikle peptid, som har suveræne egenskaber med hensyn til receptor-egenskaber, langtids dosering, stabilitet og mulighed for at lave optimale farmaceutiske formuleringer. Dette budskab syntes jeg kom mere stærkt frem end hvad har været vanlig tidligere. I mine øjne blev "den røde tråd" pludslig meget synlig igen.
Steensberg gik dereftter igang med at diskuter, hvilke strategisk position ZP har i det farmaceutisk markedet per i dag. Her vil jeg direkte citere, hvad der står i præsentationen fordi det er helt centralt:
- "Lead in rare diseases with high unmet need - CHI and SBS; ˃1 B USD market opportunity
- Be a key player in fast-developing obesity treatment space; ˃50 B USD market opportunity
- Create a paradigm shift in Type 1 diabetes management: ˃1 B USD market opportunity
- Advance potential treatments options for chronic inflammatory diseases; ˃ ˃ 10 B USD market opportunity"
Det er interessant at bemærke sig her at Steensberg oplyste at "chronic inflammatory diseases" var "exciting" og det ville komme i klinisk afprøvning i de kommende år. ZP har tydligvis også tænkt på fremtiden i det lange sigte og det er klogt indenfor den farmaceutiske industri. Der er ingen ting som opstår "over night" i denne industri.
For at sætte trumf på sagde Steensberg at ZP "strive to be the world's best peptide drug discovery and development company". Det er lidt af en udmelding at komme med i Novo Nordisk eget hjemland, som jo også primært er indenfor pepitider (insulin, GLP-1 osv).
Steensberg lavet så en kort præsentation af den samlet pipeline som er præsenteret på ZP's website og som har været præsenteret i forskellige sammehænge tidligere. Dette blev fuldt op af et slide som satte fokus på 2023. Jeg vil upload det slide, hvor dette budskab er formidlet i forlængelse af indlægget.
Steensberg sagde at for 2023 forventer han følgende:
- Indsendelse af regulatorisk ansøgning for Dasiglucagon til medført hyperinsulime i først halvår 2023
- Indsendelse af regulatorisk ansøgning for Glepaglutide til korttarms syndrom i andet halvår 2023
- Fremdrift for "fedme" pipeline projekter og dvs. BI 456906: Fase 2 til 2, Dapiglutide: Start fase 2a studie, ZP8396: Rapporter fase 1 studie data og starte nyt fase 1 studie (dose-titration), ZP6590: Starte fase 1 studie
- Partner dsikussion indenfor "rare disease" (= medført hyperinsulime & korttarms syndrom)
Der er også andre aktiviter og der er ingen tvivl om at 2023 er et helt afgørende år for ZP.
Derefter gik Steensberg ind i en mere detaljeret diskussion af hver enkelt projekt. Her vil jeg ikke systematsik gennemgår hver slide men kun trække frem nogle hovedpointer.
I sammenhæng med Dasiglucagon til medført hyperinsilisme fremgik det at der virkelig er tale om et klinisk gennembrud, hvis dette produkt bliver godkendt af myndighederne. Børn som lider af denne tilstand må vanlig igennem kirugisk indgreb men dette kan for mange patienter undgås med ZP's præparat.
I sammenhæng med Glepaglutide til korttarms syndrom blev det fremhævet at ZP præparatets fordel er færre antal gang med dosering og meget mere enkel administration af dosis (ZP har et injektionspen koncept) sammenlignet med det eksisterende præparat på markedet, Gattex. Dette er også en fordel i forhold til et ny præparat som er på vej fra et andet selskab og som i øvrigt er længere tilbake i udvklingen. I Q&A senere blev det taget op om dette produkt muliugvis kan udvidet markedet fordi behandlingen er så meget mere enkelt. Steensberg var delvist enig i dette men mente bestemt også at ZPs præparat kan tag markedsandel fra Gattex fordi dette mere eller mindre er 2. generationspræparatet. Patienterne med korttarms syndrom har ofte det problem at de 2-3 gang om ugen må bruke mange timer på at få parenteral ernæring og nogle af disse patinter kunne helt undgår dette efter et stykke tid med behandling af Glepaglutide og dette var ikke set i kliniske udviklingsstudier med Gattex. Den samlet klinisk pakke (inkl. alle fase 3 data) skal være færdig i først halvår 2023. Umiddelbart herefter bliver der indsendt ansøgning til FDA.
Der blev også lavet en gennemgang af Gattex (1. generationsproduktet som er på markedet), hvor der blev fokuseret på salg. Der er 20 % vækst på markedet (målt fra 2013 til 2021) og dette har dette har primært været i USA, hvor de andre markeder nu også begynder at komme. Det samlet globale salg i 2021 var 690 mio $, hvor 556 mio $ er for USA. Det skal her bemærkes at det er kun 20 % af korttarms syndom patienter i USA per i dag som bliver behandlet med Gattex. Steensberg vurderet i Q&A at det samlet marked har potentiale til at fordoble sig i fremtiden.
Derefter gennemgik Steensberg mulighederne indenfor fedme præparter. Her gennemgik Steensberg de forskellige typer behandling og hvorfor ZP står stærkt her. Han argumeteret ud fra at de har lavet peptider som enten har dual virkning (samme molekyle rammer to receptor-klasser, eksempelvis BI 456906 (GLU/GLP-1) & Dapiglutide (GLP-1/GLP-2)) eller mono virkning men hvor peptidet er lavet så det kan blandes i et kombinationspræparat (eksempelvis ZP8396 (amylin analog) og ZP 6590 (GIP agonist)). Steenberg argumenteret ud fra at i tillæg til at ramme fedme problemet så ville disse lægemidler også kunne behandle "co-morbidity" sygdomme såsom eksempelvis NASH og nyre sygdomme etc.. Videre er der også flere af disse molekyler som giver en anden bivirkningsprofil end GLP'er og dermed kan være et alternativ til dem som har lav tolerance for disse præparater.
(Jeg vil gerne parentese bemærket sige at Steensberg kommenteret ikke meget på BI's NASH indikation selv jeg selv mener at her ligger et kæmpe potentiale fordi BI er foran alle andre i udviklingsprogrogrammet i USA. Men det er selvfølgelig mere BI's historie at fortælle end ZP. Men jeg syntes ikke dette skal undervurderes).
Steenberg fik også lige nævnt at BI456906 har i fase 1 vist et vægttab på 13,7 % efter 16 uger, hvilket er ganske højt. Han gennemgik også sammenligningsdata med Semaglutide fra et andet studie. Her ligger BI 456906 med bedre data. Jeg vil upload slide.
Steenberg kommetert også på at i fase 1 for Amylin havde de set 4% vægttab efter 1 dose og halveringstiden var oppe på næste 10 dage, som betyder at dosering ikke skal være hyppig. Steenberg sagde at dette molekyle ventet selskabet sig meget af i de videre studier.
Jeg har kun taget højdepunkter men jeg håber det hjælper til at få lidt mere overblik over situationen i ZP per i dag. Jeg syntes at Steensberg fik gjort ZP startegisk position og situation tydlig. Jeg kunne ønske der var flere tal på mere økonomiske aspekter men jeg tror at ledelsen er bange for at love for meget eller skabe falske/skæve forventninger. Denne lidt konservative tilgang tror jeg også tjener selskabet bedst.
Jeg uploader slides lidt senere.
Jeg har set mange pharma og biotech præsentationer igennem mit liv men dette var en af de bedste jeg har set i lang tid. Præsentationen ligger også som webcast på ZP's website. Præsentationen er meget pharmakologisk og klinisk orienteret. Der er kun i mindre grad fokus på økonomiske aspekter. Men for dem som gjerne vil forstå ZP mere i dybden kan jeg kun anbefale at se præsentationen selvom den kræver lidt faglig baggrund for at følge detaljerne.
Først budskab i præsentation var fokuseret på ZP's mission, som lyder "Our mission is to change lives with next generation peptide therapeutics" (Vores mission er at ændre liv med næste generations peptidterapi). Her gik Adam Steensberg virkelig ind i hvad der er ZP's "DNA" og jeg kan ikke huske at jeg har hørt så klare kerne-stratgisk kommentarer om ZP siden Britt Meelby Jensen's tid som CEO. Steensberg startet med at slå fast at selskabet har arbejdet med peptider i 25 år og det er udviklingen af nye peptider som er kernekompetancesen. Han understreget at det er ikke bestemt sygdomsområder, som styre hvad selskabet ser på. Steensberg's formulering var følgende: "We are somewhat agnostic to which disease areas we target as long as we believe there is great opportunity to address an unmet medical needs with our peptide platform". Senere i præsentationen forklarede Steensberg at platformens kernekompetancen består i at ZP kan udvikle peptid, som har suveræne egenskaber med hensyn til receptor-egenskaber, langtids dosering, stabilitet og mulighed for at lave optimale farmaceutiske formuleringer. Dette budskab syntes jeg kom mere stærkt frem end hvad har været vanlig tidligere. I mine øjne blev "den røde tråd" pludslig meget synlig igen.
Steensberg gik dereftter igang med at diskuter, hvilke strategisk position ZP har i det farmaceutisk markedet per i dag. Her vil jeg direkte citere, hvad der står i præsentationen fordi det er helt centralt:
- "Lead in rare diseases with high unmet need - CHI and SBS; ˃1 B USD market opportunity
- Be a key player in fast-developing obesity treatment space; ˃50 B USD market opportunity
- Create a paradigm shift in Type 1 diabetes management: ˃1 B USD market opportunity
- Advance potential treatments options for chronic inflammatory diseases; ˃ ˃ 10 B USD market opportunity"
Det er interessant at bemærke sig her at Steensberg oplyste at "chronic inflammatory diseases" var "exciting" og det ville komme i klinisk afprøvning i de kommende år. ZP har tydligvis også tænkt på fremtiden i det lange sigte og det er klogt indenfor den farmaceutiske industri. Der er ingen ting som opstår "over night" i denne industri.
For at sætte trumf på sagde Steensberg at ZP "strive to be the world's best peptide drug discovery and development company". Det er lidt af en udmelding at komme med i Novo Nordisk eget hjemland, som jo også primært er indenfor pepitider (insulin, GLP-1 osv).
Steensberg lavet så en kort præsentation af den samlet pipeline som er præsenteret på ZP's website og som har været præsenteret i forskellige sammehænge tidligere. Dette blev fuldt op af et slide som satte fokus på 2023. Jeg vil upload det slide, hvor dette budskab er formidlet i forlængelse af indlægget.
Steensberg sagde at for 2023 forventer han følgende:
- Indsendelse af regulatorisk ansøgning for Dasiglucagon til medført hyperinsulime i først halvår 2023
- Indsendelse af regulatorisk ansøgning for Glepaglutide til korttarms syndrom i andet halvår 2023
- Fremdrift for "fedme" pipeline projekter og dvs. BI 456906: Fase 2 til 2, Dapiglutide: Start fase 2a studie, ZP8396: Rapporter fase 1 studie data og starte nyt fase 1 studie (dose-titration), ZP6590: Starte fase 1 studie
- Partner dsikussion indenfor "rare disease" (= medført hyperinsulime & korttarms syndrom)
Der er også andre aktiviter og der er ingen tvivl om at 2023 er et helt afgørende år for ZP.
Derefter gik Steensberg ind i en mere detaljeret diskussion af hver enkelt projekt. Her vil jeg ikke systematsik gennemgår hver slide men kun trække frem nogle hovedpointer.
I sammenhæng med Dasiglucagon til medført hyperinsilisme fremgik det at der virkelig er tale om et klinisk gennembrud, hvis dette produkt bliver godkendt af myndighederne. Børn som lider af denne tilstand må vanlig igennem kirugisk indgreb men dette kan for mange patienter undgås med ZP's præparat.
I sammenhæng med Glepaglutide til korttarms syndrom blev det fremhævet at ZP præparatets fordel er færre antal gang med dosering og meget mere enkel administration af dosis (ZP har et injektionspen koncept) sammenlignet med det eksisterende præparat på markedet, Gattex. Dette er også en fordel i forhold til et ny præparat som er på vej fra et andet selskab og som i øvrigt er længere tilbake i udvklingen. I Q&A senere blev det taget op om dette produkt muliugvis kan udvidet markedet fordi behandlingen er så meget mere enkelt. Steensberg var delvist enig i dette men mente bestemt også at ZPs præparat kan tag markedsandel fra Gattex fordi dette mere eller mindre er 2. generationspræparatet. Patienterne med korttarms syndrom har ofte det problem at de 2-3 gang om ugen må bruke mange timer på at få parenteral ernæring og nogle af disse patinter kunne helt undgår dette efter et stykke tid med behandling af Glepaglutide og dette var ikke set i kliniske udviklingsstudier med Gattex. Den samlet klinisk pakke (inkl. alle fase 3 data) skal være færdig i først halvår 2023. Umiddelbart herefter bliver der indsendt ansøgning til FDA.
Der blev også lavet en gennemgang af Gattex (1. generationsproduktet som er på markedet), hvor der blev fokuseret på salg. Der er 20 % vækst på markedet (målt fra 2013 til 2021) og dette har dette har primært været i USA, hvor de andre markeder nu også begynder at komme. Det samlet globale salg i 2021 var 690 mio $, hvor 556 mio $ er for USA. Det skal her bemærkes at det er kun 20 % af korttarms syndom patienter i USA per i dag som bliver behandlet med Gattex. Steensberg vurderet i Q&A at det samlet marked har potentiale til at fordoble sig i fremtiden.
Derefter gennemgik Steensberg mulighederne indenfor fedme præparter. Her gennemgik Steensberg de forskellige typer behandling og hvorfor ZP står stærkt her. Han argumeteret ud fra at de har lavet peptider som enten har dual virkning (samme molekyle rammer to receptor-klasser, eksempelvis BI 456906 (GLU/GLP-1) & Dapiglutide (GLP-1/GLP-2)) eller mono virkning men hvor peptidet er lavet så det kan blandes i et kombinationspræparat (eksempelvis ZP8396 (amylin analog) og ZP 6590 (GIP agonist)). Steenberg argumenteret ud fra at i tillæg til at ramme fedme problemet så ville disse lægemidler også kunne behandle "co-morbidity" sygdomme såsom eksempelvis NASH og nyre sygdomme etc.. Videre er der også flere af disse molekyler som giver en anden bivirkningsprofil end GLP'er og dermed kan være et alternativ til dem som har lav tolerance for disse præparater.
(Jeg vil gerne parentese bemærket sige at Steensberg kommenteret ikke meget på BI's NASH indikation selv jeg selv mener at her ligger et kæmpe potentiale fordi BI er foran alle andre i udviklingsprogrogrammet i USA. Men det er selvfølgelig mere BI's historie at fortælle end ZP. Men jeg syntes ikke dette skal undervurderes).
Steenberg fik også lige nævnt at BI456906 har i fase 1 vist et vægttab på 13,7 % efter 16 uger, hvilket er ganske højt. Han gennemgik også sammenligningsdata med Semaglutide fra et andet studie. Her ligger BI 456906 med bedre data. Jeg vil upload slide.
Steenberg kommetert også på at i fase 1 for Amylin havde de set 4% vægttab efter 1 dose og halveringstiden var oppe på næste 10 dage, som betyder at dosering ikke skal være hyppig. Steenberg sagde at dette molekyle ventet selskabet sig meget af i de videre studier.
Jeg har kun taget højdepunkter men jeg håber det hjælper til at få lidt mere overblik over situationen i ZP per i dag. Jeg syntes at Steensberg fik gjort ZP startegisk position og situation tydlig. Jeg kunne ønske der var flere tal på mere økonomiske aspekter men jeg tror at ledelsen er bange for at love for meget eller skabe falske/skæve forventninger. Denne lidt konservative tilgang tror jeg også tjener selskabet bedst.
Jeg uploader slides lidt senere.
22/4 2023 09:02 ProInvestorNEWS 11
112234 22nd Annual Needham Virtual Healthcare Conference
April 19 @ 8:00 am - 9:00 am EDT
April 19, 2023 @ 8:00am ET / 2:00pm CET
https://www.zealandpharma.com/event/22nd-annual-needham-virtual-healthcare-conference/
April 19 @ 8:00 am - 9:00 am EDT
April 19, 2023 @ 8:00am ET / 2:00pm CET
https://www.zealandpharma.com/event/22nd-annual-needham-virtual-healthcare-conference/
23/4 2023 07:19 EliotSpitzer 18112247 Milito, SMADK og alle jer andre der følger ZP debatten - Tak for positivt feedback for dem som har givet tommel op. Det er altid godt at se at nogen føler at der et et udbytte i at læse det som man skriver og det på trods min dysleksi (og utålmodighed) slår igennem i teksten fra tid til anden.
Det har dog også fået mig til at tænke lidt på at jeg ligesom Helge bør sige at "Dette er ikke en anbefaling til at købe aktien". Jeg har selv ZP aktier og jeg har været ind og ud af aktien igennem mange år nu. Men enhver investor må træffe sine egne beslutninger baseret på risiko profil og hvad pågældende har kompetence til at vurderer. Der er aldrig nogen investring, som er risikofri.
Det jeg har skrevet det seneste stykke tid kan jo samlet fremstå som ganske positivt i forhold til ZP casen. Men her er en del risiko, som ikke skal undervuderes. Her vil jeg opssumere nogle enkelt risiko aspekter, som jeg mener er reelle og ikke skal undervurderes:
1. Bivirkninger i klinisk afprøvning og ligende ricisi: I et klinisk udviklingsprogram (og for den sags skyld også efter lansering) er der altid en risiko for at en lille gruppe patienter kan få meget alvorlige bivirkningert, som gør at projektet må lukkes.
Jeg kan eksempelvis nævnte at lægemidlet daklizumab (Zinbryta), som blev brugt i behandlingen af MS. Det lægemiddel blev i 2018 trukket fra markedet af Biogen og AbbVie efter bivirkningsovervågning viste at brug af lægemiddelt ført til dødelig leverskade. På dette tidspunkt var lægemiddelet godkendt og blev markedsført i EU, Norge, USA, Svejts, Canada og Australien. Det kan altså som investor komme relativt uventet.
I tillæg kan der også være dyre-studier som pludselig viser toksikologiske egenskaber og særlig genotoksiske egenskaber, som forhindre at lægemiddelet kan blive godkendt.
Et godt eksempel på dette kan vi finde i den lille danske andedam. Den 22. juli 2002 måtte Novo Nordisk meddele at de måtte stoppe alle kliniske forsøg omkring diabetes-produktet ragaglitazar, som var et nyt lovende diabetes type 2 præparat. Novo Nordisk meddelt at de måtte undersøger nærmere de foreløbige data fra de dyreforsøg, hvor man fandt urinblærekræft hos en mus og et antal rotter. Den daværende (og legandariske) dyrelæge og koncerndirektør for forskning og udvikling, Mads Krogsgaard Thomsen, vurderet at tumorerne behøvet ikke at være af relevans for mennesker, men Novo Nordisk måtte først lave en ny vurdering af fordele og risici ved produktet. I 2003 konkluderet Novo Nordisk at de stoppet alt videre udvikling af dette produkt selvom lægemiddelet var helt fremme i fase II og ikke havde set denne type bivirkninger hos mennesker. Det kostet Novo Nordisk dyrt men det var en god beslutning.
2. Fundamental nye markedsvilkår: Det suverænt størreste marked i verden for farmaceutiske produkter er USA. ZP er derfor helt afhæmgig af dette marked fungere godt. Hvis der pludslig kommer dyb recession i USA eller sundhedsforsikringsstruturen ændre sig radikalt så kan vilkår for salg af produkter også ændre sig radikalt.
Jeg har et eksempel, som tager udgangspunkt i en egen lille bekymring, og som jeg håber bliver gjort til skamme senere i år. Den amerikanske kongress skal løbende hæve gældsloftet for amerikanske statsgæld men republkikaner har i det seneste signaleret at de ikke er intersseret i at hæve det uden meget omfangsrige politiske indrømmelser fra demokraterne og præsident Biden. Tidligere har både demokrater og republikaner vedtaget ny gældsloft-grænse efter lidt sabelrasleri. Men denne gang frygter jeg at republkikanerne går blanken ud. Hvis USA stopper med at nedbetale på den offentlig gæld så kommer det helt sikkert til at få større innvirkninger på den økonomiske situation i USA. Enhver industri vil blive påvirket af dette.
3. Partner på nøgle-projekter udebliver eller en aftale udvikler sig dårligere end forventet: Der er em del af ZP's kortsigtet succes som er helt af afhængig af partner-aftaler. Jeg er selv optimistisk om at ZP skal få det til men der kan opstå situationer (eksemlevis som omtalt under punkt 2), hvor interessen for at lave en aftale forsvinder.
Med hensyn til at en aftale udvikler sig dårligt behøver vi ikke at gå længere end til ZP selv for at finde et godt eksempel. De to produkter Soliqua/Suliqua og Lyxumia/Adlyxin blev aldrig den succes som jeg tror både ZP og Sanofi havde håbet på. Derfor at ZP solgt til Royalty Pharma og kom videre.
Der er mange andre aspketer som også er relevant at overveje og i tillæg kan der jo også dukke op "wildcards", som vi eksempelvis for nylig med Silicon Valley Bank sagen.
Jeg kan anbefale alle som har et habilt engelsk at læse ZP's seneste emission prospekt, hvis man vil have en mere systematisk gennemgang af risiko i sammenhæng med selskabet. Jeg har fornyligt også omtalt en retsag, som jeg ikke kendt til at selskabet var involvert i før end jeg læste prospektet.
Så jeg kan kun anbefale at enhver gør sig eget hjemmearbejde for at sikre sig sin mest optimale investeringsprofil med en balanceret risiko.
Jeg kan osgå nævne at ZP er ikke min størreste investering og jeg ligger cirka med 10 aktier i porteføljen spredt på flere industrier og lande.
Det har dog også fået mig til at tænke lidt på at jeg ligesom Helge bør sige at "Dette er ikke en anbefaling til at købe aktien". Jeg har selv ZP aktier og jeg har været ind og ud af aktien igennem mange år nu. Men enhver investor må træffe sine egne beslutninger baseret på risiko profil og hvad pågældende har kompetence til at vurderer. Der er aldrig nogen investring, som er risikofri.
Det jeg har skrevet det seneste stykke tid kan jo samlet fremstå som ganske positivt i forhold til ZP casen. Men her er en del risiko, som ikke skal undervuderes. Her vil jeg opssumere nogle enkelt risiko aspekter, som jeg mener er reelle og ikke skal undervurderes:
1. Bivirkninger i klinisk afprøvning og ligende ricisi: I et klinisk udviklingsprogram (og for den sags skyld også efter lansering) er der altid en risiko for at en lille gruppe patienter kan få meget alvorlige bivirkningert, som gør at projektet må lukkes.
Jeg kan eksempelvis nævnte at lægemidlet daklizumab (Zinbryta), som blev brugt i behandlingen af MS. Det lægemiddel blev i 2018 trukket fra markedet af Biogen og AbbVie efter bivirkningsovervågning viste at brug af lægemiddelt ført til dødelig leverskade. På dette tidspunkt var lægemiddelet godkendt og blev markedsført i EU, Norge, USA, Svejts, Canada og Australien. Det kan altså som investor komme relativt uventet.
I tillæg kan der også være dyre-studier som pludselig viser toksikologiske egenskaber og særlig genotoksiske egenskaber, som forhindre at lægemiddelet kan blive godkendt.
Et godt eksempel på dette kan vi finde i den lille danske andedam. Den 22. juli 2002 måtte Novo Nordisk meddele at de måtte stoppe alle kliniske forsøg omkring diabetes-produktet ragaglitazar, som var et nyt lovende diabetes type 2 præparat. Novo Nordisk meddelt at de måtte undersøger nærmere de foreløbige data fra de dyreforsøg, hvor man fandt urinblærekræft hos en mus og et antal rotter. Den daværende (og legandariske) dyrelæge og koncerndirektør for forskning og udvikling, Mads Krogsgaard Thomsen, vurderet at tumorerne behøvet ikke at være af relevans for mennesker, men Novo Nordisk måtte først lave en ny vurdering af fordele og risici ved produktet. I 2003 konkluderet Novo Nordisk at de stoppet alt videre udvikling af dette produkt selvom lægemiddelet var helt fremme i fase II og ikke havde set denne type bivirkninger hos mennesker. Det kostet Novo Nordisk dyrt men det var en god beslutning.
2. Fundamental nye markedsvilkår: Det suverænt størreste marked i verden for farmaceutiske produkter er USA. ZP er derfor helt afhæmgig af dette marked fungere godt. Hvis der pludslig kommer dyb recession i USA eller sundhedsforsikringsstruturen ændre sig radikalt så kan vilkår for salg af produkter også ændre sig radikalt.
Jeg har et eksempel, som tager udgangspunkt i en egen lille bekymring, og som jeg håber bliver gjort til skamme senere i år. Den amerikanske kongress skal løbende hæve gældsloftet for amerikanske statsgæld men republkikaner har i det seneste signaleret at de ikke er intersseret i at hæve det uden meget omfangsrige politiske indrømmelser fra demokraterne og præsident Biden. Tidligere har både demokrater og republikaner vedtaget ny gældsloft-grænse efter lidt sabelrasleri. Men denne gang frygter jeg at republkikanerne går blanken ud. Hvis USA stopper med at nedbetale på den offentlig gæld så kommer det helt sikkert til at få større innvirkninger på den økonomiske situation i USA. Enhver industri vil blive påvirket af dette.
3. Partner på nøgle-projekter udebliver eller en aftale udvikler sig dårligere end forventet: Der er em del af ZP's kortsigtet succes som er helt af afhængig af partner-aftaler. Jeg er selv optimistisk om at ZP skal få det til men der kan opstå situationer (eksemlevis som omtalt under punkt 2), hvor interessen for at lave en aftale forsvinder.
Med hensyn til at en aftale udvikler sig dårligt behøver vi ikke at gå længere end til ZP selv for at finde et godt eksempel. De to produkter Soliqua/Suliqua og Lyxumia/Adlyxin blev aldrig den succes som jeg tror både ZP og Sanofi havde håbet på. Derfor at ZP solgt til Royalty Pharma og kom videre.
Der er mange andre aspketer som også er relevant at overveje og i tillæg kan der jo også dukke op "wildcards", som vi eksempelvis for nylig med Silicon Valley Bank sagen.
Jeg kan anbefale alle som har et habilt engelsk at læse ZP's seneste emission prospekt, hvis man vil have en mere systematisk gennemgang af risiko i sammenhæng med selskabet. Jeg har fornyligt også omtalt en retsag, som jeg ikke kendt til at selskabet var involvert i før end jeg læste prospektet.
Så jeg kan kun anbefale at enhver gør sig eget hjemmearbejde for at sikre sig sin mest optimale investeringsprofil med en balanceret risiko.
Jeg kan osgå nævne at ZP er ikke min størreste investering og jeg ligger cirka med 10 aktier i porteføljen spredt på flere industrier og lande.
Endnu engang et gennemarbejdet indlæg fra din pen, med spændende historiske referencer 
Jeg er helt enig i at man skal lave sin egne dd'er, men det er nu fantastisk at have et vidensforum som dette, hvor man kan hente inspiration.
Jeg er helt enig i at man skal lave sin egne dd'er, men det er nu fantastisk at have et vidensforum som dette, hvor man kan hente inspiration.23/4 2023 18:00 troldmanden 10112260 Tak for et fabelagtigt indlæg.
Følgende citat og dermed strategi er jeg dog ikke just ret begejstret for
"We are somewhat agnostic to which disease areas we target as long as we believe there is great opportunity to address an unmet medical needs with our peptide platform".
Selv selskaber der er meeeeeeeeeeeget større end ZP har 1-2-3 sygdomsområder de dækker. For ingen selskaber kan have alle de rigtige inhouse in vitro/vivo modeller. Særligt in vivo modeller tager lang tid for det enkelte selskab at få valideret.
Det er jo ikke unormalt et nyt stof testes i mere end 5 in vivo modeller for at benchmarke op med både godkendte lægemidler samt andre stoffer der er i klinikken
Og ja der findes masser af eksterne CRO selskaber der heller end gerne vil udføre disse forsøg. Men man SKAL/BØR bare have interne folk der er supermester i de relevante moddeler til lige præcis det sygdomsområde det pågældende stof testes i.
Man kan ikke både blæse og have mel i munden
Følgende citat og dermed strategi er jeg dog ikke just ret begejstret for
"We are somewhat agnostic to which disease areas we target as long as we believe there is great opportunity to address an unmet medical needs with our peptide platform".
Selv selskaber der er meeeeeeeeeeeget større end ZP har 1-2-3 sygdomsområder de dækker. For ingen selskaber kan have alle de rigtige inhouse in vitro/vivo modeller. Særligt in vivo modeller tager lang tid for det enkelte selskab at få valideret.
Det er jo ikke unormalt et nyt stof testes i mere end 5 in vivo modeller for at benchmarke op med både godkendte lægemidler samt andre stoffer der er i klinikken
Og ja der findes masser af eksterne CRO selskaber der heller end gerne vil udføre disse forsøg. Men man SKAL/BØR bare have interne folk der er supermester i de relevante moddeler til lige præcis det sygdomsområde det pågældende stof testes i.
Man kan ikke både blæse og have mel i munden
24/4 2023 17:56 EliotSpitzer 5112292 troldmanden - Jeg kan godt følge din argumentation her. Det gælder om ikke at sprede sig ud over for meget. De fleste projekter i ZP har dog ligget indenfor metabolisk syndrom (diabetes 2, fedme, forhøjet blodtryk og fedtlever) og "Komplement C3 inhibitoren"-projektet startet med Alexion allerede da den kom ud af porten. Jeg tænker derfor at Steensberg kommer til at overdrive lidt her i forhold til hvad der er den reelle situation. Jeg tror hans point er at han ville ikke acceptere at sige at de eksempelvis er et "Diabetes selskab". I tillæg siger han dette for at understrege deres helt unikke evner for at finde gode lægemiddelkandidater indenfor peptider. Her har de faktiske nogle værktøjer, som ikke findes hos så mange pharmaselskaber i verden. Men din advarsel tror jeg at ZP skal tage til sig fordi ellers bliver strategien ikke fokuseret nok.
