Der viser sig nu stækt øgede problemer med kapitalrejsning i unge kapitalkrævende udviklingsselskaber, indenfor helbredssektoren. Det københavnske stamcellefirma Stemmedical har netop udsat en emission på op mod 134 mio. kr. pga manglende interesse. Det skyldes formentlig en voldsom trængsel ved emissionsskranken her i 2023. Selv har jeg i min portefølje 8 selskaber i denne kategori, som enten netop har gennemført eller er i færd med at gennemføre en emission. Den mest anvendte form har været at udbyde nye aktier med tilhørende optioner til priser, som ligger fra 50 - 90% under dagskursen ved udbudet. Udbyderne kan ikke have været uvidende om, at de "gamle" aktionærers værdier brutalt sænkes med samme procenter, straks dette udmeldes. At selskabernes værdi jo samtidig sænkes tilsvarende, kan de jo ret beset være lige glade med, bortset fra deres lånebaggrund jo samtidig nedvurderes med samme procenter. Kort sagt mister selskab og oprindelige investorer store værdier, som man ikke bare kan kalde midlertidige, fordi det vil tage lang tid og virkelig gode nyheder fra den fortsatte drift, før kursen kan bevæge sig opad igen.
Det er bare 100% sikkert, at nye investorer, men også investorer som jeg selv, vil afstå fra at støtte nye opstartvirksomheder med nye penge, til opskruede priser, når vi ved, at alle disse nye selskaber på et eller andet tidspunkt, får behov for ny kapital.
Løsningen er kort og godt, at man sænker tempoet med udviklingen i forhold til markedets kapitalvillighed. Ved nyemission skal udbudet maksimalt være på måske 20% af det gamle antal aktier, men til gengæld til en kurs, som står i forhold til værdien af den portefølje selskabet råder over. Det kunne typisk være en "rabet" på 10-15%. Samtidig reducerer udbyderen omkostninger til emission, som med de nye smarte metoder nemt løber op i 10 - 20% af den ønskede emissionsindtægt, altså millioner. Altså hver gang man får 10 mio ind, går een mio til rådgivere og ikke nyudvikling.
Jeg vil også direkte kritisere danske selskabers nye tiltag, hvor næsten samtlige selskaber efterhånden har skrottet dansk udbuds- og produktinformation til fordel for engelsksproget materiale. Det er helt fint, hvis man bevist vil afskrive dansk privatkapital i forbindelse med emissionerne.
Det er bare 100% sikkert, at nye investorer, men også investorer som jeg selv, vil afstå fra at støtte nye opstartvirksomheder med nye penge, til opskruede priser, når vi ved, at alle disse nye selskaber på et eller andet tidspunkt, får behov for ny kapital.
Løsningen er kort og godt, at man sænker tempoet med udviklingen i forhold til markedets kapitalvillighed. Ved nyemission skal udbudet maksimalt være på måske 20% af det gamle antal aktier, men til gengæld til en kurs, som står i forhold til værdien af den portefølje selskabet råder over. Det kunne typisk være en "rabet" på 10-15%. Samtidig reducerer udbyderen omkostninger til emission, som med de nye smarte metoder nemt løber op i 10 - 20% af den ønskede emissionsindtægt, altså millioner. Altså hver gang man får 10 mio ind, går een mio til rådgivere og ikke nyudvikling.
Jeg vil også direkte kritisere danske selskabers nye tiltag, hvor næsten samtlige selskaber efterhånden har skrottet dansk udbuds- og produktinformation til fordel for engelsksproget materiale. Det er helt fint, hvis man bevist vil afskrive dansk privatkapital i forbindelse med emissionerne.
12/7 2023 13:20 troldmanden 10
113953 I DK har t-ret emissioner været noget man har brugt i mere end 20 år. Så det er velkendt med stor udvanding/udstedelse af nye aktier til stærkt reduceret pris.
Hvis ikke man har likviditeten til selv at gå med, og øge med pris samme andel som hele emissionen udgør, ja så bliver man udvandet.
Med høje renter og en inflation der stadig ligger i den højere ende, så er det helt naturligt mcap barberes ved ny emission i selskaber der stadig brænder cash. Det skal/bør man som investor også være klar over.
Der er mega mange mia kr/$ parkeret på sidelinjen. Men en stor del af dem er kræsne. Cash is king. Længere er den egentligt ikke.
Derfor kan man heller ikke lave sådan "regler" som du forslår. Max 20% udvanding af det eksisterende antal aktier.
Hvis nu du og mange andre aktionær i det pågældende selskab ikke ønsker/har mulighed for at øge eksponering med 20%, så tvinges selskabet jo ud med den store hat udenfor de eksisterende aktionær. Og de mange mia dollars der er parkeret på sidelinjen, mangler ikke just henvendelser fra virksomheder der gerne vil have fat i deres penge. Ergo cash is king..... Og så er det dem der diktere hvad mcap de vil investere til = stor udvanding.
OG hvis man som investor investere i selskaber der stadig ikke giver overskud, Så bør og skal man være klar over der sagtens kan komme nye kapitaludvidelser ude i fremtiden. Særligt hvis vi taler biotech. Så vil der formentligt komme mange kap udv......
En ting vil jeg dog give dig ret i. Danske selskaber, med danske aktionær burde være tvunget til at udgive børsmeddelelser, Q meddelelser, årsregnskaber og emissionsmateriale på Dansk
Hvis ikke man har likviditeten til selv at gå med, og øge med pris samme andel som hele emissionen udgør, ja så bliver man udvandet.
Med høje renter og en inflation der stadig ligger i den højere ende, så er det helt naturligt mcap barberes ved ny emission i selskaber der stadig brænder cash. Det skal/bør man som investor også være klar over.
Der er mega mange mia kr/$ parkeret på sidelinjen. Men en stor del af dem er kræsne. Cash is king. Længere er den egentligt ikke.
Derfor kan man heller ikke lave sådan "regler" som du forslår. Max 20% udvanding af det eksisterende antal aktier.
Hvis nu du og mange andre aktionær i det pågældende selskab ikke ønsker/har mulighed for at øge eksponering med 20%, så tvinges selskabet jo ud med den store hat udenfor de eksisterende aktionær. Og de mange mia dollars der er parkeret på sidelinjen, mangler ikke just henvendelser fra virksomheder der gerne vil have fat i deres penge. Ergo cash is king..... Og så er det dem der diktere hvad mcap de vil investere til = stor udvanding.
OG hvis man som investor investere i selskaber der stadig ikke giver overskud, Så bør og skal man være klar over der sagtens kan komme nye kapitaludvidelser ude i fremtiden. Særligt hvis vi taler biotech. Så vil der formentligt komme mange kap udv......
En ting vil jeg dog give dig ret i. Danske selskaber, med danske aktionær burde være tvunget til at udgive børsmeddelelser, Q meddelelser, årsregnskaber og emissionsmateriale på Dansk
Troldmanden, jeg forstår ikke din mening. Mit budskab er jo netop, at det du kalder T-ret emissioner er ødelæggende for nye selskaber, som går på aktiemarkedet for at få investorer med. Derfor casen pt med nævnte Stemmedical. Problemet med T-Ret emissioner, er jo, at de nu generelt udvander helt op til over 90%. Vi vil se, at det fra nu, generelt bliver mere end svært at skaffe kapital.
Nogle selskaber udbyder netop mere begrænsede antal aktier, for at undgå udvandingen, et eksempel jeg så, var netop max 20% af eksisterende til vistnok 10% reduktion. Regnskabet er enkelt, det er billigt i omkostninger og selskabet får jo forholdsvis langt flere penge i kassen, alle vinder. Glad for din støtte til dansk tekst til danske aktionærer.det får du så 1 tumb up for.
Nogle selskaber udbyder netop mere begrænsede antal aktier, for at undgå udvandingen, et eksempel jeg så, var netop max 20% af eksisterende til vistnok 10% reduktion. Regnskabet er enkelt, det er billigt i omkostninger og selskabet får jo forholdsvis langt flere penge i kassen, alle vinder. Glad for din støtte til dansk tekst til danske aktionærer.det får du så 1 tumb up for.
12/7 2023 15:38 troldmanden 5113964 I DK må man lave en rettet emission på op til 10%. Altså hvor det er lukkede dialog med udvalgte investorer der kan købe nye aktier med en mindre rabat.
Men hvis nu selskabet enten skal bruge flere penge end hvad 10% nye aktier kan give og/eller ingen proff investorer ønsker at deltage i retter emission. Hvad skal selskabet så gøre? Udover de naturligvis har undersøgt div muligheder for at låne penge. Så hvad skal de virksomheder gøre?
T-ret emissioner bliver da typisk det bedste kort at trække. Netop pga kombinationen af nye billigere aktier og aktivering af de eksisterende aktionær.
I denne tid er der bare langt fra nok nye proff investore der ønsker at deltage i retter emission med lav rabat.
Cash is King....
Men hvis nu selskabet enten skal bruge flere penge end hvad 10% nye aktier kan give og/eller ingen proff investorer ønsker at deltage i retter emission. Hvad skal selskabet så gøre? Udover de naturligvis har undersøgt div muligheder for at låne penge. Så hvad skal de virksomheder gøre?
T-ret emissioner bliver da typisk det bedste kort at trække. Netop pga kombinationen af nye billigere aktier og aktivering af de eksisterende aktionær.
I denne tid er der bare langt fra nok nye proff investore der ønsker at deltage i retter emission med lav rabat.
Cash is King....
12/7 2023 14:29 VærKritisk 7113959 Fint svar, og enig. Det er virkelig high risk at købe sig ind i disse selskaber. Og følgelig bør man nok aldrig købe mere end et frimærke. Eller rettere, man bør måske holde sig til, kun at købe et halvt eller 1/3 frimærke, så man mere roligt kan deltage i de uundgåelige og evige nyemissioner, forudsat man stadig tror på projektet altså.
Det er bare så rigtigt, men personligt har jeg investeret i rigtig mange af disse så kapitalkrævende opstartsvirksomheder, og resultatet har totalt set været godt. Jeg håber med min tråd, at mange, som du og jeg kan se ulemperne ved disse udvandinger, som 2023 har bragt så meget af, og som lige nu viser følgerne for bl.a. Stemmedical, som vil ind på aktiemarkedet for første gang. Vi skal langt mere over i kategorien "rettet emission" eller mindre og oftere emissioner, afstemt efter kliniske resultater. Pressen er lige nu iøvrigt fyldt af problemet med rådigheden af risikovillige midler.
Iøvrigt har Hansa Pharma lige nu et projekt på vej, hvor en emission ikke må føre til mere end 20% udvanding af antal aktier.
Iøvrigt har Hansa Pharma lige nu et projekt på vej, hvor en emission ikke må føre til mere end 20% udvanding af antal aktier.
12/7 2023 15:06 VærKritisk 6113962 I min optik giver det bare overhovedet ikke mening at indføre de ret strikse / firkantede regler du lægger op til. Jeg kan slet ikke hvordan det skulle være muligt.
Vær Kritisk: Jeg lægger overhovedet ikke op til strikse eller firkantede regler, det er heller ikke muligt, der er regler nok på området. Som jeg har gentaget her i tråden, et jeg bekymret for, at netop Biotek og medico branchen, ved at udbyde nye aktier til en ganske lille brøkdel af den kurs, man kom ind med oprindelig, udvander casen, og dermed selv bliver skyld i, at det bliver betydeligt meget sværere at finde den nye kapital.
12/7 2023 18:14 VærKritisk 4113971 Så kald det en slags 20% regel. Uanset, så synes jeg du beder om det umulige.
12/7 2023 18:28 troldmanden 5113972 Awin
1) det har været sådan over 20 år.....?
2) du mangler at svare på mit spørgsmål. Hvordan skal virksomhederne ellers rejse penge....? Hvad ville DU gøre hvis du sad som CEO eller bestyrelsesmedlem, og i har undersøgt låne finansiering og rette emission, og ingen ville gå med på jeres betingelser. Hvilken mulighed har du så. Udover t-ret emission
Jeg har selv oplevet et utal af den slags emissioner i mere end 20 år. Og JA det er F...... træls at blive udvandet, hvis ikke man har likviditet til at øge med samme procentsats. Så jeg forstår godt frustrationen. Men Hva filan skal selskaberne ellers gøre....? Cash is King....
1) det har været sådan over 20 år.....?
2) du mangler at svare på mit spørgsmål. Hvordan skal virksomhederne ellers rejse penge....? Hvad ville DU gøre hvis du sad som CEO eller bestyrelsesmedlem, og i har undersøgt låne finansiering og rette emission, og ingen ville gå med på jeres betingelser. Hvilken mulighed har du så. Udover t-ret emission
Jeg har selv oplevet et utal af den slags emissioner i mere end 20 år. Og JA det er F...... træls at blive udvandet, hvis ikke man har likviditet til at øge med samme procentsats. Så jeg forstår godt frustrationen. Men Hva filan skal selskaberne ellers gøre....? Cash is King....
Det er simpelt, jeg ville udbyde færre aktier til højere kurs, alternativt lave rettet emission til de største aktionærer med rabat på max. 10%. Derefter samme metode, hvis nye penge kræves. Al udvanding vil elimineres mellem emissionerne. Meget små omkostninger, ingen brug for garantitegning fra dyre banker. KRAV: 100% info til aktionærer omkring porteføljen og dens udvikling. Aktionærer hader usvanding med 50-90%. Selskabet bevarer sin status overfor markedet, fordi den bevarer sin kurs. Husk lige, alternativet er for mange nul penge, ligesom Stemmedical (se ovenfor).
Selskaberne må sænke ambitionerne og ved at bevare kursen høj, finder de nemmere en storebror med kapitalen på plads og lyst til at deltage i nye eventyr (læs Novo, Genmab, Lundbech)
Selskaberne må sænke ambitionerne og ved at bevare kursen høj, finder de nemmere en storebror med kapitalen på plads og lyst til at deltage i nye eventyr (læs Novo, Genmab, Lundbech)
12/7 2023 20:16 troldmanden 5113976 Du kan være 110% sikker på en bestyrelse HAR prøvet at skaffe kapital ved rettet emission og/eller lånefinansiering, inden de går den lange vej med t-ret.
Så det du nævner der er altså IKKE en option. Nu kender jeg lidt til det at rejse penge. Det er en enorm tidskrævende og langsommelig proces. Man har holdt et 2-cifret antal møder med potentielle investorer. Men hvis de alle siger nej til de terms ledelsen kræver, og kassen snart er ved at løbe Tom. Hvilke andre muligheder har en bestyrelse så? Ingen.
Man må ikke lave rettet over 10%. Og når alle prof på forhånd har sagt nej, så kan man være ret sikker på aktien/selskabet vil blive slagtet hvis de går ud med høj kurs og ingen garanterede tegning.
Så de punkter du fremhæver er ganske enkelt ikke muligt i de pågældende situationer. For bestyrelsen ønsker heller ikke selv mere udvanding end højest nødvendigt. Så alt er afprøvet inden da.
Cash is King. Og det er ikke dig og jeg der har betydning. Det er dem der sidder på de store beløb der er parkeret på sidelinjen.
Det med lettere at finde en storebror. Den er jeg ikke sikker på jeg forstår?
Så det du nævner der er altså IKKE en option. Nu kender jeg lidt til det at rejse penge. Det er en enorm tidskrævende og langsommelig proces. Man har holdt et 2-cifret antal møder med potentielle investorer. Men hvis de alle siger nej til de terms ledelsen kræver, og kassen snart er ved at løbe Tom. Hvilke andre muligheder har en bestyrelse så? Ingen.
Man må ikke lave rettet over 10%. Og når alle prof på forhånd har sagt nej, så kan man være ret sikker på aktien/selskabet vil blive slagtet hvis de går ud med høj kurs og ingen garanterede tegning.
Så de punkter du fremhæver er ganske enkelt ikke muligt i de pågældende situationer. For bestyrelsen ønsker heller ikke selv mere udvanding end højest nødvendigt. Så alt er afprøvet inden da.
Cash is King. Og det er ikke dig og jeg der har betydning. Det er dem der sidder på de store beløb der er parkeret på sidelinjen.
Det med lettere at finde en storebror. Den er jeg ikke sikker på jeg forstår?
Husk bare lige, at vi her reagerer på, at det er meget sandsynligt det fremover bliver mere end besværligt at finde investorer nok til de sultne og voldsomt cashburning selskaber. Lige nu bruger man yderste løsning med uigennemsigtige T-Ret løsninger førende til udvanding med oftest over 90%. Fra disse kurser skal selskaberne skabe aktiestigninger på over 110% for de fleste, før de oprindelige aktionærer når breakeven. Det er absolut muligt, men lige så sikkert blue sky. Samtidig vil selskaberne være i bad standing i kraft af det gigantiske kursfald.
Med storebror mente jeg selvfølgelig en kapitalpartner med indsigt og mulighed for fællesrettet indsats efter markedsgodkendelse.
Med storebror mente jeg selvfølgelig en kapitalpartner med indsigt og mulighed for fællesrettet indsats efter markedsgodkendelse.
12/7 2023 22:05 troldmanden 4113979 Jeg hører skam hvad du siger. Men synes du ignorere at sådan har det været i maaaaange år. Også under finanskrisen hvor pengekassen blev smækket i for mange early stage cash burning biotech. Og straks markederne lysner mere, så er vi tilbage ved det gamle med masser af penge til de gode cash burning selskaber.
Så nej jeg tror ikke det får nogen som helst betydning på den længere bane. Der er stadig rigtig rigtig mange der investere i denne branche med high risk. Lige nu er pengene bare dyre.
Kapitalpartner/NOVO mm flere havde netop sprunget til under de hemmelige møder en-en møder forud for en beslutning om T-ret emission. De er som sådan lige glad med om en kurs er høj eller lav. Det handler om mcap i forhold til de mulige værdier der er i pipeline.
Så om der er 500 mio aktier til 1kr per styk eller 10 mio aktier til 50kr per stk. Mcap er jo de samme, så ingen betydning.
Må jeg spørge hvor mange år du har investeret i biotech og/eller andre cash burning R&D selskaber?
Så nej jeg tror ikke det får nogen som helst betydning på den længere bane. Der er stadig rigtig rigtig mange der investere i denne branche med high risk. Lige nu er pengene bare dyre.
Kapitalpartner/NOVO mm flere havde netop sprunget til under de hemmelige møder en-en møder forud for en beslutning om T-ret emission. De er som sådan lige glad med om en kurs er høj eller lav. Det handler om mcap i forhold til de mulige værdier der er i pipeline.
Så om der er 500 mio aktier til 1kr per styk eller 10 mio aktier til 50kr per stk. Mcap er jo de samme, så ingen betydning.
Må jeg spørge hvor mange år du har investeret i biotech og/eller andre cash burning R&D selskaber?
Vi får se om nogle måneder, pressen skriger om det her, og Stemmedial har stødt hovedet mod loftet. Du ved jo godt, at pressen skriver meget om kapital nu, og kun tiden vil vise hvor galt det er. Selv hader jeg aktier, der falder, og det hører ikke til i min verden, den er ikke filotropisk, en chance er ok, og et tab er ok, længere er den ikke. Uanset hvad du siger, er det her en ny trend, og den gør jo det grimme ved os, at vi bliver svinebundet til en aktie, vi ikke kan komme ud af, når vi vil, og det er ihvertfald ikke min kop te.
Tak for nu.
Tak for nu.
12/7 2023 23:10 troldmanden 3113981 Vi ser tydeligvis forskelligt på det, og læser andre finansmedier end jeg. For jeg har umiddelbart svært ved at se hvilken forskel der er nu, vs tidligere med høje renter og usikkerhed.
Dertil mener jeg ikke det rent praktisk kan lade sig gøre det du skriver. Alternativet er bare at selskaberne går konkurs.
Er der selskaber, særligt på de små børser der aldrig burde have været børsnoteret. Så absolut. Og DEN slags historier har fyldt mere de sidste par år
Dertil mener jeg ikke det rent praktisk kan lade sig gøre det du skriver. Alternativet er bare at selskaberne går konkurs.
Er der selskaber, særligt på de små børser der aldrig burde have været børsnoteret. Så absolut. Og DEN slags historier har fyldt mere de sidste par år
12/7 2023 23:15 troldmanden 3113982 Og så er det altid en god ide, at vi som investor går vores pf igennem med jævne mellemrum. Om der er anledning til at justerer på pf. F.eks pga risiko/risikoprofil har ændret sig for selskabet, eller hos investor.
Helt enig, men når man har været med længe med løbende suppleringer i aktier, som pludselig melder ud med T-ret emission og nye aktier til måske 10% af kurs forud for udmeldingen, kan man kun håbe på at selskabet står overfor gennembrud. Ret beset var det jo også årsagen til man øgede ejerskabet forud for den nye emission. Jeg er meget tryg ved min aktuelle beholdning pt. Men jeg vil ikke fremover støtte nye selskaber ved første emission, måske ved nr. 2 eller 3.
13/7 2023 20:04 troldmanden 4113997 Der er faktisk i dag en stor artikel i Børsen om det her emne. Bla hvor en af partnerne (Jørgen Søberg Petersen)fra Novo Holding (En af de store pengekasser fra Novo AS der hvert år investere mia kr i alt fra pre seed til late stage biotech selskaber hvor de har været med hele vejen)
Der tales naturligvis ikke om noget så specifikt som T-ret emissioner. Men Jørgen Søberg kommer bla ind på at de høje renter gør rigtig ondt på de selskaber der stadig brænder meget cash, og helt nye selskaber. At de store fonde som NOVO og andre, prioritere at have likvider klar til de gode selskaber i deres portefølje. Og så kigges der ikke ret meget efter nyt, med mindre der dukker noget vildt godt/spændende op.
Han siger også at der f.eks for 3 år siden kunne børsnoteres biotech selskaber som dårligt var i klinisk udvikling. Og at kravene er meget hårdere nu. Også til de mindre biotech selskaber der endnu ikke har fået valideret ret meget.
Når proff ikke vil med på rettede emissioner så har bestyrelserne ikke så mange valg mere
Der tales naturligvis ikke om noget så specifikt som T-ret emissioner. Men Jørgen Søberg kommer bla ind på at de høje renter gør rigtig ondt på de selskaber der stadig brænder meget cash, og helt nye selskaber. At de store fonde som NOVO og andre, prioritere at have likvider klar til de gode selskaber i deres portefølje. Og så kigges der ikke ret meget efter nyt, med mindre der dukker noget vildt godt/spændende op.
Han siger også at der f.eks for 3 år siden kunne børsnoteres biotech selskaber som dårligt var i klinisk udvikling. Og at kravene er meget hårdere nu. Også til de mindre biotech selskaber der endnu ikke har fået valideret ret meget.
Når proff ikke vil med på rettede emissioner så har bestyrelserne ikke så mange valg mere
Tak for denne info. Det underbygger jo alt det vi har kommenteret i denne tråd hidtil, herunder specifikt at man for 3 år siden kunne opnå børsnotering, bare der var udsigt til at nå frem til fase I. Det stemmer 100% med perioden (2020/2021) hvor jeg flyttede en del af fokus fra C25/Large cap/Mid cap til denne type biotek/medico virksomheder.
Min mening er, at tiderne skal forventes at blive hårde for cashburners. Jeg tænker dette er svaret på, hvorfor bankerne har lykkedes med at overbevise de mange, som her i 2023 har sparket T-Ret emissioner igang, uanset prisen og velvidende, at udvandingen ville blive nøjagtig så stor som udbudskursen ved emissionen indikerede.
Det her er grimt, men også selskabt, og vil ramme mange, som vil blive tvunget til nytænkning, voldsom sænkning af cashburning og ambitioner. Jeg tror rigtig meget vil forsvinde fra aktiemarkedet, hvilket vel også Søberg Petersen indikerer. Hvad mener du?
Min mening er, at tiderne skal forventes at blive hårde for cashburners. Jeg tænker dette er svaret på, hvorfor bankerne har lykkedes med at overbevise de mange, som her i 2023 har sparket T-Ret emissioner igang, uanset prisen og velvidende, at udvandingen ville blive nøjagtig så stor som udbudskursen ved emissionen indikerede.
Det her er grimt, men også selskabt, og vil ramme mange, som vil blive tvunget til nytænkning, voldsom sænkning af cashburning og ambitioner. Jeg tror rigtig meget vil forsvinde fra aktiemarkedet, hvilket vel også Søberg Petersen indikerer. Hvad mener du?
13/7 2023 21:20 troldmanden 4113999 Det rammer de små endnu ikke validerede biotech. De udsulter eller kan hulte sig igennem med t-ret. De gode selskaber skal nok klare sig igennem.
Har man stadig ikke fået det første stof i fase 1, så er det ekstrem High risk. Den type mener jeg ikke man bør notere og lade Alm retail investore uden tung branche indsigt investere i.
Det er ikke bankerne der overbeviser selskaberne til t ret. Det er last Call for bestyrelserne. Dø eller sæt mcap massivt ned så det tiltrækker mange der hopper med på "illusionen" om stor rabat.
At bankerne så tjener mange penge på dette skal der ikke herske tvivl om. Men det er 100% selskaberne selv der rækker ud
Har man stadig ikke fået det første stof i fase 1, så er det ekstrem High risk. Den type mener jeg ikke man bør notere og lade Alm retail investore uden tung branche indsigt investere i.
Det er ikke bankerne der overbeviser selskaberne til t ret. Det er last Call for bestyrelserne. Dø eller sæt mcap massivt ned så det tiltrækker mange der hopper med på "illusionen" om stor rabat.
At bankerne så tjener mange penge på dette skal der ikke herske tvivl om. Men det er 100% selskaberne selv der rækker ud
Tak for det. Vi er meget enige. Jeg vil gerne tilføje, at mange T-retter ofte ender i udbud, og dermed giver nye investorer adgang til "billige" aktier, ihvert fald i forhold til de gamle aktionærer. MEN skulle aktien efterfølgende stige pænt, risikerer de jo samme udvanding, hvis der kommer en ny T-Ret emission.
14/7 2023 06:57 VærKritisk 3114002 Som indikeret, jeg tror ikke rigtig på at dine "regler" nogensinde kan indføres. Jeg kan ikke se hvordan det skulle være muligt.
Men da du leger en del med disse små farlige(?) aktier, så håber jeg, at du er opmærksom på, at der formentlig er andre nye regler på vej, som du nok ikke kan lide. Fra næste år synes skattefradragsreglerne for denne type aktier nemlig på vej til at blive ændret dvs gjort mindre gode/mindre gunstige
Men da du leger en del med disse små farlige(?) aktier, så håber jeg, at du er opmærksom på, at der formentlig er andre nye regler på vej, som du nok ikke kan lide. Fra næste år synes skattefradragsreglerne for denne type aktier nemlig på vej til at blive ændret dvs gjort mindre gode/mindre gunstige
14/7 2023 06:36 VærKritisk 4114001 Tiderne forandrer sig. Vilkårene forandrer sig og skifter hele tiden, også indenfor finans. Engang ville alle betale vilde beløb for dot.com. Lige nu er det AI. Om føje år vil er priserne nogle helt andre. Alt er i konstant bevægelse Det er der intet nyt i, overhovedet. Men jeg tvivler på, vi nogensinde når derhen hvor du gerne vil. Det lader sig ikke gøre.
Du har ret, det bliver meget svære tider for de små opstartere indenfor en verden, som kræver minimum 5 års udvikling uden en krone i indtægt, før markedet nåes efter endelig godkendelse. Jeg ser trods alt muligheder, men det kræver:
- startkapital af anselig størrelse
- at man er klar til at tage kapitalpartnere ind tidligt mod at give større ejerandele.
- dansk tekst til danske aktionærer
- meget mere information i hele forløbet
- stramt budget omkring løbende kapitalkrav
- startkapital af anselig størrelse
- at man er klar til at tage kapitalpartnere ind tidligt mod at give større ejerandele.
- dansk tekst til danske aktionærer
- meget mere information i hele forløbet
- stramt budget omkring løbende kapitalkrav
14/7 2023 10:06 VærKritisk 4114008 Selv om den enorme dødelighed på first north kunne antyde noget andet, så har disse nye selskaber på sin vis nok haft det lidt for let i en periode. Risikovilligheden har længe været stor. De har ikke manglet penge, da penge i lang tid har været nærmest gratis pga nulrente.
Det ændrer sig nu, markant. Og det tror jeg egentlig kun er sundt. Det vil ikke længere være nok med flotte ord og en fiks ide noteret på et stykke smukt farvet glanspapir. Kravene til ledelserne vil øges. Og ideerne skal være bedre og modnet mere inden nogle gider smide penge efter dem.
Iværksætterne må lære af det her. Og det må man håbe småinvestorerne også gør.
Det ændrer sig nu, markant. Og det tror jeg egentlig kun er sundt. Det vil ikke længere være nok med flotte ord og en fiks ide noteret på et stykke smukt farvet glanspapir. Kravene til ledelserne vil øges. Og ideerne skal være bedre og modnet mere inden nogle gider smide penge efter dem.
Iværksætterne må lære af det her. Og det må man håbe småinvestorerne også gør.
Tak VærKritisk og Troldmanden. Jeg håber vi når bredt ud med disse betragtninger, så Stemmedical og andre, som lige nu møder en lukket dør til aktiemarkedet, snart kan blive til aktieselskaber.
Tak til Helge for din opdatering i dag af Biotek generelt, og hvor du fandt plads til at medtage denne tråd. Der er ingen tvivl om, at denne sektor er på vej i kapitalkrise, og i værste fald vil det stoppe udviklingen af nye livredende / livsforbedrende medikamenter eller metoder.
12/7 2023 20:31 troldmanden 5113977 Som nævnt før, så forstår jeg til fulde frustrationen. Den har jeg skam også haft flere gange. Men det er last call når man går til T-ret.
12/7 2023 15:40 troldmanden 5113965 Som skrevet ovenfor så har jeg svært ved at se andre muligheder....? For selskaberne ønsker da også at undgå fuld t ret emission. Det er pisse dyrt og tager laaaaasssng tid at lave en sådan emission. Så det er sidste kort de trækker
12/7 2023 15:44 troldmanden 6113966 Så ja det handler rigtig meget om risikoprofil. At man som investor ved denne type emission typisk vil ske i virksomheder der brænder meget cash, samtidig med de er adskillige år fra break even.
Jeg har som dig også investeret i mange sf den type virksomheder siden slutningen af 90'erne. Både børsnoterede såvel som private selskaber.
Nogle af dem har jeg fået seriøse hug i tuden, mens andre har givet ret god return on investment. Ennogie som den klart største og vigtigste investering for mig.
Jeg har som dig også investeret i mange sf den type virksomheder siden slutningen af 90'erne. Både børsnoterede såvel som private selskaber.
Nogle af dem har jeg fået seriøse hug i tuden, mens andre har givet ret god return on investment. Ennogie som den klart største og vigtigste investering for mig.
