Nogle har ytret bekymring i forhold til om Greentech bare kaster de penge de nu får ind efter nye projekter uden styring.
Lad mig først se på hvilke beløbsstørrelser vi taler om.
Der kommer i første omgang 470 mio.kr. ind, hvoraf 40-50 mio. kr skal bruges til færdiggørrelse af MG og noget til CagliariII og MM så der er en rest på 300-350 mio. kr.
Så kommer der hurtigt en projektfinansiering på MG på omkring 450 mio.kr og der kommer supplerende projektfinansiering fra de to andre, så GES får over 800 mio kr. fri kapital og betydelige driftsindtægter.
En del går til de næste projekter (CagliariIII, Ustka..), men dog ret begrænset fordi EDF-EN køber halvdelen og der kommer projektfinansiering i GES egen halvdel.
Der vil altså være penge til noget opkøb af gode projekter, som bare er stoppet pga. finanskrisen.
Disse kan i kombinationen med EDF og projektfinansiering bruges som en slags gearet (og dermed højtforrentet) investering.
Her et regneeksempel med tal, der ligger op ad Monte Grihines.
Der findes et stort set færdigt italiensk projekt på 100 MW, som erhverves for 100 mio. kr. (er det for dyrt/billigt?).
Efter 1 år og brug af yderligere 10 mio. kr. er det klar til konstruktion og prisen aftales til 120 mio. kr., så EDF betaler 60 mio. for sin del og projektlån betaler 80% af resten altså 48 mio. kr.
GES har på dette tidspunkt så kun udlagt 2 mio. kr. af egne penge.
Konstruktion er den dyre del. Her sat til 500 mio. kr. for GES del.
Heraf kommer 400 mio. kr. ind i projektlån, men der skal (måske) betales lidt på den første del af lånet. Lad mig sige 18 mio. kr. og at det herefter er på 450 mio.kr.
Der er så ved nettilslutning udlagt 120 mio. kr. af GES egen kassebeholdning og man ejer 50MW.
De 50 MW vil give anledning til en driftsindtægt i størrelsen 100 mio. kr. om året og mon ikke projektlånet kan laves så renter og afdrag af de 450 mio.kr. holder sig under 50 mio. kr om året og alligevel er ude af verden længe inden møllen stopper.
Dvs. at GES egen investering på 120 mio. kr. forrentes med 50 mio. kr. om året, så mon ikke der er plads til nogle stykker af den slags eller nogen som er endnu bedre/billigere.
Lad mig først se på hvilke beløbsstørrelser vi taler om.
Der kommer i første omgang 470 mio.kr. ind, hvoraf 40-50 mio. kr skal bruges til færdiggørrelse af MG og noget til CagliariII og MM så der er en rest på 300-350 mio. kr.
Så kommer der hurtigt en projektfinansiering på MG på omkring 450 mio.kr og der kommer supplerende projektfinansiering fra de to andre, så GES får over 800 mio kr. fri kapital og betydelige driftsindtægter.
En del går til de næste projekter (CagliariIII, Ustka..), men dog ret begrænset fordi EDF-EN køber halvdelen og der kommer projektfinansiering i GES egen halvdel.
Der vil altså være penge til noget opkøb af gode projekter, som bare er stoppet pga. finanskrisen.
Disse kan i kombinationen med EDF og projektfinansiering bruges som en slags gearet (og dermed højtforrentet) investering.
Her et regneeksempel med tal, der ligger op ad Monte Grihines.
Der findes et stort set færdigt italiensk projekt på 100 MW, som erhverves for 100 mio. kr. (er det for dyrt/billigt?).
Efter 1 år og brug af yderligere 10 mio. kr. er det klar til konstruktion og prisen aftales til 120 mio. kr., så EDF betaler 60 mio. for sin del og projektlån betaler 80% af resten altså 48 mio. kr.
GES har på dette tidspunkt så kun udlagt 2 mio. kr. af egne penge.
Konstruktion er den dyre del. Her sat til 500 mio. kr. for GES del.
Heraf kommer 400 mio. kr. ind i projektlån, men der skal (måske) betales lidt på den første del af lånet. Lad mig sige 18 mio. kr. og at det herefter er på 450 mio.kr.
Der er så ved nettilslutning udlagt 120 mio. kr. af GES egen kassebeholdning og man ejer 50MW.
De 50 MW vil give anledning til en driftsindtægt i størrelsen 100 mio. kr. om året og mon ikke projektlånet kan laves så renter og afdrag af de 450 mio.kr. holder sig under 50 mio. kr om året og alligevel er ude af verden længe inden møllen stopper.
Dvs. at GES egen investering på 120 mio. kr. forrentes med 50 mio. kr. om året, så mon ikke der er plads til nogle stykker af den slags eller nogen som er endnu bedre/billigere.
20/5 2009 03:30 TDAE 0
11617 Jeg tror dine estimater for restudgifterne på de 3 italienske projekter under konstruktion er meget undervurderede - og dine priser for projekter, som kan erhverves lidt overvurderede. Men jeg er på ingen måde specielt vidende omkring disse udgifter.
20/5 2009 03:56 malurt 011618 der er lidt andre tal om likviditeten her:
http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=22422226
Umiddelbart giver handlen 16mEUR i likviditet, hertil kommer ca. 50 mEUR når Monte Grighine bliver finansieret. Ialt ca. 490 mio kr, hvorfra skal trækkes omkostningerne til færdiggørelse af de 2 andre projekter.
Der er p.t 900 MW der skal opføres indenfor få år, hvoraf 50% formentlig skal ejes af Greentech. Det giver vel en investering for Greentech på tæt ved 5 mia, med et egenkapitalbehov på 1 mia.
http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=22422226
Umiddelbart giver handlen 16mEUR i likviditet, hertil kommer ca. 50 mEUR når Monte Grighine bliver finansieret. Ialt ca. 490 mio kr, hvorfra skal trækkes omkostningerne til færdiggørelse af de 2 andre projekter.
Der er p.t 900 MW der skal opføres indenfor få år, hvoraf 50% formentlig skal ejes af Greentech. Det giver vel en investering for Greentech på tæt ved 5 mia, med et egenkapitalbehov på 1 mia.
20/5 2009 09:56 HRmunk 011631 Monte Grighine forventes at have en samlet anlægssum i størrelses ordenen 160 mio euro(1200 mio dkk). Man forventer at kunne belåne MG med 100 mio euro. Dvs kun med 62,5v %.
Hvis ellers det budget der er lagt for MG er nogenlunde rigtigt burde MG ved en 80 % belåning kunne belånes med 140 mio euro. Synes sagtens man burde kunne argumentere for at MG i opført stand har en værdi på 175 mio euro.
Men uanset hvordan man vender og drejer det, forekommer det mig at være en yderst begrænset låntagning som forventes. Vi må håbe, at der kun er tale om et foreløbigt lånebeløb indtil retssagen er afgjort, ellers synes jeg godt nok det ser tungt ud med at løfte finansieringen af fremtidige projekter, hvis det her er det fremtidige niveau for hvad der kan finansieres.
Greentech vil hvis budgetterne holdes have ca 40 mio euro i kassen og et betydeligt cash flow når de 3 projekter er færdige, men den stadige strøm af projekter som vi håber gennemført de kommende år kræver en noget højere låne procent end der bliver stillet i udsigt med MG trods dette kommende cash flow.
Hvis ellers det budget der er lagt for MG er nogenlunde rigtigt burde MG ved en 80 % belåning kunne belånes med 140 mio euro. Synes sagtens man burde kunne argumentere for at MG i opført stand har en værdi på 175 mio euro.
Men uanset hvordan man vender og drejer det, forekommer det mig at være en yderst begrænset låntagning som forventes. Vi må håbe, at der kun er tale om et foreløbigt lånebeløb indtil retssagen er afgjort, ellers synes jeg godt nok det ser tungt ud med at løfte finansieringen af fremtidige projekter, hvis det her er det fremtidige niveau for hvad der kan finansieres.
Greentech vil hvis budgetterne holdes have ca 40 mio euro i kassen og et betydeligt cash flow når de 3 projekter er færdige, men den stadige strøm af projekter som vi håber gennemført de kommende år kræver en noget højere låne procent end der bliver stillet i udsigt med MG trods dette kommende cash flow.
20/5 2009 08:09 stengård 011619 det kommer til at koste meget mere end det du anslår at gøre MG færdig, på GF'en blev der nævnt tal på op imod 40 millioner euro (men så er alle 43 møller oppe at snurre). hvis det bliver billigere beholder GES pengene - bliver det dyrere - er det GES's problem.
20/5 2009 11:27 Kenddinvare 011639 Jeg havde hørt det som 47 mio. kr. og ikke Euro til at færdiggøre MG og var da også lidt forbavset over at det ikke var mere.
Er der nogen som har et umiddelbart overblik over hvor mange penge der skal puttes ind i Messina Minerva og Cagliari II før de er færdige
og hvad der frigøres af kapital fra projektfinansiering her ?
Så vil vi have det rigtige "startgrundlag" for videre beregninger.
Men det ændrer vel ikke ved princippet i mit regneeksempel blot på hvad der for egne midler er at gøre godt med fra starten og som Malurt skriver er der jo også en eksisternde pipeline, hvoraf nogle af projekterne vel dog har længere udsigter inden de er "ready to build" og hvor der jo er den lille krølle at de penge, som GES hidtil har haft bundet her jo frigøres ved salg af halvdelen af projektet og 80% lån i resten, når vi når dertil.
Er der nogen som har et umiddelbart overblik over hvor mange penge der skal puttes ind i Messina Minerva og Cagliari II før de er færdige
og hvad der frigøres af kapital fra projektfinansiering her ?
Så vil vi have det rigtige "startgrundlag" for videre beregninger.
Men det ændrer vel ikke ved princippet i mit regneeksempel blot på hvad der for egne midler er at gøre godt med fra starten og som Malurt skriver er der jo også en eksisternde pipeline, hvoraf nogle af projekterne vel dog har længere udsigter inden de er "ready to build" og hvor der jo er den lille krølle at de penge, som GES hidtil har haft bundet her jo frigøres ved salg af halvdelen af projektet og 80% lån i resten, når vi når dertil.
20/5 2009 11:31 HenryAS 011640 I november 2008 blev nævnt at et fuldt monteret anlæg blev handlet til 3,3 mill. EUR pr MW og tidligere iefteråret 3,1 mill EUR.
Hvordan ser disse handelspriser ud idag er der nogle nye handelspriser for Italien ?
Hvordan ser disse handelspriser ud idag er der nogle nye handelspriser for Italien ?
20/5 2009 15:18 Kenddinvare 011678 og troldmanden har nogle input i den anden tråd.
Men jeg vil gerne stadig have bud på:
Hvor meget koster færdiggørelsen af MM og Cagliari II ? / Hvor mange penge kommer der ind fra (genoptaget) projektfinansiering her ?
Hvor mange penge er der lagt i nogle af de andre fremskredne projekter i pipeline ?
Ser det fornuftigt ud at operere med at projektlån kan udformes, så der tilbagebetales 10% om året i renter og afdrag ?
Oplysningerne vil jeg bruge til at prøve at lave et regneark til opload på debatten (kan man det?)
Men jeg vil gerne stadig have bud på:
Hvor meget koster færdiggørelsen af MM og Cagliari II ? / Hvor mange penge kommer der ind fra (genoptaget) projektfinansiering her ?
Hvor mange penge er der lagt i nogle af de andre fremskredne projekter i pipeline ?
Ser det fornuftigt ud at operere med at projektlån kan udformes, så der tilbagebetales 10% om året i renter og afdrag ?
Oplysningerne vil jeg bruge til at prøve at lave et regneark til opload på debatten (kan man det?)
20/5 2009 20:27 sl65amg 011726 Tror det er en god ide med et regneark - og ja, de kan uploades (tror jeg!)
Hvad angår GES og deres projekter, så er det nu godt at der er kommet ro på. Men de skal nu have tid til at finde deres egne "nye" ben at stå på. Da jeg så ES omtalt første gang, var jeg lidt bange for at det var "gulddrengene" der havde lavet et energiselskab. Så det giver ro at det er nogle seriøse partnere de har fået med.
Men de mangler stadig at bevise at de kan tjene penge - hvordan det hele er og bliver skruet sammen er stadig uoverskueligt (set herfra)
Priserne pr. udviklet MW er faldet kraftigt, og det kan der være flere grunde til! Måske er viljen til at investere i vind-energi på retur, og man ser i stedet til Atomkraft? Så måske er udviklingspotentialet ikke så stort som det i starten blev lagt op til?
Jeg har tidligere nævnt at Erik Damgård måske var den klogeste da han trak sig ud. Og uanset hans øvrige meritter, så er det stadig en mulighed. Det er i hvertfald uvist hvornår GES bliver profitabel - næste år håbes der på - men indtil da må der kalkuleres nogen usikkerhed!
Men positivt at LD måske er med - giver en god ballast i aktionærkredsen.
Hvad angår GES og deres projekter, så er det nu godt at der er kommet ro på. Men de skal nu have tid til at finde deres egne "nye" ben at stå på. Da jeg så ES omtalt første gang, var jeg lidt bange for at det var "gulddrengene" der havde lavet et energiselskab. Så det giver ro at det er nogle seriøse partnere de har fået med.
Men de mangler stadig at bevise at de kan tjene penge - hvordan det hele er og bliver skruet sammen er stadig uoverskueligt (set herfra)
Priserne pr. udviklet MW er faldet kraftigt, og det kan der være flere grunde til! Måske er viljen til at investere i vind-energi på retur, og man ser i stedet til Atomkraft? Så måske er udviklingspotentialet ikke så stort som det i starten blev lagt op til?
Jeg har tidligere nævnt at Erik Damgård måske var den klogeste da han trak sig ud. Og uanset hans øvrige meritter, så er det stadig en mulighed. Det er i hvertfald uvist hvornår GES bliver profitabel - næste år håbes der på - men indtil da må der kalkuleres nogen usikkerhed!
Men positivt at LD måske er med - giver en god ballast i aktionærkredsen.
20/5 2009 21:21 revisoren 011735 I børsen den 18 maj kunne man læse at MM og Cag II skal koste yderligere 25 mio EUR. Hvad de har kostet indtil nu ved jeg ikke.
GES har opnået en projektfinansiering på MM på 83,8 mio EUR. Pr 31 marts have man udnyttet 56,5 mio EUR. Aftalen er under genforhandling - og vi har ikke rigtigt hørt nærmere, men det gør vi nok i Q1 regnskabet næste uge.
Jeg mener at have læst at finensieringsaftalen på MM løber over ca. 15 år. Det passer iøvrigt meget godt med at et stort EURO lån udløber i 2022 (fremgår af årsregnskabet).
GES har opnået en projektfinansiering på MM på 83,8 mio EUR. Pr 31 marts have man udnyttet 56,5 mio EUR. Aftalen er under genforhandling - og vi har ikke rigtigt hørt nærmere, men det gør vi nok i Q1 regnskabet næste uge.
Jeg mener at have læst at finensieringsaftalen på MM løber over ca. 15 år. Det passer iøvrigt meget godt med at et stort EURO lån udløber i 2022 (fremgår af årsregnskabet).
24/5 2009 16:26 Kenddinvare 011990 Så prøver jeg at uploade regneark.
Det er langt fra færdigt. F.eks. har jeg ikke de polske projekter og nyindkøbte projekter med, men man vil hurtigt kunne se at selv under en meget hurtig projektudvikling sikrer salg af 50% til EDF kombineret med 80% projektlån og indtjeneing fra færdige projekter mod kraftige angreb på likviditeten.
Og efterhånden som de færdige projekter udgør en større del i forhold til de under udvikling og først og fremmest konstruktion vokser overskuddet.
Jeg får ikke mere tid nu til at arbejde videre og checke tal, så jeg håber at arket kan blive et fælles udviklingsprojekt, hvor der i nye versioner tydeligt kan ses hvilke ændringer som er foretaget, så vil hver enkelt senere kunne indsætte sine egne forudsætninger.
Det er langt fra færdigt. F.eks. har jeg ikke de polske projekter og nyindkøbte projekter med, men man vil hurtigt kunne se at selv under en meget hurtig projektudvikling sikrer salg af 50% til EDF kombineret med 80% projektlån og indtjeneing fra færdige projekter mod kraftige angreb på likviditeten.
Og efterhånden som de færdige projekter udgør en større del i forhold til de under udvikling og først og fremmest konstruktion vokser overskuddet.
Jeg får ikke mere tid nu til at arbejde videre og checke tal, så jeg håber at arket kan blive et fælles udviklingsprojekt, hvor der i nye versioner tydeligt kan ses hvilke ændringer som er foretaget, så vil hver enkelt senere kunne indsætte sine egne forudsætninger.
22/5 2009 12:46 collersteen 011844 Er det EDF EN der allerede trækker lidt i trådene?
Her et lille klip fra dagens IJ (ijonline.com):
"Italian wind farm syndication to be launched.
Natixis is set to launch syndication of debt associated with the 98.9MW Monte Grighine wind farm in Sardinia, Italy shortly."
Resten af artiklen er gentagelser af tidligere artikler og er uinteressant, bortset fra at det antydes at Greentechs søgen efter en ny "equity-partner" er skyld i forsinkelse mht. syndikering, som Natixis ellers var klar til kort efter underskrift i december 2008.
Det er vist en fordrejning af virkeligheden og virker ikke særlig logisk. Forsinkelse med projektfinansieringen er jo skyld i at Greentech i første omgang var nødt til at gå på jagt efter kortsigtet likviditet andetsteds.
Her et lille klip fra dagens IJ (ijonline.com):
"Italian wind farm syndication to be launched.
Natixis is set to launch syndication of debt associated with the 98.9MW Monte Grighine wind farm in Sardinia, Italy shortly."
Resten af artiklen er gentagelser af tidligere artikler og er uinteressant, bortset fra at det antydes at Greentechs søgen efter en ny "equity-partner" er skyld i forsinkelse mht. syndikering, som Natixis ellers var klar til kort efter underskrift i december 2008.
Det er vist en fordrejning af virkeligheden og virker ikke særlig logisk. Forsinkelse med projektfinansieringen er jo skyld i at Greentech i første omgang var nødt til at gå på jagt efter kortsigtet likviditet andetsteds.
22/5 2009 13:54 TDAE 011848 Sagde Kaj ikke på GF at GES havde været i gang med at finde en 'partner' i længere tid - altså ikke kun i de sidste 4-6 mdr?
22/5 2009 14:19 collersteen 011851 Tjoh, tjah. Det indikerede han vist, men jeg tror mere det var mhp. fremtiden - efterhånden som kreditkrisen tog fart og begyndte at indikere at det nok ikke ville være muligt for Greentech at få hele pipelinen op at køre alene for egne midler.
Efterhånden som krisen så har spidset yderligere til og natixis gik i flyverskjul er kontakterne så blevet mere seriøse. EDF er heller ikke dumme og har udnyttet situationen og taget sig pænt betalt for at gå med i dealen iform af at et "her og nu resultat" (50% af MG) som de har kunnet vise deres ejere og ad den vej få 100% opbakning til handlen og partnerskabet.
Efterhånden som krisen så har spidset yderligere til og natixis gik i flyverskjul er kontakterne så blevet mere seriøse. EDF er heller ikke dumme og har udnyttet situationen og taget sig pænt betalt for at gå med i dealen iform af at et "her og nu resultat" (50% af MG) som de har kunnet vise deres ejere og ad den vej få 100% opbakning til handlen og partnerskabet.
22/5 2009 14:41 Kenddinvare 011853 Fik at vide at de seriøse samtaler med EDF EN startede første april.
