jeg har lige skrevet dette på EI
http://www.cnbc.com/id/30891419
han er dum at høre på
han gentager bare det han har sagt i mange år også dengang det boomede
USA er stadig og vil stadig være verdens største base for virksomheder, der opererer globalt, d.v.s. producerer og sælger globalt
at usa ikke eksporterer så meget som de importer har ingen betydning fordi de ejer/udliciterer til de franchizer de selskaber, der producerer og sælger i udlandet og tjener penge på det
og at usa har en recession, der netop - og der har han for en gangs skyld ret - ikke er afgørende for vækst/opsving globalt set, betyder at usa kan få en endnu større aktivbase i udlandet samtidig med at de får bremset op på betalingsbalancen og
når et globalt boom trukket af kina og de lande, der har succes med at få bilsalget til at boome pga subsidier får fart på trækker det selvfølgeligt også usa op i et nyt opsving, denne gang er det bare ikke usa der leger lokomotiv, der har de gjort alt for ofte, nu er det kina og bl.a. dele af europa og lande om brazilien, der er lokomotiver
og når så, opsvinget kommer i usa, formodentligt også styrket af subsidier til bilkøb, der er under forhandling i kongressen og stigende boligbyggeri fordi lagrene af nye huse er rekordlave
så vil usa da sagtens kunne bevæge sig mod et balanceret budget og vil ikke have problemer med at honorere sine forpligtigelser på de obligationer som bl.a. kineserne sidder med
hele argumentationen fra P Schiff hviler på helt fejlagtige præmisser om at usa går statsbankerot, dollaren kollapser og at usa ikke kan betale sin gæld
han aner ikke hvad han taler om
hele teknologi sektoren er domineret af amerikanske virksomheder, der ikek producerer ret meget i usa, men de får det produceret i udlandet og sælger det også i stor stil i udlandet
at bilindustrien ikke kunne klare sig selvom de producerer mere uden for usa end i usa er selvfølgelig lidt negativt, men masser af amerikanske selskaber klarer sig fremragende globalt set både forbrugs selskaber som procter&G, colgate, mcdonalds, cocacola, pepsi, big pharma og mange andre
så et globalt opsving gavner usa og amerikanske virksomheder og er en af baggrundende bag det begyndende stærke bullmarked vi er vidne til i øjeblikket
http://www.cnbc.com/id/30891419
han er dum at høre på
han gentager bare det han har sagt i mange år også dengang det boomede
USA er stadig og vil stadig være verdens største base for virksomheder, der opererer globalt, d.v.s. producerer og sælger globalt
at usa ikke eksporterer så meget som de importer har ingen betydning fordi de ejer/udliciterer til de franchizer de selskaber, der producerer og sælger i udlandet og tjener penge på det
og at usa har en recession, der netop - og der har han for en gangs skyld ret - ikke er afgørende for vækst/opsving globalt set, betyder at usa kan få en endnu større aktivbase i udlandet samtidig med at de får bremset op på betalingsbalancen og
når et globalt boom trukket af kina og de lande, der har succes med at få bilsalget til at boome pga subsidier får fart på trækker det selvfølgeligt også usa op i et nyt opsving, denne gang er det bare ikke usa der leger lokomotiv, der har de gjort alt for ofte, nu er det kina og bl.a. dele af europa og lande om brazilien, der er lokomotiver
og når så, opsvinget kommer i usa, formodentligt også styrket af subsidier til bilkøb, der er under forhandling i kongressen og stigende boligbyggeri fordi lagrene af nye huse er rekordlave
så vil usa da sagtens kunne bevæge sig mod et balanceret budget og vil ikke have problemer med at honorere sine forpligtigelser på de obligationer som bl.a. kineserne sidder med
hele argumentationen fra P Schiff hviler på helt fejlagtige præmisser om at usa går statsbankerot, dollaren kollapser og at usa ikke kan betale sin gæld
han aner ikke hvad han taler om
hele teknologi sektoren er domineret af amerikanske virksomheder, der ikek producerer ret meget i usa, men de får det produceret i udlandet og sælger det også i stor stil i udlandet
at bilindustrien ikke kunne klare sig selvom de producerer mere uden for usa end i usa er selvfølgelig lidt negativt, men masser af amerikanske selskaber klarer sig fremragende globalt set både forbrugs selskaber som procter&G, colgate, mcdonalds, cocacola, pepsi, big pharma og mange andre
så et globalt opsving gavner usa og amerikanske virksomheder og er en af baggrundende bag det begyndende stærke bullmarked vi er vidne til i øjeblikket
23/5 2009 15:19 loevquist 0
11918 Øhm, hvis du vil kritisere ham, så bliver du også nødt til at komme med nogle argumenter for, hvorfor han dels er dum at høre på, og dels ikke ved, hvad han snakker om.
Hvis man, som vi ser med TARP-penge og subsidier og kæmpe lån til bilindustrien, bliver ved med at understøtte virksomheder, som ikke skaber profit, så beder man selv om socialisme.
Hvis et lands virksomheder ikke producerer produkter og services, som har en reel værdi, men derimod understøttes af pengepressen, så er det naturligt, at værdien af den valuta, som virksomhedernes produkter er noteret i, falder.
Stimuluspakken har den stik modsatte effekt. Berkshire Hathaway Holding har en AAA rating, men de kan stadig ikke låne penge lige så billigt som f.eks. Citigroup.
TARP-pengene og FED's opkøb af diverse junk værdipapirer underminerer de kløgtige entreprenører, der har ført en lødig forretning. Hver gang FED beslutter at sænke renten og sender flere penge skabt af tynd luft ud i økonomien er det, de folk som har sparet op, der betaler prisen, idet deres formuer bliver mindre værd pga. inflation.
Problemet med den amerikanske gæld er, at den bliver ved med at stige. Når de amerikanske statsobligationer udløber udstedes der flere obligationer for at betale gælden. Det er en skrue uden ende, og på et tidspunkt er der ingen, der vil låne amerikanerne penge.
Hvad angår dit postulat om, hvorledes man skal tolke det seneste opsving i aktiemarkedet, vil jeg sige, at det forundrer mig, hvordan nogen overhovedet kan mene, at selskaberne er billige lige nu.
S&P 500 i 888 svarer til en PE-værdi udregnet efter April-estimaterne på hele 31. Udregner man det efter 2008-profitten er den endnu højere. S&P 500 i 382 giver en P/E på 15, hvilket endda stadig er i den dyre ende. Hvis aktiemarkedet skal fortsætte i de her højder, skal vi ikke blot se en opbremsning, vi skal se en reel forbedring. Det er bare ikke tilfældet, for man kan ikke redde en økonomi ved at sætte gang i pengepressen - og det er ganske enkelt fordi, der ikke er nogen reel værdi til at backe valutaen, fordi produkterne denomineret i den er værdiløse.
Hvis du vil udtale dig så kategorisk om Peter Schiff, så synes jeg, du behøver nogle bedre argumenter.
Venligst,
loev
Hvis man, som vi ser med TARP-penge og subsidier og kæmpe lån til bilindustrien, bliver ved med at understøtte virksomheder, som ikke skaber profit, så beder man selv om socialisme.
Hvis et lands virksomheder ikke producerer produkter og services, som har en reel værdi, men derimod understøttes af pengepressen, så er det naturligt, at værdien af den valuta, som virksomhedernes produkter er noteret i, falder.
Stimuluspakken har den stik modsatte effekt. Berkshire Hathaway Holding har en AAA rating, men de kan stadig ikke låne penge lige så billigt som f.eks. Citigroup.
TARP-pengene og FED's opkøb af diverse junk værdipapirer underminerer de kløgtige entreprenører, der har ført en lødig forretning. Hver gang FED beslutter at sænke renten og sender flere penge skabt af tynd luft ud i økonomien er det, de folk som har sparet op, der betaler prisen, idet deres formuer bliver mindre værd pga. inflation.
Problemet med den amerikanske gæld er, at den bliver ved med at stige. Når de amerikanske statsobligationer udløber udstedes der flere obligationer for at betale gælden. Det er en skrue uden ende, og på et tidspunkt er der ingen, der vil låne amerikanerne penge.
Hvad angår dit postulat om, hvorledes man skal tolke det seneste opsving i aktiemarkedet, vil jeg sige, at det forundrer mig, hvordan nogen overhovedet kan mene, at selskaberne er billige lige nu.
S&P 500 i 888 svarer til en PE-værdi udregnet efter April-estimaterne på hele 31. Udregner man det efter 2008-profitten er den endnu højere. S&P 500 i 382 giver en P/E på 15, hvilket endda stadig er i den dyre ende. Hvis aktiemarkedet skal fortsætte i de her højder, skal vi ikke blot se en opbremsning, vi skal se en reel forbedring. Det er bare ikke tilfældet, for man kan ikke redde en økonomi ved at sætte gang i pengepressen - og det er ganske enkelt fordi, der ikke er nogen reel værdi til at backe valutaen, fordi produkterne denomineret i den er værdiløse.
Hvis du vil udtale dig så kategorisk om Peter Schiff, så synes jeg, du behøver nogle bedre argumenter.
Venligst,
loev
23/5 2009 16:38 loevquist 011920 Hans betragtninger hviler i øvrigt ikke på at USA går statsbankerot, men han nævner det som en mulighed, medmindre man begynder at føre en reel finanspolitik.
Men istedet for bare at påpege, du mener, det han siger er forkert og kalde ham dum, så synes jeg du skal prøve at forholde dig til nogle af de konkrete argumenter, han fremfører. Dels i det klip du selv har linket til, og dels det klip, som er postet nærværende her på sitet.
Men istedet for bare at påpege, du mener, det han siger er forkert og kalde ham dum, så synes jeg du skal prøve at forholde dig til nogle af de konkrete argumenter, han fremfører. Dels i det klip du selv har linket til, og dels det klip, som er postet nærværende her på sitet.
27/5 2009 07:40 le 012194 jeg går ud fra at de fleste har læst, hvad jeg har skrevet i tidens løb både her, på EI, spekulant og andre steder
så kan man jo bare læse det
jeg har ikke tid til at gentage mine argumenter uafbrudt, fordi man ikke har læst det jeg har skrevet tidligere
jeg er rimeligt godt kendt på de danske aktiechatboard, så jeg kan sagtens tillade mig at komme med en kritik af en person som peter schiff uden at skulle komme med alle mine analyser en gang til
så kan man jo bare læse det
jeg har ikke tid til at gentage mine argumenter uafbrudt, fordi man ikke har læst det jeg har skrevet tidligere
jeg er rimeligt godt kendt på de danske aktiechatboard, så jeg kan sagtens tillade mig at komme med en kritik af en person som peter schiff uden at skulle komme med alle mine analyser en gang til
27/5 2009 07:42 le 012195 iøvrigt har jeg ved nærmere gennemlæsning af mit indlæg fundet ud af at jeg faktisk kommer med masser af argumenter
men du forstår måske ikke hvad jeg skriver?
men du forstår måske ikke hvad jeg skriver?
27/5 2009 11:58 sensus1 012209 Hej le. Jeg er ret ny på EI og har derfor ikke lært dine synspunkter at kende fuldtud. Jeg synes dog, at dine følelsesmæssige udbrud vedrørende Peter Schiff er overflødige, og at du nok ikke har forstået Peter Schiff. Jeg vil også sige at jeg har læst hvad du skriver i dit lange indlæg, men jeg forstår heller ikke dine synspunkter;og grundet manglende argumenter har jeg også svært ved at "købe" synspunkterne.
Du anfører ganske vist at du er kendt "overalt".
Loevquist er jeg i al væsentlig enig med, i hans argumentation, der kan underbygges med en mængde yderligere materiale.
Drøftelsen angående PE værdier synes jeg vil stige i kvalitet, hvis vi bruger Shillers PE10. Så ved vi da hvilken E vi bruger.
USA`s overforbrug er på lånte fjer og det må stoppe, som det er sket for alle tidligere emperier. Man skal blot huske at med $ som reservevaluta er der lang line.
Du anfører ganske vist at du er kendt "overalt".
Loevquist er jeg i al væsentlig enig med, i hans argumentation, der kan underbygges med en mængde yderligere materiale.
Drøftelsen angående PE værdier synes jeg vil stige i kvalitet, hvis vi bruger Shillers PE10. Så ved vi da hvilken E vi bruger.
USA`s overforbrug er på lånte fjer og det må stoppe, som det er sket for alle tidligere emperier. Man skal blot huske at med $ som reservevaluta er der lang line.
27/5 2009 12:19 le 012211 der er ikke tale om noget følelsesemæssigt udbrud
men bare kort og kontant at jeg er lodret uenig med ham og at jeg bestemt har forstået hvad han siger
og han taler fra en bog, der er lige så dogmatisk som koranen eller andre gamle bøger
han forstår ikke engang selv, hvad det er han siger
men bare kort og kontant at jeg er lodret uenig med ham og at jeg bestemt har forstået hvad han siger
og han taler fra en bog, der er lige så dogmatisk som koranen eller andre gamle bøger
han forstår ikke engang selv, hvad det er han siger
27/5 2009 13:23 loevquist 012220 Ja, det siger du, men specifikt hvilken del af det han siger, er det han ikke forstår?
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvad det er for en bog, du snakker om, men Schiff var en af de få, der forudsagde nedturen. Gammel eller ej, så vil jeg ikke afvise noget som helst, hvis argumenterne for en teori er fornuftige. At den så tilmed har vist sig effektiv, kan jeg bestemt ikke tolke som inkompetence.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvad det er for en bog, du snakker om, men Schiff var en af de få, der forudsagde nedturen. Gammel eller ej, så vil jeg ikke afvise noget som helst, hvis argumenterne for en teori er fornuftige. At den så tilmed har vist sig effektiv, kan jeg bestemt ikke tolke som inkompetence.
27/5 2009 16:49 loevquist 012239 Desuden kunne det være spændende, hvis du vil henvise bare til nogle få af de analyser, som du mener at have skrevet dag ud og dag ind, og som i øvrigt på nogen måde skulle tilbagevise nogle af de teorier, som Peter Schiff har promoveret.
Indtil da synes jeg, du bør afholde dig fra at udtale dig så definitivt omkring den kommende udvikling, samt ophøre med le-de personangreb på dels Peter Schiff, men også alle andre, der på et eller andet plan har argumenter, som strider mod dine postulater.
Indtil da synes jeg, du bør afholde dig fra at udtale dig så definitivt omkring den kommende udvikling, samt ophøre med le-de personangreb på dels Peter Schiff, men også alle andre, der på et eller andet plan har argumenter, som strider mod dine postulater.
30/5 2009 18:19 le 012488 hold da op, hvor jeg synes du er uforskammet
peter schiff er meget anvendt som guru, ikke mindst her i danmark, fordi han udtrykker manges fordomme mod kapitalismen og især den i usa uden at forstå, hvordan tingene hænger sammen
jeg er i min fulde ret til at kritisere ham fordi han er farlig og forleder personer, der ikke kan gennemskue den slags indviklede emner til at hoppe på letkøbte meninger og som tror at han har forudset noget som helst, når han bare siger det han altid har 'forudset engang fra for mange år siden
og hvis du tror jeg gider skrive side op og ned om hvorfor jeg er uenig med ham, må du tro om, det har jeg gjort mange gange i tidens løb og du skal i hvertfald ikke forhindre mig i at udtrykke mine synspunkter om personer, der optræder i den offentlige debat globalt
peter schiff deltager ikke her i debatten og så må man have lov til at give sin mening til kende om ham, når han citeres så mange steder
medens den mening du tilkendegiver over for mig er direkte uforskammet fordi den er personlig skribenter imellem
peter schiff er meget anvendt som guru, ikke mindst her i danmark, fordi han udtrykker manges fordomme mod kapitalismen og især den i usa uden at forstå, hvordan tingene hænger sammen
jeg er i min fulde ret til at kritisere ham fordi han er farlig og forleder personer, der ikke kan gennemskue den slags indviklede emner til at hoppe på letkøbte meninger og som tror at han har forudset noget som helst, når han bare siger det han altid har 'forudset engang fra for mange år siden
og hvis du tror jeg gider skrive side op og ned om hvorfor jeg er uenig med ham, må du tro om, det har jeg gjort mange gange i tidens løb og du skal i hvertfald ikke forhindre mig i at udtrykke mine synspunkter om personer, der optræder i den offentlige debat globalt
peter schiff deltager ikke her i debatten og så må man have lov til at give sin mening til kende om ham, når han citeres så mange steder
medens den mening du tilkendegiver over for mig er direkte uforskammet fordi den er personlig skribenter imellem
31/5 2009 00:30 loevquist 012498 Jeg er ked af, hvis du tager det meget personligt, men jeg synes virkelig, du er ude på dybt vand her.
Hvis du tror Peter Schiff udtrykker modstand mod kapitalisme, så tager du lodret fejl - Peter Schiff er faktisk varm fortaler for kapitalisme, og hvis ikke du kan udlede det fra hans videoer og artikler, så skal du måske tage et kursus i engelsk eller forstå, hvad konceptet kapitalisme egentlig er.
Hjertet i kapitalismen er, at værdi samt alle de måder, hvorigennem man kan skabe værdi (som vi så har materialiseret i form af penge) er privatejet. I et system med ægte kapitalisme blander staten sig ikke i markedet. Derimod er det statens opgave at facilitere de private entreprenører, der ønsker at skabe værdi i samfundet. Det er bestemt ikke statens opgave, at blande sig i markedet, opkøbe virksomheder, yde nødhjælp til kulsejlede virksomheder eller en hver anden ting, der gør statens væsen i markedet større.
Det er netop dette Peter Schiff påpeger! Han har udtrykt bekymring for at man understøtter driften af virksomheder, der ikke skaber profit, og hermed gør statens rolle på markedet større. Herudover, har han blandt andet påpeget risikoen for hyperinflation og problemer ifm. USA's rekordstore gæld, som man nu efterhånden bliver nødt til at printe sedler for at finansiere.
Et godt eksempel på, hvordan den indtil nu givtige kapitalisme i USA bliver undermineret af staten er finansministeriet og centralbankens opkøb af illikvide gældsbreve. Hele denne proces er katastrofal for et marked, idet en autoritet fastsætter prisen på bestemte papirer. I et sundt marked fastsætter staten ikke prisen på bestemte ting. Det er ikke statens opgave. Kun et frit marked kan fastsætte priser.
Udover at dette selvfølgelig er voldsomt konkurrenceforvridende og skadeligt for markedet, så er det også katastrofalt for opsparerne, - de folk, som igennem deres opsparing finansierer spekulanterne og låntagerne - da deres formuer pga. inflation bliver mindre værd.
Peter Schiff påpeger det paradoksale i, at sunde virksomheder skal straffes, fordi andre virksomheder ikke har formået at forvalte deres forretning lige så godt som de sunde virksomheder. Og det kan jeg ærlig talt ikke se, skulle være et budskab, som du skal beskytte masserne imod.
Du siger Peter Schiff er farlig og forhindrer folk i at træffe korrekte beslutninger. Modsat dig har han argumenteret for sit synspunkt, og specifikt fortalt på hvilken baggrund han baserer sine udtalelser. Jeg siger ikke, at enden er nær eller at man skal sluge alt Schiff siger råt, men jeg bryder mig bestemt heller ikke om den måde, du bestalter dig selv som ekspert og fejer enhver anden opfattelse af vejen.
Jeg tror folk er kloge nok til selv at foretage velovervejede valg baseret på deres egen vurdering, og lige så vel som du skal høres, lige så vel mener jeg også, at folk skal have mulighed for at evaluere modpartens argumenter objektivt. Jeg mener bestemt ikke, det er din rolle at beskytte folk fra ting, som du mener er for "komplicerede for dem".
Jeg synes det er helt fair, du skriver din vurdering af tingene, men jeg vil alligevel gentage mig selv, når det eneste svar, du giver, er en lang række statements uden underbyggende argumenter.
Jeg mener du bør afholde dig fra at udtale dig definitivt omkring den kommende udvikling, samt ophøre med følelsesudbrud mod dine meningsmodparter, medmindre du har reelle argumenter, teorier eller andet, der kan retfærdiggøre bare en brøkdel af, hvad du skriver.
Venligst,
loev
Hvis du tror Peter Schiff udtrykker modstand mod kapitalisme, så tager du lodret fejl - Peter Schiff er faktisk varm fortaler for kapitalisme, og hvis ikke du kan udlede det fra hans videoer og artikler, så skal du måske tage et kursus i engelsk eller forstå, hvad konceptet kapitalisme egentlig er.
Hjertet i kapitalismen er, at værdi samt alle de måder, hvorigennem man kan skabe værdi (som vi så har materialiseret i form af penge) er privatejet. I et system med ægte kapitalisme blander staten sig ikke i markedet. Derimod er det statens opgave at facilitere de private entreprenører, der ønsker at skabe værdi i samfundet. Det er bestemt ikke statens opgave, at blande sig i markedet, opkøbe virksomheder, yde nødhjælp til kulsejlede virksomheder eller en hver anden ting, der gør statens væsen i markedet større.
Det er netop dette Peter Schiff påpeger! Han har udtrykt bekymring for at man understøtter driften af virksomheder, der ikke skaber profit, og hermed gør statens rolle på markedet større. Herudover, har han blandt andet påpeget risikoen for hyperinflation og problemer ifm. USA's rekordstore gæld, som man nu efterhånden bliver nødt til at printe sedler for at finansiere.
Et godt eksempel på, hvordan den indtil nu givtige kapitalisme i USA bliver undermineret af staten er finansministeriet og centralbankens opkøb af illikvide gældsbreve. Hele denne proces er katastrofal for et marked, idet en autoritet fastsætter prisen på bestemte papirer. I et sundt marked fastsætter staten ikke prisen på bestemte ting. Det er ikke statens opgave. Kun et frit marked kan fastsætte priser.
Udover at dette selvfølgelig er voldsomt konkurrenceforvridende og skadeligt for markedet, så er det også katastrofalt for opsparerne, - de folk, som igennem deres opsparing finansierer spekulanterne og låntagerne - da deres formuer pga. inflation bliver mindre værd.
Peter Schiff påpeger det paradoksale i, at sunde virksomheder skal straffes, fordi andre virksomheder ikke har formået at forvalte deres forretning lige så godt som de sunde virksomheder. Og det kan jeg ærlig talt ikke se, skulle være et budskab, som du skal beskytte masserne imod.
Du siger Peter Schiff er farlig og forhindrer folk i at træffe korrekte beslutninger. Modsat dig har han argumenteret for sit synspunkt, og specifikt fortalt på hvilken baggrund han baserer sine udtalelser. Jeg siger ikke, at enden er nær eller at man skal sluge alt Schiff siger råt, men jeg bryder mig bestemt heller ikke om den måde, du bestalter dig selv som ekspert og fejer enhver anden opfattelse af vejen.
Jeg tror folk er kloge nok til selv at foretage velovervejede valg baseret på deres egen vurdering, og lige så vel som du skal høres, lige så vel mener jeg også, at folk skal have mulighed for at evaluere modpartens argumenter objektivt. Jeg mener bestemt ikke, det er din rolle at beskytte folk fra ting, som du mener er for "komplicerede for dem".
Jeg synes det er helt fair, du skriver din vurdering af tingene, men jeg vil alligevel gentage mig selv, når det eneste svar, du giver, er en lang række statements uden underbyggende argumenter.
Jeg mener du bør afholde dig fra at udtale dig definitivt omkring den kommende udvikling, samt ophøre med følelsesudbrud mod dine meningsmodparter, medmindre du har reelle argumenter, teorier eller andet, der kan retfærdiggøre bare en brøkdel af, hvad du skriver.
Venligst,
loev
31/5 2009 12:45 le 012505 jeg synes vi skal stoppe diskussionen
inden jeg helt mister lysten til at komme med flere af mine synspunkter her på PI
at tale ned til mig på den måde, at jeg skal tage et kursus i engelsk er da endnu mere uforskammet end dit foregående indlæg
det peter schiff siger er at usa er på vej i afgrunden og at gæld og dollarkollaps vil undergrave usa's økonomi og at man skal sælge amerikanske aktier og investere dem andre steder
det er jeg så uenig i, kan
det være mere simpelt
og han har sine fordomme fra marxistiske dogmatikere, men marxister vil jo også gerne tjene penge på kapitalismen,, så det er noget med at have to tunger
og et globalt opsving, som det vi er inde i, gavner de amerikanske multinationale selskaber, der lukrerer på et opsving i resten af verden
bortset fra at jeg også mener man skal investere i kina, der boomer igen og måske i andre emerging markets, men det er så det jeg er uenig med PS om, at netop en fornyet vækst i kina og emerging markets incl. europa, hvor bilsalget boomer netop vil trække usa op af sumpen
og det er det wall street har opdaget de sidste 3 måneder, fordi hele verdens finansmarkeder er centraliseret på wall street
og som jeg har analyseret en del gange er aktierne inde i et nyt bulmarked, fordi lagrene blev bragt ned i 09 1q og er blevet for små så produktionen, der faldt for meget i 09 1q er stærkt på vej op igen, også i usa, men mest i verden ude for usa, og det vil løse usa's påståede problemer
men i og med at jeg har travlt med at udnytted et aktuelle bull marked har jeg altså iokke tid til at komme medf længere akademiske redegørelser
og jeg vil bede dig om at tale ordentligt til mig
ellers stopper jeg igen for en tid med at skrive på PI, fordi jeg gider ikke bruge min tid på den måde du kommunikerer på
mange skribenter herinde komemr fra EI og andre steder og kender udmærket godt til mine tidligere analyser, som jeg som sagt ikke har tid til at gentage
og jeg gider ikke spilde mere tid på en meningsløs debat
inden jeg helt mister lysten til at komme med flere af mine synspunkter her på PI
at tale ned til mig på den måde, at jeg skal tage et kursus i engelsk er da endnu mere uforskammet end dit foregående indlæg
det peter schiff siger er at usa er på vej i afgrunden og at gæld og dollarkollaps vil undergrave usa's økonomi og at man skal sælge amerikanske aktier og investere dem andre steder
det er jeg så uenig i, kan
det være mere simpelt
og han har sine fordomme fra marxistiske dogmatikere, men marxister vil jo også gerne tjene penge på kapitalismen,, så det er noget med at have to tunger
og et globalt opsving, som det vi er inde i, gavner de amerikanske multinationale selskaber, der lukrerer på et opsving i resten af verden
bortset fra at jeg også mener man skal investere i kina, der boomer igen og måske i andre emerging markets, men det er så det jeg er uenig med PS om, at netop en fornyet vækst i kina og emerging markets incl. europa, hvor bilsalget boomer netop vil trække usa op af sumpen
og det er det wall street har opdaget de sidste 3 måneder, fordi hele verdens finansmarkeder er centraliseret på wall street
og som jeg har analyseret en del gange er aktierne inde i et nyt bulmarked, fordi lagrene blev bragt ned i 09 1q og er blevet for små så produktionen, der faldt for meget i 09 1q er stærkt på vej op igen, også i usa, men mest i verden ude for usa, og det vil løse usa's påståede problemer
men i og med at jeg har travlt med at udnytted et aktuelle bull marked har jeg altså iokke tid til at komme medf længere akademiske redegørelser
og jeg vil bede dig om at tale ordentligt til mig
ellers stopper jeg igen for en tid med at skrive på PI, fordi jeg gider ikke bruge min tid på den måde du kommunikerer på
mange skribenter herinde komemr fra EI og andre steder og kender udmærket godt til mine tidligere analyser, som jeg som sagt ikke har tid til at gentage
og jeg gider ikke spilde mere tid på en meningsløs debat
31/5 2009 13:32 loevquist 012507 Han har sine fordomme fra marxistiske dogmatikere? Hvor marxistisk synes du det er, at tale i mod statslig indblanding i økonomien? Og hvor meget tror du, han tjener på et opsving rundt om hjørnet, hvis han ikke er eksponeret mod de cykliske aktier?
Det er meget muligt, du ikke føler, du har tid til at skrive analyser eller redegøre for dine holdninger. Du må så bare forstå, at set ud fra et rationelt og konstruktivt synspunkt, kan dine følelsesudbrud mod diverse debattører ikke betragtes som andet end negativ hype.
Det er meget muligt, du ikke føler, du har tid til at skrive analyser eller redegøre for dine holdninger. Du må så bare forstå, at set ud fra et rationelt og konstruktivt synspunkt, kan dine følelsesudbrud mod diverse debattører ikke betragtes som andet end negativ hype.
31/5 2009 15:34 alpehue 012510 Peter Schiff mener ikke staten skulle blande sig i den aktuelle situation ud fra nogle principper som er fint beskrevet i jeres debat her.
Jeg mener, at staten var nød til, at blande sig med penge, aktier, køb af dødsyge assets og udskiftning af de ansvarlige, og så videre.
Alternativet var KAOS.
Til gengæld bør staten komme hurtigst muligt ud af enagagementet igen. Og lade det private initiativ tage over.
Men inden bør nogle skrappe, centralicerede, finantilsyns myndigheder have revideret nuværende mangelfulde kontrol eller tilsynsmuligheder.
Iøvrigt betyder Schiff ikke en disse for mine opfattelser af markedet.
Han har slet ikke fortjent så meget spalteplads her.
Jeg mener, at staten var nød til, at blande sig med penge, aktier, køb af dødsyge assets og udskiftning af de ansvarlige, og så videre.
Alternativet var KAOS.
Til gengæld bør staten komme hurtigst muligt ud af enagagementet igen. Og lade det private initiativ tage over.
Men inden bør nogle skrappe, centralicerede, finantilsyns myndigheder have revideret nuværende mangelfulde kontrol eller tilsynsmuligheder.
Iøvrigt betyder Schiff ikke en disse for mine opfattelser af markedet.
Han har slet ikke fortjent så meget spalteplads her.
31/5 2009 16:28 butterboy 012513 Jeg er også enig. Det er lidt skrive-bords teoretiker over det Schiff siger. Selvføelig giver det forvridninger ved statslig indblanding, men at staten skulel stå på sidelinjen i en krise som denne, det ville da være at skyde sig selv grundigt i begge fødder.
At komem ud af den statslige indbladning i økonomien bliver dog ikke nem, da mange interesser vil arbejde i mod og der vil altid være grunde til at vente som politiker. Såldes hæmnger fx den svensek stat stadig i Nordea mv. mere end 20 år efter den nordiske bankkrise.
At komem ud af den statslige indbladning i økonomien bliver dog ikke nem, da mange interesser vil arbejde i mod og der vil altid være grunde til at vente som politiker. Såldes hæmnger fx den svensek stat stadig i Nordea mv. mere end 20 år efter den nordiske bankkrise.
31/5 2009 23:44 loevquist 012536 Jeg er næsten 100% uenig med dig.
Storstilet statslig indblanding er aldrig godt for markedet. Det er megaunderskud på statens budgetter heller ikke, og bestemt ikke når dem, der skal finansiere underskuddet er begyndt at blive bekymrede for, om den valuta, deres obligationer er denomineret i, potentielt kan ende med at blive værdiløs.
Det kan blive konsekvensen af, at man forsøger at printe flere penge for at skabe mere værdi. Staten har ved opkøbet af de dødssyge assets og nationaliseringen af dele af den amerikanske bansektor og bilindustri skabt værdi ud af tynd alpeluft
. Og det vil på sigt sætte valutaen under pres, idet den er backet af de værdier, som er denomineret i den. Det er det vi kalder en fiat valuta. Den ældre og oprindelige standard var backet af guld (gold currency), den eneste reelle form for værdi, vi har.
Udover de monetære problemer har den amerikanske regerings indtog på det private marked også en række negative konsekvenser for de firmaer, der har disponeret korrekt og i dag fører en god forretning.
En masse små og mellemstore banker har klaret sig godt, men pga. inddirekte statsstøtte til de store banker og forsikringsselskaber er det nærmest umuligt for disse små banker at øge deres markedsandel.
Der sidder mange gode tradere, ledere, strateger osv. i Guldman, Morgan Stanley, BAC, JPM mv., som mange af de små banker godt kunne tænke sig at ansætte. Det kan de bare ikke, for staten har sørget for at ovennævnte virksomheder, der er gearet helt op til 23x, har mulighed for til stadighed at betale en fed bonus til deres mest værdifulde medarbejdere.
Man forhindrer markedet i at fungere, hvilket i sagens natur betyder at det private initiativ undermineres og profitable virksomheder straffes.
De største økonomier er opstået i samfund, hvor staten har faciliteret, ikke reguleret, det private initiativ og det gode købmandsskab.
At lade store virksomheder falde ville givetvis have skabt kaos for en overgang, men det ville være den eneste rigtige måde at genstarte økonomien på, idet de profitable virksomheder så ville vinde markedsandele og have mulighed for at ekspandere. Resultatet ville være en række nye store virksomheder med sunde forretningsprincipper.
Istedet får vi en reguleret økonomi gennemsyret af konfliktende interesser, hvor staten pludselig har gjort sig til dommer over prissætning af (potentielle) værdier og hvilke virksomheder, der skal eksistere.
Venlig hilsen,
loev
Storstilet statslig indblanding er aldrig godt for markedet. Det er megaunderskud på statens budgetter heller ikke, og bestemt ikke når dem, der skal finansiere underskuddet er begyndt at blive bekymrede for, om den valuta, deres obligationer er denomineret i, potentielt kan ende med at blive værdiløs.
Det kan blive konsekvensen af, at man forsøger at printe flere penge for at skabe mere værdi. Staten har ved opkøbet af de dødssyge assets og nationaliseringen af dele af den amerikanske bansektor og bilindustri skabt værdi ud af tynd alpeluft
. Og det vil på sigt sætte valutaen under pres, idet den er backet af de værdier, som er denomineret i den. Det er det vi kalder en fiat valuta. Den ældre og oprindelige standard var backet af guld (gold currency), den eneste reelle form for værdi, vi har.Udover de monetære problemer har den amerikanske regerings indtog på det private marked også en række negative konsekvenser for de firmaer, der har disponeret korrekt og i dag fører en god forretning.
En masse små og mellemstore banker har klaret sig godt, men pga. inddirekte statsstøtte til de store banker og forsikringsselskaber er det nærmest umuligt for disse små banker at øge deres markedsandel.
Der sidder mange gode tradere, ledere, strateger osv. i Guldman, Morgan Stanley, BAC, JPM mv., som mange af de små banker godt kunne tænke sig at ansætte. Det kan de bare ikke, for staten har sørget for at ovennævnte virksomheder, der er gearet helt op til 23x, har mulighed for til stadighed at betale en fed bonus til deres mest værdifulde medarbejdere.
Man forhindrer markedet i at fungere, hvilket i sagens natur betyder at det private initiativ undermineres og profitable virksomheder straffes.
De største økonomier er opstået i samfund, hvor staten har faciliteret, ikke reguleret, det private initiativ og det gode købmandsskab.
At lade store virksomheder falde ville givetvis have skabt kaos for en overgang, men det ville være den eneste rigtige måde at genstarte økonomien på, idet de profitable virksomheder så ville vinde markedsandele og have mulighed for at ekspandere. Resultatet ville være en række nye store virksomheder med sunde forretningsprincipper.
Istedet får vi en reguleret økonomi gennemsyret af konfliktende interesser, hvor staten pludselig har gjort sig til dommer over prissætning af (potentielle) værdier og hvilke virksomheder, der skal eksistere.
Venlig hilsen,
loev
1/6 2009 01:13 alpehue 012555 Jeg er også næsten 100% uenig med dig loev i:
"At lade store virksomheder falde ville givetvis have skabt kaos for en overgang, men det ville være den eneste rigtige måde at genstarte økonomien på, idet de profitable virksomheder så ville vinde markedsandele og have mulighed for at ekspandere. Resultatet ville være en række nye store virksomheder med sunde forretningsprincipper."
Det svarer til, at de 10% boligejere, nogen påstår er teknisk eller rigtigt insolvente i stedet for livredende likviditet, måske en kredit i en periode, skulle tvinges at sælge.
Unødigt ekstra tab af reel værdi (realisationspris)
Omkostninger til rådgivere og skarprettere
Yderligere gæld og insolvens
Står nu på gaden - men skylder stadig en ½ skorsten
Låner penge af "kontoret"
Køber ny eller lejer bolig med tilskud fra "kontoret"
Tilføres nye omkostninger
Andre må samme vej
Den vi lod falde, betaler nu sin gæld i det omfang likviditeten blev bedre! GJORDE DEN DET ?
Nej vi lod ham selvfølgelig blive boende, og hjalp ham en svær overgang, og sparede en masse omkostninger og menneskelige problemer.
Ligesom man så rigtigt gør i Opelland og andre steder p.t.
Men Loev, forskellige holdninger giver bredere horisont
i:"At lade store virksomheder falde ville givetvis have skabt kaos for en overgang, men det ville være den eneste rigtige måde at genstarte økonomien på, idet de profitable virksomheder så ville vinde markedsandele og have mulighed for at ekspandere. Resultatet ville være en række nye store virksomheder med sunde forretningsprincipper."
Det svarer til, at de 10% boligejere, nogen påstår er teknisk eller rigtigt insolvente i stedet for livredende likviditet, måske en kredit i en periode, skulle tvinges at sælge.
Unødigt ekstra tab af reel værdi (realisationspris)
Omkostninger til rådgivere og skarprettere
Yderligere gæld og insolvens
Står nu på gaden - men skylder stadig en ½ skorsten
Låner penge af "kontoret"
Køber ny eller lejer bolig med tilskud fra "kontoret"
Tilføres nye omkostninger
Andre må samme vej
Den vi lod falde, betaler nu sin gæld i det omfang likviditeten blev bedre! GJORDE DEN DET ?
Nej vi lod ham selvfølgelig blive boende, og hjalp ham en svær overgang, og sparede en masse omkostninger og menneskelige problemer.
Ligesom man så rigtigt gør i Opelland og andre steder p.t.
Men Loev, forskellige holdninger giver bredere horisont
31/5 2009 19:42 alpehue 012520 En der forstår, at se tidens tegn !
http://markeder.blogs.business.dk/2009/05/28/den-amerikanske-forbruger-vejrer-morgenluft/
http://markeder.blogs.business.dk/2009/05/28/den-amerikanske-forbruger-vejrer-morgenluft/
1/6 2009 23:24 lessismore 012665 Det er selvfølgelig et synspunkt.
Jeg er sikker på at vi alle kommer til at se om Schiff får ret i sine vurderingereller ej. Det er til gængæld også det eneste jeg ved med sikkerhed.
Umiddelbart taler alle faktuelle forhold for at han får ret i, at USA kommer til at betale en meget høj pris for at have ført en økonomisk og pruduktionsmæssig linie, der har malet dem op i et hjørne.
Jeg er enig i at man aldrig skal undervurdere amerikanerne, men denne gang tror jeg de kommer til at stå til ansvar ved kasse 1.
Lad os se hvad der sker. Iaften er 937 testet igen på S&P og foreløbig brudt (943). Men holder det? Og betyder det noget i den store og langsigtede sammenhæng.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg tvivler stærkt på , at de rejser sig igen før de har været meget længere nede at vende. For mig er spørgsmålet mere hvornår end hvorvidt de skal nedenom smerten.
Så: Pøj, pøj USA (og resten af verden).
Jeg er sikker på at vi alle kommer til at se om Schiff får ret i sine vurderingereller ej. Det er til gængæld også det eneste jeg ved med sikkerhed.
Umiddelbart taler alle faktuelle forhold for at han får ret i, at USA kommer til at betale en meget høj pris for at have ført en økonomisk og pruduktionsmæssig linie, der har malet dem op i et hjørne.
Jeg er enig i at man aldrig skal undervurdere amerikanerne, men denne gang tror jeg de kommer til at stå til ansvar ved kasse 1.
Lad os se hvad der sker. Iaften er 937 testet igen på S&P og foreløbig brudt (943). Men holder det? Og betyder det noget i den store og langsigtede sammenhæng.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg tvivler stærkt på , at de rejser sig igen før de har været meget længere nede at vende. For mig er spørgsmålet mere hvornår end hvorvidt de skal nedenom smerten.
Så: Pøj, pøj USA (og resten af verden).
