Jeg har i mange år været investor i både store og små selskaber. Jeg har deltaget i børsnoteringer, store aktieudvidelser, og jeg har også set, hvordan det kan ende i smertefulde konkurser. Jeg har tæt fulgt nogle af verdens største opkøbsprocesser, såsom InBev's overtagelse af Anheuser-Busch, Pfizers forsøg på at opkøbe AstraZeneca, og den mest legendariske, Mittal Steels overtagelse af Arcelor i 2006, som der endda er skrevet bøger om.
Det har altid været mit indtryk, at bestyrelsesmedlemmer i selskaber udpeges eller vælges for at varetage aktionærernes interesser, lede forretningsaktiviteter og sikre, at selskabet opfylder sine juridiske og finansielle forpligtelser. Men i dag har jeg set en ny situation, som jeg ikke kan huske at have set tidligere. Bavarian Nordics bestyrelse har i mine øjne IKKE ivaretaget aktionærernes interesser i forbindelse med modtagelsen af et bud fra kapitalfondene Nordic Capital og Permira.
Det er i mine øjne endnu mere katastrofalt fordi bestyrelsen har bragt sig i en situation, der gør denne opgave vanskelig fremadrettet. Bestyrelsen, og jeg vil antage særligt formanden Luc Debruyne, har uden aktiv involvering af den største aktionær forhandlet i et år med Nordic Capital og Permira. De har tilsyneladende også talt med andre, men uden at det har ført til deciderede videre forhandlinger.
Der kom et bud på selskabet i dag tidlig. Inden for et par timer havde den største aktionær, ATP, som højst sandsynligt ejer mere end 10 % af aktierne, meddelt, at de ikke accepterer buddet. ATP mener det var en for lav pris og en dårlig timing. Desuden har jeg endnu ikke kunnet finde en aktionær, der har sagt, at dette var et fantastisk bud på selskabet.
Nu er det skæbnesvangert, at bestyrelsesformanden Luc Debruyne sammen med øvrige bestyrelsemedlemmer har anbefalet aktionærerne at takke ja til budet på selskabet. Allerede inden buddet blev fremsat, var det relativt klart i det danske investormiljø, at der skulle en væsentlig højere pris til end den, der har været selskabets børsværdi i de seneste måneder. Derfor kom der ramaskrig i morges, da buddet på 233 kroner per aktie blev offentliggjort.
De facto er opkøbsbuddet på Bavarian Nordic fra kapitalfondene Nordic Capital og Permira allerede afslået. ATP kan alene med sine plus 10 % aktier blokere transaktionen. Bemærk, at ATP ikke har ventet på at modtage buddokumentet, når det er klart fra Finanstilsynet om et par uger. Det er allerede nu klart afvist.
Nu er vi så tilbage hos bestyrelsesformanden Luc Debruyne. Hvad gør han nu? Hans største aktionær har sagt nej. Jeg ser hellere ikke et heppekor fra andre aktionærkredse, som står klar til at hjælpe ham. Lau Svenssen fra Millionærklubben satte det på spisen da han sagde i et telefon interview til morgen at han mente, at hans nabos kat kunne have gjort det lige så godt som Bavarian Nordics bestyrelse.
Dengang, da amerikanske Pfizer forsøgte at opkøbe AstraZeneca, allierede AZ's bestyrelsesformand sig hurtigt med et PR-, advokat- og investment banker-team for at give svar på tiltale. Dette bragte budprisen op i flere runder, og buddet blev aldrig accepteret fordi det ikke var højt nok. En sådan mulighed har Luc Debruyne afskåret sig selv fra. Han kan jo ikke gå ud og anbefale noget og så dagen efter begynde at modarbejde det, han selv har anbefalet. Hermed efterlader han også opgaven med at varetage aktionærernes interesser til andre end bestyrelsen. Det er problematisk i mine øjne.
Debruyne kunne have ladet budet stå alene og se tiden an, fordi han vidste, at han ikke havde snakket med de store aktionærer, og så kunne han tage bestik af situationen. Eller han kunne, efter at han så ATP's reaktion i dag, have konstateret, at han havde misforstået situationen. Lige nu har aktionærerne en formand, der har valgt at stille sig på opkøberens side og ikke på aktionærernes.
Der kan være tilfælde, hvor et selskab er nødlidende på grund af tyngende gæld, fejlslagen teknologiudvikling, svigtende marked eller stort behov for ny kapital til drift. I disse tilfælde kan en formand være tvunget til at træffe beslutninger imod aktionærernes ønsker. Men det er situationer, hvor alt er tabt, hvis ikke der gøres store greb. Bavarian Nordic er dog ikke i en sådan situation. Jeg finder det derfor helt uforståeligt, den disposition som Debruyne og øvrige bestyrelsemedlemmer har foretaget.
Desuden er pengene fra den solgte FDA-voucher ikke blevet anvendt til udbytte, som kunne have løftet kursen, eller til tilbagekøb af aktier, hvilket også kunne have haft en positiv indvirkning på kursen. Der er heller ikke givet en begrundelse fra bestyrelsen for, hvorfor salget af Mpox-vaccinen og Chikungunya-vaccinen ikke skulle udvikle sig positivt i de kommende år. Bestyrelsesformanden har derfor ikke skabt en "brændende platform", der skulle legitimere billig-salg. Det har kun været de to kapitalfonde, der har udtalt, at der er behov for mere kapital i de kommende år for at accelerere væksten og så i øvrigt at de vil bevare selskabet intakt. Jeg har derfor svært ved at se hvorfor den eksisterende aktionærkreds skal lægge sig ned og overgive sig. Hvorfor kan de eksisterende aktionærer ikke bare fortsætte med ejerskabet?
Jeg har også et lille NB. Det er yderst uheldigt med den dobbeltrolle, som Montse Montaner har. Jeg ved, at selskabet har oplyst, at hun ikke har været med til at træffe beslutninger. Men når processen har stået på i et år, mener jeg, at der burde have været et binært valg med at hun skulle forlade den ene rolle. Dette finder jeg også uprofessionelt.
Jeg mener, at bestyrelsesformanden principielt bør foreslå at træde tilbage, hvis han ikke har aktionærernes tillid. Dette vil så også kræve en ekstraordinær generalforsamling, hvor aktionærer kan give udtryk for hvad de vil videre frem.
Det har altid været mit indtryk, at bestyrelsesmedlemmer i selskaber udpeges eller vælges for at varetage aktionærernes interesser, lede forretningsaktiviteter og sikre, at selskabet opfylder sine juridiske og finansielle forpligtelser. Men i dag har jeg set en ny situation, som jeg ikke kan huske at have set tidligere. Bavarian Nordics bestyrelse har i mine øjne IKKE ivaretaget aktionærernes interesser i forbindelse med modtagelsen af et bud fra kapitalfondene Nordic Capital og Permira.
Det er i mine øjne endnu mere katastrofalt fordi bestyrelsen har bragt sig i en situation, der gør denne opgave vanskelig fremadrettet. Bestyrelsen, og jeg vil antage særligt formanden Luc Debruyne, har uden aktiv involvering af den største aktionær forhandlet i et år med Nordic Capital og Permira. De har tilsyneladende også talt med andre, men uden at det har ført til deciderede videre forhandlinger.
Der kom et bud på selskabet i dag tidlig. Inden for et par timer havde den største aktionær, ATP, som højst sandsynligt ejer mere end 10 % af aktierne, meddelt, at de ikke accepterer buddet. ATP mener det var en for lav pris og en dårlig timing. Desuden har jeg endnu ikke kunnet finde en aktionær, der har sagt, at dette var et fantastisk bud på selskabet.
Nu er det skæbnesvangert, at bestyrelsesformanden Luc Debruyne sammen med øvrige bestyrelsemedlemmer har anbefalet aktionærerne at takke ja til budet på selskabet. Allerede inden buddet blev fremsat, var det relativt klart i det danske investormiljø, at der skulle en væsentlig højere pris til end den, der har været selskabets børsværdi i de seneste måneder. Derfor kom der ramaskrig i morges, da buddet på 233 kroner per aktie blev offentliggjort.
De facto er opkøbsbuddet på Bavarian Nordic fra kapitalfondene Nordic Capital og Permira allerede afslået. ATP kan alene med sine plus 10 % aktier blokere transaktionen. Bemærk, at ATP ikke har ventet på at modtage buddokumentet, når det er klart fra Finanstilsynet om et par uger. Det er allerede nu klart afvist.
Nu er vi så tilbage hos bestyrelsesformanden Luc Debruyne. Hvad gør han nu? Hans største aktionær har sagt nej. Jeg ser hellere ikke et heppekor fra andre aktionærkredse, som står klar til at hjælpe ham. Lau Svenssen fra Millionærklubben satte det på spisen da han sagde i et telefon interview til morgen at han mente, at hans nabos kat kunne have gjort det lige så godt som Bavarian Nordics bestyrelse.
Dengang, da amerikanske Pfizer forsøgte at opkøbe AstraZeneca, allierede AZ's bestyrelsesformand sig hurtigt med et PR-, advokat- og investment banker-team for at give svar på tiltale. Dette bragte budprisen op i flere runder, og buddet blev aldrig accepteret fordi det ikke var højt nok. En sådan mulighed har Luc Debruyne afskåret sig selv fra. Han kan jo ikke gå ud og anbefale noget og så dagen efter begynde at modarbejde det, han selv har anbefalet. Hermed efterlader han også opgaven med at varetage aktionærernes interesser til andre end bestyrelsen. Det er problematisk i mine øjne.
Debruyne kunne have ladet budet stå alene og se tiden an, fordi han vidste, at han ikke havde snakket med de store aktionærer, og så kunne han tage bestik af situationen. Eller han kunne, efter at han så ATP's reaktion i dag, have konstateret, at han havde misforstået situationen. Lige nu har aktionærerne en formand, der har valgt at stille sig på opkøberens side og ikke på aktionærernes.
Der kan være tilfælde, hvor et selskab er nødlidende på grund af tyngende gæld, fejlslagen teknologiudvikling, svigtende marked eller stort behov for ny kapital til drift. I disse tilfælde kan en formand være tvunget til at træffe beslutninger imod aktionærernes ønsker. Men det er situationer, hvor alt er tabt, hvis ikke der gøres store greb. Bavarian Nordic er dog ikke i en sådan situation. Jeg finder det derfor helt uforståeligt, den disposition som Debruyne og øvrige bestyrelsemedlemmer har foretaget.
Desuden er pengene fra den solgte FDA-voucher ikke blevet anvendt til udbytte, som kunne have løftet kursen, eller til tilbagekøb af aktier, hvilket også kunne have haft en positiv indvirkning på kursen. Der er heller ikke givet en begrundelse fra bestyrelsen for, hvorfor salget af Mpox-vaccinen og Chikungunya-vaccinen ikke skulle udvikle sig positivt i de kommende år. Bestyrelsesformanden har derfor ikke skabt en "brændende platform", der skulle legitimere billig-salg. Det har kun været de to kapitalfonde, der har udtalt, at der er behov for mere kapital i de kommende år for at accelerere væksten og så i øvrigt at de vil bevare selskabet intakt. Jeg har derfor svært ved at se hvorfor den eksisterende aktionærkreds skal lægge sig ned og overgive sig. Hvorfor kan de eksisterende aktionærer ikke bare fortsætte med ejerskabet?
Jeg har også et lille NB. Det er yderst uheldigt med den dobbeltrolle, som Montse Montaner har. Jeg ved, at selskabet har oplyst, at hun ikke har været med til at træffe beslutninger. Men når processen har stået på i et år, mener jeg, at der burde have været et binært valg med at hun skulle forlade den ene rolle. Dette finder jeg også uprofessionelt.
Jeg mener, at bestyrelsesformanden principielt bør foreslå at træde tilbage, hvis han ikke har aktionærernes tillid. Dette vil så også kræve en ekstraordinær generalforsamling, hvor aktionærer kan give udtryk for hvad de vil videre frem.
29/7 2025 08:10 EliotSpitzer 9
127421 Og jeg har sågar også et forslag til hvem som ville være en god kandidat til en ny bestyrelsesformand. Det skal være en med markedsforståelse, farma indsigt og kender selskabet. Alle de kriterier opfylder Anders Hedegaard.
29/7 2025 10:47 troldmanden 9127423 Som altid yderst velformuleret og on the spot!
Det er direkte pinligt de ikke har haft en dialog med ATP inden de melder officielt ud.
Det er direkte pinligt de ikke har haft en dialog med ATP inden de melder officielt ud.
Tak for et super godt og pædagogisk indlæg der forklarer problematikken så den er til at forstå. Der er en god underviser gemt i dig. MEN hvorfor er bestyrelsesformanden endt i denne blindgyde. Hvorfor har han ikke taget ATP i ed?
30/7 2025 07:52 EliotSpitzer 8127435 Det er et godt spørgsmål men jeg har ikke et godt svar. Måske udbudsdokumentet, som ligger til godkendelse hos Finanstilsynet for øjeblikket, kan kaste lys over dette. Interessant nok så tror jeg ikke der drejer sig om personlig økonomisk vinding for ham men her kan jeg blive klogere.
Det bedste bud jeg har er at de har forhandlet i et år og andre parter er faldet fra. Når du er sammen med andre mennesker i lang tid så er der en tendens til at fatte sympatier for dem (Stockholms syndromet) og jeg er bange for at Nordic Capital har trukket ham ind i den fælde. I tillæg har Nordic Capital knyttet en i bestyrelsen tæt til sig. Denne psykologi, hvor armslængdes afstand forsvinder kan være problematisk i sådan en situation.
Det bedste bud jeg har er at de har forhandlet i et år og andre parter er faldet fra. Når du er sammen med andre mennesker i lang tid så er der en tendens til at fatte sympatier for dem (Stockholms syndromet) og jeg er bange for at Nordic Capital har trukket ham ind i den fælde. I tillæg har Nordic Capital knyttet en i bestyrelsen tæt til sig. Denne psykologi, hvor armslængdes afstand forsvinder kan være problematisk i sådan en situation.
Kære ES
Med din mangeårige erfaring som investor ville jeg være meget interesseret i at høre dine umiddelbare tanker eller kommentarer til Citigroups Fairness opinion?
Citigroup skriver nemlig i 2. afsnit :
"We examined certain publicly available business and financial information relating to Bavarian Nordic as well as certain financial forecasts and other information and data relating to Bavarian Nordic which were provided to or discussed with us by the management of Bavarian Nordic, including a business plan of Bavarian Nordic for the period 2025-2034 based on Bavarian Nordic's internal model, with certain adjustments thereto made by the management of Bavarian Nordic (the "Management Base Case"), which the management and Board of Bavarian Nordic instructed us to use in connection with the preparation of our opinion."
Jeg falder især over "BNs interne business plan for 2025-2034" (???) samt
- "certain adjustments thereto made by the management"
og især
- "which the management and Board of Bavarian Nordic instructed us to use in connection with the preparation of our opinion."
Jeg hæfter mig især ved, at Citi skriver "INSTRUCTED us to use".... De skriver ikke "asked us to use". De skriver heller ikke "at the management "supplied us" with the business plan.
Hilsen
Cupcake
https://www.bavarian-nordic.com/investor/takeover-offer/da.aspx
https://www.bavarian-nordic.com/media/371656/fairness-opinion-citi.pdf
Med din mangeårige erfaring som investor ville jeg være meget interesseret i at høre dine umiddelbare tanker eller kommentarer til Citigroups Fairness opinion?
Citigroup skriver nemlig i 2. afsnit :
"We examined certain publicly available business and financial information relating to Bavarian Nordic as well as certain financial forecasts and other information and data relating to Bavarian Nordic which were provided to or discussed with us by the management of Bavarian Nordic, including a business plan of Bavarian Nordic for the period 2025-2034 based on Bavarian Nordic's internal model, with certain adjustments thereto made by the management of Bavarian Nordic (the "Management Base Case"), which the management and Board of Bavarian Nordic instructed us to use in connection with the preparation of our opinion."
Jeg falder især over "BNs interne business plan for 2025-2034" (???) samt
- "certain adjustments thereto made by the management"
og især
- "which the management and Board of Bavarian Nordic instructed us to use in connection with the preparation of our opinion."
Jeg hæfter mig især ved, at Citi skriver "INSTRUCTED us to use".... De skriver ikke "asked us to use". De skriver heller ikke "at the management "supplied us" with the business plan.
Hilsen
Cupcake
https://www.bavarian-nordic.com/investor/takeover-offer/da.aspx
https://www.bavarian-nordic.com/media/371656/fairness-opinion-citi.pdf
31/7 2025 00:42 EliotSpitzer 3127451 Kære Cupcake
Hermed svar efter bedste evne.
Jeg har selv kun læst Nordea's Fairness Opinion men tak for at du bringer dele af Citigroup's frem i lyset.
Her i dette dokument bliver taget en række forbehold som gøre at Citigroup ikke senere kan gøres ansvarlig for noget rent juridisk . De taler om "instruktion" og de taler om at information og model er givet af selskabet. Der er ovenikøbet lavet tilpasning i det materiale, som de modtager. Det er altså ikke tale om Citigroup's egen due diligence eller egen undersøgelse. Det vil sige at en fejl i vurderingen kan direkte føres tilbage til at selskabet ikke har givet retvisende information.
Teksten tyder også på at direktionen og ikke kun bestyrelsen har været involveret i denne del af processen. Enten er den fairness opinion lavet i ekstrem fart eller også har direktionen også kendt til forhandlingerne op til annonceringen.
Jeg mener at dette er klart og tydeligt et stykke bestillingsarbejde og derfor kan jeg ikke bruge konklusionen til noget.
Mvh
ES
Hermed svar efter bedste evne.
Jeg har selv kun læst Nordea's Fairness Opinion men tak for at du bringer dele af Citigroup's frem i lyset.
Her i dette dokument bliver taget en række forbehold som gøre at Citigroup ikke senere kan gøres ansvarlig for noget rent juridisk . De taler om "instruktion" og de taler om at information og model er givet af selskabet. Der er ovenikøbet lavet tilpasning i det materiale, som de modtager. Det er altså ikke tale om Citigroup's egen due diligence eller egen undersøgelse. Det vil sige at en fejl i vurderingen kan direkte føres tilbage til at selskabet ikke har givet retvisende information.
Teksten tyder også på at direktionen og ikke kun bestyrelsen har været involveret i denne del af processen. Enten er den fairness opinion lavet i ekstrem fart eller også har direktionen også kendt til forhandlingerne op til annonceringen.
Jeg mener at dette er klart og tydeligt et stykke bestillingsarbejde og derfor kan jeg ikke bruge konklusionen til noget.
Mvh
ES
Tak for fyldestgørende svar, ES.
Har nu også læst Nordea's Fairness Opinion - og kan se, at den er mere eller mindre skrevet over samme "skabelon" som Citi har leveret.
De tal/informationer, de skal (/ må ikke) forholde sig til, er i det store hele dikteret, frembragt og lavet til formålet af opdragsgiver og de fraskriver sig ethvert ansvar - sågar bliver de holdt skadesløs af Bavarian...
Heldigvis lister begge Opinions noget af det, de ikke har (måtte) inkluderet i fairness Opinion - og det er skæmmende læsning.
Det er i alt sin enkelthed - som du skriver - et bestillingsarbejde.
Det er første gang jeg læser en "Fairness Opinion" - og er rystet over, at Nordea og Citi vil lægge firmanavn og omdømme til indholdet.
At forfatterne til Fairness Opinions ikke underskriver ved navn, tænker jeg er kutyme.
Umiddelbart ville jeg have formodet at "Fairness Opinions" blev udarbejdet af uvildige personer / banker / selskaber. Jeg er blevet så meget klogere.
Tak.
/Cupcake
Har nu også læst Nordea's Fairness Opinion - og kan se, at den er mere eller mindre skrevet over samme "skabelon" som Citi har leveret.
De tal/informationer, de skal (/ må ikke) forholde sig til, er i det store hele dikteret, frembragt og lavet til formålet af opdragsgiver og de fraskriver sig ethvert ansvar - sågar bliver de holdt skadesløs af Bavarian...
Heldigvis lister begge Opinions noget af det, de ikke har (måtte) inkluderet i fairness Opinion - og det er skæmmende læsning.
Det er i alt sin enkelthed - som du skriver - et bestillingsarbejde.
Det er første gang jeg læser en "Fairness Opinion" - og er rystet over, at Nordea og Citi vil lægge firmanavn og omdømme til indholdet.
At forfatterne til Fairness Opinions ikke underskriver ved navn, tænker jeg er kutyme.
Umiddelbart ville jeg have formodet at "Fairness Opinions" blev udarbejdet af uvildige personer / banker / selskaber. Jeg er blevet så meget klogere.
Tak.
/Cupcake
Faktisk kunne det tangere bondefangeri, når Bavarian i Pressemeddelelse skriver
"Bestyrelsens vurdering af de finansielle fordele ved overtagelsestilbuddet tager blandt andet i betragtning to skriftlige udtalelser, såkaldte Fairness Opinions, fra Bavarian Nordics finansielle rådgivere, Citi og Nordea, hvori det anføres, at tilbudskursen med visse forbehold er rimelig fra et finansielt perspektiv for aktionærerne i Bavarian Nordic."
"Bestyrelsens vurdering af de finansielle fordele ved overtagelsestilbuddet tager blandt andet i betragtning to skriftlige udtalelser, såkaldte Fairness Opinions, fra Bavarian Nordics finansielle rådgivere, Citi og Nordea, hvori det anføres, at tilbudskursen med visse forbehold er rimelig fra et finansielt perspektiv for aktionærerne i Bavarian Nordic."
For at vurdere om jeg/(vi) er alt for positive i vores tilgang til bavarian, har jeg pløjet nogle tal i deres regnskaber: (se i bunden for konklussion)
Hvis jeg lister omsætningen fordelt på kvartalerne i de sidste 3 år, og prøver at fremskrive de kommende 3 kvartaler, samt at tillægge 150-200 mio kr. til chik (må være i den lave ende), samt tillægger at der må komme yderligere kommevacciner for ca. 0,5 mia de i sidste 5 mdr. efter at deres freezedried er kommet på markedet, så har jeg svært ved at se at BAVA kommer ud med en omsætning på under 6,5 mia kr. Skulle Chik eller freeze dried ændre sig, må vi lægge oven i. (det anser jeg absolut ikke som usandsynligt.
Ser vi i en lidt forsimplet tilgang til tallene, så er 2023 vareforbruget på 2,46/7,06 mia= ca. 35%. i 2024 er vareforbruget 2,9/5,7 = 51%. Vi ved dog at i 2024 tallene, er der overførelsesomkostninger, der er gode rabatter på Mpox, og der er free sampels i stor stil. Vi ved, desuden at der er lavet for ca. 100 mio+ kr. Chik, som ikke kan værdimæssigt lagerføres, da det ikke var godkendt. Et normal 2024 burde måske estimeres mere som 2,4-2,5 mio kr. hvilket vil give et vareforbrug på 42%.
Vi ved selvfølgelig godt, at der er forskel på de forskellige vacciner i avance, men vi ved også at der er opstarts og "faste" omkostninger i en produktion, og med ovenstående tal, tyder det på en vis stordriftsfordel.
Et estimat for omkostninger for 2025 for vareforbruget må derfor være 6,5 mia * 42% = 2,73 mia - 150 mio i produktionsforbedringer (tilbagevendendde og er meldt ud), samt -100 mio kr. for Chik vacciner, hvor omkostningen blev taget i 2024. Vareforbruget estimeres derfor til 2,5 mia kr.
Sales and distr. burde være rimeligt faste omkostninger. 2023 var beløbet 332 mio kr. i 2024 var det 500 mio kr.
Estimat 550 mio kr. som følge af prisstigninger. (Q1= 122 mio kr)
REsearch og development. Vi ved at dette går meget ned, da der ikke rigtigt udvikles andet end chik og visse mindre ting. Sidste år var det 862 mio kr. 1Q24 var 185m og 1Q25 var 172m.
Det er nok ikke urimeligt at sætte posten til 750mio kr.
Adm. cost. 2023= 541 mio. 2024= 516 mio kr. Adm. cost 2025 550 mio kr. (prisstigninger)
Financial income/cost sættes til 0.
Omsætning 6500
Vareforb. -2500
Salg/disp -550
developm. -750
Adm. -550
Res. før skat 2150
Skat -400
Resultat: 1750
Med 19 mia kr. prissætning (husk der er 2 mia i cash lige nu som minimum, som kan udbetales pronto) 1,75/17 = ca. P/E på 10!!
Sidste år var capex 100 mio kr. (+ opkøb af vacciner), men basalt set har BAVA investeret i fremtiden, og burde nu cashe ind. i 2024 var der afskrivninger for 663 mio kr. med andre ord, bør vi 2025 kigge ind i et frit cashflow på 2,3 mia kr. hertil kommer voucher salget på 800 mio kr.
Da bavarian har 1,2 mia på bankbogen pr. 31/3-25 (gældsfrit selskab), bør "bankbogen" være på min 3,8-4,0 mia kr. ved året udgang.
Hvad skal Bavarian med dem ? Udbytte eller tilbagekøb?
Hvis du var en kapitalfond, tænker jeg at lidt gældsoptagelse også kunne komme på tale. Altså en hurtig tilbagebetaling af købesummen.
Hvis Bavarian var en obligation/investeringsforening, hvor man udbetalte overskuddet, ville 19 mia (- 2 mia i cash) give 2,3 mia kr. for en investering på 17 mia kr. eller en kuponrente på 13,5%
Ved kurs 300: kuponrente på 10,2%
Ved kuponrente på 6% = (2,3/0,06) + 2 mia kr = ca. 40 mia. kr. eller kurs 495.
Hvis du syntes jeg har regnet 0,5 mia kr. for lidt i omkostninger, bliver tallene:
Kurs 233 = kuponrente 11,2%
kurs 300 = kuponrente 8,5%
rente 6% = kurs 413.
P/E ved 0,5 mia lavere res (- skat) = 12,5.
jeg tager hellere en oprydning i ledelsen i Bavarian, samt min kuponrente, end at sælge til et par smarte unge fyre, som tømmer kassen og skyder selskabet af til en muligvis allerede ventende kunde.
Hvis jeg lister omsætningen fordelt på kvartalerne i de sidste 3 år, og prøver at fremskrive de kommende 3 kvartaler, samt at tillægge 150-200 mio kr. til chik (må være i den lave ende), samt tillægger at der må komme yderligere kommevacciner for ca. 0,5 mia de i sidste 5 mdr. efter at deres freezedried er kommet på markedet, så har jeg svært ved at se at BAVA kommer ud med en omsætning på under 6,5 mia kr. Skulle Chik eller freeze dried ændre sig, må vi lægge oven i. (det anser jeg absolut ikke som usandsynligt.
Ser vi i en lidt forsimplet tilgang til tallene, så er 2023 vareforbruget på 2,46/7,06 mia= ca. 35%. i 2024 er vareforbruget 2,9/5,7 = 51%. Vi ved dog at i 2024 tallene, er der overførelsesomkostninger, der er gode rabatter på Mpox, og der er free sampels i stor stil. Vi ved, desuden at der er lavet for ca. 100 mio+ kr. Chik, som ikke kan værdimæssigt lagerføres, da det ikke var godkendt. Et normal 2024 burde måske estimeres mere som 2,4-2,5 mio kr. hvilket vil give et vareforbrug på 42%.
Vi ved selvfølgelig godt, at der er forskel på de forskellige vacciner i avance, men vi ved også at der er opstarts og "faste" omkostninger i en produktion, og med ovenstående tal, tyder det på en vis stordriftsfordel.
Et estimat for omkostninger for 2025 for vareforbruget må derfor være 6,5 mia * 42% = 2,73 mia - 150 mio i produktionsforbedringer (tilbagevendendde og er meldt ud), samt -100 mio kr. for Chik vacciner, hvor omkostningen blev taget i 2024. Vareforbruget estimeres derfor til 2,5 mia kr.
Sales and distr. burde være rimeligt faste omkostninger. 2023 var beløbet 332 mio kr. i 2024 var det 500 mio kr.
Estimat 550 mio kr. som følge af prisstigninger. (Q1= 122 mio kr)
REsearch og development. Vi ved at dette går meget ned, da der ikke rigtigt udvikles andet end chik og visse mindre ting. Sidste år var det 862 mio kr. 1Q24 var 185m og 1Q25 var 172m.
Det er nok ikke urimeligt at sætte posten til 750mio kr.
Adm. cost. 2023= 541 mio. 2024= 516 mio kr. Adm. cost 2025 550 mio kr. (prisstigninger)
Financial income/cost sættes til 0.
Omsætning 6500
Vareforb. -2500
Salg/disp -550
developm. -750
Adm. -550
Res. før skat 2150
Skat -400
Resultat: 1750
Med 19 mia kr. prissætning (husk der er 2 mia i cash lige nu som minimum, som kan udbetales pronto) 1,75/17 = ca. P/E på 10!!
Sidste år var capex 100 mio kr. (+ opkøb af vacciner), men basalt set har BAVA investeret i fremtiden, og burde nu cashe ind. i 2024 var der afskrivninger for 663 mio kr. med andre ord, bør vi 2025 kigge ind i et frit cashflow på 2,3 mia kr. hertil kommer voucher salget på 800 mio kr.
Da bavarian har 1,2 mia på bankbogen pr. 31/3-25 (gældsfrit selskab), bør "bankbogen" være på min 3,8-4,0 mia kr. ved året udgang.
Hvad skal Bavarian med dem ? Udbytte eller tilbagekøb?
Hvis du var en kapitalfond, tænker jeg at lidt gældsoptagelse også kunne komme på tale. Altså en hurtig tilbagebetaling af købesummen.
Hvis Bavarian var en obligation/investeringsforening, hvor man udbetalte overskuddet, ville 19 mia (- 2 mia i cash) give 2,3 mia kr. for en investering på 17 mia kr. eller en kuponrente på 13,5%
Ved kurs 300: kuponrente på 10,2%
Ved kuponrente på 6% = (2,3/0,06) + 2 mia kr = ca. 40 mia. kr. eller kurs 495.
Hvis du syntes jeg har regnet 0,5 mia kr. for lidt i omkostninger, bliver tallene:
Kurs 233 = kuponrente 11,2%
kurs 300 = kuponrente 8,5%
rente 6% = kurs 413.
P/E ved 0,5 mia lavere res (- skat) = 12,5.
jeg tager hellere en oprydning i ledelsen i Bavarian, samt min kuponrente, end at sælge til et par smarte unge fyre, som tømmer kassen og skyder selskabet af til en muligvis allerede ventende kunde.
Helt enig. Jeg kan tænke flere vaccine-scenarier, der kan gå galt, men ligegyldigt, hvordan jeg vender og drejer det, så er potentiale for nuværende vaccine-portefølje som helhed stort. MEGET STORT.
Jeg synes til gengæld også, at der fortsat er tiltag, der slow walkes... fx chikungunya vaccine, Vimkunya, til også at omfatte 1-12 årige. Hvorfor skriver BN, at forsøget først færdig i 2026, hvis behovet er så stort? Vaccinen er jo allerede FDA-godkendt - der er muligheder for at fast-tracke sådanne forsøg og godkendelser. Og i sidste ende kan godkendelse til "emergency use" anvendes. (Som fx WHOs godkendelse af Jynneos til børn helt ned til 1 år under mpox-udbruddet. Vaccinen blev anvendt til små børn i USA og er også godkendt til anvendelse til småbørn i Afrika under "Emergency use".
Jeg synes til gengæld også, at der fortsat er tiltag, der slow walkes... fx chikungunya vaccine, Vimkunya, til også at omfatte 1-12 årige. Hvorfor skriver BN, at forsøget først færdig i 2026, hvis behovet er så stort? Vaccinen er jo allerede FDA-godkendt - der er muligheder for at fast-tracke sådanne forsøg og godkendelser. Og i sidste ende kan godkendelse til "emergency use" anvendes. (Som fx WHOs godkendelse af Jynneos til børn helt ned til 1 år under mpox-udbruddet. Vaccinen blev anvendt til små børn i USA og er også godkendt til anvendelse til småbørn i Afrika under "Emergency use".
4/8 2025 08:22 EliotSpitzer 0127568 Strøjer - Det regnstykke syntes jeg er fair og konklusionen kan kun være at tilbudet som er fremsat ikke afspejler de reelle aktionærer værdier. Jeg kan hellere ikke forstå at de to rådgivende banker kan få sig selv til sige at de finder prisen Fair. De må da også kunne regner dette igennem.
