Det helt aktuelle NOVO med kvartalsregnskabet bliver af langt de fleste analytikere og jurnalister gennemhøvlet på et ikke velfunderet grundlag. Deres ærinde med at nedtale NOVO er uklar, men min teori er at mange analytikere og journalister blot søger opmærksomhed ved sensations journalistik. Sydbank er en undtagelse, og skriver i dag at aktien er banket ned i et leje, som på ingen måde afspejler værdien i Novos regnskab, og den meget stærke pipelines muligheder fremadrettet.
Vi har de seneste mange år været i en situation, hvor selskabernes egne tal efterhånden er uden indflydelse på aktiekurserne, men samtidig er ledestjerne for selskabernes fremtidige muligheder. Som eksempel vil jeg fremhæve Ebit, som i regnskaberne for udviklingsselskaber i meget høj grad aftegner resultatet efter udviklingsomkostninger, hvilket jo er investering i selskabernes fremtid. Dette er iøvrigt meget fremherskende i USA, hvor EPS (earnings per share) på ingen måde tager netop udviklingsomkostninger i betragtning af netop analytikerne. Det er et punkt, som jeg mener ikke forsvares godt nok af selskaberne i deres udmeldinger og især i regnskaberne. De tror jo at investorer selv kan aflæse dette, men de glemmer fuldstændigt, at 1) analytikerne ikke nævner værdien af omkostninger til udvikling, og 2) den store mængde af investorer er ikke revisorer eller specielt regnskabskyndige. I min egen portefølje har jeg bl.a. TG Therapeutics (US), som siden godkendelsen for knapt 3 år siden af Briumvi mod Sklerose, har aflevet kvartals- og årsregnskaber i en ubrudt rækkefølge af fantastiske stigninger, og alligevel p.g.a. EPS og analytikere trynes, uagtet outlook ved hvert regnskab forudsiger store og hidtil fuldt gennemførte stigninger i salg. At udviklingsomkostninger ikke i større omfang anses som uundgåelige og lisnødvendige omkostninger for opnåelse af fremtidige gevinster, er også noget Biotek selskaber i DK og EU lider under i kapitalfattige markeder. TG Therapeutics har dog siden godkendelsen været selvfinansierende, og forventes af mig og seriøse analytikere, fortsat at give meget flotte afkast de kommende år.
Vi har de seneste mange år været i en situation, hvor selskabernes egne tal efterhånden er uden indflydelse på aktiekurserne, men samtidig er ledestjerne for selskabernes fremtidige muligheder. Som eksempel vil jeg fremhæve Ebit, som i regnskaberne for udviklingsselskaber i meget høj grad aftegner resultatet efter udviklingsomkostninger, hvilket jo er investering i selskabernes fremtid. Dette er iøvrigt meget fremherskende i USA, hvor EPS (earnings per share) på ingen måde tager netop udviklingsomkostninger i betragtning af netop analytikerne. Det er et punkt, som jeg mener ikke forsvares godt nok af selskaberne i deres udmeldinger og især i regnskaberne. De tror jo at investorer selv kan aflæse dette, men de glemmer fuldstændigt, at 1) analytikerne ikke nævner værdien af omkostninger til udvikling, og 2) den store mængde af investorer er ikke revisorer eller specielt regnskabskyndige. I min egen portefølje har jeg bl.a. TG Therapeutics (US), som siden godkendelsen for knapt 3 år siden af Briumvi mod Sklerose, har aflevet kvartals- og årsregnskaber i en ubrudt rækkefølge af fantastiske stigninger, og alligevel p.g.a. EPS og analytikere trynes, uagtet outlook ved hvert regnskab forudsiger store og hidtil fuldt gennemførte stigninger i salg. At udviklingsomkostninger ikke i større omfang anses som uundgåelige og lisnødvendige omkostninger for opnåelse af fremtidige gevinster, er også noget Biotek selskaber i DK og EU lider under i kapitalfattige markeder. TG Therapeutics har dog siden godkendelsen været selvfinansierende, og forventes af mig og seriøse analytikere, fortsat at give meget flotte afkast de kommende år.
