Kommentar fra Per Hansen, Investeringsøkonom, Nordnet
Der er gang i de danske aktier i dag. Generelt med større stigninger. Er der "for store", "skuffende" og for "små" eller "passende" stigninger set i en økonomisk kontekst, og/eller er det udviklingen i risikopræmien, der gør forskellen?
Novo Nordisk stiger ca. 5 %. Det er mindre end USA eftermarkedsreaktionen efter FDA godkendelse af MASH. Man gør klogt i ikke 1:1 at indregne en eftermarkedsreaktion - og især ikke fra et aktiemarked til et andet (USA - Danmark). Min forventning var *op til 10 %", og 5 % er ikke helt uventet. MASH indikationen er et godt kort for Novo Nordisk, men på ultrakort sigt - og det er nok der de fleste investorer er efter en hård nedtur, er den økonomiske effekt kortsigtet, lidt mindre end meget større. Det er dog ekstremt positivt for at vende stemningen.
Zealand Pharma følger med op næsten i 1:1 med Novo Nordisk. Det er mere naturligt end man umiddelbart måske skulle tro. Zealand Pharma og deres CEO har tidligere efter fase 2 data udtrykt håb om at deres MASH med Survodutide (samarbejde med Boehringer Ingelheim) kunne være "best-in-class". FASE 3 Data forventes i 1. halvår 2026.
Vestas stiger mere end 17 % efter at der er skabt bedre klarhed om skattebegunstigelser i USA. Vestas har formentlig (der er lavet så mange ændringer til Big B. Bill, at man aldrig skal sige aldrig) indtil juli 2026 til at sikre sig en betydelig mængde ordrer. Det betyder, hvis der ikke kommer ændringer, at 1)Vestas skal levere på den nuværende beholdning, 2)der er en god mulighed for en god og lind ordrestrøm de kommende kvartaler i USA og 3)Vestas har nu (formentlig) en ret god sigtbarhed i USA de kommende 3-4 år. 17 % er meget, men Vestas er ikke sjældent drevet af store kortsigtede udsving.
Ørsted stiger med 3 %. Hvis ikke Ørsted havde haft sine kapitaludfordringer, ville Ørsted i dag være tættere på 350 end 200 med en stigning i kølvandet på Vestas' stigning og USA lov. 60 mia. har slået hele den gode stemning i stykker. 3 % er et meget lille plaster på såret. Investeringscasen er slået i stykker, og det er det som kursudviklingen afspejler. Det er dyrt at være fattig, og det er Ørsted et godt eller dårligt eksempel på.
Pandora sidder fast med en skuffelse. Isoleret set var næsten 20 % i fredags meget stor. De fleste analytikere forbliver langsigtet positive, men kortsigtet er der en ikke ubetydelig lede ved danske aktier for de globale investorer efter en meget betydelig nedtur og underperformance.
Der er gang i de danske aktier i dag. Generelt med større stigninger. Er der "for store", "skuffende" og for "små" eller "passende" stigninger set i en økonomisk kontekst, og/eller er det udviklingen i risikopræmien, der gør forskellen?
Novo Nordisk stiger ca. 5 %. Det er mindre end USA eftermarkedsreaktionen efter FDA godkendelse af MASH. Man gør klogt i ikke 1:1 at indregne en eftermarkedsreaktion - og især ikke fra et aktiemarked til et andet (USA - Danmark). Min forventning var *op til 10 %", og 5 % er ikke helt uventet. MASH indikationen er et godt kort for Novo Nordisk, men på ultrakort sigt - og det er nok der de fleste investorer er efter en hård nedtur, er den økonomiske effekt kortsigtet, lidt mindre end meget større. Det er dog ekstremt positivt for at vende stemningen.
Zealand Pharma følger med op næsten i 1:1 med Novo Nordisk. Det er mere naturligt end man umiddelbart måske skulle tro. Zealand Pharma og deres CEO har tidligere efter fase 2 data udtrykt håb om at deres MASH med Survodutide (samarbejde med Boehringer Ingelheim) kunne være "best-in-class". FASE 3 Data forventes i 1. halvår 2026.
Vestas stiger mere end 17 % efter at der er skabt bedre klarhed om skattebegunstigelser i USA. Vestas har formentlig (der er lavet så mange ændringer til Big B. Bill, at man aldrig skal sige aldrig) indtil juli 2026 til at sikre sig en betydelig mængde ordrer. Det betyder, hvis der ikke kommer ændringer, at 1)Vestas skal levere på den nuværende beholdning, 2)der er en god mulighed for en god og lind ordrestrøm de kommende kvartaler i USA og 3)Vestas har nu (formentlig) en ret god sigtbarhed i USA de kommende 3-4 år. 17 % er meget, men Vestas er ikke sjældent drevet af store kortsigtede udsving.
Ørsted stiger med 3 %. Hvis ikke Ørsted havde haft sine kapitaludfordringer, ville Ørsted i dag være tættere på 350 end 200 med en stigning i kølvandet på Vestas' stigning og USA lov. 60 mia. har slået hele den gode stemning i stykker. 3 % er et meget lille plaster på såret. Investeringscasen er slået i stykker, og det er det som kursudviklingen afspejler. Det er dyrt at være fattig, og det er Ørsted et godt eller dårligt eksempel på.
Pandora sidder fast med en skuffelse. Isoleret set var næsten 20 % i fredags meget stor. De fleste analytikere forbliver langsigtet positive, men kortsigtet er der en ikke ubetydelig lede ved danske aktier for de globale investorer efter en meget betydelig nedtur og underperformance.
Lad mig genbruge og sammenklippe mine indlæg om Ørsted fra weekenden:
Det undrer det mig, hvorfor Ørsted ikke kunne have nøjes med at lave en mindre rettet emission til markedskurs til deres storaktionærer. Og så set tiden an...
Man kunne have undgået det hurlumhej i sidste uge.
Jeg har kikket på vedtægterne. Bestyrelsen er bemyndiget til at forhøje aktiekapitalen med 84.076.216 aktier (20% af aktiekapitalen). Med en kurs på 308 i ugen inden emissions-meddelelsen, kunne det have indbragt ca. 26 mia. dkr.
Det er så mange penge, at det burde kunne række et stykke tid - selv for en havvindudvikler.
Jeg kan se to forklaringer på, at man muligvis kan have lavet en større emission end nødvendigt. Og begge er politiske - og dermed ikke nødvendigvis rationelle:
1. En emission vil nødvendigvis omfatte staten - i alt fald hvis de fortsat skal have 50,1% af aktiekapitalen. Og om staten skyder 5, 10 eller 30 mia. kr. i Ørsted vil det give lige meget kritik fra oppositionen - og så kan man ligeså godt tage den store.
2. Regeringen er bagefter med bidrag til den grønne omstilling - og her kan de så lige "bogføre" hele 30 mia. til det.
Aktie-relateret:
Men det betyder jo altså så, at måske er problemerne i Ørsted væsentlig mindre, end den store emission antyder - og som markedet har handlet på i sidste uge. Det vil nogle aktører (hedge fonde m.v.) snart få færten af - og så vil den stige kraftigt.
Det undrer det mig, hvorfor Ørsted ikke kunne have nøjes med at lave en mindre rettet emission til markedskurs til deres storaktionærer. Og så set tiden an...
Man kunne have undgået det hurlumhej i sidste uge.
Jeg har kikket på vedtægterne. Bestyrelsen er bemyndiget til at forhøje aktiekapitalen med 84.076.216 aktier (20% af aktiekapitalen). Med en kurs på 308 i ugen inden emissions-meddelelsen, kunne det have indbragt ca. 26 mia. dkr.
Det er så mange penge, at det burde kunne række et stykke tid - selv for en havvindudvikler.
Jeg kan se to forklaringer på, at man muligvis kan have lavet en større emission end nødvendigt. Og begge er politiske - og dermed ikke nødvendigvis rationelle:
1. En emission vil nødvendigvis omfatte staten - i alt fald hvis de fortsat skal have 50,1% af aktiekapitalen. Og om staten skyder 5, 10 eller 30 mia. kr. i Ørsted vil det give lige meget kritik fra oppositionen - og så kan man ligeså godt tage den store.
2. Regeringen er bagefter med bidrag til den grønne omstilling - og her kan de så lige "bogføre" hele 30 mia. til det.
Aktie-relateret:
Men det betyder jo altså så, at måske er problemerne i Ørsted væsentlig mindre, end den store emission antyder - og som markedet har handlet på i sidste uge. Det vil nogle aktører (hedge fonde m.v.) snart få færten af - og så vil den stige kraftigt.
