Først af alt giver det ikke mening, at Bavarian guider fra 26-30% gross margin (GM) og efter salg af Voucher 40-42%GM. Det som gør ondt i en matematikers hjerte, er at når man tillægger 810 mio kr. til et beløb, så falder (i dette tilfælde) usikkerheden ikke fra 4% (30-26) til 2% (42-40). Hvad Bavarians grund til at fastholde de 26-30% ved jeg ikke, men matematikken taler for at de skulle guide 28-30% før voucheren alternativt 38-42% efter vouchersalget.
Det andet problem i ledelsens guidning er at de begrunder nedgangen i GM med at der skal en øget salgsindsat til for at skubbe Chic (og måske vivotif) igang.
Hvis vi ser på, hvor meget guidningen ændres, så vil intervallet 6 - 6,6 mia i omsætning give et ebitda på mellem 1,56 mia (6 mia *26%) og til 1,98 mia (6,6*30%).
Ved 6 mia i omsætning får vi 1,56 - 1. halvårs ebitda 0,96 = 600 mio kr. til 2. halvårs ebitda. Set i forhold til 1. halvårs (som var stigende) Ebitda, så efterlader det et "hul" på 360 mio kr. (960-600). hertil kommer, at de første 100 mio kr. i kost på Chic er gratis (de er udgiftsført i 2024). Med andre ord vi har omkostninger potentielt for 460 mio kr. (500 mio kr. hvis omsætningen er 6,6 mia), til ½ år, som skulle bruges på salgsfremstød for Chic (guidet salg 50-100 mio kr.........)
til sammenligning brugte man i hele 2024 i alt 500 mio kr. på salg OG distribution. Man vil med andre ord mere end 4-doble (potentielt 6-doble) salgsstyrken.... Imponerende.. Og ikke mindst at guide kun 50-100 mio kr. salg med den salgsstyrke.
Hvis vi ser på de lidt mere forventelige tal: 28-30% i GM så hedder tallene:
6 mia med 28% = 340 mio kr. til øget salgsstyrke (stadig en fordobling)
6,6 mia med 30% = 230 mio kr. Så selv med det bedste udgangspunkt i deres guidning, vil man bruge ca. 3 gange så meget salgsindsats (på ½ år) som man forventer at sælge....
Hvis tallene ikke giver mening, hvis jeg har regnet forkert, eller andet, så vær venligst fri til at udfordre mine beregninger og kringlede beskrivelser.
Strøjer
Det andet problem i ledelsens guidning er at de begrunder nedgangen i GM med at der skal en øget salgsindsat til for at skubbe Chic (og måske vivotif) igang.
Hvis vi ser på, hvor meget guidningen ændres, så vil intervallet 6 - 6,6 mia i omsætning give et ebitda på mellem 1,56 mia (6 mia *26%) og til 1,98 mia (6,6*30%).
Ved 6 mia i omsætning får vi 1,56 - 1. halvårs ebitda 0,96 = 600 mio kr. til 2. halvårs ebitda. Set i forhold til 1. halvårs (som var stigende) Ebitda, så efterlader det et "hul" på 360 mio kr. (960-600). hertil kommer, at de første 100 mio kr. i kost på Chic er gratis (de er udgiftsført i 2024). Med andre ord vi har omkostninger potentielt for 460 mio kr. (500 mio kr. hvis omsætningen er 6,6 mia), til ½ år, som skulle bruges på salgsfremstød for Chic (guidet salg 50-100 mio kr.........)
til sammenligning brugte man i hele 2024 i alt 500 mio kr. på salg OG distribution. Man vil med andre ord mere end 4-doble (potentielt 6-doble) salgsstyrken.... Imponerende.. Og ikke mindst at guide kun 50-100 mio kr. salg med den salgsstyrke.
Hvis vi ser på de lidt mere forventelige tal: 28-30% i GM så hedder tallene:
6 mia med 28% = 340 mio kr. til øget salgsstyrke (stadig en fordobling)
6,6 mia med 30% = 230 mio kr. Så selv med det bedste udgangspunkt i deres guidning, vil man bruge ca. 3 gange så meget salgsindsats (på ½ år) som man forventer at sælge....
Hvis tallene ikke giver mening, hvis jeg har regnet forkert, eller andet, så vær venligst fri til at udfordre mine beregninger og kringlede beskrivelser.
Strøjer
Eneste tilføjelse er, at Chik-vaccinen Vimkunya stort set kommer til at sælge sig selv, da der allerede er et udbrud i gang. Samtidig er der igangsat R&D med henblik på at udvide målgruppen (bl.a. 2-12-årige og gravide). Denne proces forventes fremskyndet og understøttet – også økonomisk – af regeringer og internationale organisationer for at inddæmme udbruddet så hurtigt som muligt.
26/8 2025 14:20 EliotSpitzer 6
128011 Strøjer - Thomas Bowers, Senior Analyst på Pharma/Biotech ved SEB, spurgte også om dette med gross margin på Q2 conference call'et. Han stillet tre spørgsmål i først rundte, hvor dette var nummer to spørgsmål. Hun undret sig nemlig over det samme som dig.
Her er svar fra CFO Henrik Yule
"Next question, the margin guidance. You're absolutely right. And I think what explains how we can go from 32% year to date to '26 to 30 by year end? The main explanation for that, as I tried to explain when I showed the P and L, is that we have had the first six months with very good success in manufacturing. So, second quarter, there is a 55% gross margin.
Can we continue that? I think then that is an upside to our EBITDA margin, but there's no guarantee. We are working with biological manufacturing. And then, as I also explained, our sales and marketing costs are very back end loaded, both in The US where we have already launched, but also in the other markets where we are about to launch. So therefore, we are still sticking to our margin expectations of 26 to 30% for the full year."
Her er svar fra CFO Henrik Yule
"Next question, the margin guidance. You're absolutely right. And I think what explains how we can go from 32% year to date to '26 to 30 by year end? The main explanation for that, as I tried to explain when I showed the P and L, is that we have had the first six months with very good success in manufacturing. So, second quarter, there is a 55% gross margin.
Can we continue that? I think then that is an upside to our EBITDA margin, but there's no guarantee. We are working with biological manufacturing. And then, as I also explained, our sales and marketing costs are very back end loaded, both in The US where we have already launched, but also in the other markets where we are about to launch. So therefore, we are still sticking to our margin expectations of 26 to 30% for the full year."
Ja, jeg havde skrevet det før Bowers sagde det (i chatten), men summa summarum, så mener jeg at de har guidet alt for lavt for 2025 siden første udmelding. Det giver simpelthen ikke mening. Vi snakker om at de skal brokke vacciner for 3-500 mio kr. i kost. Det gør de jo ikke, det er jo ikke et lotteri de driver, men en rimeligt fast procedure. husk også at de har fået flere ting inhouse, og de har Chik vacciner på lager til 0 kr. De skal dælme nosse gevaldigt i det, hvis de brokker så meget. De kommer til at ende over 31% ex. voucher. Det tager jeg gerne et væddemål på.
Undskyld mig, men ret beset er udmeldingerne for 2025 og dine fine beregninger i min optik helt overflødige i salgssituationen.
Når man vælger at kaste små 20 mia. i en lille virksomhed er det nok ikke de kummerlige resultater de første par år man vil betale penge for. Det der må være interessant er hvordan virksomheden vil kunne udvikles til at se ud om 5-10 år og frem. For de nuværende aktionærer: hvordan kan den udvikles med de penge den selv tjener. Og for en køber: hvor meget skal vi investerer ekstra for at sætte turbo på butikken, og hvordan forrenter det sig.
Jeg savner, at nogen vil fortælle, hvordan Bavas situation vil være om 10 år, hvis de fortsætter med uændret ejerskab. Hvordan vil løbetiden for patenter m.v. f.eks. være?
Selvom jeg for nogle år siden, i selvforskyldt vildfarelse, kom til at købe en portion Bava-aktier, skal jeg ikke lægge skjul på, at jeg har betragte den som en skrammel-aktie, eller hvis det lyder pænere: en fugl på taget aktie. Desværre fløj fuglene lidt for tidligt hver gang de var ved gå i nettet.
Men så dukkede fuglen pludselig med et bud på det hele. Da jeg var færdig med klappe i de små hænder, skyndte jeg mig at sælge.
Men sikke dog et palaver, der er blevet. Man skulle tro, at BAVA er den eneste man kan finde på at investere i.
Når man vælger at kaste små 20 mia. i en lille virksomhed er det nok ikke de kummerlige resultater de første par år man vil betale penge for. Det der må være interessant er hvordan virksomheden vil kunne udvikles til at se ud om 5-10 år og frem. For de nuværende aktionærer: hvordan kan den udvikles med de penge den selv tjener. Og for en køber: hvor meget skal vi investerer ekstra for at sætte turbo på butikken, og hvordan forrenter det sig.
Jeg savner, at nogen vil fortælle, hvordan Bavas situation vil være om 10 år, hvis de fortsætter med uændret ejerskab. Hvordan vil løbetiden for patenter m.v. f.eks. være?
Selvom jeg for nogle år siden, i selvforskyldt vildfarelse, kom til at købe en portion Bava-aktier, skal jeg ikke lægge skjul på, at jeg har betragte den som en skrammel-aktie, eller hvis det lyder pænere: en fugl på taget aktie. Desværre fløj fuglene lidt for tidligt hver gang de var ved gå i nettet.
Men så dukkede fuglen pludselig med et bud på det hele. Da jeg var færdig med klappe i de små hænder, skyndte jeg mig at sælge.
Men sikke dog et palaver, der er blevet. Man skulle tro, at BAVA er den eneste man kan finde på at investere i.
Hej Anne A,
Tak for indlægget - jeg synes faktisk, det fortjener sin egen debattråd, da det er konfronterende på en god og ærlig måde. Men det er du sikkert ligeglad med at høre, hvis jeg læser dig korrekt mellem linjerne...
Jeg ved godt, at du ikke skriver til mig, men jeg får alligevel lyst til at svare.
For mig er det interessant at se, hvordan BN kan udvikle sig med de penge, den selv tjener, eller som den indbringer via kapitalrejsning blandt eksisterende aktionærer, der trofast og i utrolig lang tid har støttet den hidtidige udvikling.
Jeg savner også - ligesom dig - at nogen vil fortælle, hvordan BN's situation vil være om 10 år, hvis de fortsætter med uændret ejerskab, men under en ny bestyrelse og en anden direktion.
Ja, sikke et palaver - forståeligt palaver efter min mening, og jeg er en stor del af det, det ved jeg godt. Men selvom jeg ejer omkring 35-40 forskellige aktier, er der ingen, der kan engagere mig som BN kan.
Og da du fortsat følger chatten og debatten, kan jeg forstå, at du også stadig lader dig engagere...
Hilsen
Cupcake
Tak for indlægget - jeg synes faktisk, det fortjener sin egen debattråd, da det er konfronterende på en god og ærlig måde. Men det er du sikkert ligeglad med at høre, hvis jeg læser dig korrekt mellem linjerne...
Jeg ved godt, at du ikke skriver til mig, men jeg får alligevel lyst til at svare.
For mig er det interessant at se, hvordan BN kan udvikle sig med de penge, den selv tjener, eller som den indbringer via kapitalrejsning blandt eksisterende aktionærer, der trofast og i utrolig lang tid har støttet den hidtidige udvikling.
Jeg savner også - ligesom dig - at nogen vil fortælle, hvordan BN's situation vil være om 10 år, hvis de fortsætter med uændret ejerskab, men under en ny bestyrelse og en anden direktion.
Ja, sikke et palaver - forståeligt palaver efter min mening, og jeg er en stor del af det, det ved jeg godt. Men selvom jeg ejer omkring 35-40 forskellige aktier, er der ingen, der kan engagere mig som BN kan.
Og da du fortsat følger chatten og debatten, kan jeg forstå, at du også stadig lader dig engagere...
Hilsen
Cupcake
Tak Cupcake, og nej jeg er selvfølgelig ikke ligeglad med at nogen gider reflektere over mit indlæg. Jeg følger også jævnligt Nordnets debatside i mange aktier, både nogen jeg ejer og nogen jeg ikke ejer. Som dig har jeg en række forskellige aktier og følger derfor markedet bredt. Og for tiden er debatten om BAVA på Nordnet f.eks. både så morsom og tragisk, at den er svær at undvære.
Men man kunne ønske sig, at nogen flere havde været vågen da de læste Grønspættebogen for investorer punkt
1: Lad være med at forelske dig i de aktier du investerer i.
Og så en service meddelelse, der kan og vil blive opfattet som pral men har relation til slut bemærkningen i mit første indslag og den er ikke engang løgn:
Det beløb jeg fik for mine Bava blev en uges tid efter brugt på NOVO, som i slutauktionen blev købt for 289,50.
Men man kunne ønske sig, at nogen flere havde været vågen da de læste Grønspættebogen for investorer punkt
1: Lad være med at forelske dig i de aktier du investerer i.
Og så en service meddelelse, der kan og vil blive opfattet som pral men har relation til slut bemærkningen i mit første indslag og den er ikke engang løgn:
Det beløb jeg fik for mine Bava blev en uges tid efter brugt på NOVO, som i slutauktionen blev købt for 289,50.
Prøver igen - kan ikke se det svar, jeg lige har indsendt...
Tak for svar, ARNE (fik lige mine briller på.
Jeg vil holde øje med dine indlæg fremover.
Jeg er for længst holdt op med at "forelske" mig i bestemte aktier - har lært på den hårde måde et par gange. Dyre, men også lærerige erfaringer.
Men jeg engagerer mig stadig (måske lidt for følelsesmæssigt, indrømmet).
Tak for servicemeddelelsen - og tillykke med dine fine investeringer! Det kan jo være svært at blive i BN, når man ser andre spændende muligheder. Fordelen ved at være diversificeret er jo netop, at man kan lege lidt mere rundt. Jeg har selv taget hurtige dyk i Novo og GN via midlertidig salg af lidt BN - og senest Ørsted - senest fra mandag til tirsdag med et afkast på 9,1% på et døgn. Godt nok med helt andre beløb end det, jeg har i BN, men det giver lidt ekstra krydderi, når det lykkes.
Vi ses igen i Novo, når den rammer 252,80
Tak for svar, ARNE (fik lige mine briller på
.Jeg vil holde øje med dine indlæg fremover.
Jeg er for længst holdt op med at "forelske" mig i bestemte aktier - har lært på den hårde måde et par gange. Dyre, men også lærerige erfaringer.
Men jeg engagerer mig stadig (måske lidt for følelsesmæssigt, indrømmet).
Tak for servicemeddelelsen - og tillykke med dine fine investeringer! Det kan jo være svært at blive i BN, når man ser andre spændende muligheder. Fordelen ved at være diversificeret er jo netop, at man kan lege lidt mere rundt. Jeg har selv taget hurtige dyk i Novo og GN via midlertidig salg af lidt BN - og senest Ørsted - senest fra mandag til tirsdag med et afkast på 9,1% på et døgn. Godt nok med helt andre beløb end det, jeg har i BN, men det giver lidt ekstra krydderi, når det lykkes.
Vi ses igen i Novo, når den rammer 252,80
Hej Arne
Vi er ikke uenige om at det er fremtiden som definere prisen. Men hvis ledelsen melder lave tal ud i år, tænker folk jo at de lave tal er standard, og det er det som jeg prøver at kæmpe lidt imod. Jeg mener forretningen ser mere lys ud end den altid konservative ledelse melder ud. Det er derfor jeg mener, at prisen er for lav. Jeg vil betales for den normale forretningen, og ikke den konservative små negative udmelding.
Strøjer
Vi er ikke uenige om at det er fremtiden som definere prisen. Men hvis ledelsen melder lave tal ud i år, tænker folk jo at de lave tal er standard, og det er det som jeg prøver at kæmpe lidt imod. Jeg mener forretningen ser mere lys ud end den altid konservative ledelse melder ud. Det er derfor jeg mener, at prisen er for lav. Jeg vil betales for den normale forretningen, og ikke den konservative små negative udmelding.
Strøjer
Strøjer, CC og ES: Tak for at dele jeres viden, syn og indsigt. Ja, BN står det bedste sted i dag, som de nogensinde har stået, både økonomisk og med dets produkter, der også er relevante for fremtiden. Det har kapitalfondene også spottet, hvorfor de vil købe BN. BN casen skal ikke have lov til at komme de to kapitalfonde til glæde og nogle griske ledere i BN, der ikke har forstand på aktionærpleje. Lederne burde gå frivilligt, så vi kan få nye friske kræfter til, der gider deres arbejde. Det er muligt at vækste BN til gavn for nuværende aktionærer uden de to kapitalfonde. Det er ikke så svært, når man blot har ledere ansat med bare lidt virkelyst.
Tak, Haveeje - vi er helt enige. Nu savner jeg blot, at nogle af de store kanoner hurtigt samler feltet af trofaste BN-aktionærer, så vi hurtigt kan finde ud af, om vi er 20, 30, 40 eller 50 %, der ikke agter at sælge. Hvis vi får vished for, at der er kyndige folk, der tager teten, og samtidig vished om, at vi er mange, bliver det også lidt nemmere at stå fast.
PS - Jeg finder det svært tilfredsstillende at videndele, og det er ALTID rart, når nogen svarer igen eller fortæller, at de sætter pris på informationsflowet.
PS - Jeg finder det svært tilfredsstillende at videndele, og det er ALTID rart, når nogen svarer igen eller fortæller, at de sætter pris på informationsflowet.
CC: Det har altid været en kæmpe glæde at læse dine indlæg gennem årene. Du forstår at være objektiv, perspektivere og henvise til fakta og vidensdele. Dette skriver jeg ikke kun fordi, at jeg deler mange af de samme tanker med dig, igen selv hvis jeg var uenig med dig, så henviser du til fakta og er objektivt - det kan gøre det svært at argumentere i mod, selv hvis jeg var uenig - tak for at gøre os allesammen objektivt klogere, give os føling med nyhedsstrømmen fra diverse medier ang. BNs produkter.
Tak igen - lige nu kan det dog godt virke, som om objektiviteten er røget lidt af fløjten, mens følelserne flyver alle vegne...
I forlængelse af Strøjers tal og de mange overvejelser især i chatten på baggrund af tilbudsdokumentet mv., så tænker jeg, at det måske kunne være relevant lige at være opmærksom på et par ting.
Personligt er jeg meget enig i mange af de fremførte synspunkter om, at buddet er for lavt. Men det er jo bare min egen personlige holdning. Jeg er også enig i, som Strøjer f.eks. fint illustrerer med ovenstående, at BNs forecast virker meget konservativ på nogle punkter, og jeg kan også godt få et uheldigt indtryk af, at BNs ledelse faktisk gennem et stykke tid har meldt for konservativt ud - måske endda under indflydelse af forhandlingerne om overtagelsestilbud. Meget forsimplet kan man jo også bare sige, at alene den forhold, at kapitalfonde gerne vil købe BN, nødvendigvis må indikere, at de synes, der er mere værdi at hente. Som bl.a. ArneA gør opmærksom på, skal vi på den anden side måske også lige huske på, at kapitalfondenes værdiansættelse er på lidt sigt, og det også er under en forudsætning af yderligere kapital, hvis BN skal kunne realisere den værditilvækst, som fondene kalkulerer med. Jeg kan så i øvrigt fuldt ud tilslutte mig, at vi helt grundlæggende savner et bedre sammenligningsgrundlag for scenarier med og uden yderligere kapital og dermed for værditilvækst med og uden. Der er så bare også lige det lidt mere simple og grundlæggende, at det jo ikke altid er sådan, at kapitalfonde har ret, og alle kapitalfondes investeringer bare automatisk og altid giver sikker gevinst.
Som det fremgår af tilbudsdokumentet, så er det aktuelle tilbud betinget af, at der opnås 75% aktier i BN, men det fremgår også klart af tilbudsdokumentet, at fondene gerne vil og egentlig har til hensigt at opnå 90% eller mere og tvangsindløse og afnotere BN. Samtidig fremgår det også direkte, at fondene selv med mindre end 75% af aktierne kan vælge at gennemføre tilbuddet - 50% plus en aktie, hvis jeg lige husker ret. Flere steder omtales også muligheden for, at fondene efter en gennemført transaktion f.eks. køber flere aktier og/eller via kapitaludvidelser, eventuelt rettede uden fortegningsret, øger sin ejerandel i BN, og på den måde f.eks. til sidst kan opfylde kravet om 90 % aktier for at tvangsindløse og afnotere. Her synes jeg, at det er værd lige at tænke over, det helt klart ikke er nødvendigt for fondene i første omgang at opnå mere end 66% (eller rettere 2/3) af aktierne for på en GF at kunne besidde det kvalificerede flertal, som skal til for at foretage en udvanding til fordel for fondene selv, der i sidste ende bringer deres ejerandel op på 90%, og som gør det muligt at tvangsindløse og afnotere i sidste ende. De 75% er for mig at se derfor ikke nødvendigvis det, som man egentlig skal forholde sig til/tænke over. Det er lavere. Jeg ser en klar risiko for, at fondene reelt vil gennemføre, hvis de kan opnå i hvert fald 2/3 aktier - og ikke de 3/4, som tilbuddet lige nu er angivet med. I den sammenhæng synes jeg også, at der er værd lige at læse ES' indlæg om, hvordan det kan spille sig ud for minoritetsaktionærer i situationer som disse.
Hvis jeg lige kombinerer tankerne om økonomi og ejerandel lidt, så ville jeg måske også overveje scenarier, hvor fondene f.eks. kun opnår en ejerandel på 2/3, og de samtidig ikke kun finansierer BNs udvikling gennem egenkapital, men i stedet også gennem fremmedkapital fra fondene. Med 2/3 vil fondene jo stadig helt kontrollere BN, og BN vil så med lån fra fondene, og dermed renteudgifter til fondene alt andet lige levere ringere økonomisk performance og i sidste ende påvirke kursen i nedadgående retning. Det kunne så give fondene mulighed for på dette senere tidspunkt at foretage kapitaludvidelse og udvanding af øvrige aktionærer til den nu lavere markedskurs. Det scenarie kunne jeg næsten godt se som potentielt mere fordelagtigt for fondene end et scenarie med fuld overtagelse nu og her.
Et par andre ting fra tilbudsdokumentet, som mere er bare klare facts, der måske er gode at huske på i den til tider lidt intense stemning:
På tilbudsdatoen ejer kapitalfondene ingen aktier i BN. Der er afgivet erklæring om, at hverken fondene eller tilknyttede ejer aktier.
Det er ikke sådan, at ledelsen i BN får bonus direkte af kapitalfondene, hvis transaktionen gennemføres. Ledelsen kan opnå den "bonus", som BN selv har aftalt med ledelsen i deres kontrakter i et tilfælde med overtagelse.
Personligt er jeg meget enig i mange af de fremførte synspunkter om, at buddet er for lavt. Men det er jo bare min egen personlige holdning. Jeg er også enig i, som Strøjer f.eks. fint illustrerer med ovenstående, at BNs forecast virker meget konservativ på nogle punkter, og jeg kan også godt få et uheldigt indtryk af, at BNs ledelse faktisk gennem et stykke tid har meldt for konservativt ud - måske endda under indflydelse af forhandlingerne om overtagelsestilbud. Meget forsimplet kan man jo også bare sige, at alene den forhold, at kapitalfonde gerne vil købe BN, nødvendigvis må indikere, at de synes, der er mere værdi at hente. Som bl.a. ArneA gør opmærksom på, skal vi på den anden side måske også lige huske på, at kapitalfondenes værdiansættelse er på lidt sigt, og det også er under en forudsætning af yderligere kapital, hvis BN skal kunne realisere den værditilvækst, som fondene kalkulerer med. Jeg kan så i øvrigt fuldt ud tilslutte mig, at vi helt grundlæggende savner et bedre sammenligningsgrundlag for scenarier med og uden yderligere kapital og dermed for værditilvækst med og uden. Der er så bare også lige det lidt mere simple og grundlæggende, at det jo ikke altid er sådan, at kapitalfonde har ret, og alle kapitalfondes investeringer bare automatisk og altid giver sikker gevinst.
Som det fremgår af tilbudsdokumentet, så er det aktuelle tilbud betinget af, at der opnås 75% aktier i BN, men det fremgår også klart af tilbudsdokumentet, at fondene gerne vil og egentlig har til hensigt at opnå 90% eller mere og tvangsindløse og afnotere BN. Samtidig fremgår det også direkte, at fondene selv med mindre end 75% af aktierne kan vælge at gennemføre tilbuddet - 50% plus en aktie, hvis jeg lige husker ret. Flere steder omtales også muligheden for, at fondene efter en gennemført transaktion f.eks. køber flere aktier og/eller via kapitaludvidelser, eventuelt rettede uden fortegningsret, øger sin ejerandel i BN, og på den måde f.eks. til sidst kan opfylde kravet om 90 % aktier for at tvangsindløse og afnotere. Her synes jeg, at det er værd lige at tænke over, det helt klart ikke er nødvendigt for fondene i første omgang at opnå mere end 66% (eller rettere 2/3) af aktierne for på en GF at kunne besidde det kvalificerede flertal, som skal til for at foretage en udvanding til fordel for fondene selv, der i sidste ende bringer deres ejerandel op på 90%, og som gør det muligt at tvangsindløse og afnotere i sidste ende. De 75% er for mig at se derfor ikke nødvendigvis det, som man egentlig skal forholde sig til/tænke over. Det er lavere. Jeg ser en klar risiko for, at fondene reelt vil gennemføre, hvis de kan opnå i hvert fald 2/3 aktier - og ikke de 3/4, som tilbuddet lige nu er angivet med. I den sammenhæng synes jeg også, at der er værd lige at læse ES' indlæg om, hvordan det kan spille sig ud for minoritetsaktionærer i situationer som disse.
Hvis jeg lige kombinerer tankerne om økonomi og ejerandel lidt, så ville jeg måske også overveje scenarier, hvor fondene f.eks. kun opnår en ejerandel på 2/3, og de samtidig ikke kun finansierer BNs udvikling gennem egenkapital, men i stedet også gennem fremmedkapital fra fondene. Med 2/3 vil fondene jo stadig helt kontrollere BN, og BN vil så med lån fra fondene, og dermed renteudgifter til fondene alt andet lige levere ringere økonomisk performance og i sidste ende påvirke kursen i nedadgående retning. Det kunne så give fondene mulighed for på dette senere tidspunkt at foretage kapitaludvidelse og udvanding af øvrige aktionærer til den nu lavere markedskurs. Det scenarie kunne jeg næsten godt se som potentielt mere fordelagtigt for fondene end et scenarie med fuld overtagelse nu og her.
Et par andre ting fra tilbudsdokumentet, som mere er bare klare facts, der måske er gode at huske på i den til tider lidt intense stemning:
På tilbudsdatoen ejer kapitalfondene ingen aktier i BN. Der er afgivet erklæring om, at hverken fondene eller tilknyttede ejer aktier.
Det er ikke sådan, at ledelsen i BN får bonus direkte af kapitalfondene, hvis transaktionen gennemføres. Ledelsen kan opnå den "bonus", som BN selv har aftalt med ledelsen i deres kontrakter i et tilfælde med overtagelse.
26/8 2025 22:55 TOPspiller 2128030 Er det lovligt at smadre mindretals aktionær værdi hvis man har tilslutning af 2/3 af aktierne eller mere. Hvis det er tilfældet, så skal man jo "bare" lave en alliance i en hvilken somhelst aktie og få de 1/3 aktionærer til at være værdiløse. Så har man scorer ekstra 1/3 ejerandel. Når det er på plads skal man bare gøre det igen.... Det kan simpelthen ikke være lovligt. Der må være nogle regler for at man ikke kan udnytte sådan en situation og bevist forvolde andre et økonomisk tab.
Der skal vist rigtig meget til for at kunne tale om, at minoritetsaktionærer direkte er blevet forvoldt et ansvarspådragende økonomisk tab fra majoritetsaktionærer. Så længe der handles inden for den fastsatte beskyttelse i loven af minoritetsaktionærer - altså f.eks. kravet om kvalificeret flertal med 2/3 - så skal der vist overordentlig meget til, hvis det skal være ligefrem ulovligt og ansvarspådragende.
jeg er ikke uenig i dine betragtninger. Men skal man udvande fra 67% til 90% skal man indskude 3,33 gange den nuværende aktiekapital. til markedskurs. Så ved den nuværende kurs bliver det ca. 65 mia kr. (efter at de har lagt de 14-15 stykker). Herefter skal de tvangsindløse resten af aktionærerne til 4-5 mia kr. Hvis de skal sænke kursen med renter, skal de sætte ret mange penge ind, og de skal vel bruges til at købe mere forretning = mere overskud. Som det er p.t. er Bavarian overkapitaliseret, så det vil faktisk være fornuftigt med noget løn i butikken. Men du har ret i dine antagelser. Tror blot at det bliver en meget stor omgang i forhold til at købe de 70% til kurs 233 og så resten til kurs 300.
Det var sådan set også bare et muligt scenarie, jeg synes man skal huske på. Du har helt ret i, at scenariet i ren form vil kræve en stor mængde kapital. Men jeg kunne godt forestille mig, at fondene vil anvende en klassisk debt-push-down, og det så kombineret med f.eks. en udlodning fra BN og betydeligt forøgede investeringer i udviklingen af BN vil indebære, at BNs finansielle position og resultater i en periode vil blive noget ringere, og markedskursen klart lavere end kurs 200, og fondene så i den periode vil kunne købe yderligere aktier til den lavere kurs og successivt foretage rettede kapitaludvidelser. Det vil jo ikke med fondenes typiske tidshorisont for investeringen være et problem, at BN i et par år ikke giver gode resultater.
27/8 2025 11:21 TeamGarlic 2128049 Meget spændende tal og betragtninger, Strøjer ! Høj kvalitet. Det er lækkert !
Det gør ikke mine BN-aktier billigere...
Det gør ikke mine BN-aktier billigere...
