Det er nogle voldsomme fordele, de nu kan tilbyde Novo, der ejer 17% af selskabet og har eksklusivitet, og efter alt at dømme er færdige med at validere teknologien og diskuterer licensaftale.
CEO'en omtaler specifikt disse fordele efter 4 minutter i nedenstående interview fra i dag:
https://nanexa.com/en/mfn_news/nanexa-publishes-interim-report-for-january-june-2025/
https://storage.mfn.se/5d2c8421-0163-4592-8c9e-43752659a104/nanexa-interim-report-january-june-2025.pdf
CEO'en omtaler specifikt disse fordele efter 4 minutter i nedenstående interview fra i dag:
https://nanexa.com/en/mfn_news/nanexa-publishes-interim-report-for-january-june-2025/
https://storage.mfn.se/5d2c8421-0163-4592-8c9e-43752659a104/nanexa-interim-report-january-june-2025.pdf
5/10 2025 11:00 BioBahnsen 5
128720 Lilly har også en alternativ LAI-teknologi til den de har lavet en aftale omkring, de p.t. validerer:
https://www.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=25323
Forklaringen på hvorfor de fortsætter evalueringen efter Camurus-aftalen, virker ret relevant for Nanexa-casen:
https://www.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=27792
https://www.mk.co.kr/en/it/11335040
Tynde nåle og øvrige features, hvor PharmaShell har ikke så få afgørende, hvis det passer, hvad CEO'en siger i videoen ovenfor.
"We received an official position from Lilly that 'the range of the drug included in the contract between Lilly and Peptron is wide, and Lilly's substance, which is currently being evaluated for technicality, does not match all of the targets of the license agreement with Camurus."
Mere specifikt ser det ret interessant ud med amyliner, Novo og Nanexa/PharmaShell efter kommentarerne (igen i videoen ovenfor) om bl.a. kommende studier, synes jeg.
Hvorfor TransCon måske får det svært med amyliner, siger AI:
TransCon kræver et kemisk "håndtag": man skal kunne binde en linker/prodrug til peptidet uden at (a) ødelægge receptorbinding eller styrke, (b) skabe problematiske metabolitter eller (c) ændre immunogeniciteten. Nogle peptider tåler dette godt, andre gør ikke.
Amylin-peptider er strukturelt følsomme - selv små kemiske ændringer (som TransCons linker-binding) kan reducere styrke, ændre receptorbinding eller skabe immunogene biprodukter. TransCon har stærk prodrug-ekspertise, men molekyleegnethed er specifik - det vil ikke automatisk fungere for alle amyliner.
PharmaShell indkapsler uden kemisk modifikation - API'et forbliver intakt, hvilket mindsker farmakologiske og sikkerhedsmæssige risici.
https://www.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=25323
Forklaringen på hvorfor de fortsætter evalueringen efter Camurus-aftalen, virker ret relevant for Nanexa-casen:
https://www.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=27792
https://www.mk.co.kr/en/it/11335040
Tynde nåle og øvrige features, hvor PharmaShell har ikke så få afgørende, hvis det passer, hvad CEO'en siger i videoen ovenfor.
"We received an official position from Lilly that 'the range of the drug included in the contract between Lilly and Peptron is wide, and Lilly's substance, which is currently being evaluated for technicality, does not match all of the targets of the license agreement with Camurus."
Mere specifikt ser det ret interessant ud med amyliner, Novo og Nanexa/PharmaShell efter kommentarerne (igen i videoen ovenfor) om bl.a. kommende studier, synes jeg.
Hvorfor TransCon måske får det svært med amyliner, siger AI:
TransCon kræver et kemisk "håndtag": man skal kunne binde en linker/prodrug til peptidet uden at (a) ødelægge receptorbinding eller styrke, (b) skabe problematiske metabolitter eller (c) ændre immunogeniciteten. Nogle peptider tåler dette godt, andre gør ikke.
Amylin-peptider er strukturelt følsomme - selv små kemiske ændringer (som TransCons linker-binding) kan reducere styrke, ændre receptorbinding eller skabe immunogene biprodukter. TransCon har stærk prodrug-ekspertise, men molekyleegnethed er specifik - det vil ikke automatisk fungere for alle amyliner.
PharmaShell indkapsler uden kemisk modifikation - API'et forbliver intakt, hvilket mindsker farmakologiske og sikkerhedsmæssige risici.
Super god info, BioBahnsen! Og super godt interview!! - Jeg tager bla. med, 1) den store kommercielle fordel ved pharmashell, ikke mindst lagringsprocesserne og transport af API. 2) Biotilgængelighed i pilleformatet: 5% for GLP1 - og en del mere for smallmolecule! - Men OBS: Small molecule kæmper stadig med bivirkningsprofilerne siger CEO (vi har også i vores lille sammenhæng haft den fornemmelse! - Men nu altså også CEO for Nanexa).. - Det virker ikke, som om smallmolucule teknologien endeligt har løst problematikken? - Før det er løst tilfredsstillende, tror jeg ikke, den ret store kommercielle fordel bliver udmøntet, fordi bivirkninger mv. betyder meget for frafald 0-1 år. Så jeg konkluderer: FORELØBIG råder GPL1 erne - og måske bliver de også ved med det!!
Også meget interessant artikel omkring Lilly´s aftaler med Camurus og Peptron, der jo- som du siger - meget ligner NOVO´s aftaler med Acendis og Nanexa... Jeg forstår det på den måde, at Peptrons teknologi (eller var det omvendt Camurus?) bla. fordrer tykkere og længere nåle - som ikke er så forbrugervenlige! - Her mener Nanexa så, at de har svar også på det... Spændende læsning! Tak BioB og god søndag...
5/10 2025 16:35 Dæmningen4500 1128725 Tak BioB for de fine analyser. Det virker stærkt hvad Nanexa kan tilbyde. Som mulighederne udtrykkes af CEO kan man tænke NN skal være 110% hvis de fravælger en aftale og dermed lader teknologien glide til konkurrent.
