Ifølge selskabsloven kan kapitalfondene med et 2/3 flertal udstede nye aktier til sig selv, hvilket kan udvande småaktionærer og sikre en ejerandel på 90 pct.
To danske professorer citeres i Berlingske i dag for at kalde kapitalfondenes mulige overtagelse af Bavarian Nordic "en kontroversiel manøvre - lovlig, men usædvanlig barsk".
Det er netop kernen: Manøvren er lovlig, men den er kontroversiel, fordi den reelt kan presse mindretalsaktionærer ud.
Det rejser et principielt spørgsmål: Hvor langt skal vi lade store kapitalfonde gå i brugen af denne type manøvrer?
Folketinget har redskaberne. Et lovforslag kan hastebehandles og vedtages på få dage - faktisk blot én dag, hvis der er politisk enighed. Derfor er det ikke teknisk svært - Men er det realistisk og ladsiggørligt?
Hvis der er et ønske om at beskytte mindretalsaktionærer, må der handles nu - før flere kontroversielle manøvrer forsøger at udnytte loven til det yderste.
Er det realistisk at der fremsættes (og efterfølgende indlevere med anmodning om hastebehandling) et lovforslag med det formål at ændre selskabsloven, således at et flertal på 2/3 ikke længere automatisk kan tvinge minoritetsaktionærer til at acceptere en overtagelse, hvor udvanding af aktionærer kan foretages efterfølgende?
Hvis Kapitalfonde kan ændre købstilbuddet på Bavarian Nordic i sidste sekund, således at det nu blot kræver opbakning fra 75% af aktionærerne i stedet for 90% som tidligere udmeldt, så er det vel også tilladeligt, at ændre loven...
------------------------------------------------------------
ChatGPT fortæller følgende om lovbehandling: (ej fakta-tjekket, men lyder plausibelt)
1. Almindelig lovbehandling
Normalt gennemgår et lovforslag tre behandlinger i Folketinget:
1. behandling - politisk debat og principbeslutning.
2. behandling - ændringsforslag kan indføres, debat igen.
3. behandling - endelig vedtagelse.
Mellem hver behandling kan der gå uger til måneder, da lovforslaget ofte skal igennem udvalg (f.eks. Finansudvalget, Folketingets udvalg for Sundhed eller justitsområdet) og høringer.
2. Hastebehandling
Der er mulighed for hastebehandling, som fremskynder processen markant:
Initiativet tages af Folketingets formand eller regeringen.
Lovforslaget kan blive behandlet på dage fremfor måneder.
Udvalgsbehandling kan forkortes eller helt udelades.
I ekstreme tilfælde kan et lovforslag vedtages på én dag (se nedenfor)
----------------------------------------------------------------------
Hvordan:
Regeringen indleverer lovforslaget med anmodning om hastebehandling.
Folketinget beslutter, om det skal hastebehandles.
Hvis Folketinget godkender, kan man gennemføre 1., 2. og 3. behandling hurtigt.
Eksempel:
Et lovforslag kan fremsættes om morgenen, vedtages i 1. behandling efter frokost, behandles i udvalg samme eftermiddag, og afsluttes med 3. behandling dagen efter, hvis der er bred politisk enighed.
3. Begrænsninger
Hastebehandling kræver politisk vilje; oppositionen kan normalt modsætte sig, men Folketinget kan vælge at hastebehandle trods modstand.
To danske professorer citeres i Berlingske i dag for at kalde kapitalfondenes mulige overtagelse af Bavarian Nordic "en kontroversiel manøvre - lovlig, men usædvanlig barsk".
Det er netop kernen: Manøvren er lovlig, men den er kontroversiel, fordi den reelt kan presse mindretalsaktionærer ud.
Det rejser et principielt spørgsmål: Hvor langt skal vi lade store kapitalfonde gå i brugen af denne type manøvrer?
Folketinget har redskaberne. Et lovforslag kan hastebehandles og vedtages på få dage - faktisk blot én dag, hvis der er politisk enighed. Derfor er det ikke teknisk svært - Men er det realistisk og ladsiggørligt?
Hvis der er et ønske om at beskytte mindretalsaktionærer, må der handles nu - før flere kontroversielle manøvrer forsøger at udnytte loven til det yderste.
Er det realistisk at der fremsættes (og efterfølgende indlevere med anmodning om hastebehandling) et lovforslag med det formål at ændre selskabsloven, således at et flertal på 2/3 ikke længere automatisk kan tvinge minoritetsaktionærer til at acceptere en overtagelse, hvor udvanding af aktionærer kan foretages efterfølgende?
Hvis Kapitalfonde kan ændre købstilbuddet på Bavarian Nordic i sidste sekund, således at det nu blot kræver opbakning fra 75% af aktionærerne i stedet for 90% som tidligere udmeldt, så er det vel også tilladeligt, at ændre loven...
------------------------------------------------------------
ChatGPT fortæller følgende om lovbehandling: (ej fakta-tjekket, men lyder plausibelt)
1. Almindelig lovbehandling
Normalt gennemgår et lovforslag tre behandlinger i Folketinget:
1. behandling - politisk debat og principbeslutning.
2. behandling - ændringsforslag kan indføres, debat igen.
3. behandling - endelig vedtagelse.
Mellem hver behandling kan der gå uger til måneder, da lovforslaget ofte skal igennem udvalg (f.eks. Finansudvalget, Folketingets udvalg for Sundhed eller justitsområdet) og høringer.
2. Hastebehandling
Der er mulighed for hastebehandling, som fremskynder processen markant:
Initiativet tages af Folketingets formand eller regeringen.
Lovforslaget kan blive behandlet på dage fremfor måneder.
Udvalgsbehandling kan forkortes eller helt udelades.
I ekstreme tilfælde kan et lovforslag vedtages på én dag (se nedenfor)
----------------------------------------------------------------------
Hvordan:
Regeringen indleverer lovforslaget med anmodning om hastebehandling.
Folketinget beslutter, om det skal hastebehandles.
Hvis Folketinget godkender, kan man gennemføre 1., 2. og 3. behandling hurtigt.
Eksempel:
Et lovforslag kan fremsættes om morgenen, vedtages i 1. behandling efter frokost, behandles i udvalg samme eftermiddag, og afsluttes med 3. behandling dagen efter, hvis der er bred politisk enighed.
3. Begrænsninger
Hastebehandling kræver politisk vilje; oppositionen kan normalt modsætte sig, men Folketinget kan vælge at hastebehandle trods modstand.
Denne sag illustrerer klart, at der skal være total gennemsigtighed mht hvem der handler en aktie. Udbud, bud og handel. Dette må kunne indføres hurtigt, og politikerne må vågne op.
Bliver det genindført, skal det være med mere detaljeret information end det var tidligere.
Naturligvis skal NETOP den private mindre investor som minimum kunne se det samme som de professionelle. Og dybere og mere detaljeret end nogensinde tidligere.
Det er i dag kære politiker!
Bliver det genindført, skal det være med mere detaljeret information end det var tidligere.
Naturligvis skal NETOP den private mindre investor som minimum kunne se det samme som de professionelle. Og dybere og mere detaljeret end nogensinde tidligere.
Det er i dag kære politiker!
Problemet med denne lov, er mest at Bavarians atiekurs ligger så lavt i forhold til virksomhedens værdi. Hvis kursen lå højt, skulle KF betale mange penge for at presse mindretals aktionærer ud. Og de mange penge i virksomheden vil skabe mere forretning, som vil få kursen til at stige. o.s.v. så normalt er det selvregulerende på en eller anden vis. Men problemet er og har altid været, at Bavarians kurs altid har ligget så lavt, grundet alt for mange vil ud og ikke mere har tålmodigheden med aktien.
Ja, Strøjer , jeg kan bare være bekymret for, at visse aktører efterhånden kan presse kursen på de - ofte mere volatile - aktier i den retning, de ønsker. Hvis de eksempelvis opnår 50% ejerskab, kan de jo have tiden på deres side. De kan sidde i 2-3 år, mens kursen holdes / presses yderligere ned, indtil nogle aktionærer mister modet, tager tabet og sælger. På den måde kan kapitalfondene over tid nå op på 67%, ændre vedtægterne og siden udvande de resterende aktionærer, indtil de til sidst opnår 90%.
