Jeg har været i London i denne weekend, hvor jeg lærte noget interessant om den ene af de to kapitalfonde, der byder på Bavarian Nordic: Permira. Den kapitalfond har nemlig en lignende budproces, der kører i øjeblikket i London. De har budt på JTC Plc, som er en London-noteret udbyder af fondsadministrationstjenester.
Permira fremsatte i hemmelighed et ikke-bindende overtagelsestilbud på JTC Plc den 20. august 2025 og kom igen i hemmelighed med et nyt bud allerede den 22. august 2025. Begge tilbud blev enstemmigt afvist af JTC's bestyrelse. Permira bekræftede derefter den 29. august officielt disse henvendelser og oplyste, at muligheden for et nyt bud eksisterer, men understregede, at der ikke er nogen garanti for, at et formelt tilbud vil blive fremsat. I henhold til britiske overtagelsesregler skal Permira senest den 26. september 2025 træffe en endelig beslutning om at fortsætte eller trække sig.
Men her kommer så den interessante vinkel i en Bavarian Nordic-sammenhæng. Offentliggørelsen om, at der var en igangværende budproces på JTC Plc, kom som svar på "markedsspekulation" om et muligt overtagelsestilbud på virksomheden. Hvem har så bragt "markedsspekulation" frem i offentlighedens lys den 29. august? Jo, det har Bloombergs London-kontor i følgende artikel:
"Corporate Services Firm JTC Rejects Permira's Takeover Bid" skrevetr af Aaron Kirchfeld, Michelle F Davis og Ruth David.
Årsagen til, at jeg blev opmærksom på denne historie, er, at jeg er lidt optaget af, hvordan Bloomberg fik fat i så konkrete rygter om budprocessen vedrørende Bavarian Nordic. Jeg har en fornemmelse af, at disse rygter stammer fra London. Det var Bloomberg, der den 24. juli 2025 rapporterede, at Nordic Capital og Permira var i forhandlinger om at opkøbe Bavarian Nordic. Denne "markedsspekulation"-historie pressede Bavarian Nordic til at udsende en børsmelding om, at der var en budproces i gang. Det var følgende Bloomberg-artikel:
"Permira, Nordic in Takover Talks for Vaccine Maker Bavariab" skrevet af Dinesh Nair, Silas Brown, Swetha Gopinath og Ruth David
Det er ikke uvanlig, at der er flere journalister på en historie, men historien om Bavarian Nordic er egentlig relativt enkel at formidle. Der er dog fire journalister involveret i denne historie. Bloomberg's artikel præsenterer også meget konkret viden, som i mine øjne indikerer, at jeg har mistænkt en insider i budprocessen for bevidst at have lækket for at lægge pres på Bavarian Nordics ledelse, da kursstigningen var ved at løbe fra budprocessen. Her måtte der en intervention til for at presse ledelsen.
Hvad er så fællesnævnerne i London? Jo, det er Permira som budgiver og Ruth David hos Bloomberg. Begge disse parter fremgår af de to lækagehistorier, der opstår i forbindelse med en igangværende budproces. Mine spørgsmål er derfor: Er dette et udtryk for dygtig journalistik? Er det en tilfældighed? Eller er det to åbenlyst plantede historier, hvor en ambitiøs journalist vælger ukritisk at ignorere, at en part med stor sandsynlighed er ved at bryde fortrolighedserklæringer, baseret på børsregler om insiderinformation?
Ruth David er journalist, men hun er mere end det. Hun er London Bureau Chief for Bloomberg, leder af 500 journalister, og hun har fået ansvar for en række nye investeringer, som Bloomberg har gennemført i London i de seneste år. Jeg tror derfor, at dette indikerer, at det ikke er hende, der har lavet "gravearbejdet" med at finde disse to historier, medmindre de er blevet præsenteret for hende på et sølvfad af nogen.
Det virker også lidt "overkill", at der er fire journalister på artiklen om Bavarian Nordic, da det ikke er en kompliceret historie og særligt når kilden tilsyneladen har meget konkret information. At London Bureau Chief'en er involveret, kan tyde på, at redaktionen har skullet træffe et valg med redaktionelt ansvar men det kan også drejer sig om at pilen ikke skal pege på en bestemt journalist for historien.
Mit spørgsmål er, om Bloomberg er "købt og betalt" for disse to historier, eller om det er dygtige journalister, der har været i spil. I mine øjne taler sandysnlighed desværre mest for det første af flere grunde:
Timing:
Det er helt utroligt, hvis journalisterne skulle have lykkedes med at få begge historier netop på det tidspunkt, hvor forhandlingsforløbet har nået et kritisk punkt. Der er alle mulige grunde til at tro, at dette kunne være en lækage med henblik på at optimere forhandlingsforløbet for Permira.
Aktører:
Det er bemærkelsesværdigt, at London Bureau Chief for Bloomberg skulle have sammenfald på meget lignende Permira-historier inden for et par måneder. Hvis den ene historie var fra Reuters og den anden fra Bloomberg eller fra helt forskellige journalister, ville jeg ikke have været mistænksom, men det er interessant, at begge historier stammer fra samme mediehus og involverer den samme nøgleperson.
Ambition:
Hvis man læser og hører lidt om Ruth David's karriere i de senere år, er der ingen tvivl om, at hun er en ambitiøs dame, og det vil jeg i udgangspunktet gerne tage hatten af for. Men jeg er lidt bekymret for, at hendes ambitioner og ansvar over for Bloomberg kan skygge for gode journalistiske valg. Dette kan ende med "købt og betalt"-journalistik, især i en sammenhæng, hvor hendes samarbejdspartner (Permira) er involveret i noget, der i udgangspunktet er ulovligt (insiderregler for børsnoterede selskaber).
Min konklusion er desværre, at jeg blot er blevet bekræftet i min mistanke om, at lækagen fra Bavarian Nordic er et bevidst brud på aftaler og regler omkring fortrolighed for at lægge pres på forhandlingerne. Dette må også være åbenlyst for Bavarian Nordic, men de har valgt ikke at undersøge sagen nærmere. Jeg mener, det er utilfredsstillende, og derfor har jeg indgivet en klage til Finanstilsynet over Bavarian Nordics manglende opfølgning på lækagen.
Permira fremsatte i hemmelighed et ikke-bindende overtagelsestilbud på JTC Plc den 20. august 2025 og kom igen i hemmelighed med et nyt bud allerede den 22. august 2025. Begge tilbud blev enstemmigt afvist af JTC's bestyrelse. Permira bekræftede derefter den 29. august officielt disse henvendelser og oplyste, at muligheden for et nyt bud eksisterer, men understregede, at der ikke er nogen garanti for, at et formelt tilbud vil blive fremsat. I henhold til britiske overtagelsesregler skal Permira senest den 26. september 2025 træffe en endelig beslutning om at fortsætte eller trække sig.
Men her kommer så den interessante vinkel i en Bavarian Nordic-sammenhæng. Offentliggørelsen om, at der var en igangværende budproces på JTC Plc, kom som svar på "markedsspekulation" om et muligt overtagelsestilbud på virksomheden. Hvem har så bragt "markedsspekulation" frem i offentlighedens lys den 29. august? Jo, det har Bloombergs London-kontor i følgende artikel:
"Corporate Services Firm JTC Rejects Permira's Takeover Bid" skrevetr af Aaron Kirchfeld, Michelle F Davis og Ruth David.
Årsagen til, at jeg blev opmærksom på denne historie, er, at jeg er lidt optaget af, hvordan Bloomberg fik fat i så konkrete rygter om budprocessen vedrørende Bavarian Nordic. Jeg har en fornemmelse af, at disse rygter stammer fra London. Det var Bloomberg, der den 24. juli 2025 rapporterede, at Nordic Capital og Permira var i forhandlinger om at opkøbe Bavarian Nordic. Denne "markedsspekulation"-historie pressede Bavarian Nordic til at udsende en børsmelding om, at der var en budproces i gang. Det var følgende Bloomberg-artikel:
"Permira, Nordic in Takover Talks for Vaccine Maker Bavariab" skrevet af Dinesh Nair, Silas Brown, Swetha Gopinath og Ruth David
Det er ikke uvanlig, at der er flere journalister på en historie, men historien om Bavarian Nordic er egentlig relativt enkel at formidle. Der er dog fire journalister involveret i denne historie. Bloomberg's artikel præsenterer også meget konkret viden, som i mine øjne indikerer, at jeg har mistænkt en insider i budprocessen for bevidst at have lækket for at lægge pres på Bavarian Nordics ledelse, da kursstigningen var ved at løbe fra budprocessen. Her måtte der en intervention til for at presse ledelsen.
Hvad er så fællesnævnerne i London? Jo, det er Permira som budgiver og Ruth David hos Bloomberg. Begge disse parter fremgår af de to lækagehistorier, der opstår i forbindelse med en igangværende budproces. Mine spørgsmål er derfor: Er dette et udtryk for dygtig journalistik? Er det en tilfældighed? Eller er det to åbenlyst plantede historier, hvor en ambitiøs journalist vælger ukritisk at ignorere, at en part med stor sandsynlighed er ved at bryde fortrolighedserklæringer, baseret på børsregler om insiderinformation?
Ruth David er journalist, men hun er mere end det. Hun er London Bureau Chief for Bloomberg, leder af 500 journalister, og hun har fået ansvar for en række nye investeringer, som Bloomberg har gennemført i London i de seneste år. Jeg tror derfor, at dette indikerer, at det ikke er hende, der har lavet "gravearbejdet" med at finde disse to historier, medmindre de er blevet præsenteret for hende på et sølvfad af nogen.
Det virker også lidt "overkill", at der er fire journalister på artiklen om Bavarian Nordic, da det ikke er en kompliceret historie og særligt når kilden tilsyneladen har meget konkret information. At London Bureau Chief'en er involveret, kan tyde på, at redaktionen har skullet træffe et valg med redaktionelt ansvar men det kan også drejer sig om at pilen ikke skal pege på en bestemt journalist for historien.
Mit spørgsmål er, om Bloomberg er "købt og betalt" for disse to historier, eller om det er dygtige journalister, der har været i spil. I mine øjne taler sandysnlighed desværre mest for det første af flere grunde:
Timing:
Det er helt utroligt, hvis journalisterne skulle have lykkedes med at få begge historier netop på det tidspunkt, hvor forhandlingsforløbet har nået et kritisk punkt. Der er alle mulige grunde til at tro, at dette kunne være en lækage med henblik på at optimere forhandlingsforløbet for Permira.
Aktører:
Det er bemærkelsesværdigt, at London Bureau Chief for Bloomberg skulle have sammenfald på meget lignende Permira-historier inden for et par måneder. Hvis den ene historie var fra Reuters og den anden fra Bloomberg eller fra helt forskellige journalister, ville jeg ikke have været mistænksom, men det er interessant, at begge historier stammer fra samme mediehus og involverer den samme nøgleperson.
Ambition:
Hvis man læser og hører lidt om Ruth David's karriere i de senere år, er der ingen tvivl om, at hun er en ambitiøs dame, og det vil jeg i udgangspunktet gerne tage hatten af for. Men jeg er lidt bekymret for, at hendes ambitioner og ansvar over for Bloomberg kan skygge for gode journalistiske valg. Dette kan ende med "købt og betalt"-journalistik, især i en sammenhæng, hvor hendes samarbejdspartner (Permira) er involveret i noget, der i udgangspunktet er ulovligt (insiderregler for børsnoterede selskaber).
Min konklusion er desværre, at jeg blot er blevet bekræftet i min mistanke om, at lækagen fra Bavarian Nordic er et bevidst brud på aftaler og regler omkring fortrolighed for at lægge pres på forhandlingerne. Dette må også være åbenlyst for Bavarian Nordic, men de har valgt ikke at undersøge sagen nærmere. Jeg mener, det er utilfredsstillende, og derfor har jeg indgivet en klage til Finanstilsynet over Bavarian Nordics manglende opfølgning på lækagen.
9/9 2025 05:46 TeamGarlic 5
128275 Meget interessante tanker! Det ser unægtelig lidt tilfældigt ud med de episoder. Kun tiden vil vise om vi nogensinde får den fulde sandhed. Fortsæt det flotte arbejde 
9/9 2025 08:00 EliotSpitzer 5128278 Jeg tror ikke at vi får den fulde sandhed frem om den lækage selvom sandheden har en overraskende tendens til at komme frem før eller siden. Men skal vi bare lade stå til. Skal selskaber og myndigheder bare sige at dette gør vi ikke noget ved fordi det er vanskeligt. Hvad præcedens sætter det for insider viden? Nej, der er en liste af personer på insider listen. Jeg vil antage 40-50 stk. De må blive interviewet en efter en, hvor de bliver spurgte om det var dem. Så må den eller de som har gjorte det lyve eller fortælle sandheden. Jeg er sikker på at dette vil have en effekt på at opfører sig seriøst i resten af processen. Lige nu er det bare laussez-faire holdning fra selskab og myndighed i forhold til håndtering af insider viden. Den asymmetri i marked kan vi aktionærer ikke leve med i længden.
Alternativet er at der må indføres lovgivning om at et bud altid skal offentliggøres umiddelbart fordi så har du ikke risici for asymmetrien selvom det syntes jeg er en falliterklæring fordi det er baseret på lav tillid til profesionelle aktører.
Alternativet er at der må indføres lovgivning om at et bud altid skal offentliggøres umiddelbart fordi så har du ikke risici for asymmetrien selvom det syntes jeg er en falliterklæring fordi det er baseret på lav tillid til profesionelle aktører.
