Jeg har bemærket at der optræder flere og flere indlæg baseret på især ChatGPT. Jeg har spurgt "konkurrenten" Gemini, hvad der vil være bedst at benytte, hvis man bedst vil sikre sig, at det svar man modtager er baseret på videnskabeligt dokumenterede kilder. Svaret følger nedenstående
Når det gælder troværdige, videnskabeligt dokumenterede svar, er Perplexity AI generelt det sikreste valg frem for ChatGPT. Perplexity's primære formål er at fungere som en 'samtalebaseret søgemaskine' og er designet til at give svar baseret på realtids-websøgninger med direkte kildehenvisninger.
Hvorfor Perplexity er bedre til videnskabelige svar
Perplexity AI har flere nøglefunktioner, der gør det overlegent til akademisk og faktuel research:
• Kildehenvisninger: Den største fordel ved Perplexity er, at den som standard inkluderer citerede kilder for næsten alle sine svar. Dette gør det muligt for dig at verificere informationen og se præcis, hvor den stammer fra, uanset om det er fra videnskabelige artikler, nyhedssider eller andre pålidelige kilder.
• Realtids-data: Perplexity søger på nettet i realtid, hvilket betyder, at den har adgang til de nyeste oplysninger og forskningsresultater, i modsætning til ældre versioner af ChatGPT, der udelukkende var baseret på deres statiske træningsdata.
• Fokus på research: Perplexity er bygget med det formål at levere præcise og dybdegående svar på komplekse spørgsmål. Den kan syntetisere information fra flere kilder og præsentere et velafrundet overblik over et emne, hvilket er ideelt til litteraturstudier og faktatjek.
Hvorfor Chat GPT er mindre egnet til formålet
ChatGPT er en mere alsidig og generel sprogmodel, der er fremragende til kreativt arbejde, brainstorming og at generere tekst. Men når det gælder videnskabelig præcision, er den mindre pålidelig af følgende årsager:
• Manglende kildehenvisninger: Selvom nyere, betalte versioner af ChatGPT (som ChatGPT Plus med funktionen 'Deep Research') kan foretage websøgninger, er de ikke designet til konsekvent at levere direkte, verificerbare kilder på samme niveau som Perplexity.
• Risiko for 'hallucinationer': ChatGPT er kendt for at generere selvsikre, men potentielt forkerte eller opdigtede svar - et fænomen kendt som hallucination. Uden kilder kan det være meget svært at opdage og rette disse fejl.
• Begrænset træningsdata: Ældre versioner af ChatGPT har en grænse for deres træningsdata (ofte op til et bestemt år), hvilket betyder, at de ikke har adgang til de seneste videnskabelige publikationer eller begivenheder.
Konklusion
For opgaver der kræver faktuel nøjagtighed og verificerbarhed, er Perplexity AI det overlegne valg. For kreativt arbejde og generel tekstgenerering er ChatGPT stadig en stærk konkurrent. Ideelt set kan man bruge begge værktøjer som supplement til hinanden: Perplexity til den primære research og ChatGPT til at organisere eller omskrive indhold, når man har verificeret fakta.
Når det gælder troværdige, videnskabeligt dokumenterede svar, er Perplexity AI generelt det sikreste valg frem for ChatGPT. Perplexity's primære formål er at fungere som en 'samtalebaseret søgemaskine' og er designet til at give svar baseret på realtids-websøgninger med direkte kildehenvisninger.
Hvorfor Perplexity er bedre til videnskabelige svar
Perplexity AI har flere nøglefunktioner, der gør det overlegent til akademisk og faktuel research:
• Kildehenvisninger: Den største fordel ved Perplexity er, at den som standard inkluderer citerede kilder for næsten alle sine svar. Dette gør det muligt for dig at verificere informationen og se præcis, hvor den stammer fra, uanset om det er fra videnskabelige artikler, nyhedssider eller andre pålidelige kilder.
• Realtids-data: Perplexity søger på nettet i realtid, hvilket betyder, at den har adgang til de nyeste oplysninger og forskningsresultater, i modsætning til ældre versioner af ChatGPT, der udelukkende var baseret på deres statiske træningsdata.
• Fokus på research: Perplexity er bygget med det formål at levere præcise og dybdegående svar på komplekse spørgsmål. Den kan syntetisere information fra flere kilder og præsentere et velafrundet overblik over et emne, hvilket er ideelt til litteraturstudier og faktatjek.
Hvorfor Chat GPT er mindre egnet til formålet
ChatGPT er en mere alsidig og generel sprogmodel, der er fremragende til kreativt arbejde, brainstorming og at generere tekst. Men når det gælder videnskabelig præcision, er den mindre pålidelig af følgende årsager:
• Manglende kildehenvisninger: Selvom nyere, betalte versioner af ChatGPT (som ChatGPT Plus med funktionen 'Deep Research') kan foretage websøgninger, er de ikke designet til konsekvent at levere direkte, verificerbare kilder på samme niveau som Perplexity.
• Risiko for 'hallucinationer': ChatGPT er kendt for at generere selvsikre, men potentielt forkerte eller opdigtede svar - et fænomen kendt som hallucination. Uden kilder kan det være meget svært at opdage og rette disse fejl.
• Begrænset træningsdata: Ældre versioner af ChatGPT har en grænse for deres træningsdata (ofte op til et bestemt år), hvilket betyder, at de ikke har adgang til de seneste videnskabelige publikationer eller begivenheder.
Konklusion
For opgaver der kræver faktuel nøjagtighed og verificerbarhed, er Perplexity AI det overlegne valg. For kreativt arbejde og generel tekstgenerering er ChatGPT stadig en stærk konkurrent. Ideelt set kan man bruge begge værktøjer som supplement til hinanden: Perplexity til den primære research og ChatGPT til at organisere eller omskrive indhold, når man har verificeret fakta.
Thorkild01 Min anbefaling vil vaere at proeve de forskellige modeller og se, hvilken du bedst kan lide til forskellige formaal.
Hos LMArena har gemini-2.5-pro fra Google en lidt hoejere score end o3-2025-04-16 og gpt-5-high fra OpenAI, men de ligger meget taet:
https://lmarena.ai/leaderboard
Jeg skriver en del kode, og Claude skulle vaere bedst til at hjaelpe med kode, men jeg bruger ChatGPT. Jeg har blandt andet fodret ChatGPT med en masse information om, hvordan jeg bedst kan lide at faa min kode formateret. Jeg havde en afstikker til Le Chat fra Mistral, som en del af min USA-boykot, men jeg savnede netop denne funktion og vendte derfor tilbage til ChatGPT fra OpenAI.
Jeg fik 12 maaneders gratis abonnement paa Gemini. Jeg bruger Gemini til at faa sammendrag af YouTube-videoer, men ellers bruger jeg stadig ChatGPT til alt andet. Jeg har ogsaa brugt den samme bank (Nordea) og det samme maerke pulsur (Polar), siden jeg var ti aar gammel. Folk skifter sjaeldent, hvis de er tilfredse. Det ser jeg som en fordel for OpenAI, der kom foerst til moelle.
Hos LMArena har gemini-2.5-pro fra Google en lidt hoejere score end o3-2025-04-16 og gpt-5-high fra OpenAI, men de ligger meget taet:
https://lmarena.ai/leaderboard
Jeg skriver en del kode, og Claude skulle vaere bedst til at hjaelpe med kode, men jeg bruger ChatGPT. Jeg har blandt andet fodret ChatGPT med en masse information om, hvordan jeg bedst kan lide at faa min kode formateret. Jeg havde en afstikker til Le Chat fra Mistral, som en del af min USA-boykot, men jeg savnede netop denne funktion og vendte derfor tilbage til ChatGPT fra OpenAI.
Jeg fik 12 maaneders gratis abonnement paa Gemini. Jeg bruger Gemini til at faa sammendrag af YouTube-videoer, men ellers bruger jeg stadig ChatGPT til alt andet. Jeg har ogsaa brugt den samme bank (Nordea) og det samme maerke pulsur (Polar), siden jeg var ti aar gammel. Folk skifter sjaeldent, hvis de er tilfredse. Det ser jeg som en fordel for OpenAI, der kom foerst til moelle.
12/9 2025 14:13 Thorkild01 3
128361 Hej bb8. Tak for dit svar og råd. Jeg er ret sikker på, at hvis man har tid og råd, at man med fordel bør benytte mere end et af de nu ret mange fantastiske tilbud, der er til rådighed, og derfor altid give sig selv en mulighed for at modtage "contrarian views", og ikke blot blind tro på det første det bedste svar :)
