Kommentar fra Per Hansen, Investeringsøkonom, Nordnet
Bavarian Nordic krumpspringer, men er det nok?
Permira/Nordic Capital byder stadig 250
Samtidig har de meddelt, at andelen af aktionærer, som har accepteret er steget til 36,1 %. En forøgelse på 5,1 %
Der kræves ikke længere 75 %, men 66 2/3 % eller 2/3 af aktionærerne for at acceptere
Er det nok?
Der er stadig 30 % point til 2/3
Investorernes modstand går ikke kun på pris, men på modstand i det hele taget. Investorerne har genfortalt historien om at aktien er meget mere værd, selv om der ikke er noget i fortiden, som gør det udsagn nagelfast.
Der er altså andre ting end kun prisen, som spiller en rolle
Aktien steg i går efter offentliggørelsen
Det betyder, alt andet lige, at flere opfatter det som mere snarere end mindre sandsynligt og satser på 1)arbitragegevinst (250-242) og/eller et endnu bedre bud
to be continued...
Figur 1: Kursudvikling, Bavarian Nordic, 1 uge
Kilde: Nordnet
Bavarian Nordic krumpspringer, men er det nok?
Permira/Nordic Capital byder stadig 250
Samtidig har de meddelt, at andelen af aktionærer, som har accepteret er steget til 36,1 %. En forøgelse på 5,1 %
Der kræves ikke længere 75 %, men 66 2/3 % eller 2/3 af aktionærerne for at acceptere
Er det nok?
Der er stadig 30 % point til 2/3
Investorernes modstand går ikke kun på pris, men på modstand i det hele taget. Investorerne har genfortalt historien om at aktien er meget mere værd, selv om der ikke er noget i fortiden, som gør det udsagn nagelfast.
Der er altså andre ting end kun prisen, som spiller en rolle
Aktien steg i går efter offentliggørelsen
Det betyder, alt andet lige, at flere opfatter det som mere snarere end mindre sandsynligt og satser på 1)arbitragegevinst (250-242) og/eller et endnu bedre bud
to be continued...
Figur 1: Kursudvikling, Bavarian Nordic, 1 uge
Kilde: Nordnet
23/10 2025 11:14 EliotSpitzer 3
129094 Jeg har både læst dit debatindlæg og set din mundtlige begrundelse i videoen med dig og Helge. Begge steder fremhæver du følgende: "Investorerne har genfortalt historien om, at aktien er meget mere værd, selv om der ikke er noget i fortiden, som gør det udsagn nagelfast."
Jeg forstår godt din pointe om, at økonomer typisk tager udgangspunkt i historiske data som regnskabstal og tal for markedsudvikling etc. Men holder præmissen for denne tilgang i dette tilfælde?
Helge peger på, at meget tyder på, at antallet og alvoren af epidemier er stigende, og at den geografiske udbredelse også bliver større.
Jeg vil personligt tilføje, at den geopolitiske situation har gjort biologisk krigsførelse til en mere alvorlig trussel de senere år.
Du stiller spørgsmålstegn ved, om markedet i USA kan blive svækket under Trump-administrationen, men er der en "nagelfast" grund til at antage det - specifikt for Bavarian Nordics koppevaccine? Selskabet har faktisk fået nye ordrer efter Trump kom til, og der er allokeret flere budgetmidler til området. Sidste Trump-administration øgede endda bevillingerne. Så hvis vi skal gå efter historisk præcdens så er der ingen grund til at tro dette ændre sig.
Vaccineskepsis fylder meget i medierne pga. Kennedy, men indtil videre har kritikken primært ramt nyere mRNA-vacciner. Selv hvis det amerikanske marked skulle falde bort, har Europa et klart behov for oprustning på dette område, og her er der konkrete initiativer på vej.
Betydningen af Mpox-vaccinelagre i Afrika bliver også nedtonet i din argumentation, men her findes meget konkrete planer, som er langt fremme. Derudover kritiserer du prisen og hævder, at den skal meget længere ned. Men der er allerede forhandlet en pris med FN-organisationer, som danner grundlag for indkøb til udviklingslande. Ja, prisen er lavere end tidligere, men langt fra så lav, som du antyder. Flere vacciner i FN-systemet har højere priser, så det er ikke givet, at prisen skal ned på det niveau, du nævner.
Samlet set mener jeg ikke, at præmissen om kun at se på historiske data holder. Kapitalfondene køber op til 250 kr., fordi de vurderer, at selskabet er mere værd og det er vel samme grund til, at ATP fastholder sine aktier. Hvis jeg følger din analyse til dens yderste konsekvens, må disse aktører også tage fejl.
Når det er sagt så er det altid sundt at få en neutral parts syn på sagen. Så jeg sætter pris på at du gør dig arbejdet med at udfordre os andre. Tak for det.
Jeg forstår godt din pointe om, at økonomer typisk tager udgangspunkt i historiske data som regnskabstal og tal for markedsudvikling etc. Men holder præmissen for denne tilgang i dette tilfælde?
Helge peger på, at meget tyder på, at antallet og alvoren af epidemier er stigende, og at den geografiske udbredelse også bliver større.
Jeg vil personligt tilføje, at den geopolitiske situation har gjort biologisk krigsførelse til en mere alvorlig trussel de senere år.
Du stiller spørgsmålstegn ved, om markedet i USA kan blive svækket under Trump-administrationen, men er der en "nagelfast" grund til at antage det - specifikt for Bavarian Nordics koppevaccine? Selskabet har faktisk fået nye ordrer efter Trump kom til, og der er allokeret flere budgetmidler til området. Sidste Trump-administration øgede endda bevillingerne. Så hvis vi skal gå efter historisk præcdens så er der ingen grund til at tro dette ændre sig.
Vaccineskepsis fylder meget i medierne pga. Kennedy, men indtil videre har kritikken primært ramt nyere mRNA-vacciner. Selv hvis det amerikanske marked skulle falde bort, har Europa et klart behov for oprustning på dette område, og her er der konkrete initiativer på vej.
Betydningen af Mpox-vaccinelagre i Afrika bliver også nedtonet i din argumentation, men her findes meget konkrete planer, som er langt fremme. Derudover kritiserer du prisen og hævder, at den skal meget længere ned. Men der er allerede forhandlet en pris med FN-organisationer, som danner grundlag for indkøb til udviklingslande. Ja, prisen er lavere end tidligere, men langt fra så lav, som du antyder. Flere vacciner i FN-systemet har højere priser, så det er ikke givet, at prisen skal ned på det niveau, du nævner.
Samlet set mener jeg ikke, at præmissen om kun at se på historiske data holder. Kapitalfondene køber op til 250 kr., fordi de vurderer, at selskabet er mere værd og det er vel samme grund til, at ATP fastholder sine aktier. Hvis jeg følger din analyse til dens yderste konsekvens, må disse aktører også tage fejl.
Når det er sagt så er det altid sundt at få en neutral parts syn på sagen. Så jeg sætter pris på at du gør dig arbejdet med at udfordre os andre. Tak for det.
