Fra seneste nr af The Economist. Tegner godt for Greentech på den lange bane. Keep the big picture
Renewable energy in Italy
Going with the wind
Jun 4th 2009 | ROME
From The Economist print edition
Italy tries to wean itself off imported energy—but it has a long way to go
TOPPING league tables is often cause for congratulations. For Italy, which relies on others to provide 86% of its energy needs, leaving it more dependent on imports than any other member of the G8 club of rich countries, coming first is a reason for concern. So when the G8’s energy ministers met in Rome last month, it was little surprise that Claudio Scajola, Italy’s minister of economic development, was one of the main cheerleaders for investments in clean, indigenous power sources.
Italy’s own supplies of natural gas have fallen sharply over the past decade and covered only around 12% of consumption last year, and the 5.2m tonnes of crude pumped from local oilfields satisfied just 7% of Italy’s needs. Hydro-electricity or “white coal” from dams (mostly in the Alps) used to be the biggest domestic source of energy. But for many years it has been matched or exceeded by imports of electricity from Italy’s neighbours to the north. In a referendum in 1987 Italians voted to close down the three nuclear power stations then in operation.
Faced with such dependence on imports, Italy has been making an effort to exploit the renewable sources found within its borders. It has long been Europe’s leader in geothermal power, using steam produced naturally by hot rocks several kilometres below the ground to generate electricity at Larderello in Tuscany. Larderello’s turbines produced 5.5 terawatt hours (TWh) last year, and Unione Petrolifera, the oil companies’ association and the only Italian body making regular energy forecasts, believes that this could increase to 7.5TWh by 2020. Even so, it will make only a small contribution to total demand, which last year amounted to 337.6TWh.
Corbis
Larderello’s field of steamsProspects for wind power are much better. Ten years ago wind’s part in satisfying power demand was tiny, but last year Italy’s turbines produced more electricity than its geothermal plants. According to Unione Petrolifera, wind farms could be generating 20.5TWh by 2020, about three times what they produced last year. And the association forecasts that the amount of electricity produced by biomass plants could almost treble to 11TWh over the same period.
Italy may not have much of its own gas and oil, but sun is rarely in short supply and this may offer the brightest long-term prospects. At the end of this year Enel, Italy’s state-controlled power company, will bring into service a five-megawatt solar-thermal plant that uses innovative technology. This is an area in which Enel has a record, having designed and built the first concentrating solar-thermal plant connected to a national grid over 30 years ago. It also completed Italy’s largest photovoltaic installation at Serre Persano near Salerno in 1999. Spain and Germany have recently trimmed their subsidies for solar power, leaving Italy’s among the most generous in the world.
The subsidies are so lavish because renewable energy is expensive and would not be competitive without them. Nomisma Energia, a think-tank, estimates that power from photovoltaic cells costs €0.40 ($0.56) per kilowatt hour (kWh). Even more established renewable sources such as wind (€0.07/kWh) and biomass (€0.08/kWh) produce electricity that costs more than that derived from coal (€0.05/kWh with coal at $60 per tonne) or gas (€0.06/kWh with oil at $55 a barrel). The higher costs are borne by electricity users in Italy, where tariffs are above those in other European countries, thanks mainly to the use of natural gas for power production but also to weak competition. Economies of scale and technological improvements mean that the price of wind power is falling, however, and it could close the gap with fossil-fuel generation, especially if Europe’s carbon price increases.
But Davide Tabarelli, chairman of Nomisma Energia, says forecasts of a boom in wind and solar are optimistic and that Italy will not meet the goal set by the European Union that renewables should provide 12% of energy consumption by 2010. Umberto Quadrino, the boss of Edison, Italy’s second-biggest utility, agrees. He thinks Italy will have to reverse its ban on nuclear power. In the meantime, Enel is investing in French nuclear power-stations, with a view to exporting the power to Italy. It also owns reactors in Slovakia.
The government, too, hopes to revive nuclear power. But Italy is held back by a leaden bureaucracy. The government says it will cut red tape to get new nuclear stations built. Reactors will face far more public resistance than wind farms and solar plants, however. For the moment, Italy’s leading position in import dependency looks secure.
Renewable energy in Italy
Going with the wind
Jun 4th 2009 | ROME
From The Economist print edition
Italy tries to wean itself off imported energy—but it has a long way to go
TOPPING league tables is often cause for congratulations. For Italy, which relies on others to provide 86% of its energy needs, leaving it more dependent on imports than any other member of the G8 club of rich countries, coming first is a reason for concern. So when the G8’s energy ministers met in Rome last month, it was little surprise that Claudio Scajola, Italy’s minister of economic development, was one of the main cheerleaders for investments in clean, indigenous power sources.
Italy’s own supplies of natural gas have fallen sharply over the past decade and covered only around 12% of consumption last year, and the 5.2m tonnes of crude pumped from local oilfields satisfied just 7% of Italy’s needs. Hydro-electricity or “white coal” from dams (mostly in the Alps) used to be the biggest domestic source of energy. But for many years it has been matched or exceeded by imports of electricity from Italy’s neighbours to the north. In a referendum in 1987 Italians voted to close down the three nuclear power stations then in operation.
Faced with such dependence on imports, Italy has been making an effort to exploit the renewable sources found within its borders. It has long been Europe’s leader in geothermal power, using steam produced naturally by hot rocks several kilometres below the ground to generate electricity at Larderello in Tuscany. Larderello’s turbines produced 5.5 terawatt hours (TWh) last year, and Unione Petrolifera, the oil companies’ association and the only Italian body making regular energy forecasts, believes that this could increase to 7.5TWh by 2020. Even so, it will make only a small contribution to total demand, which last year amounted to 337.6TWh.
Corbis
Larderello’s field of steamsProspects for wind power are much better. Ten years ago wind’s part in satisfying power demand was tiny, but last year Italy’s turbines produced more electricity than its geothermal plants. According to Unione Petrolifera, wind farms could be generating 20.5TWh by 2020, about three times what they produced last year. And the association forecasts that the amount of electricity produced by biomass plants could almost treble to 11TWh over the same period.
Italy may not have much of its own gas and oil, but sun is rarely in short supply and this may offer the brightest long-term prospects. At the end of this year Enel, Italy’s state-controlled power company, will bring into service a five-megawatt solar-thermal plant that uses innovative technology. This is an area in which Enel has a record, having designed and built the first concentrating solar-thermal plant connected to a national grid over 30 years ago. It also completed Italy’s largest photovoltaic installation at Serre Persano near Salerno in 1999. Spain and Germany have recently trimmed their subsidies for solar power, leaving Italy’s among the most generous in the world.
The subsidies are so lavish because renewable energy is expensive and would not be competitive without them. Nomisma Energia, a think-tank, estimates that power from photovoltaic cells costs €0.40 ($0.56) per kilowatt hour (kWh). Even more established renewable sources such as wind (€0.07/kWh) and biomass (€0.08/kWh) produce electricity that costs more than that derived from coal (€0.05/kWh with coal at $60 per tonne) or gas (€0.06/kWh with oil at $55 a barrel). The higher costs are borne by electricity users in Italy, where tariffs are above those in other European countries, thanks mainly to the use of natural gas for power production but also to weak competition. Economies of scale and technological improvements mean that the price of wind power is falling, however, and it could close the gap with fossil-fuel generation, especially if Europe’s carbon price increases.
But Davide Tabarelli, chairman of Nomisma Energia, says forecasts of a boom in wind and solar are optimistic and that Italy will not meet the goal set by the European Union that renewables should provide 12% of energy consumption by 2010. Umberto Quadrino, the boss of Edison, Italy’s second-biggest utility, agrees. He thinks Italy will have to reverse its ban on nuclear power. In the meantime, Enel is investing in French nuclear power-stations, with a view to exporting the power to Italy. It also owns reactors in Slovakia.
The government, too, hopes to revive nuclear power. But Italy is held back by a leaden bureaucracy. The government says it will cut red tape to get new nuclear stations built. Reactors will face far more public resistance than wind farms and solar plants, however. For the moment, Italy’s leading position in import dependency looks secure.
7/6 2009 00:45 Kenddinvare 0
13077 Havde ventet med at bringe mit adviserede indlæg om profitabiliteten i de italienske projekter, da der var to aktive GES-tråde, men så kommer det her.
Der har været nogen debat om hvad det ville koste at færdiggøre de italienske projekter og hvad de herefter ville stå i af værdi. På GF var der også spørgsmål om størrelsen den forventede produktion på Monte Grihine og nu har det vist sig at afregningsprisen på el i Q1 var meget lavere end i 2008.
Derfor er det vel på tide at se på de italienske projekters lønsomhed og det bedste udgangspunkt må være de 3 projekter under konstruktion.
De er etableret med indkøb på tidspunkter, hvor priserne var i top og de to største har været ramt af vejrlig og vanskelige sites med forøgede omkostninger til følge. Bl.a. ud fra en salgspris på 63 mio. Euro på 50% af MG og en adviseret bogføring af tab på 130 mio. kr. må de samlede omkostninger her ligge tæt på 1200 mio. kr. og altså lige over 12 kr. pr. installeret Watt.
På MM er det også klart at 85 Mio. Euro ikke holder. Buddene her i debatten har ligget på 90-110.
Hvis der holdes på lige under 100 giver det 15 kr. pr. installeret Watt. I den anden ende er Cagliari II med en lettere tilgængelig site og mulighed for tilkobling på Energia Verde, så selv om det er noget mindre bliver det med en samlet pris på 240 mio. kr. (debatten 220-280) til kun 10 kr. pr. installeret Watt.
Frit fra min hukommelse svarede Kaj Larsen på GF, at de anslåede 160.000.000 KWh fra MG var et P50 (50% sandsynlighed) mens de i årsrapporten anførte 135.000.000 KWh var et P75. Der kan altså være stor forskel på produktionen fra år til år og de i årsrapporten angivne forventede produktionstal for MM og Cagliari II må ligeledes antages at være de forsigtige P75. Der kan indvendes, at det kunne laves endnu mere forsigtigt, da der trods alt er 25% fare for en lavere produktion, men det skulle dog være underligt om vinden i flere år i træk er i den nedre fjerdedel på flere parker.
Jeg er så nået frem til følgende forsigtige initiale projektomkostninger pr. forventet (P75) årlig KWh netto: MG 9 kr. , MM 10 kr. og C.II 6 kr. For fremtidige projekter bør der dels kunne opereres med lidt billigere konstruktion i forhold til installeret effekt jvnf. de øverste kommentarer og dels har vi flere gange hørt, at der lægges øget vægt på mere produktion i forhold til effekt om end de 2 KWh årligt pr. MW (Troldmandens oplysning?) vel er et P50 tal. Derfor bør fremtidige projekter ikke initialt koste mere end højst 5-8 kr. pr. årlig KWh.
Med afregningsprisen incl. grønne beviser på 1,46 kr. pr. KWh fra 2008 giver det en rigtig god forretning. I Q1 regnskabet er man imidlertid kommet ned på 1,25 kr, som stadig er et rimeligt tal, men med en meget uheldig tendens. Spørgsmålet er så, om der vil være en fortsat faldende eller vigende pris eller om vi som med andre energi- og råvarepriser så en bund i det kvartal.
En optimist vil vel se fremtidige projekter til 5 kr. (heraf 4 kr. lånt) med en årlig indtægt på tæt på 1,5 kr., mens en pessimist ser at 8 kr. forrentes med 1 kr. pr år (gang selv med et antal millioner).
Når jeg får en revideret version af regnearket på bloggen (i den kommende uge?) vil det operere med konstruktionsomkostninger på 0,85 Euro pr. KWh og en projektværdi på 1,10 Euro pr. KWh.
Der har været nogen debat om hvad det ville koste at færdiggøre de italienske projekter og hvad de herefter ville stå i af værdi. På GF var der også spørgsmål om størrelsen den forventede produktion på Monte Grihine og nu har det vist sig at afregningsprisen på el i Q1 var meget lavere end i 2008.
Derfor er det vel på tide at se på de italienske projekters lønsomhed og det bedste udgangspunkt må være de 3 projekter under konstruktion.
De er etableret med indkøb på tidspunkter, hvor priserne var i top og de to største har været ramt af vejrlig og vanskelige sites med forøgede omkostninger til følge. Bl.a. ud fra en salgspris på 63 mio. Euro på 50% af MG og en adviseret bogføring af tab på 130 mio. kr. må de samlede omkostninger her ligge tæt på 1200 mio. kr. og altså lige over 12 kr. pr. installeret Watt.
På MM er det også klart at 85 Mio. Euro ikke holder. Buddene her i debatten har ligget på 90-110.
Hvis der holdes på lige under 100 giver det 15 kr. pr. installeret Watt. I den anden ende er Cagliari II med en lettere tilgængelig site og mulighed for tilkobling på Energia Verde, så selv om det er noget mindre bliver det med en samlet pris på 240 mio. kr. (debatten 220-280) til kun 10 kr. pr. installeret Watt.
Frit fra min hukommelse svarede Kaj Larsen på GF, at de anslåede 160.000.000 KWh fra MG var et P50 (50% sandsynlighed) mens de i årsrapporten anførte 135.000.000 KWh var et P75. Der kan altså være stor forskel på produktionen fra år til år og de i årsrapporten angivne forventede produktionstal for MM og Cagliari II må ligeledes antages at være de forsigtige P75. Der kan indvendes, at det kunne laves endnu mere forsigtigt, da der trods alt er 25% fare for en lavere produktion, men det skulle dog være underligt om vinden i flere år i træk er i den nedre fjerdedel på flere parker.
Jeg er så nået frem til følgende forsigtige initiale projektomkostninger pr. forventet (P75) årlig KWh netto: MG 9 kr. , MM 10 kr. og C.II 6 kr. For fremtidige projekter bør der dels kunne opereres med lidt billigere konstruktion i forhold til installeret effekt jvnf. de øverste kommentarer og dels har vi flere gange hørt, at der lægges øget vægt på mere produktion i forhold til effekt om end de 2 KWh årligt pr. MW (Troldmandens oplysning?) vel er et P50 tal. Derfor bør fremtidige projekter ikke initialt koste mere end højst 5-8 kr. pr. årlig KWh.
Med afregningsprisen incl. grønne beviser på 1,46 kr. pr. KWh fra 2008 giver det en rigtig god forretning. I Q1 regnskabet er man imidlertid kommet ned på 1,25 kr, som stadig er et rimeligt tal, men med en meget uheldig tendens. Spørgsmålet er så, om der vil være en fortsat faldende eller vigende pris eller om vi som med andre energi- og råvarepriser så en bund i det kvartal.
En optimist vil vel se fremtidige projekter til 5 kr. (heraf 4 kr. lånt) med en årlig indtægt på tæt på 1,5 kr., mens en pessimist ser at 8 kr. forrentes med 1 kr. pr år (gang selv med et antal millioner).
Når jeg får en revideret version af regnearket på bloggen (i den kommende uge?) vil det operere med konstruktionsomkostninger på 0,85 Euro pr. KWh og en projektværdi på 1,10 Euro pr. KWh.
7/6 2009 15:10 troldmanden 013087 Kenddinvare et projekt som MG vil den dag i dag næppe kunne bygges billigere end det som ges får den bygget til. For det projekt er bestilt og beetalt inden priserne begyndte at gallopere. Vi snakker en pris på ca 1,25 mio euro per mw. Selvfølgelig eks. projekt rettigheder. Inkl disse rettigheder snakker vi ca 1,5 mio euro pr mw. Men det har også heddet sig at et projekt inkl disse rettigheder typisk koster 1,6-1,9 mio euro at opstille. Så MG er faktisk ret billigt.
Hvis man købet et nyt projekt samt laver ny kontrakt på levering af møller her og nu så kan man sikkert havne på 1,3-1,5 mio euro/mw. Men jeg formoder at allerede fra 2. halvår 2010 vil priserne på møllerne være stigende igen. Og det er trods alt begrænset hvad ges kan nå at gøre indenfor den periode. Dog kan de sikre sig en del projektrettigheder til billigere priser end årene 07-08. Altså fylde godt op i pipeline til priser under 200k euro/mw
Det der gør MG et mindre godt projekt er at det er et pivdårligt vindmæssigt projekt som bliver reddet af at møllerne er købt billigt ind. Kunne man derimod sætte end N100 op i stedet for eller endnu bedre V100 eller V112 så ville produktionen per opstillet MW blive stærkt forbedret.
Netop møller som N100, (Nordex 2,5mw) V100 (Vestas 1,8mw) og V112 (Vestas 3mw) vil gøre at endnu flere projekter vil kunne nå op på 2+ mio kwh per installeret mw. Og dermed regner jeg også med at det bliver mere regl end undtagelse at fremtidige projekter kommer til at producere meget mere energi. Modsat så koster disse møller jo ogå mere per installert mw end møller med en mindre rotor. Men slut resultatet bliver stadig en bedre forretning
Vh
T.
Hvis man købet et nyt projekt samt laver ny kontrakt på levering af møller her og nu så kan man sikkert havne på 1,3-1,5 mio euro/mw. Men jeg formoder at allerede fra 2. halvår 2010 vil priserne på møllerne være stigende igen. Og det er trods alt begrænset hvad ges kan nå at gøre indenfor den periode. Dog kan de sikre sig en del projektrettigheder til billigere priser end årene 07-08. Altså fylde godt op i pipeline til priser under 200k euro/mw
Det der gør MG et mindre godt projekt er at det er et pivdårligt vindmæssigt projekt som bliver reddet af at møllerne er købt billigt ind. Kunne man derimod sætte end N100 op i stedet for eller endnu bedre V100 eller V112 så ville produktionen per opstillet MW blive stærkt forbedret.
Netop møller som N100, (Nordex 2,5mw) V100 (Vestas 1,8mw) og V112 (Vestas 3mw) vil gøre at endnu flere projekter vil kunne nå op på 2+ mio kwh per installeret mw. Og dermed regner jeg også med at det bliver mere regl end undtagelse at fremtidige projekter kommer til at producere meget mere energi. Modsat så koster disse møller jo ogå mere per installert mw end møller med en mindre rotor. Men slut resultatet bliver stadig en bedre forretning
Vh
T.
8/6 2009 02:09 Kenddinvare 013126 Tak for dine Trolsmandstal. Kan du røbe lidt mere om hvor de kommer fra og hvad de hviler på?
Du giver mig vel ret i en smule aktuel prisreduktion på indkøb i forhold til MG og en pointe jeg havde var de konstruktionsmæssigt dyre beliggenheder af MG og MM, der som jeg forstod på GF ikke vil være typisk fremover ligesom forsinkelsesfordyrelser også bedre bør kunne undgås.
I sidste ende bekræfter dine tal vel også, at jeg har regnet nogenlunde forsigtigt. Hvis vi tager dit konstruktionstal i den høje ende på 1,5 mio. Euro pr. installeret MW og et udbytte pr. MW på 2 mio. KWh om året giver det jo kun 0,75 Euro pr. KWh, hvor jeg har sat 0,85 Euro. Og din samlede projektpris nærmer sig 1 Euro pr. KWh, hvorfor en værdiansættelse (lån og salg til EDF) på 1,1 Euro må være absolut realistisk jævnfør den bekræftede bonus.
Du giver mig vel ret i en smule aktuel prisreduktion på indkøb i forhold til MG og en pointe jeg havde var de konstruktionsmæssigt dyre beliggenheder af MG og MM, der som jeg forstod på GF ikke vil være typisk fremover ligesom forsinkelsesfordyrelser også bedre bør kunne undgås.
I sidste ende bekræfter dine tal vel også, at jeg har regnet nogenlunde forsigtigt. Hvis vi tager dit konstruktionstal i den høje ende på 1,5 mio. Euro pr. installeret MW og et udbytte pr. MW på 2 mio. KWh om året giver det jo kun 0,75 Euro pr. KWh, hvor jeg har sat 0,85 Euro. Og din samlede projektpris nærmer sig 1 Euro pr. KWh, hvorfor en værdiansættelse (lån og salg til EDF) på 1,1 Euro må være absolut realistisk jævnfør den bekræftede bonus.
8/6 2009 17:58 troldmanden 013164 Kenddinvare der findes masser af tal for hvad det ca koster at opstille en mw. Men der er selvfølgelig utrolig mange parameter der kan gøre det enkelte projekt dyrer/billiger.
Indtil markedet kollapsede og priserne begyndte at falde så kostede det godt 1,1 mio euro per mw at placer en ordre hos en producent. (igen store variationer afhængig af producent og mølletype) Og selve møllen udgør alt afhængig af lokalisation 70-80% af den totale pris. Detil skal du så lægge udviklings udgifter som for Italiens vedkommende de seneste år har været sat til 200-400k euro/mw. Og så er vi oppe på ca 1,6-1,9 mio euro/mw
Frit fra hukommelsen så kostede hver mw 1,06 mio euro fra den ramme aftale ges lavede med Nordex for ca 18 mdr siden.
Nu hører man om priser der ligger lige lidt under 1 mio euro/mw. Men det skal være til levering i år eller primo 2010. Derefter går priserne op igen.
Men nej jeg mener som sagt ikke ges kan spare penge på indkøb af møller og andet teknisk udstyr i forhold til MG projektet. MG ordren er placeret inden priserne steg med 20-30%. Så priserne falder højest ned mod det niveau igen. Og Vestas prøver stædigt at undgå prisfaldet. Men der hvor ges kan spare penge hvis de er hurtigt nok ude, er at sikre sig rettigheder på nye projekter som ligger et par år ude i fremtiden. De er faldet fra op mod 400k/mw til nu ned omkring 100k/mw. Altså vil pipelinen kunne fyldes op med billige projekter til opstilling i 11/12. Og de kan formentligt også finde nogle projekter der har tæt ved alle godkendelser på plads til en pris af 150-200k/mw. Altså projekter der kan påbegyndes ultimo året primo næste år
Vh
T.
7/6 2009 14:40 troldmanden 013084 Jep det er det der er det gode ved at investere i et selskab som skal leve af at opstille og drive vindmøller i Italien. For landet er særdeles afhængig af at importere energi fra udlandet. Derfor har det super høj prioritet at få etableret mere lokal produktion. Og her er vindmøller den hurtigste måde
7/6 2009 20:55 oneofakind 013101 Fik en kort email fra Aktieugebrevet, hvor de antyder at de har en ny vurdering af GES situation i næste brev (kommer vist Søndag). I dette vil de argumentere for hvorfor AUB vurderer GES som et attraktivt køb til nuværende købsniveau.
Bliver interessant at se, om de i lighed med skribenter herinde er forbeholdne mht. parkerne.. eller optimistiske!
mvh.
Bliver interessant at se, om de i lighed med skribenter herinde er forbeholdne mht. parkerne.. eller optimistiske!
mvh.
8/6 2009 23:06 Kenddinvare 013182 Er der nogen sammenhæng mellem AUB og E-Trade der stod for stort opkøb i dag.
I øvrigt sjovt at se sine indlæg beskrevet som forbeholdne på projekter, hvor der regnes med en årlig indtægt på op mod 1,5 kr. pr. investeret 5-8 kr og hvor den interne forrentning bliver meget større fordi projektet belånes. Det må jo tyde på stor værdi.
I øvrigt sjovt at se sine indlæg beskrevet som forbeholdne på projekter, hvor der regnes med en årlig indtægt på op mod 1,5 kr. pr. investeret 5-8 kr og hvor den interne forrentning bliver meget større fordi projektet belånes. Det må jo tyde på stor værdi.
9/6 2009 10:22 MammaMia 013212 Kenddinvare - jeg har endog meget svært ved at tro, at en eller flere køber så mange aktier på baggrund af en så kort notits fra AktieUgebrevet.
En anden ting er så, at der kan være nyheder på vej ,som både de pågældende købere og AU har opsnappet. Lad os håbe det.
En anden ting er så, at der kan være nyheder på vej ,som både de pågældende købere og AU har opsnappet. Lad os håbe det.
9/6 2009 18:48 Kenddinvare 013252 Jeg taler om det der blev rejst på og efter generalforsamlingen om at LD og andre institutionelle investorer kunne tænkes at købe lidt GES aktier i tillid til den nye bestyrelse.
Insidere kan imidlertid godt have været bundet i hele perioden siden (regnskab og finansielle forhandlinger) og så venter nogen vel på melding omkring nettilslutning eller finansaftale. Men altså ikke mere end at der i dag blev aftaget 350.000 stk aktier fra Credit Suisse, som så stoppede salget 15.30. (De ville måske have kursen op for at få mere ud af salg i morgen, men andre interesser pressede den lidt ned igen).
Se i øvrigt TA-tråden om GES og CHjorts blog med upload af GES-mæglerstatistik.
Insidere kan imidlertid godt have været bundet i hele perioden siden (regnskab og finansielle forhandlinger) og så venter nogen vel på melding omkring nettilslutning eller finansaftale. Men altså ikke mere end at der i dag blev aftaget 350.000 stk aktier fra Credit Suisse, som så stoppede salget 15.30. (De ville måske have kursen op for at få mere ud af salg i morgen, men andre interesser pressede den lidt ned igen).
Se i øvrigt TA-tråden om GES og CHjorts blog med upload af GES-mæglerstatistik.
8/6 2009 13:35 grammie 013145 hmmm, for et halvt år siden var tonen en anden
http://www.eubusiness.com/news-eu/1224098221.96
er det ikke bare varm politiker-valg-luft?
http://www.eubusiness.com/news-eu/1224098221.96
er det ikke bare varm politiker-valg-luft?
