Kommentar fra Per Hansen, Investeringsøkonom, Nordnet
Aktiemarkedet er investering, men det er ikke for nogen gambling. Mange faktorer er i "spil"
De seneste 30 år er investorernes tidshorisont, når de køber og sælger aktier faldet markant
Det skyldes en række forhold. Flere private, demokratisering af investeringsmuligheder (det er blevet lettere og mere tilgængeligt, m.v.)
Det skyldes også en stigende polarisering
På sociale medier bliver "investeringsideer" udvekslet med lynets hast
Sammen med mange flere investorer og flere muligheder og en stigende amerikanisering øger det opmærksomheden og udsving i mindre aktier
I USA er der reelt kun 1 ting, som spiller en rolle: Vækst.
"Investorerne køber ikke en billig aktie, men de køber en aktie i dag, fordi de forventer den stiger i morgen. Omvendt sælger de ikke en højt prissat aktie fordi den er højt prissat, men fordi/når de frygter den falder i morgen", er min perspektivering.
Prisen på en aktie relativt til "aktiens reelle værdi baseret på nutiden og den forventede fremtid" spiller kortsigtet en negligerbar eller ingen rolle
Et af eksemplerne på at at investering kan udvikle sig til gambling er Allbirds. Det er/var en skoproducent, som levede en hensygende tilværelse. I denne uge meddelte selskabet, at de vil transformere sig selv til et AI selskab. Effekten udeblev ikke som det fremgår af figur 1. En eksplosivt stigende aktie tiltrækker nye investorer, fordi de tænker: Denne aktie stiger meget. Der må være noget meget stort i gære. Jeg kender ikke aktien, men jeg køber dagens kursudvikling, som forløber for hvad der (måske/forhåbentlig) sker yderligere i morgen.
Er fuglen fløjet?
At dømme efter kursudviklingen ser det ud til at fuglen var fløjet og efterfølgende ligner den kortsigtet udvikling mere "Angrybirds" end en kursraket. Der er bedre med en fugl i hånden end 10 på taget, men på aktiemarkedet er det ikke nødvendigvis den logik der følges.
figur: Kursudvikling, 1 måned, Allbirds
Kilde: Nordnet
Aktiemarkedet er investering, men det er ikke for nogen gambling. Mange faktorer er i "spil"
De seneste 30 år er investorernes tidshorisont, når de køber og sælger aktier faldet markant
Det skyldes en række forhold. Flere private, demokratisering af investeringsmuligheder (det er blevet lettere og mere tilgængeligt, m.v.)
Det skyldes også en stigende polarisering
På sociale medier bliver "investeringsideer" udvekslet med lynets hast
Sammen med mange flere investorer og flere muligheder og en stigende amerikanisering øger det opmærksomheden og udsving i mindre aktier
I USA er der reelt kun 1 ting, som spiller en rolle: Vækst.
"Investorerne køber ikke en billig aktie, men de køber en aktie i dag, fordi de forventer den stiger i morgen. Omvendt sælger de ikke en højt prissat aktie fordi den er højt prissat, men fordi/når de frygter den falder i morgen", er min perspektivering.
Prisen på en aktie relativt til "aktiens reelle værdi baseret på nutiden og den forventede fremtid" spiller kortsigtet en negligerbar eller ingen rolle
Et af eksemplerne på at at investering kan udvikle sig til gambling er Allbirds. Det er/var en skoproducent, som levede en hensygende tilværelse. I denne uge meddelte selskabet, at de vil transformere sig selv til et AI selskab. Effekten udeblev ikke som det fremgår af figur 1. En eksplosivt stigende aktie tiltrækker nye investorer, fordi de tænker: Denne aktie stiger meget. Der må være noget meget stort i gære. Jeg kender ikke aktien, men jeg køber dagens kursudvikling, som forløber for hvad der (måske/forhåbentlig) sker yderligere i morgen.
Er fuglen fløjet?
At dømme efter kursudviklingen ser det ud til at fuglen var fløjet og efterfølgende ligner den kortsigtet udvikling mere "Angrybirds" end en kursraket. Der er bedre med en fugl i hånden end 10 på taget, men på aktiemarkedet er det ikke nødvendigvis den logik der følges.
figur: Kursudvikling, 1 måned, Allbirds
Kilde: Nordnet
18/4 2026 11:01 Thorkild01 0
132005 Et lille Nihilistisk indspark med hjælp fra Google :)
Den berømte matematiker B. Pascal har nogle interessante betragtninger angående, hvorfor jeg selv :) -og nok også mange andre ProInvestor brugere, - er gamblere.
Pascal argumenterer for, at mennesket lever i en illusion om, at lykken findes i selve gevinsten, mens den i virkeligheden findes i jagten og den distraktion (afledning) , som spillet giver fra livets fundamentale tomhed.
Pascal stiller et tankeeksperiment op for at afsløre denne illusion:
Tilbuddet: Forestil dig en gambler, der spiller hver dag for spændingens skyld. Hvis man tilbød ham alle de penge, han overhovedet kunne drømme om at vinde, mod at han til gengæld aldrig måtte spille igen, ville han blive ulykkelig.
Hvorfor? Fordi det aldrig handlede om pengene. Hvis han fik pengene uden spillet, ville han blive overladt til sine egne tanker og den kedsomhed, som han forsøger at flygte fra.
Det omvendte: Hvis han måtte spille uden muligheden for at vinde, ville han også være ulykkelig. Han har brug for en "indsats" for at opretholde illusionen om, at aktiviteten har et formål.
Den dybere mening:
Ifølge Pascal er vi alle som denne spiller. Vi bilder os ind, at vi vil blive lykkelige, når vi når et bestemt mål (en forfremmelse, en ejendele eller en sejr), men i det øjeblik vi når målet, indtræffer kedsomheden igen.
Vi søger konstant nye "væddeløb" for at undgå at mærke menneskets grundvilkår: at vi er dødelige, skrøbelige og ude af stand til at finde varig fred i os selv. Som han berømt skriver: "Alle menneskets ulykker stammer fra én ting, nemlig at de ikke forstår at blive i ro i et værelse."
Den berømte matematiker B. Pascal har nogle interessante betragtninger angående, hvorfor jeg selv :) -og nok også mange andre ProInvestor brugere, - er gamblere.
Pascal argumenterer for, at mennesket lever i en illusion om, at lykken findes i selve gevinsten, mens den i virkeligheden findes i jagten og den distraktion (afledning) , som spillet giver fra livets fundamentale tomhed.
Pascal stiller et tankeeksperiment op for at afsløre denne illusion:
Tilbuddet: Forestil dig en gambler, der spiller hver dag for spændingens skyld. Hvis man tilbød ham alle de penge, han overhovedet kunne drømme om at vinde, mod at han til gengæld aldrig måtte spille igen, ville han blive ulykkelig.
Hvorfor? Fordi det aldrig handlede om pengene. Hvis han fik pengene uden spillet, ville han blive overladt til sine egne tanker og den kedsomhed, som han forsøger at flygte fra.
Det omvendte: Hvis han måtte spille uden muligheden for at vinde, ville han også være ulykkelig. Han har brug for en "indsats" for at opretholde illusionen om, at aktiviteten har et formål.
Den dybere mening:
Ifølge Pascal er vi alle som denne spiller. Vi bilder os ind, at vi vil blive lykkelige, når vi når et bestemt mål (en forfremmelse, en ejendele eller en sejr), men i det øjeblik vi når målet, indtræffer kedsomheden igen.
Vi søger konstant nye "væddeløb" for at undgå at mærke menneskets grundvilkår: at vi er dødelige, skrøbelige og ude af stand til at finde varig fred i os selv. Som han berømt skriver: "Alle menneskets ulykker stammer fra én ting, nemlig at de ikke forstår at blive i ro i et værelse."
