Finanstilsynet ikke tilfreds med GES.
http://www.business.dk/article/20090609/borsnyt/90609128/
9/6 2009 17:39 stengård 0
13241 det er den gamle sag - som GES uden held prøvede at anke.... Substansen er at GES ikke mener at skulle meddele noget - fordi man var omfattet af en forsikring - og at man derfor ikke led noget tab ved driftsstoppet. Finanstilsynet er åbenbart af en anden opfattelse... Men en Politi-anmeldelse er ret stærk kost
stengård
stengård
9/6 2009 17:43 Stinker 013242 Gad vide om politianmeldelsen i sig selv udgør en kursfølsom oplysning, som de således også burde have udsendt en oplysning om...
9/6 2009 19:03 Kenddinvare 013254 Den kom først ud på RB/Børsen efter kl 17 for nu at nævne en anden handelspåvirkende nyhedsforsinkelse.
Men man kan vel ikke forestille sig en bøde af en størrelse som er af betydning for virksomhedens værdi.
Men man kan vel ikke forestille sig en bøde af en størrelse som er af betydning for virksomhedens værdi.
9/6 2009 23:18 stengård 013265 lidt fra berlingske:
http://www.business.dk/article/20090609/borsnyt/90609142/
http://www.business.dk/article/20090609/borsnyt/90609142/
10/6 2009 01:10 Kenddinvare 013276 Positivt at det kommer ud sådan. Det burde forhindre en vild overeaktion onsdag.
Ser gerne en start i 20,4-20,9 og derefter op til 21-22.
Eller endnu hellere en melding om lånhjemtagning.
Ser gerne en start i 20,4-20,9 og derefter op til 21-22.
Eller endnu hellere en melding om lånhjemtagning.
10/6 2009 01:36 Stinker 013277 Givet at Finanstilsynets afgørelse er dateret 8/6-09 (mandag), så er det altså lidt spøjst at vi først hører om den tirsdag eftermiddag (gennem pressen).
Den fulde ordlyd af afgørelsen er refereret her:
http://www.finanstilsynet.dk/sw43493.asp
Bortset fra det kan der nok ikke koges mere suppe på den sag. Vist blev bestyrelsen slagtet i forbindelse med GF, men denne sag angår jo direktionens arbejde. At dette formentlig til tider har været lidt slingrevornt er der vel ikke noget nyt i. Jeg ærgrer mig egentlig kun over, at man ikke havde format til bare at rette ind øjeblikkeligt i stedet for at påkalde sig yderligere opmærksomhed ved at anke afgørelsen.
Den fulde ordlyd af afgørelsen er refereret her:
http://www.finanstilsynet.dk/sw43493.asp
Bortset fra det kan der nok ikke koges mere suppe på den sag. Vist blev bestyrelsen slagtet i forbindelse med GF, men denne sag angår jo direktionens arbejde. At dette formentlig til tider har været lidt slingrevornt er der vel ikke noget nyt i. Jeg ærgrer mig egentlig kun over, at man ikke havde format til bare at rette ind øjeblikkeligt i stedet for at påkalde sig yderligere opmærksomhed ved at anke afgørelsen.
10/6 2009 06:15 collersteen 013279 Det kan da vist iøvrigt ikke kun være Molslinien der har klokket i det her. Der må være andre selskaber også der har afleveret kvartalsorientering for sent. Herunder eksempelvis selskabet i denne tråd, der jo kom med 3Q d. 28. november.
http://www.finanstilsynet.dk/sw43497.asp
http://www.finanstilsynet.dk/sw43497.asp
10/6 2009 08:13 stengård 013285 Vi må kræve Lovens strengeste Straf over de formastelige - som Molslinien og GES... så slipper vi nok for at kigge andre selskaber - med åbenlyse udfordringer i - med vennehandler af selskaber, oppustet interne omsætning (der ikke er renset for) fiktive handler med mere....
10/6 2009 11:09 collersteen 013296 Renewagy, Olicom, Greentech, EI Invest Properties, EI invest european retail, Andersen&Martini, Per Aarsleff (halvårsrapport), RTX, Nordic Tankers, FLS, Tivoli, Brdr. Klee, DeltaQ, Hartmann, GAbriel Holding.... er de selskaber der har aflagt kvartals eller halvårsregnskab d. 28.-29. maj, hvilket på min kalender klart er 7uger efter 31.marts 2009.
Puha, de må få travlt hos finanstilsynet fremover.
Mht. Molslinien: Selskabet offentliggjorde 2.kvt. tal den 21.august 2008 hvilket også på min kalender er mere end 6uger efter udløbet af de 6uger. Det er derfor ret beklageligt hvad finanstilsynet skriver i sidste afsnit..... eller også bare et udtryk for det generelle niveau af research og arbejdskvalitet hos Finanstilsynet. (jeg er desværre tilbøjelig til at tro det sidste)
"Finanstilsynet har ved sin beslutning om alene at påtale forholdet lagt vægt på, at Finanstilsynet ikke har kendskab til, at Mols-Linien A/S tidligere har begået en lignende overtrædelse af lov om værdipapirhandel m.v., og at overskridelsen alene er otte dage."
Puha, de må få travlt hos finanstilsynet fremover.
Mht. Molslinien: Selskabet offentliggjorde 2.kvt. tal den 21.august 2008 hvilket også på min kalender er mere end 6uger efter udløbet af de 6uger. Det er derfor ret beklageligt hvad finanstilsynet skriver i sidste afsnit..... eller også bare et udtryk for det generelle niveau af research og arbejdskvalitet hos Finanstilsynet. (jeg er desværre tilbøjelig til at tro det sidste)
"Finanstilsynet har ved sin beslutning om alene at påtale forholdet lagt vægt på, at Finanstilsynet ikke har kendskab til, at Mols-Linien A/S tidligere har begået en lignende overtrædelse af lov om værdipapirhandel m.v., og at overskridelsen alene er otte dage."
10/6 2009 16:20 Stinker 013321 Det synes at være en hvepserede Coller her har stukket poterne i. Muligvis var det et udslag af i forvejen plagede nerver (Genmab), men jeg så også et øjeblik ulykkerne tårne sig op. Reglerne er dog ikke så enkle som umiddelbart antaget, og ved nærmere eftersyn lader i hvert fald nogle af de af Coller nævnte forhold til at tilfredsstille bestemmelserne i værdipapirhandelsloven.
Sagen mod GES angår overtrædelse af reglerne i Vpl § 27, stk. 1 om offentliggørelse af intern viden:
”En udsteder af værdipapirer […], skal hurtigst muligt offentliggøre intern viden, jf. § 34, stk. 2, såfremt denne viden direkte vedrører udstederens virksomhed. Udstederen er forpligtet til at offentliggøre sådan viden umiddelbart efter, at de pågældende forhold foreligger eller den pågældende begivenhed er indtrådt, selv om forholdet eller begivenheden endnu ikke er formaliseret.[…]”. (Sammenhold evt. med undtagelserne i stk. 6).
I tilgift til denne bestemmelse findes der i stk. 7 og 8 bestemmelser om fristen for offentliggørelse af hhv. års- og halvårsrapporter (stk. 7) og periodemeddelelser/kvartalsrapporter (stk. 8):
”Stk. 7. En udsteder af omsættelige værdipapirer […], skal senest 8 dage før generalforsamlingen, dog senest 4 måneder efter regnskabsårets afslutning, offentliggøre den af bestyrelsen godkendte årsrapport. Udstederen skal ligeledes offentliggøre den af bestyrelsen godkendte halvårsrapport for regnskabsårets første 6 måneder. Offentliggørelsen af halvårsrapporten skal ske hurtigst muligt efter udløbet af halvårsperioden, dog senest 2 måneder efter.[…]
Stk. 8. En udsteder af aktier […], skal offentliggøre en periodemeddelelse i løbet af både første og anden halvårsperiode af regnskabsåret. Meddelelsen skal offentliggøres tidligst 10 uger efter begyndelsen af den pågældende halvårsperiode og senest 6 uger inden udgangen af denne. En udsteder, der offentliggør kvartalsrapporter, er ikke forpligtet til at offentliggøre de i 1. pkt. nævnte periodemeddelelser.”
Afgørelsen vedr. Molslinien angår overtrædelse af i stk. 8, idet periodemeddelelsen offentliggjordes senere end 6 uger før udløbet af halvåret.
Spørgsmålet om Molslinien - i modsætning til det af tilsynet anførte - faktisk allerede tidligere har forbrudt sig mod bestemmelserne ved d. 21/8 at offentliggøre tal for 2. kvartal, er ikke omfattet af stk. 8 men derimod stk. 7, da dette jo drejer sig om en halvårsrapport. Fristen for aflæggelsen af denne var, som det ses, d. 1/9 (to måneder fra halvårets udløb d. 1/7), hvorved aflæggelsen var rettidig i henhold til Vpl § 27.
Spørgsmålet om GES ved aflæggelsen af Q3 d. 28/11 gjorde sig skyldig i fristoverskridelser synes en tand mere speget. Jeg antager, at Q3 tilfredsstiller kravene til en kvartalsrapport, og at den dermed er undtaget fra bestemmelsen i stk. 8 som specifikt angår periodemeddelelser og ikke egentlige kvartalsrapporter. Spørgsmålet er så hvilken frist der gælder for offentliggørelse af kvartalsrapporter, som jo ikke omtales i stk. 7.
Da periodemeddelelser i medfør af stk. 8 skal afgives ml. uge 10/36 og 20(26-6)/ 46(52-6) regnet fra regnskabsårets begyndelse, og denne fristangivelse ikke ubetinget giver mening for en kvartalsrapport, idet kvartalet først slutter i hhv. uge 13 og 39, går jeg ud fra at man må falde tilbage på fristerne i stk. 7 uanset at disse specifikt angår halvårs- og ikke kvartalsrapporter.
Er denne opfattelse korrekt udløb fristen for aflæggelse af Q3 således d. 1/12 (2. mdr. efter d. 1/10), hvorfor aflæggelsen d. 28/11 var rettidig.
Jeg har ikke kigget på forholdene omkring de øvrige selskaber, som Coller nævner. Det ville dog ikke være uden underholdningsværdi, om det viser sig at Finanstilsynet faktisk har overset krænkelser af § 27 – blot sagerne ikke vedrører GES, hvor jeg nok synes, at det ville være anderledes forfriskende om tingene begyndte at køre efter planen!
Sagen mod GES angår overtrædelse af reglerne i Vpl § 27, stk. 1 om offentliggørelse af intern viden:
”En udsteder af værdipapirer […], skal hurtigst muligt offentliggøre intern viden, jf. § 34, stk. 2, såfremt denne viden direkte vedrører udstederens virksomhed. Udstederen er forpligtet til at offentliggøre sådan viden umiddelbart efter, at de pågældende forhold foreligger eller den pågældende begivenhed er indtrådt, selv om forholdet eller begivenheden endnu ikke er formaliseret.[…]”. (Sammenhold evt. med undtagelserne i stk. 6).
I tilgift til denne bestemmelse findes der i stk. 7 og 8 bestemmelser om fristen for offentliggørelse af hhv. års- og halvårsrapporter (stk. 7) og periodemeddelelser/kvartalsrapporter (stk. 8):
”Stk. 7. En udsteder af omsættelige værdipapirer […], skal senest 8 dage før generalforsamlingen, dog senest 4 måneder efter regnskabsårets afslutning, offentliggøre den af bestyrelsen godkendte årsrapport. Udstederen skal ligeledes offentliggøre den af bestyrelsen godkendte halvårsrapport for regnskabsårets første 6 måneder. Offentliggørelsen af halvårsrapporten skal ske hurtigst muligt efter udløbet af halvårsperioden, dog senest 2 måneder efter.[…]
Stk. 8. En udsteder af aktier […], skal offentliggøre en periodemeddelelse i løbet af både første og anden halvårsperiode af regnskabsåret. Meddelelsen skal offentliggøres tidligst 10 uger efter begyndelsen af den pågældende halvårsperiode og senest 6 uger inden udgangen af denne. En udsteder, der offentliggør kvartalsrapporter, er ikke forpligtet til at offentliggøre de i 1. pkt. nævnte periodemeddelelser.”
Afgørelsen vedr. Molslinien angår overtrædelse af i stk. 8, idet periodemeddelelsen offentliggjordes senere end 6 uger før udløbet af halvåret.
Spørgsmålet om Molslinien - i modsætning til det af tilsynet anførte - faktisk allerede tidligere har forbrudt sig mod bestemmelserne ved d. 21/8 at offentliggøre tal for 2. kvartal, er ikke omfattet af stk. 8 men derimod stk. 7, da dette jo drejer sig om en halvårsrapport. Fristen for aflæggelsen af denne var, som det ses, d. 1/9 (to måneder fra halvårets udløb d. 1/7), hvorved aflæggelsen var rettidig i henhold til Vpl § 27.
Spørgsmålet om GES ved aflæggelsen af Q3 d. 28/11 gjorde sig skyldig i fristoverskridelser synes en tand mere speget. Jeg antager, at Q3 tilfredsstiller kravene til en kvartalsrapport, og at den dermed er undtaget fra bestemmelsen i stk. 8 som specifikt angår periodemeddelelser og ikke egentlige kvartalsrapporter. Spørgsmålet er så hvilken frist der gælder for offentliggørelse af kvartalsrapporter, som jo ikke omtales i stk. 7.
Da periodemeddelelser i medfør af stk. 8 skal afgives ml. uge 10/36 og 20(26-6)/ 46(52-6) regnet fra regnskabsårets begyndelse, og denne fristangivelse ikke ubetinget giver mening for en kvartalsrapport, idet kvartalet først slutter i hhv. uge 13 og 39, går jeg ud fra at man må falde tilbage på fristerne i stk. 7 uanset at disse specifikt angår halvårs- og ikke kvartalsrapporter.
Er denne opfattelse korrekt udløb fristen for aflæggelse af Q3 således d. 1/12 (2. mdr. efter d. 1/10), hvorfor aflæggelsen d. 28/11 var rettidig.
Jeg har ikke kigget på forholdene omkring de øvrige selskaber, som Coller nævner. Det ville dog ikke være uden underholdningsværdi, om det viser sig at Finanstilsynet faktisk har overset krænkelser af § 27 – blot sagerne ikke vedrører GES, hvor jeg nok synes, at det ville være anderledes forfriskende om tingene begyndte at køre efter planen!
10/6 2009 16:43 collersteen 013324 Jeg havde på fornemmelsen at der nok ville være en eller anden form for sondring mellem periodemeddelelse og kvartalsrapport, for det ville trods alt lyde for godt til at være sandt hvis alle de selskaber var ude i noget ulovligt og at det indtil d.d. kun er mols-linien der er blevet nuppet idet.
Jeg gik dog ikke videre i dybden med dette (men tog den nemme løsning), da meddelelsen fra molslinien fra d.27.nov har "titlen" kvartalsrapport hos OMX (alternativt delårsrapport)
Forvirringen er total..... åbner man meddelelsen kan jeg dog godt se at meddelelsen har mere karakter af periodemeddelelse end en egentlig årsrapport.
Bottom line er vel finanstilsynet ikke kommer på så meget overarbejde som ventet.
Godt arbejde TAFKAS..... a'et nærmer sig dog lidt au og ikke ar må jeg sige ove på den udredning...
Jeg gik dog ikke videre i dybden med dette (men tog den nemme løsning), da meddelelsen fra molslinien fra d.27.nov har "titlen" kvartalsrapport hos OMX (alternativt delårsrapport)
Forvirringen er total..... åbner man meddelelsen kan jeg dog godt se at meddelelsen har mere karakter af periodemeddelelse end en egentlig årsrapport.
Bottom line er vel finanstilsynet ikke kommer på så meget overarbejde som ventet.
Godt arbejde TAFKAS..... a'et nærmer sig dog lidt au og ikke ar må jeg sige ove på den udredning...
10/6 2009 16:51 collersteen 013328 TAFKAS, ved du iøvrigt hvornår de nuværende regler er trådt i kraft?
For 3Q 2007 blev fremlagt 22.november og det er i d. 8. uge og dermed også for sent efter de nuværende regler.
Det er ligeledes også en "periodemeddelelse", selvom den også betegnes kvartalsrapport/delårsrapport på samme måde som 3Q 2008 meddelelsen.
https://newsclient.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=245598&messageId=279813
For 3Q 2007 blev fremlagt 22.november og det er i d. 8. uge og dermed også for sent efter de nuværende regler.
Det er ligeledes også en "periodemeddelelse", selvom den også betegnes kvartalsrapport/delårsrapport på samme måde som 3Q 2008 meddelelsen.
https://newsclient.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=245598&messageId=279813
10/6 2009 23:17 Stinker 013355 Bulls eye, Coller!
Den aktuelle udformning af Vpl § 27, stk. 7 og 8 stammer fra lov nr. 108 af 7/2-07, §1 nr. 54.
I henhold til samme lov § 21, stk. 4 trådte ændringen i medfør af § 1 i kraft d. 1/6-07
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27484
Der er i denne forbindelse IKKE anført noget om at bestemmelsen først gælder for regnskabsår påbegyndt efter denne dato, hvorfor den må antages at skulle gælde for den førstkommende regnskabsmeddelelse.
På denne baggrund ser det ud til at periodemeddelelsen i andet halvår (Q3) burde værre offentliggjort senest 6 uger før halvårets udløb (31/12) dvs. senest d. 19/11, og altså 3 dage før den faktisk blev offentliggjort (22/11).
Så vidt jeg har kunnet se har Molslinien ikke i mellemtiden ændret regnskabsår, hvorfor der vel kun er to muligheder tilbage, dersom meddelelsen ikke skulle være offentliggjort for sent iht. § 27:
Enten findes der et eller andet sted en dispensationsmulighed (som jeg ikke har kunnet finde spor af), eller den vanskeligt gennemskuelige sondring mellem periodemeddelelser og kvartalsrapporter rummer mulighed for at anse regnskabsmeddelelsen for en kvartalsrapport. (Dette forudsætter så tillige, at det er korrekt at anvende tidsfristen for aflæggelse af halvårsrapporter også for så vidt angår kvartalsrapporter). I finanskalenderen benævnes meddelelsen i øvrigt ”Orientering om …”, og ikke ”kvartalsrapport” eller lign.
Jeg tror du må have fat i den lange ende, og det kunne dermed sikkert være interessant at rette en stilfærdig forespørgsel til Finanstilsynet...
Den aktuelle udformning af Vpl § 27, stk. 7 og 8 stammer fra lov nr. 108 af 7/2-07, §1 nr. 54.
I henhold til samme lov § 21, stk. 4 trådte ændringen i medfør af § 1 i kraft d. 1/6-07
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27484
Der er i denne forbindelse IKKE anført noget om at bestemmelsen først gælder for regnskabsår påbegyndt efter denne dato, hvorfor den må antages at skulle gælde for den førstkommende regnskabsmeddelelse.
På denne baggrund ser det ud til at periodemeddelelsen i andet halvår (Q3) burde værre offentliggjort senest 6 uger før halvårets udløb (31/12) dvs. senest d. 19/11, og altså 3 dage før den faktisk blev offentliggjort (22/11).
Så vidt jeg har kunnet se har Molslinien ikke i mellemtiden ændret regnskabsår, hvorfor der vel kun er to muligheder tilbage, dersom meddelelsen ikke skulle være offentliggjort for sent iht. § 27:
Enten findes der et eller andet sted en dispensationsmulighed (som jeg ikke har kunnet finde spor af), eller den vanskeligt gennemskuelige sondring mellem periodemeddelelser og kvartalsrapporter rummer mulighed for at anse regnskabsmeddelelsen for en kvartalsrapport. (Dette forudsætter så tillige, at det er korrekt at anvende tidsfristen for aflæggelse af halvårsrapporter også for så vidt angår kvartalsrapporter). I finanskalenderen benævnes meddelelsen i øvrigt ”Orientering om …”, og ikke ”kvartalsrapport” eller lign.
Jeg tror du må have fat i den lange ende, og det kunne dermed sikkert være interessant at rette en stilfærdig forespørgsel til Finanstilsynet...
7/7 2009 17:54 collersteen 014881 Stinker, her er ny afgørelse vedr. tidspunktet for periodemeddelelse.
http://finanstilsynet.dk/da/Regler-og-praksis/Afgoerelser/2009/LVPH27-paatale-Viborg-haandboldklub.aspx
Den bringer vist ikke noget nyt, men jeg tænkte det var noget for dig din gamle jurablodhund....
http://finanstilsynet.dk/da/Regler-og-praksis/Afgoerelser/2009/LVPH27-paatale-Viborg-haandboldklub.aspx
Den bringer vist ikke noget nyt, men jeg tænkte det var noget for dig din gamle jurablodhund....
10/8 2009 10:47 collersteen 016533 Og her er endnu en afgørelse...
http://finanstilsynet.dk/da/Regler-og-praksis/Afgoerelser/2009/LVPH-27-Jensen-og-Moeller-AS.aspx
http://finanstilsynet.dk/da/Regler-og-praksis/Afgoerelser/2009/LVPH-27-Jensen-og-Moeller-AS.aspx
9/6 2009 19:17 JCBN 013256 Jeg ser det "næsten" positivt... Gør bare hele "balladen" omkring den nye bestyrelse berettiget, i mine øjne.
Og det er da en rimelig gammel nyhed... altså ik anmeldelsen, men selve forseelsen.
Og det er da en rimelig gammel nyhed... altså ik anmeldelsen, men selve forseelsen.
10/6 2009 09:32 newbie 013291 Et vink med en vogstang til GES omkring manglende oplysninger kan da kun være 100% positiv. Enten kan de lære det eller også har jeg ikke nerver til at være aktionær i selskabet mere. At se aktiekursen svinde 10% dagen inden at der kommer dårligt nyt er ikke særligt tillidsvækkende. (Godt nok en anden sag om manglende finansering tidligere på året)
12/6 2009 01:28 collersteen 013409 ... hvis man skal tro Berlingske.
http://www.business.dk/article/20090611/borsnyt/90611116/
Gad vide om hr. Sandal er tilfreds med det. Og særligt at blive kædet sammen med en politianmeldelse.
http://www.business.dk/article/20090611/borsnyt/90611116/
Gad vide om hr. Sandal er tilfreds med det. Og særligt at blive kædet sammen med en politianmeldelse.
7/7 2009 22:03 Gobe 014899 Her går det også godt ! Hmmmm !
07-07-2009 20:32:38 - OMX Copenhagen, News
Greentech Energy Systems A/S Selskabsmeddelelse Monte Grighine-projektet
Herlev, 7 juli 2009
Selskabsmeddelelse nr. 20/2009
Monte Grighine-projektet
Som tidligere meddelt er Greentech Monte Grighine Srl. p.t. ved at afslutte de
nødvendige arbejder relateret til nettilslutningen af projektet. Der er tale om
en lang række arbejdsopgaver, der skal koordineres mellem alle involverede
parter.
Første fase af denne nettilslutning er færdiggjort. Det lokale italienske
elektricitets- og distributionsselskab, Terna, havde herudover tildelt
Greentech Monte Grighine Srl et ”vindue” ultimo juni/primo juli til at foretage
den anden og sidste fase af tilslutningen. Efter længere tids drøftelser med
Terna må det imidlertid nu konstateres, at Greentech Monte Grighine Srl ikke
får mulighed for at tilkoble de 18 færdigmonterede møller i dette ”vindue”,
idet Terna har påpeget et toleranceproblem i en af de elektromekaniske
leverancer i transformerstationen.
Af sikkerhedsmæssige årsager, primært brandfare i byggeområdet, er Terna ikke i
stand til at give et nyt vindue til denne operation før til september. Det skal
bemærkes, at denne forsinkelse af nettilslutningen ikke har indflydelse på den
overordnede tidsplan. Greentech forventer derfor stadig, at dette projekt kan
færdiggøres i Q4 2009. Forskydningen har endvidere ingen resultatpåvirkning
for indeværende år, idet der i forventningen, jf. Fondsbørsmeddelelse 19/2009
er beregnet indtægt fra dette projekt startende fra oktober 2009.
M
ed venlig hilsen
07-07-2009 20:32:38 - OMX Copenhagen, News
Greentech Energy Systems A/S Selskabsmeddelelse Monte Grighine-projektet
Herlev, 7 juli 2009
Selskabsmeddelelse nr. 20/2009
Monte Grighine-projektet
Som tidligere meddelt er Greentech Monte Grighine Srl. p.t. ved at afslutte de
nødvendige arbejder relateret til nettilslutningen af projektet. Der er tale om
en lang række arbejdsopgaver, der skal koordineres mellem alle involverede
parter.
Første fase af denne nettilslutning er færdiggjort. Det lokale italienske
elektricitets- og distributionsselskab, Terna, havde herudover tildelt
Greentech Monte Grighine Srl et ”vindue” ultimo juni/primo juli til at foretage
den anden og sidste fase af tilslutningen. Efter længere tids drøftelser med
Terna må det imidlertid nu konstateres, at Greentech Monte Grighine Srl ikke
får mulighed for at tilkoble de 18 færdigmonterede møller i dette ”vindue”,
idet Terna har påpeget et toleranceproblem i en af de elektromekaniske
leverancer i transformerstationen.
Af sikkerhedsmæssige årsager, primært brandfare i byggeområdet, er Terna ikke i
stand til at give et nyt vindue til denne operation før til september. Det skal
bemærkes, at denne forsinkelse af nettilslutningen ikke har indflydelse på den
overordnede tidsplan. Greentech forventer derfor stadig, at dette projekt kan
færdiggøres i Q4 2009. Forskydningen har endvidere ingen resultatpåvirkning
for indeværende år, idet der i forventningen, jf. Fondsbørsmeddelelse 19/2009
er beregnet indtægt fra dette projekt startende fra oktober 2009.
M
ed venlig hilsen
7/7 2009 22:07 stengård 014901 siemens skulle have et gedigent rap over fingrene... hvad hulen ligner det ikke at udbedre fejlene a.s.a.p. - så man havde kunnet nå at få rettet problemet.... grrrrrr...
