I dag skriver MedWatch i artiklen
"Bavarian Nordic splitter kommerciel afdeling op: Udpeger global chef for beredskabsvacciner",
at Bavarian Nordic har valgt at udskille Public Preparedness som et selvstændigt forretningsområde med egen global chef og direkte reference til selskabets kommende CEO.
Samtidig ønsker selskabet IKKE at stille op til interview om baggrunden for ændringen og henviser i stedet til kvartalsregnskabet i august.
MedWatch-artiklen rejser nye spørgsmål
---------------------------------------------------
Med afsæt i denne MedWatch-artikel, den tidligere debattråd her på ProInvestor - "Bavarian - Public Preparedness rykker frem" - samt referatet af Børsens artikel om Bavarians nye IR-chef og mine egne opslag i Bavarian-chatten den seneste uge, vil jeg gerne uddybe en bekymring, som efter min opfattelse bliver stadig mere relevant.
Jeg mener i øvrigt, at de nye oplysninger i MedWatch-artiklen er så væsentlige, at de berettiger en selvstændig debattråd. Udskillelsen af Public Preparedness som selvstændigt forretningsområde med direkte reference til den kommende CEO er efter min vurdering mere end blot en mindre organisatorisk justering.
Et referat af MedWatch artiklen findes her under indlæg 133009
https://proinvestor.com/boards/132989/" title="https://proinvestor.com/boards/132989/" target="_new111">https://proinvestor.com/boards/132989/
Diskret kommunikation om store ændringer
--------------------------------------------------------
Jeg hæfter mig blandt andet ved den forholdsvis vage kommunikation omkring Hitesh Sahnis nye rolle. Hans forfremmelse til global chef for det nye selvstændige Public Preparedness-forretningsområde blev, så vidt jeg har set, først kommunikeret via et LinkedIn-opslag. Samtidig var det også her, at Public Preparedness for første gang blev omtalt som et selvstændigt forretningsben.
Tidspunktet fangede også min opmærksomhed. Opslaget blev offentliggjort den første fredag i sommerferieperioden, hvor mange investorer og markedsdeltagere typisk er mindre opmærksomme.
Det behøver naturligvis ikke at betyde noget, men det fik mig til at tænke på kapitalfondenes tidligere overtagelsesforsøg af Bavarian Nordic, som ligeledes kom frem i sommerferien. Om der er en sammenhæng, tvivler jeg på, men timingen springer i øjnene.
Den nye IR-chef og investorkommunikationen
------------------------------------------------------------
På samme måde synes ansættelsen af den nye IR-chef også at være foregået relativt ubemærket. Jeg kan ikke mindes, at markedet blev orienteret bredt om tiltrædelsen, og flere investorer fik først kendskab til rollen, da Børsen bragte sit interview.
Det virker lidt pudsigt i en periode, hvor selskabet samtidig taler om behovet for at genopbygge investorernes tillid.
I Børsens artikel blev der desuden igen talt om M&A-muligheder og den stærke kassebeholdning. Jeg savner større gennemsigtighed om de strategiske overvejelser og ville foretrække, at denne dialog foregik åbent over for alle investorer og ikke primært gennem møder med udvalgte analytikere og institutionelle investorer.
Et referat af Børsens interview i mandags med den nye IR-chef findes her under indlæg 132994
https://proinvestor.com/boards/132989/" title="https://proinvestor.com/boards/132989/" target="_new111">https://proinvestor.com/boards/132989/
Er Public Preparedness ved at blive gjort salgsklar?
----------------------------------------------------------------------
Min bekymring er derfor fortsat, at ledelsen kan være i gang med at forberede et frasalg af Public Preparedness-forretningen under påskud for at finansiere fremtidige opkøb.
Det er en strategi, jeg ville have svært ved at se værdien i som aktionær, da jeg mener, at nogle af Bavarian Nordics største skjulte værdier netop ligger i beredskabsforretningen - især inden for mpox og chikungunya.
Derfor hæfter jeg mig ved, at selskabet nu organisatorisk adskiller Public Preparedness fra den øvrige kommercielle forretning, samtidig med at ledelsen ikke ønsker at forklare nærmere, hvad der ligger bag ændringen. Det beviser naturligvis ikke noget, men det giver anledning til spekulationer.
Derudover er det værd at huske, at BARDA-samarbejdet omkring mpox-vaccinen fortsat er et af de mest værdifulde aktiver i denne forretning. De nuværende BARDA-aftale udløber i 2027, og det forekommer naturligt at forvente, at spørgsmålet om en forlængelse eller en ny aftale vil komme på bordet derefter. Hvis ikke den nuværende administration i USA, så bliver det den næste.
Det er derfor svært for mig at betragte Public Preparedness som en forretning uden væsentlige fremtidige muligheder. Tværtimod kan der stadig ligge betydelig værdi i de langsigtede relationer og kontraktmuligheder på området.
Hvor blev chikungunya af?
------------------------------------
Samtidig synes jeg, at beredskabsforretningen fylder mindre i den eksterne kommunikation end tidligere. Det er efter min opfattelse en tendens, der har været synlig i nogle år. I den seneste omtale fremhæves mpox, mens chikungunya ikke nævnes med ét ord, selv om jeg ser begge områder - men især chikungunya - som væsentlige værdidrivere på længere sigt.
GN-modellen spøger
----------------------------
Her spøger "GN-modellen" lidt hos mig - frygten for, at man frasælger et attraktivt aktiv under påskud af at skulle finansiere en ny strategi, som senere viser sig at skabe mindre værdi end det aktiv, man skilte sig af med.
Jeg frygter også, at Public Preparedness kan blive betragtet som det oplagte aktiv at sælge, fordi et frasalg af et enkelt forretningsområde er lettere at gennemføre og typisk møder mindre modstand end et salg af hele virksomheden. Hvis man ønsker at realisere en værdi uden de komplikationer, der kan følge med et salg af hele Bavarian Nordic, kan det fremstå som den enkle løsning.
Spørgsmålet er blot, om det også er den løsning, der skaber størst værdi for os aktionærer.
Afsluttende bemærkning
-----------------------------------
Jeg håber naturligvis, at jeg tager fejl. Men når man ser den organisatoriske opsplitning af Public Preparedness, den diskrete kommunikation omkring Hitesh Sahnis nye rolle, timingen af LinkedIn-opslaget, den tilsyneladende lavprofilerede ansættelse af den nye IR-chef, ledelsens manglende vilje til at kommentere ændringen, det fortsatte fokus på M&A samt den begrænsede omtale af chikungunya, synes jeg, det er relevant at spørge, om der er større strategiske overvejelser i gang bag kulisserne.
Det er naturligvis muligt, at der blot er tale om almindelige organisatoriske ændringer. Men jeg kan ikke lade være med at bemærke, at flere af disse signaler dukker op i sommerperioden, hvor aktiviteten på markedet traditionelt er lavere, og investorernes opmærksomhed ofte er mere begrænset.
Det minder mig om sidste års overtagelsesforsøg, som også kom frem i sommerferien. Jeg påstår ikke, at der er nogen direkte sammenhæng, men timingen bidrager til min undren.
Derfor mener jeg, at det er helt rimeligt, at investorer stiller spørgsmål til, hvor Public Preparedness-forretningen passer ind i Bavarian Nordics langsigtede strategi, og om den nuværende reorganisering alene handler om drift - eller om den også kan ses som et led i en større strategisk proces.
MedWatch-artiklen giver ikke svaret, men den gør efter min mening spørgsmålene mere relevante end tidligere.
"Bavarian Nordic splitter kommerciel afdeling op: Udpeger global chef for beredskabsvacciner",
at Bavarian Nordic har valgt at udskille Public Preparedness som et selvstændigt forretningsområde med egen global chef og direkte reference til selskabets kommende CEO.
Samtidig ønsker selskabet IKKE at stille op til interview om baggrunden for ændringen og henviser i stedet til kvartalsregnskabet i august.
MedWatch-artiklen rejser nye spørgsmål
---------------------------------------------------
Med afsæt i denne MedWatch-artikel, den tidligere debattråd her på ProInvestor - "Bavarian - Public Preparedness rykker frem" - samt referatet af Børsens artikel om Bavarians nye IR-chef og mine egne opslag i Bavarian-chatten den seneste uge, vil jeg gerne uddybe en bekymring, som efter min opfattelse bliver stadig mere relevant.
Jeg mener i øvrigt, at de nye oplysninger i MedWatch-artiklen er så væsentlige, at de berettiger en selvstændig debattråd. Udskillelsen af Public Preparedness som selvstændigt forretningsområde med direkte reference til den kommende CEO er efter min vurdering mere end blot en mindre organisatorisk justering.
Et referat af MedWatch artiklen findes her under indlæg 133009
https://proinvestor.com/boards/132989/" title="https://proinvestor.com/boards/132989/" target="_new111">https://proinvestor.com/boards/132989/
Diskret kommunikation om store ændringer
--------------------------------------------------------
Jeg hæfter mig blandt andet ved den forholdsvis vage kommunikation omkring Hitesh Sahnis nye rolle. Hans forfremmelse til global chef for det nye selvstændige Public Preparedness-forretningsområde blev, så vidt jeg har set, først kommunikeret via et LinkedIn-opslag. Samtidig var det også her, at Public Preparedness for første gang blev omtalt som et selvstændigt forretningsben.
Tidspunktet fangede også min opmærksomhed. Opslaget blev offentliggjort den første fredag i sommerferieperioden, hvor mange investorer og markedsdeltagere typisk er mindre opmærksomme.
Det behøver naturligvis ikke at betyde noget, men det fik mig til at tænke på kapitalfondenes tidligere overtagelsesforsøg af Bavarian Nordic, som ligeledes kom frem i sommerferien. Om der er en sammenhæng, tvivler jeg på, men timingen springer i øjnene.
Den nye IR-chef og investorkommunikationen
------------------------------------------------------------
På samme måde synes ansættelsen af den nye IR-chef også at være foregået relativt ubemærket. Jeg kan ikke mindes, at markedet blev orienteret bredt om tiltrædelsen, og flere investorer fik først kendskab til rollen, da Børsen bragte sit interview.
Det virker lidt pudsigt i en periode, hvor selskabet samtidig taler om behovet for at genopbygge investorernes tillid.
I Børsens artikel blev der desuden igen talt om M&A-muligheder og den stærke kassebeholdning. Jeg savner større gennemsigtighed om de strategiske overvejelser og ville foretrække, at denne dialog foregik åbent over for alle investorer og ikke primært gennem møder med udvalgte analytikere og institutionelle investorer.
Et referat af Børsens interview i mandags med den nye IR-chef findes her under indlæg 132994
https://proinvestor.com/boards/132989/" title="https://proinvestor.com/boards/132989/" target="_new111">https://proinvestor.com/boards/132989/
Er Public Preparedness ved at blive gjort salgsklar?
----------------------------------------------------------------------
Min bekymring er derfor fortsat, at ledelsen kan være i gang med at forberede et frasalg af Public Preparedness-forretningen under påskud for at finansiere fremtidige opkøb.
Det er en strategi, jeg ville have svært ved at se værdien i som aktionær, da jeg mener, at nogle af Bavarian Nordics største skjulte værdier netop ligger i beredskabsforretningen - især inden for mpox og chikungunya.
Derfor hæfter jeg mig ved, at selskabet nu organisatorisk adskiller Public Preparedness fra den øvrige kommercielle forretning, samtidig med at ledelsen ikke ønsker at forklare nærmere, hvad der ligger bag ændringen. Det beviser naturligvis ikke noget, men det giver anledning til spekulationer.
Derudover er det værd at huske, at BARDA-samarbejdet omkring mpox-vaccinen fortsat er et af de mest værdifulde aktiver i denne forretning. De nuværende BARDA-aftale udløber i 2027, og det forekommer naturligt at forvente, at spørgsmålet om en forlængelse eller en ny aftale vil komme på bordet derefter. Hvis ikke den nuværende administration i USA, så bliver det den næste.
Det er derfor svært for mig at betragte Public Preparedness som en forretning uden væsentlige fremtidige muligheder. Tværtimod kan der stadig ligge betydelig værdi i de langsigtede relationer og kontraktmuligheder på området.
Hvor blev chikungunya af?
------------------------------------
Samtidig synes jeg, at beredskabsforretningen fylder mindre i den eksterne kommunikation end tidligere. Det er efter min opfattelse en tendens, der har været synlig i nogle år. I den seneste omtale fremhæves mpox, mens chikungunya ikke nævnes med ét ord, selv om jeg ser begge områder - men især chikungunya - som væsentlige værdidrivere på længere sigt.
GN-modellen spøger
----------------------------
Her spøger "GN-modellen" lidt hos mig - frygten for, at man frasælger et attraktivt aktiv under påskud af at skulle finansiere en ny strategi, som senere viser sig at skabe mindre værdi end det aktiv, man skilte sig af med.
Jeg frygter også, at Public Preparedness kan blive betragtet som det oplagte aktiv at sælge, fordi et frasalg af et enkelt forretningsområde er lettere at gennemføre og typisk møder mindre modstand end et salg af hele virksomheden. Hvis man ønsker at realisere en værdi uden de komplikationer, der kan følge med et salg af hele Bavarian Nordic, kan det fremstå som den enkle løsning.
Spørgsmålet er blot, om det også er den løsning, der skaber størst værdi for os aktionærer.
Afsluttende bemærkning
-----------------------------------
Jeg håber naturligvis, at jeg tager fejl. Men når man ser den organisatoriske opsplitning af Public Preparedness, den diskrete kommunikation omkring Hitesh Sahnis nye rolle, timingen af LinkedIn-opslaget, den tilsyneladende lavprofilerede ansættelse af den nye IR-chef, ledelsens manglende vilje til at kommentere ændringen, det fortsatte fokus på M&A samt den begrænsede omtale af chikungunya, synes jeg, det er relevant at spørge, om der er større strategiske overvejelser i gang bag kulisserne.
Det er naturligvis muligt, at der blot er tale om almindelige organisatoriske ændringer. Men jeg kan ikke lade være med at bemærke, at flere af disse signaler dukker op i sommerperioden, hvor aktiviteten på markedet traditionelt er lavere, og investorernes opmærksomhed ofte er mere begrænset.
Det minder mig om sidste års overtagelsesforsøg, som også kom frem i sommerferien. Jeg påstår ikke, at der er nogen direkte sammenhæng, men timingen bidrager til min undren.
Derfor mener jeg, at det er helt rimeligt, at investorer stiller spørgsmål til, hvor Public Preparedness-forretningen passer ind i Bavarian Nordics langsigtede strategi, og om den nuværende reorganisering alene handler om drift - eller om den også kan ses som et led i en større strategisk proces.
MedWatch-artiklen giver ikke svaret, men den gør efter min mening spørgsmålene mere relevante end tidligere.
