Vi har vænnet os til det...
Men alligevel synes jeg, det ser ud til, at krigen eskalerer yderligere.
Her er fra DR.dk:
https://www.dr.dk/nyheder/udland/live-angreb-i-mellemoesten
Og fra CNN:
https://edition.cnn.com/2026/07/18/world/live-news/iran-war-trump
Vi skal tilbage til krigens start for at finde noget, som ligner dette - så vidt jeg kan vurdere.
Men alligevel synes jeg, det ser ud til, at krigen eskalerer yderligere.
Her er fra DR.dk:
https://www.dr.dk/nyheder/udland/live-angreb-i-mellemoesten
Og fra CNN:
https://edition.cnn.com/2026/07/18/world/live-news/iran-war-trump
Vi skal tilbage til krigens start for at finde noget, som ligner dette - så vidt jeg kan vurdere.
Trump har startet det de fleste måske har ønsket længe.
Men han er en kylling og derfor går han ikke all in.
Men med USA's track record kan man måske godt forstå det.
Men han er en kylling og derfor går han ikke all in.
Men med USA's track record kan man måske godt forstå det.
Eskalationen har stået på et stykke tid, og ja, verden har efterhånden vænnet sig til den. Nu er det også broer i Iran og afsaltningsværker i Kuwait, der bliver ramt. Omkring 90 procent af Kuwaits drikkevand kommer fra afsaltning.
USA vil aldrig kunne vinde en krig mod Iran, medmindre de tager metoder i brug, der vil være krigsforbrydelser.
Jeg kan anbefale Democracy Now! med Amy Goodman på YouTube. Programmet sendes mandag til fredag og varer omkring en time, men jeg ser især det første kvarter. Det er et amerikansk, uafhængigt nyhedsprogram, som især beskæftiger sig med krig, menneskerettigheder, klima, sociale bevægelser og politisk magt.
Udsendelsen bliver normalt lagt ud omkring klokken 16 dansk tid. De enkelte reportager og interviews udgives også hver for sig, men det er især Goodmans nyhedsoverblik i det første kvarter, jeg finder uundværligt.
Her er den seneste udsendelse fra i fredags:
Amy Goodman er journalist og var med til at starte Democracy Now! i 1996 - altså for 30 år siden. Hun er især kendt for sin kritiske og undersøgende stil og for at stille skarpe spørgsmål til magthavere.
Ja, hun har et progressivt ståsted, og derfor bliver programmet af nogle opfattet som politisk venstreorienteret. Jeg ser hende som uafhængig, modig og ekstremt troværdig.
Når det gælder Ukraine, Iran, Israel, palæstinenserne, Sydamerika, USA og Afrika, har hverken hun eller hendes kilder svigtet i dækningen - heller ikke når andre medier vælger historien fra eller allerede er gået videre til den næste, som om virkeligheden også var det...
USA vil aldrig kunne vinde en krig mod Iran, medmindre de tager metoder i brug, der vil være krigsforbrydelser.
Jeg kan anbefale Democracy Now! med Amy Goodman på YouTube. Programmet sendes mandag til fredag og varer omkring en time, men jeg ser især det første kvarter. Det er et amerikansk, uafhængigt nyhedsprogram, som især beskæftiger sig med krig, menneskerettigheder, klima, sociale bevægelser og politisk magt.
Udsendelsen bliver normalt lagt ud omkring klokken 16 dansk tid. De enkelte reportager og interviews udgives også hver for sig, men det er især Goodmans nyhedsoverblik i det første kvarter, jeg finder uundværligt.
Her er den seneste udsendelse fra i fredags:
Amy Goodman er journalist og var med til at starte Democracy Now! i 1996 - altså for 30 år siden. Hun er især kendt for sin kritiske og undersøgende stil og for at stille skarpe spørgsmål til magthavere.
Ja, hun har et progressivt ståsted, og derfor bliver programmet af nogle opfattet som politisk venstreorienteret. Jeg ser hende som uafhængig, modig og ekstremt troværdig.
Når det gælder Ukraine, Iran, Israel, palæstinenserne, Sydamerika, USA og Afrika, har hverken hun eller hendes kilder svigtet i dækningen - heller ikke når andre medier vælger historien fra eller allerede er gået videre til den næste, som om virkeligheden også var det...
Her Democracy Now! fra i dag
Samt en af dagens informative dybde reportage på blot 10 min. med Toby Jones
"U.S. Escalates War on Iran, Targeting Civilian Infrastructure as 3 U.S. Soldiers Are Killed"
Neutral? Nej.
Troværdig inden for sit perspektiv?
Ofte ja, men selektiv.
De bedste kilder er dem, der ofte går imod deres eget hold. Det er sjældent, men det findes.
Hvorfor er det sjældent? Fordi det koster: man mister abonnenter, venner og adgang til kilder. De, der gør det alligevel, er ofte dem, der værdsætter sandhed højere end stamme-tilhørsforhold.
Alle har en vinkel. Journalister er ikke objektive robotter. De er mennesker med ideologi, økonomi og karriere at passe på.
Forskellen ligger i hvor åbent de indrømmer det. Nogle kalder sig "uafhængige" eller "sandhedssøgende", mens de i praksis er aktivister.
Troværdig inden for sit perspektiv?
Ofte ja, men selektiv.
De bedste kilder er dem, der ofte går imod deres eget hold. Det er sjældent, men det findes.
Hvorfor er det sjældent? Fordi det koster: man mister abonnenter, venner og adgang til kilder. De, der gør det alligevel, er ofte dem, der værdsætter sandhed højere end stamme-tilhørsforhold.
Alle har en vinkel. Journalister er ikke objektive robotter. De er mennesker med ideologi, økonomi og karriere at passe på.
Forskellen ligger i hvor åbent de indrømmer det. Nogle kalder sig "uafhængige" eller "sandhedssøgende", mens de i praksis er aktivister.
