Sagens sammenhæng med AU er snarere den, at Abbott DK sandsynligvis har svaret, at AU burde henvende sig til moderselskabet AU, da kun moderselskabet kender den rette politik i den slags sager.
Endelig har Abbott DK tillige sagt til AU, at de - ud fra deres kendskab til sagen - ikke var bekendt med, at Abbott træder nogle over tæerne ved at lounge deres NGAl-tests.
Jeg nægter at tro på at Abbott DK har udtalt sig så bombastisk, som det fremgår af AU-journalistens artikel. Det er ren fordrejning fra hournalistens side.
Dette er en ren baissechikane fra AU's side, og formålet med den slags ting kender vi jo.
Sådant et AU-indslag minder mig om en lignende situation mod norske DNO anført af "Dagens Nyheter" og Hegnar (HO), hvis der er nogle der har fuldt bare en lille smule med heri
Bare vent, der vil komme mere af den slags som AU her har begyndt på. En aktie der stiger mere end 100% uden egentlig udløst trigger, vil altid komme ud for den slags. Og den egentlige trigger er jo en licensaftale.
v.h.
Endelig har Abbott DK tillige sagt til AU, at de - ud fra deres kendskab til sagen - ikke var bekendt med, at Abbott træder nogle over tæerne ved at lounge deres NGAl-tests.
Jeg nægter at tro på at Abbott DK har udtalt sig så bombastisk, som det fremgår af AU-journalistens artikel. Det er ren fordrejning fra hournalistens side.
Dette er en ren baissechikane fra AU's side, og formålet med den slags ting kender vi jo.
Sådant et AU-indslag minder mig om en lignende situation mod norske DNO anført af "Dagens Nyheter" og Hegnar (HO), hvis der er nogle der har fuldt bare en lille smule med heri
Bare vent, der vil komme mere af den slags som AU her har begyndt på. En aktie der stiger mere end 100% uden egentlig udløst trigger, vil altid komme ud for den slags. Og den egentlige trigger er jo en licensaftale.
v.h.
22/10 2009 18:22 Mixd 0
20795 Sorry for en ny tråd - jeg troede egentlig jeg kommenterede på tråden "AU og Bioporto" af Stengård
22/10 2009 18:49 collersteen 020796 Umiddelbart kan jeg ikke lade være med at tænke at AU blot skulle finde en eller anden undskyldning for tage profit og komme ud igen.
Hvornår gik de ind? Ved 4? 6? 7?
Hvornår gik de ind? Ved 4? 6? 7?
Hvordan i alverden ved du, at det er "ren fordrejning fra journalistens side" ? Har du overværet samtalen mellem journalisten og interviewpersonen?
Hvad mener du med at "dette er ren baissechikane (fedt udtryk, i øvrigt) fra AU's side, og formålet med den slags ting kender vi jo".
Hvad skulle formålet dog være?
Hvad mener du med at "dette er ren baissechikane (fedt udtryk, i øvrigt) fra AU's side, og formålet med den slags ting kender vi jo".
Hvad skulle formålet dog være?
23/10 2009 05:30 Kim 020799 Jobono.
Jeg mener at formålet er at AU meler deres egen kage. Dermed tror jeg at de mere eller mindre med forsæt har pustet kursen op ( lige efter de selv har købt til deres " spekulationsportefølge " ) og nu syntes de så at de havde høstet nok i BioPorto dennegang, så her har de solgt og kommer så med deres nye " analyse " med oplysningerne fra Abbott.
Jeg skrev jo til redaktionen på Erhvervsbladet i går netop omkring dette, men som forventet har de ikke reageret på min henvendelse
Kim
Jeg mener at formålet er at AU meler deres egen kage. Dermed tror jeg at de mere eller mindre med forsæt har pustet kursen op ( lige efter de selv har købt til deres " spekulationsportefølge " ) og nu syntes de så at de havde høstet nok i BioPorto dennegang, så her har de solgt og kommer så med deres nye " analyse " med oplysningerne fra Abbott.
Jeg skrev jo til redaktionen på Erhvervsbladet i går netop omkring dette, men som forventet har de ikke reageret på min henvendelse
Kim
23/10 2009 21:48 Mixd 020825 jobono - well! det er også kun en formodning - skal vi kalde det en begrundet formodning, for at bruge et forslidt udtryk.
Men bemærk, at AU ikke henviser til en bestemt person, som de har interviewet. Så det er altså en unavngiven kilde, vi har med at gøre.
Bemærk også at AU skriver at Abbott DK ikke ønsker at kommentere udsagnet yderligere. Det er en til os andre om at sagen skal slutte her og vi ikke kan få yderligere oplysninger.
Men interessant er det jo: Hvem var det AU interviewede? - vedkommendes navn please!. Så kunne vi andre nemlig selv spørge vedkommende, om det virkelig var korrekte udtalelser.
Tillader mig igen at hævde (læs formode): Den historie var plantet med vilje.
Hensigt:
1) Shorting i et selskab - som ikke har cashflow af betydning - der er steget mere end 100% uden at den egentlige trigger er udløst. Altså for at fremkalde pump & dump, tvangssalg, stop loss. Shortingkandidat om end den er farlig.
2) Ærgrelse over at stå udenfor, og plante historie, så kursen falder og skabe indgang længere nede, således at man redder stumperne.
v.h.
Men bemærk, at AU ikke henviser til en bestemt person, som de har interviewet. Så det er altså en unavngiven kilde, vi har med at gøre.
Bemærk også at AU skriver at Abbott DK ikke ønsker at kommentere udsagnet yderligere. Det er en til os andre om at sagen skal slutte her og vi ikke kan få yderligere oplysninger.
Men interessant er det jo: Hvem var det AU interviewede? - vedkommendes navn please!. Så kunne vi andre nemlig selv spørge vedkommende, om det virkelig var korrekte udtalelser.
Tillader mig igen at hævde (læs formode): Den historie var plantet med vilje.
Hensigt:
1) Shorting i et selskab - som ikke har cashflow af betydning - der er steget mere end 100% uden at den egentlige trigger er udløst. Altså for at fremkalde pump & dump, tvangssalg, stop loss. Shortingkandidat om end den er farlig.
2) Ærgrelse over at stå udenfor, og plante historie, så kursen falder og skabe indgang længere nede, således at man redder stumperne.
v.h.
