Fagligt indhold er unødvendigt.
Kan man virkelig ikke opnå mere end 20 røde point ører for et indlæg, der tilbageviser, en eksperts personlige holdning til debatkultur.
PI I har virkelig gjort jer fortjent til den londonske title 'we are the champs' but in what.
Jeg havde selvfølgelig ikke regnet med, at de eksperter, der (mig bekendt) burde have viden til, at bakke min version op, ikke fandt mod eller årsag til det.
Jeg håber ikke, at mit bidrag har forstyrret jeres lille verden for meget
Men jeg ved, at jeg tog ikke fejl denne gang ?
Hvad kan man så lære af det ?
Ikke en PI ?
Kan man virkelig ikke opnå mere end 20 røde point ører for et indlæg, der tilbageviser, en eksperts personlige holdning til debatkultur.
PI I har virkelig gjort jer fortjent til den londonske title 'we are the champs' but in what.
Jeg havde selvfølgelig ikke regnet med, at de eksperter, der (mig bekendt) burde have viden til, at bakke min version op, ikke fandt mod eller årsag til det.
Jeg håber ikke, at mit bidrag har forstyrret jeres lille verden for meget
Men jeg ved, at jeg tog ikke fejl denne gang ?
Hvad kan man så lære af det ?
Ikke en PI ?
Alpe - Du angriber PI under bæltestedet - søger konfrontationen, derfor får du de røde pile, ikke for dine meningsudvekslinger. Niveauet du efterstræber er kun EI værdigt.
Mvh. Cyber
Mvh. Cyber
31/10 2009 15:50 alpehue 0
21181 Jeg startede et sagligt forsvar for Jyske bank rådgiveren, som blev nedgjort.
Jeg anvendte eksempler på dette, og jeg sluttede af med forslag til ny forståelse af problematikken.
Jeg angreb ikke PI men Stengårds udlægning, der resulterede i en nedgøring af min mulige baggrund i post og intern revision.
Det synes jeg ikke var nødvendigt, idet jeg kan takke den del af min banktid for meget saglig og faglig erfaring.
Jeg mener i er for sensible, hvis jeres holdning er som du beskriver den ?
Synes I er jeg var værre en Stengård ?
Så må jeg vel hellerede holde inde her, og nøjes med, at være værdi på EI .
Jeg anvendte eksempler på dette, og jeg sluttede af med forslag til ny forståelse af problematikken.
Jeg angreb ikke PI men Stengårds udlægning, der resulterede i en nedgøring af min mulige baggrund i post og intern revision.
Det synes jeg ikke var nødvendigt, idet jeg kan takke den del af min banktid for meget saglig og faglig erfaring.
Jeg mener i er for sensible, hvis jeres holdning er som du beskriver den ?
Synes I er jeg var værre en Stengård ?
Så må jeg vel hellerede holde inde her, og nøjes med, at være værdi på EI .
Alpe - du håner PI:
Burde flyttes til "cafeen"?
Er du ved at lave Arto III her på PI?
Men tak for point, det viser stadig debatsystemts kvalitet?
Er egentlig lidt skuffet over, at det kun blev til så få røde?
Ja jeres pointsystem fejler ikke noget, kun debatten?.
Hvem mon kom til, at taste mig forkert i grønt?
En service meddelelse:
Emnet debatteres her: (om end ikke i dag)?
Ja det lykkes jo ikke dig, at overbevise andre end dine deciple. Synd for 3. pantsætteren og PI?.
PI I har virkelig gjort jer fortjent til den londonske title 'we are the champs' but in what?
Jeg håber ikke, at mit bidrag har forstyrret jeres lille verden for meget?
Burde flyttes til "cafeen"?
Er du ved at lave Arto III her på PI?
Men tak for point, det viser stadig debatsystemts kvalitet?
Er egentlig lidt skuffet over, at det kun blev til så få røde?
Ja jeres pointsystem fejler ikke noget, kun debatten?.
Hvem mon kom til, at taste mig forkert i grønt?
En service meddelelse:
Emnet debatteres her: (om end ikke i dag)?
Ja det lykkes jo ikke dig, at overbevise andre end dine deciple. Synd for 3. pantsætteren og PI?.
PI I har virkelig gjort jer fortjent til den londonske title 'we are the champs' but in what?
Jeg håber ikke, at mit bidrag har forstyrret jeres lille verden for meget?
1/11 2009 00:46 alpehue 021203 Ja netop cyber !
I kunne ikke råbes op ?
Tog parti uden skelen til sagligheden.
"en service meddelelse"
- var vedhæftet link til en juradebat (1 år gl.) om netop emnets juridiske indhold, med oplysning om lærebøger og lovgivning.
Men lad det nu ligge,
- jeg har fattet, at man ikke har forståelse for mine indlæg, så det tager jeg blot til efterretning.
I kunne ikke råbes op ?
Tog parti uden skelen til sagligheden.
"en service meddelelse"
- var vedhæftet link til en juradebat (1 år gl.) om netop emnets juridiske indhold, med oplysning om lærebøger og lovgivning.
Men lad det nu ligge,
- jeg har fattet, at man ikke har forståelse for mine indlæg, så det tager jeg blot til efterretning.
Meget mod min vilje - når du nu ikke kan lade sagen ligge - men føler trang til kontinuerligt at bringe den op - så svarer jeg.
Grunden til at der ingen forståelse er for dine indlæg i denne sag - er den helt enkle - at de er lodret forkerte; og at de sandsynligvis kun har et eneste formål nemlig at skaffe dig lidt opmærksomhed fordi du føler dig fornærmet på vegne af dine tidligere kollegaer i bankerne.
Det er en forkert dom du henviser til den har INTET med sagen af gøre - det har den dom fra april 2009 imidlertid (en Dom du formentlig ikke kendte) og som Plesner også argumenterer for er højest kontroversiel - Du tager fejl og det bliver ikke anderledes af at du gentager det...
Det du skriver her har INTET med saglighed eller faglighed at gøre, som en anden Don Q. kaster du dig ud i forsvar for en stand (bankfolk) som ikke er angrebet i denne sag - Det er derimod Jyske Banks rådgivning der er under kritik - OG MED AL MULIG GRUND.
Du udtaler dig på et forkert juridisk grundlag - dertil med den misforståelse at du fuldstændigt uden forudsætninger eller kendskab til sagen ved mere end Kromann Reuter (der er hendes juridiske rådgivere) - og kan afgøre at det hun oplever slet ikke finder sted....
Men det der er det virkeligt trælse er, at dine indlæg i virkeligheden er med til at fjerne fokus fra det centrale
Humlen i hele sagsfremstillingen er - at bankerne med dommen fra april 2009 kan NÆGTE at frigive pantebreve - selvom et beløb svarende til e-ptbr. inkl. renter betales, hvis det ligger til sikkerhed for hele engagementet - HVILKET ER EN STANDARDFORMULERING i danske pengeinstitutter...
At vores veninde iøvrigt ikke er den eneste der kommer i klemme i en sag med svagt lignende omstændigheder (de er dog næsten værre) - kan ses her: http://epn.dk/brancher/finans/bank/article1838235.ece
Grunden til at der ingen forståelse er for dine indlæg i denne sag - er den helt enkle - at de er lodret forkerte; og at de sandsynligvis kun har et eneste formål nemlig at skaffe dig lidt opmærksomhed fordi du føler dig fornærmet på vegne af dine tidligere kollegaer i bankerne.
Det er en forkert dom du henviser til den har INTET med sagen af gøre - det har den dom fra april 2009 imidlertid (en Dom du formentlig ikke kendte) og som Plesner også argumenterer for er højest kontroversiel - Du tager fejl og det bliver ikke anderledes af at du gentager det...
Det du skriver her har INTET med saglighed eller faglighed at gøre, som en anden Don Q. kaster du dig ud i forsvar for en stand (bankfolk) som ikke er angrebet i denne sag - Det er derimod Jyske Banks rådgivning der er under kritik - OG MED AL MULIG GRUND.
Du udtaler dig på et forkert juridisk grundlag - dertil med den misforståelse at du fuldstændigt uden forudsætninger eller kendskab til sagen ved mere end Kromann Reuter (der er hendes juridiske rådgivere) - og kan afgøre at det hun oplever slet ikke finder sted....
Men det der er det virkeligt trælse er, at dine indlæg i virkeligheden er med til at fjerne fokus fra det centrale
Humlen i hele sagsfremstillingen er - at bankerne med dommen fra april 2009 kan NÆGTE at frigive pantebreve - selvom et beløb svarende til e-ptbr. inkl. renter betales, hvis det ligger til sikkerhed for hele engagementet - HVILKET ER EN STANDARDFORMULERING i danske pengeinstitutter...
At vores veninde iøvrigt ikke er den eneste der kommer i klemme i en sag med svagt lignende omstændigheder (de er dog næsten værre) - kan ses her: http://epn.dk/brancher/finans/bank/article1838235.ece
1/11 2009 14:27 alpehue 021218 "Det er en forkert dom du henviser til den har INTET med sagen af gøre "
Jeg henviser ikke til nogen dom, det gør du og l970.
Jeg oplyser om, at l970's link, ikke vedrører sagen !
Jeg henviser i link (juradebat) til anden opfattelse af lovgrundlaget.
Herunder om man i dokumenterne har påtaget sig gældsanvar eller ej.
Du taler kun 3. mands pant.
Iøvrigt beklikker du stadig min hensigt med en debat om indholdet.
Jeg tror alle er enige i, at debatten ikke kom, og at den ikke længere er mulig.
Her tog du fejl:
"Grunden til at der ingen forståelse er for dine indlæg i denne sag - er den helt enkle - at de er lodret forkerte; og at de sandsynligvis kun har et eneste formål nemlig at skaffe dig lidt opmærksomhed fordi du føler dig fornærmet på vegne af dine tidligere kollegaer i bankerne."
Jeg blev fornærmet over tonen i din tråd, ligesom Arto I og Arto II.
Man ser som du selv anfører kun splinten i naboen øje.
Lad os bare stoppe her Stengård, og lad så sagen gå sin gang, med eller uden gældsansvar, meddebitor eller alene 3. mands pant.
Jeg henviser ikke til nogen dom, det gør du og l970.
Jeg oplyser om, at l970's link, ikke vedrører sagen !
Jeg henviser i link (juradebat) til anden opfattelse af lovgrundlaget.
Herunder om man i dokumenterne har påtaget sig gældsanvar eller ej.
Du taler kun 3. mands pant.
Iøvrigt beklikker du stadig min hensigt med en debat om indholdet.
Jeg tror alle er enige i, at debatten ikke kom, og at den ikke længere er mulig.
Her tog du fejl:
"Grunden til at der ingen forståelse er for dine indlæg i denne sag - er den helt enkle - at de er lodret forkerte; og at de sandsynligvis kun har et eneste formål nemlig at skaffe dig lidt opmærksomhed fordi du føler dig fornærmet på vegne af dine tidligere kollegaer i bankerne."
Jeg blev fornærmet over tonen i din tråd, ligesom Arto I og Arto II.
Man ser som du selv anfører kun splinten i naboen øje.
Lad os bare stoppe her Stengård, og lad så sagen gå sin gang, med eller uden gældsansvar, meddebitor eller alene 3. mands pant.
1/11 2009 15:36 alpehue 021221 Her tog du også fejl:
""Det er en forkert dom du henviser til den har INTET med sagen af gøre - det har den dom fra april 2009 imidlertid (en Dom du formentlig ikke kendte) og som Plesner også argumenterer for er højest kontroversiel - Du tager fejl og det bliver ikke anderledes af at du gentager det...""
Jeg har læst Plesner dommen, og jeg har som argumenteret hele 'debatten' igennem oplyst at det drejer sig om et ejerpantebrev fra en debitor !!
Ikke fra en 3. mands pantsætter.
Hele den del nåede du ikke at 'læse', fordi du var så oprørt over min reaktion, at du ikke ville se hvad jeg skrev.
Her fra dommen:
""Den 9. juli 2008 afsagde Retten i Sønderborg dom i en sag, der vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt debitor, der var en privatperson, var berettiget til at få frigivet et ejerpantebrev, som var pantsat til en bank mod betaling af ejerpantebrevets hovedstol.""
* Debitor i din sag er manden
3. pantsætteren er ex. hustruen
Hvorfor bliver du ved med at udstille mig som 'løgner' når det er dig har har aben ??
""Det er en forkert dom du henviser til den har INTET med sagen af gøre - det har den dom fra april 2009 imidlertid (en Dom du formentlig ikke kendte) og som Plesner også argumenterer for er højest kontroversiel - Du tager fejl og det bliver ikke anderledes af at du gentager det...""
Jeg har læst Plesner dommen, og jeg har som argumenteret hele 'debatten' igennem oplyst at det drejer sig om et ejerpantebrev fra en debitor !!
Ikke fra en 3. mands pantsætter.
Hele den del nåede du ikke at 'læse', fordi du var så oprørt over min reaktion, at du ikke ville se hvad jeg skrev.
Her fra dommen:
""Den 9. juli 2008 afsagde Retten i Sønderborg dom i en sag, der vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt debitor, der var en privatperson, var berettiget til at få frigivet et ejerpantebrev, som var pantsat til en bank mod betaling af ejerpantebrevets hovedstol.""
* Debitor i din sag er manden
3. pantsætteren er ex. hustruen
Hvorfor bliver du ved med at udstille mig som 'løgner' når det er dig har har aben ??
Stop nu. Grib i din egen barm. Din kommunikationsform er ikke konstruktiv. Den lukker sig om sig selv. Du signalerer konstant bedreviden,kunstig alfaderlighed og smålig forsmåethed. Et utal af læsere springer automatisk dine indlæg på begge sites, fordi de ikke bibringer med noget nyt og konstruktivt.
Tag en pause. Tænk over din stil og kom så op på hesten igen med et åbent sind og ligefrem og ærlig kommunikation. Eller rettere sagt opfør dig som en mand, istedet for alt det kvindagtige piveri, sladder og leflen bag dit panser af lyrik og citater fra andre rigtige ærlige stridsmænd som f.eks. Piet Hein.
Hegu
Tag en pause. Tænk over din stil og kom så op på hesten igen med et åbent sind og ligefrem og ærlig kommunikation. Eller rettere sagt opfør dig som en mand, istedet for alt det kvindagtige piveri, sladder og leflen bag dit panser af lyrik og citater fra andre rigtige ærlige stridsmænd som f.eks. Piet Hein.
Hegu
31/10 2009 16:00 alpehue 021182 Den var svær Hegu
Hvordan kan man signalere bedreviden, i det, denne debat har handlet om, er det ikke blot en opfattelse du har af mig ?
Kvindeagtigt piveri, sladder og leflen, hvor ser du det ?
Har jeg virkelig gjort mig så upopulær ved ikke at være enig i jeres strategi omkring debat og chat, som dog ikke ligger langt fra det Piet Hein pladder, jeg klandres for.
Nå men man kan jo ikke være enige om alting
Også en god dag til dig Hegu.
Hvordan kan man signalere bedreviden, i det, denne debat har handlet om, er det ikke blot en opfattelse du har af mig ?
Kvindeagtigt piveri, sladder og leflen, hvor ser du det ?
Har jeg virkelig gjort mig så upopulær ved ikke at være enig i jeres strategi omkring debat og chat, som dog ikke ligger langt fra det Piet Hein pladder, jeg klandres for.
Nå men man kan jo ikke være enige om alting
Også en god dag til dig Hegu.
