http://www.business.dk/article/20090518/borsnyt/90518099/
Glem aktieanalytikernes anbefalinger om, hvilke aktier man skal købe eller sælge. Anbefalingerne er værdiløse og påvirker ikke aktiekurserne, viser en videnskabelig undersøgelse.
Det kan ikke betale sig at lytte til højtbetalte aktieanalytikeres købs- og salgsanbefalinger. Det er konklusionen på en videnskabelig undersøgelse, der netop er offentliggjort, ifølge erhvervsavisen Financial Times.
Tidligere undersøgelser har vist, at en aktie kan bevæge sig op til 4 pct., efter at en analytiker har ændret anbefalingen på en aktie. Men ifølge den nye undersøgelse af Oya Altinkilic fra University of Pittsburgh og Robert Hansen fra Tulane University bevæger aktiekursen på et selskab sig blot med 0,03 pct. efter en analytiker har skiftet anbefaling.
Analytikere bestemmer ikke kursudviklingen
Undersøgelsen er baseret på 44.000 analytikeranbefalinger mellem 1997 og 2003, og i modsætning til andre undersøgelser har Altinkilic og Hansen kun set på kursudviklingen 20 minutter før og efter offentliggørelsen af en ny anbefaling, for at undgå kursbevægelser som ikke har noget med selve analytikernes anbefaling at gøre.
"Vores resultater peger på at analytikere ikke bevæger markedet som folk har troet, overhovedet ikke. Analytikernes anbefalinger tilfører ikke meget værdi, og investorerne ved det," siger Robert Hansen, professor i finansiering, til Financial Times.
Analytikerændringer følger nyhedsstrømmen
"Analytikernes ændringer er typisk informationsfrie," konkluderer undersøgelsen, der peger på, at næsten 80 pct. af analytikernes ændrede anbefalinger kommer efter en børsnoteret virksomhed selv har offentliggjort information, som eksempelvis et regnskab, og at analytikernes dermed rider med på allerede kendt information.
Det var hvad Nordnets "eksperter" havde at sige under nedturen...kom så i KOR: "the worst is over!!!"
21/11 2009 14:30 renek 0
22435 Her er en PowerPoint gennemgang af nogle tidligere undersøgelser:
http://www.box.net/shared/8p5nqj45x3
Konklusionen er den samme (jeg gider ikke se indlæg om confirmation bias nu!): analytikerne ikke styr på meget. Når det hele går godt (in high tide all boats rise) tilskriver de ofte deres kursmålsopfyldelser egne evner og når det hele går ned kan de ikke finde deres egne ben og så er det altid noget mystisk "psykologisk" der skyld i det og det er ikke dem der er noget galt med.
http://www.box.net/shared/8p5nqj45x3
Konklusionen er den samme (jeg gider ikke se indlæg om confirmation bias nu!): analytikerne ikke styr på meget. Når det hele går godt (in high tide all boats rise) tilskriver de ofte deres kursmålsopfyldelser egne evner og når det hele går ned kan de ikke finde deres egne ben og så er det altid noget mystisk "psykologisk" der skyld i det og det er ikke dem der er noget galt med.
I min optik har den uansvarlige kreditekspansion og lempelige lånepolitik hos bankerne været medansvarlig for disse "bobler", der - efter min opfattelse - skal tæmmes med tekniske værktøjer, og ikke så meget fundamentalanalyse, hvorfor analytikernes analyse - som jo er 100% FA baseret på valueringsmodeller - ikke har været tilstrækkelig til at afdække de forskellige scenarier. Jeg forventer at vi ser en tilsvarende situation i den ikke så fjerne fremtid, da short dollar / long high-beta positionen er blevet mega-voldtaget i bedste 2007-stil.
21/11 2009 20:44 alpehue 022441 Credit Suisse' og Jyske's nedsabling af Genmab til "salg" er så undtagelsen, der bekræfter reglen i den undersøgelse. 
De fleste debattører har igennem nedturen både her og hisset, iøvrigt så ofte givet udtryk for deres holdning til analytikere
Så det kommer nok i bag på mange. Heller ikke mig .
De fleste debattører har igennem nedturen både her og hisset, iøvrigt så ofte givet udtryk for deres holdning til analytikere
Så det kommer nok i bag på mange. Heller ikke mig .
23/11 2009 17:03 Kenddinvare 022526 Der kan være mange forhold som giver dette resultat. F.eks. at der
-er set på selskaber med mange analytikere, hvor hver enkelt påvirkler meget lidt
-i mange tilfælde fra marketmakers side startes med en modreaktion inden man går i analytikers retning og
-at en del offentliggørrelser times med at man selv på handelssiden går modsat.
Jeg er fortsat tilbøjelig til at skelne mellem hvem der kommer med anbefaling og ser noget på deres grundlag (om ikke andet fordi jeg måske selv kan blive klogere på selskabet).
Jeg læser resumeet af undersøgelsen som at det drejer sig om enkeltaktier, hvorfor indlægget om Nordnet-analytikernes anbefalinger omkring C20-udviklingen falder uden for. Dog bemærker jeg, at det som umiddelbart ligner dårlige anbefalinger alle på nær 3/10 faktisk er gode på nogle dages op til en måneds sigt.
-er set på selskaber med mange analytikere, hvor hver enkelt påvirkler meget lidt
-i mange tilfælde fra marketmakers side startes med en modreaktion inden man går i analytikers retning og
-at en del offentliggørrelser times med at man selv på handelssiden går modsat.
Jeg er fortsat tilbøjelig til at skelne mellem hvem der kommer med anbefaling og ser noget på deres grundlag (om ikke andet fordi jeg måske selv kan blive klogere på selskabet).
Jeg læser resumeet af undersøgelsen som at det drejer sig om enkeltaktier, hvorfor indlægget om Nordnet-analytikernes anbefalinger omkring C20-udviklingen falder uden for. Dog bemærker jeg, at det som umiddelbart ligner dårlige anbefalinger alle på nær 3/10 faktisk er gode på nogle dages op til en måneds sigt.
