Hej
Nu har jeg fintænkt lidt over Phadia patentet, og hvor det efterlader Bioporto aktionærerne. Selvfølgelig ville jeg foretrække at Phadia´s patent blev kendt ugyldigt.. eller ville jeg?? -der er flere fordele ved at Phadia har deres patent.
Phadia´s patent dækker NGAL diagnotisering på alle humane sygdomme i Europa, hvilket bliver omtalt som et paraply patent. Dvs. på jævnt dansk, at markedet for NGAL diagnose er lukket land, dog er der en regel der hedder således at et underlæggende patent vil afskære indehaveren af paraplypatentet fra at udnytte sine rettigheder inden for det underliggende patents specifikke område. Ingen kan altså rende om hjørner med hinanden, det kan derimod trække ud, som Thea nævnte.. måske til 2010, måske til imorgen.
Phadia´s patent i USA er dog noget ganske andet, i USA dækker Phadia´s patent ikke "Alle humane" sygdomme, det dækker kun til diagnostisk brug af NGAL ved infektion og inflammation, altså det område som ligger under 250NG/ML, hvor man ikke med sikkerhed kan påvise nyreskader, som Christina har skåret ud i pap for os, samtidig med at hun fortalte at der allerede er søgt om patentet i USA.
se: http://www.proinvestor.dk/index.php?p=boards&postid=21330
På de øvrige kontinenter er der ikke noget patent på diagnotisk brug af NGAL målinger, men jeg er af CT blevet informeret at BioPorto hat søgt om patent alle relevante steder.
BioPorto fik netop godkendt et underlæggende patent, et patent på diagnotisering af NGAL målinger med en cutoff værdi lig med, eller over 250NG/ML for akut nyreskade, samt et cutoff på 1000NG/ML. til dialysekrævende nyreskade.
situationen pt. er altså at hvis nogen ville ønske at diagnotisere med NGAL målinger under 250NG/ML, så konflikter det med Phadia´s patent.
ønsker man at diagnotisere med NGAL målinger lig med, eller over 250NG/ML, så konflikter det med BioPorto´s patent.
hvad jeg har fundet ud af, så er det svært at måle NGAL indholdet hos en patient, uanset om det er blod, eller urin, og holde sig indenfor kun een af de patenter.
og deraf har vi tvisten om at der skal findes en måde at samarbejde mellem Phadia og BioPorto.
Følgende er et tænkt eksempel, men det er her jeg begynder at se fordele.
lad os antage at Abbott lancerer deres NGAL tests, uden licensaftaler med nogen, så bryder de 2 patenter. Abbott har selv meldt ud, at de ikke kan holde sig under 250NG/ML grænsen i deres tests.
se side 63 i denne pdf http://www.abbott.no/Admin/Public/Download.aspx?file=Files%2FFiler%2FAbbottForum2009%2FKlin+kjemi+Immu+kjemi%2FRONCO_NGAL_.pdf
har de lavet en aftale med Phadia, og ikke BioPorto, så tror jeg ikke man skal arbejde hårdt for at løfte bevisbyrden, da de i det tilfælde er 100% klar over patentkrænkelsen.
Idet Phadia patentet eksisterer, så vil der højst sandsynligt være mindre indtægter til BioPorto, ved en eventuel licensaftale. (Medmindre S&S får kendt patentet ugyldigt) men sandsynligheden for at BioPorto i det mindste får een licensaftale, tror jeg er større, idet Phadia´s patent dækker alt udenom, og Diagnotisering med NGAL derfor er fuldstændig lukket land, uden en licens. Ihvertfald i Europa.
Pga. af dette, har jeg også umiddelbart svært ved at se mere end een licens, men den ene er så også lidt nemmere at få øje på.
BioPorto skriver i deres Q3, at Phadia sagen skrider positivt fremad, det er sikkert i retning af at en syns og skøns mand kender Phadia´s patent for ugyldigt, hvilket jo er absolut det bedste for BioPorto, når de har en licens i hånden.
Alt dette er mht. de heterogene test, og ting vi gerne ville skete imorgen, altså den korte bane, Som er interessant for aktionærerne og selvfølgelig BioPorto, her og nu.
Der er rigtig meget at hente på den korte bane, hvis bare nogle få triggere bliver opfyldt, men endnu mere at hente på den lange bane, når vi begynder at snakke om udvidelse af patentet til øvrige kontinenter, hvilket allerede er sat igang, og så vidt jeg husker nævnte de i Q3, er en eller flere af disse var under behandling.
ret mig lige hvis jeg tager fejl..
men på den lange bane, så må de homogene tests absolut være væsentligt mere interessante, end heterogene tests som vi snakker om lige pt.
Er der nogen der har nogle estimater for hver af de 2 tests?
Ret mig endelig hvis jeg har misforstået noget.
Nu har jeg fintænkt lidt over Phadia patentet, og hvor det efterlader Bioporto aktionærerne. Selvfølgelig ville jeg foretrække at Phadia´s patent blev kendt ugyldigt.. eller ville jeg?? -der er flere fordele ved at Phadia har deres patent.
Phadia´s patent dækker NGAL diagnotisering på alle humane sygdomme i Europa, hvilket bliver omtalt som et paraply patent. Dvs. på jævnt dansk, at markedet for NGAL diagnose er lukket land, dog er der en regel der hedder således at et underlæggende patent vil afskære indehaveren af paraplypatentet fra at udnytte sine rettigheder inden for det underliggende patents specifikke område. Ingen kan altså rende om hjørner med hinanden, det kan derimod trække ud, som Thea nævnte.. måske til 2010, måske til imorgen.
Phadia´s patent i USA er dog noget ganske andet, i USA dækker Phadia´s patent ikke "Alle humane" sygdomme, det dækker kun til diagnostisk brug af NGAL ved infektion og inflammation, altså det område som ligger under 250NG/ML, hvor man ikke med sikkerhed kan påvise nyreskader, som Christina har skåret ud i pap for os, samtidig med at hun fortalte at der allerede er søgt om patentet i USA.
se: http://www.proinvestor.dk/index.php?p=boards&postid=21330
På de øvrige kontinenter er der ikke noget patent på diagnotisk brug af NGAL målinger, men jeg er af CT blevet informeret at BioPorto hat søgt om patent alle relevante steder.
BioPorto fik netop godkendt et underlæggende patent, et patent på diagnotisering af NGAL målinger med en cutoff værdi lig med, eller over 250NG/ML for akut nyreskade, samt et cutoff på 1000NG/ML. til dialysekrævende nyreskade.
situationen pt. er altså at hvis nogen ville ønske at diagnotisere med NGAL målinger under 250NG/ML, så konflikter det med Phadia´s patent.
ønsker man at diagnotisere med NGAL målinger lig med, eller over 250NG/ML, så konflikter det med BioPorto´s patent.
hvad jeg har fundet ud af, så er det svært at måle NGAL indholdet hos en patient, uanset om det er blod, eller urin, og holde sig indenfor kun een af de patenter.
og deraf har vi tvisten om at der skal findes en måde at samarbejde mellem Phadia og BioPorto.
Følgende er et tænkt eksempel, men det er her jeg begynder at se fordele.
lad os antage at Abbott lancerer deres NGAL tests, uden licensaftaler med nogen, så bryder de 2 patenter. Abbott har selv meldt ud, at de ikke kan holde sig under 250NG/ML grænsen i deres tests.
se side 63 i denne pdf http://www.abbott.no/Admin/Public/Download.aspx?file=Files%2FFiler%2FAbbottForum2009%2FKlin+kjemi+Immu+kjemi%2FRONCO_NGAL_.pdf
har de lavet en aftale med Phadia, og ikke BioPorto, så tror jeg ikke man skal arbejde hårdt for at løfte bevisbyrden, da de i det tilfælde er 100% klar over patentkrænkelsen.
Idet Phadia patentet eksisterer, så vil der højst sandsynligt være mindre indtægter til BioPorto, ved en eventuel licensaftale. (Medmindre S&S får kendt patentet ugyldigt) men sandsynligheden for at BioPorto i det mindste får een licensaftale, tror jeg er større, idet Phadia´s patent dækker alt udenom, og Diagnotisering med NGAL derfor er fuldstændig lukket land, uden en licens. Ihvertfald i Europa.
Pga. af dette, har jeg også umiddelbart svært ved at se mere end een licens, men den ene er så også lidt nemmere at få øje på.
BioPorto skriver i deres Q3, at Phadia sagen skrider positivt fremad, det er sikkert i retning af at en syns og skøns mand kender Phadia´s patent for ugyldigt, hvilket jo er absolut det bedste for BioPorto, når de har en licens i hånden.
Alt dette er mht. de heterogene test, og ting vi gerne ville skete imorgen, altså den korte bane, Som er interessant for aktionærerne og selvfølgelig BioPorto, her og nu.
Der er rigtig meget at hente på den korte bane, hvis bare nogle få triggere bliver opfyldt, men endnu mere at hente på den lange bane, når vi begynder at snakke om udvidelse af patentet til øvrige kontinenter, hvilket allerede er sat igang, og så vidt jeg husker nævnte de i Q3, er en eller flere af disse var under behandling.
ret mig lige hvis jeg tager fejl..
men på den lange bane, så må de homogene tests absolut være væsentligt mere interessante, end heterogene tests som vi snakker om lige pt.
Er der nogen der har nogle estimater for hver af de 2 tests?
Ret mig endelig hvis jeg har misforstået noget.
1/12 2009 16:41 DrueAgurken 3
22920 Angående Phadias todelte patent, så anser jeg begge grene for at være harmløse overfor BioPortos patent. (hvilket jeg også formoder at ejeren er klar over)
NGAL som diagnose for alle humane sygdomme er simplethen for bredt... Når de så tilmed ikke har brugt patentet til noget.
NGAL til at diagnosticere alle sygdomme med infektion og inflammation er heller ikke indenfor BioPortos patent, da det udelukkende handler om akut nyreskade. (AKI)
For hvad angår at området så skulle befinde sig under 250ng/ml er sådan set også ligegyldigt, da sidste svar fra EPO jo også sagde at det var umuligt at "fravælge" AKI patienter fra grupper på forhånd, da man ikke må teste for AKI før man udvælger, så over eller under 250 ng/ml gør ingen forskel.
Og så må jeg indskyde at jeg da stadig er af den overbevisning af Phadia patentet er i andre hænder nu, og sågar hænder med en tydlig NGAL tilknytning.
NGAL som diagnose for alle humane sygdomme er simplethen for bredt... Når de så tilmed ikke har brugt patentet til noget.
NGAL til at diagnosticere alle sygdomme med infektion og inflammation er heller ikke indenfor BioPortos patent, da det udelukkende handler om akut nyreskade. (AKI)
For hvad angår at området så skulle befinde sig under 250ng/ml er sådan set også ligegyldigt, da sidste svar fra EPO jo også sagde at det var umuligt at "fravælge" AKI patienter fra grupper på forhånd, da man ikke må teste for AKI før man udvælger, så over eller under 250 ng/ml gør ingen forskel.
Og så må jeg indskyde at jeg da stadig er af den overbevisning af Phadia patentet er i andre hænder nu, og sågar hænder med en tydlig NGAL tilknytning.
1/12 2009 16:53 PCknuden 022921 Jeg sad og filosoferede lidt over det mysterium at Phadia tilsyneladende har afvist at indgå en licensaftale med Bioporto.
Hvis det er sandt at der rent faktisk har været et afslag, bør det vel blot stille Phadia endnu værre i forhold til syn og skøns manden ??
Bioporto har åbenbart været åbne for en aftale, mens Phadia - af uvisse grunde har afvist.
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at Syn og skøns manden vil acceptere et nej - bare fordi man kan ......
Mon ikke Phadia har pligt til at informere myndighederne såfremt patentet er videre solgt ?? Det ville jo være spild af de offentlige instansers begrænsede ressourcer såfrem det måtte være tilfældet ?? og burde EPO om ikke andet - som absolut minimum - have været orienteret ?
Hvis det er sandt at der rent faktisk har været et afslag, bør det vel blot stille Phadia endnu værre i forhold til syn og skøns manden ??
Bioporto har åbenbart været åbne for en aftale, mens Phadia - af uvisse grunde har afvist.
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at Syn og skøns manden vil acceptere et nej - bare fordi man kan ......
Mon ikke Phadia har pligt til at informere myndighederne såfremt patentet er videre solgt ?? Det ville jo være spild af de offentlige instansers begrænsede ressourcer såfrem det måtte være tilfældet ?? og burde EPO om ikke andet - som absolut minimum - have været orienteret ?
