0
At Island skal påtage sig nogle ekstra forpligtigelser fordi Holland og England har påtaget sig at redde nogle lokale banker er helt uforståeligt for mig. Hvis Holland og England har haft interesse i at redde nogle lokale banker må de selv betale.
Jeg ville absolut også stemme nej til at danmark skulle betale tilsvarende 400 mia. kr. til udlandet under trusler om det ene og det andet.
Jeg ser det ligesom at være investor. Kommer et firma i problemer kan man vælge om man vil skyde flere penge ind eller lade være. Det er kun investorens problem - at tro at man kan skyde skylden og udgiften på et andet folk er helt hen i vejret.
Men jeg vil gerne sige til Island at ihvertfald een dansker støtter dem (også gerne med lån og EU medlemskab) og håber at de slipper helskindet igennem dette.
Måske lidt off-topic for PI - jeg kategoriserede det under Lounge. Jeg antager det er der man snakker om sådanne ting :)
Jeg ville absolut også stemme nej til at danmark skulle betale tilsvarende 400 mia. kr. til udlandet under trusler om det ene og det andet.
Jeg ser det ligesom at være investor. Kommer et firma i problemer kan man vælge om man vil skyde flere penge ind eller lade være. Det er kun investorens problem - at tro at man kan skyde skylden og udgiften på et andet folk er helt hen i vejret.
Men jeg vil gerne sige til Island at ihvertfald een dansker støtter dem (også gerne med lån og EU medlemskab) og håber at de slipper helskindet igennem dette.
Måske lidt off-topic for PI - jeg kategoriserede det under Lounge. Jeg antager det er der man snakker om sådanne ting :)
5/1 2010 17:02 butterboy 024088 Island har via EØS- samarbejdet forplgitet sig til at følge Eu-direktiv om at beskytte indskyderens opsparing op tile n vis grænse pr. person.
Der var tale om islandske datterbanker.
Island nægter at følge de regler som de selv har skrevet under på. Det gør civilsierede lande ikke.
Ifølge reglerne var det det islandske finastilsyn der primært skulle have holdt øje med deres banker - også dem i udlandet. det er jo ikke aktionærernes penge, men indskudernes penge der skal erstattes.
Island er jo velkommen til at føre sagen ved den europæiske domstol hvis de vil, men de vil tabe med et brag.
Det er politikerne på island, der forsøger at forgøgle borgerne, at de ikke behæver betale disse penge. Resultatet er at ingen vil låne island nye penge.
Synd for de islandske borgere, men de valgte jo politikerne
Der var tale om islandske datterbanker.
Island nægter at følge de regler som de selv har skrevet under på. Det gør civilsierede lande ikke.
Ifølge reglerne var det det islandske finastilsyn der primært skulle have holdt øje med deres banker - også dem i udlandet. det er jo ikke aktionærernes penge, men indskudernes penge der skal erstattes.
Island er jo velkommen til at føre sagen ved den europæiske domstol hvis de vil, men de vil tabe med et brag.
Det er politikerne på island, der forsøger at forgøgle borgerne, at de ikke behæver betale disse penge. Resultatet er at ingen vil låne island nye penge.
Synd for de islandske borgere, men de valgte jo politikerne
Det er ikke sådan jeg har forstået det.
Jeg forstår det mere som om at Holland og England pludseligt er blevet meget "gentleman-agtige" på andres vegne.
Men hvis Island allerede er kontraktligt forpligtet til at erstatte et tab så har du helt ret.
Vi får se hvor det ender.
Jeg forstår det mere som om at Holland og England pludseligt er blevet meget "gentleman-agtige" på andres vegne.
Men hvis Island allerede er kontraktligt forpligtet til at erstatte et tab så har du helt ret.
Vi får se hvor det ender.
5/1 2010 20:13 butterboy 024094 Sagen er beskrevet godt her.
Der er forskellig juridisk udlægning, så jeg var nok lidt for hurtig før.
http://en.wikipedia.org/wiki/Icesave_dispute
Der er forskellig juridisk udlægning, så jeg var nok lidt for hurtig før.
http://en.wikipedia.org/wiki/Icesave_dispute
