Island slår sig i tøjret omkring tilbagebetaling af KÆMPE gæld. På sin vis kan man jo godt forstå Hr og Fru Grimmsdottir der kigger på en gæld pro person på 90.000 fordi en håndfuld fantaster kørte landets deregulerede økonomi i sænk... Men det der er specielt ved Island er sådan set at man har lagt spørgsmålet ud til folkeafstemning - en afstemning hvor man på forhånd nok godt kan forvnete at "nej" siden står med en vindercase.
http://www.business.dk/oekonomi/islaendinge-vil-ikke-tilbagebetale
På den anden side kan man jo sagtens forstå reaktionen fra resten af verden over at den skal betale for det kollaps som den Islandske økonomi medførte.
Det principielle spørgsmål er HVEM skal betale for finanssektorens rablende vanvid - er det logisk at det er ejerskabet af banken i det pågældende land der er afgørende ? Ville vi i DK finde det rimeligt hvis/når de irske banker knækkede sammen (og eventuelt tog DB) med i faldet - at vi så som borgere i DK skulle betale for det ? Den omtalte Icesave - som jeg ikke kender detaljerne om - opererede den FRA Island - eller fra UK/NL ?
Jeg ville personligt nok føle det lettere urimeligt hvis jeg skulle betale for Strarups ekspansionstrang - men hvis ikke vi i DK skal - hvem skal så ? I tilfældet Irland endte det vist med at samtlige irske banker kom ind under aftalen. På et tidspunkt da der var diskussion om netop statens garanti for indskuddene i de Irske banker var der nogen murren over at bl.a de "danske" irske banker ikke umiddelbart var med...
http://borsen.dk/investor/nyhed/141813/newsfeeds_rss/
Men sammenfattende rejser finanssektorens tåbeligheder jo det overordnede spørgsmål - hvem skal betale ? I US har man besluttet sig til at det er middelklassen - mendens HELE Wall street går fri - I DK synes pengeinstitutterne at det er MEGET uretfærdigt at sektoren selv skal vær med til at betale for den deregulering man skreg på - medens regnngen vel de facto er endt hos det erhvervsliv der IKKE har lånemuligheder
I de mørkeste stunder virker det som om Globaliseringens strste negative bidrag er at ansvaret netop IKKE kan placeres nogen steder - men havd synes Forum ?
http://www.business.dk/oekonomi/islaendinge-vil-ikke-tilbagebetale
På den anden side kan man jo sagtens forstå reaktionen fra resten af verden over at den skal betale for det kollaps som den Islandske økonomi medførte.
Det principielle spørgsmål er HVEM skal betale for finanssektorens rablende vanvid - er det logisk at det er ejerskabet af banken i det pågældende land der er afgørende ? Ville vi i DK finde det rimeligt hvis/når de irske banker knækkede sammen (og eventuelt tog DB) med i faldet - at vi så som borgere i DK skulle betale for det ? Den omtalte Icesave - som jeg ikke kender detaljerne om - opererede den FRA Island - eller fra UK/NL ?
Jeg ville personligt nok føle det lettere urimeligt hvis jeg skulle betale for Strarups ekspansionstrang - men hvis ikke vi i DK skal - hvem skal så ? I tilfældet Irland endte det vist med at samtlige irske banker kom ind under aftalen. På et tidspunkt da der var diskussion om netop statens garanti for indskuddene i de Irske banker var der nogen murren over at bl.a de "danske" irske banker ikke umiddelbart var med...
http://borsen.dk/investor/nyhed/141813/newsfeeds_rss/
Men sammenfattende rejser finanssektorens tåbeligheder jo det overordnede spørgsmål - hvem skal betale ? I US har man besluttet sig til at det er middelklassen - mendens HELE Wall street går fri - I DK synes pengeinstitutterne at det er MEGET uretfærdigt at sektoren selv skal vær med til at betale for den deregulering man skreg på - medens regnngen vel de facto er endt hos det erhvervsliv der IKKE har lånemuligheder
I de mørkeste stunder virker det som om Globaliseringens strste negative bidrag er at ansvaret netop IKKE kan placeres nogen steder - men havd synes Forum ?
Super indlæg.
Skærer man ind til kernen så er det vel dem der ønsker at redde bankerne der skal betale. Ergo: Danskerne skal ikke betale for DB's potentielle Irlands krak (Jeg har ihvertfald ikke lyst til at betale for en privat banks eventyr i udlandet over skatten). Finansiel Stabilitet skal blot købe/redde indenrigsafdelingen fra et krakket DB. Så må Irland købe og støtte den irske afdeling hvis de ønsker det. Hvis ingen ønsker at købe og støtte så går banken konkurs.
Det tilsvarer jo enhver anden virksomhed der går konkurs og hvor den bagefter kan splittes op / sælges delvist fra / gå konkurs.
Skærer man ind til kernen så er det vel dem der ønsker at redde bankerne der skal betale. Ergo: Danskerne skal ikke betale for DB's potentielle Irlands krak (Jeg har ihvertfald ikke lyst til at betale for en privat banks eventyr i udlandet over skatten). Finansiel Stabilitet skal blot købe/redde indenrigsafdelingen fra et krakket DB. Så må Irland købe og støtte den irske afdeling hvis de ønsker det. Hvis ingen ønsker at købe og støtte så går banken konkurs.
Det tilsvarer jo enhver anden virksomhed der går konkurs og hvor den bagefter kan splittes op / sælges delvist fra / gå konkurs.
Super godt spørgsmål. Jeg ville foretrække at stater regulererer banker og deres solvens og derfor også hæfter for indlån, men det karambolerer med muligheden for at selskaber kan flytte rundt på kapital indenfor EU.
I øvrigt er der eksempler på at andre landes centralbanker går ind og støtter en bank. Den amr. Nationalbank gik i 2008 ind og støttede Danske Bank med 170 mia kr på et tidspunkt hvor vores valutareserve var mindre (og den danske nationalbank ville ikke selv kunne klare den opgave). Se http://borsen.dk/investor/nyhed/144938/
Uden dén hjælp kunne vi i DK let være endt hvor Island er i dag. At hjælpe Danske Bank er selvsagt ikke noget Bernanke har pligt til, men man må tro vi er blevet belønnet for vores krigsengagementer (Island skulle have sendt soldater til Irak, det ville have været billigere for dem).
Jeg tror på nationalstaten og på at den er god til at regulere erhverv på en måde så alle kan vinde, men lige præcis bankdrift er en undtagelse, den skal vel nærmest betragtes som lidt halvoffentlig.
Vi ville helt sikkert ikke have brudt os om en konkurs i Danske Bank, det ville have været katastrofalt, hvis der blev trukket penge ud af vores samfund for mange hundreder mia (og sikkert have mangedoblet vores statsgæld i sidste ende).
I øvrigt er der eksempler på at andre landes centralbanker går ind og støtter en bank. Den amr. Nationalbank gik i 2008 ind og støttede Danske Bank med 170 mia kr på et tidspunkt hvor vores valutareserve var mindre (og den danske nationalbank ville ikke selv kunne klare den opgave). Se http://borsen.dk/investor/nyhed/144938/
Uden dén hjælp kunne vi i DK let være endt hvor Island er i dag. At hjælpe Danske Bank er selvsagt ikke noget Bernanke har pligt til, men man må tro vi er blevet belønnet for vores krigsengagementer (Island skulle have sendt soldater til Irak, det ville have været billigere for dem).
Jeg tror på nationalstaten og på at den er god til at regulere erhverv på en måde så alle kan vinde, men lige præcis bankdrift er en undtagelse, den skal vel nærmest betragtes som lidt halvoffentlig.
Vi ville helt sikkert ikke have brudt os om en konkurs i Danske Bank, det ville have været katastrofalt, hvis der blev trukket penge ud af vores samfund for mange hundreder mia (og sikkert have mangedoblet vores statsgæld i sidste ende).
Vores situation er ikke ulig islændingenes, og en af grundene er vores vores bankers udlån er meget store ift Danmarks bruttonationalprodukt. Danske Bank er den store og for os alle farlige elefant!
Jeg tjekkede lige DB ved 3. kv. 2009 og BNP tallene fra Danmarks statistik, og de lander på hhv 1787 mia i udlån og - såfremt vi får et meget stærkt 4 kv. BNP - ca 1350 mia.
DB burde snarest muligt splittes op i 5-10 mindre enheder, så det er muligt at lade dele af den gå konkurs.
Der er nogen mennesker, som har sat nogen penge i den internetbaserede Islandske bank Icesave.
Banken går konkurs. England og Holland vælger at dække indskydernes tab.
Det centrale er i hvilket omfang den islandske stat var juridisk forpligtet til at dække indskydernes tab.
Hvis England/Holland udbetalte pengene for ikke at destabilisere deres egne allerde vakkelvorne finansielle system, som det har været fremme kan man sige, at landene udbetalte pengene af egne grunde, som er Island uvedkommende, at disse lande vælger at dække tab disse ikke havde krav på at få dækket. Har britterne/hollænderne jagtet den gode rente uden at sikre sig en indskyder garantiordning, så må disse mennesker vel lide tabet for den risiko de har påtaget sig. England/Holland skal ihvertfald ikke pådutte islændingene en forpligtigelse, de ikke har påtaget sig.
Men selvfølgelig. Havde den Islandske stat forpligtet sig til at garantere indskydernes penge, så skal de også betale.
Ender det med at England/Holland og Island ikke kan blive enige, så må England/Holland anlægge en erstatningssag mod Island. Hvor det må afgøres om den islandske regering har forpligtiget sig til at dække indskyderes tab.
At tale om at islændingene skal TILBAGEBETALE er en stillingtagen, som jeg mener det tilkommer domstolene at afgøre. At der er indskydere, som vælger at indsætte penge i en privatejet bank, mener jeg ikke automatisk kan medføre noget krav mod den islandske stat eller andre islændinge.
Banken går konkurs. England og Holland vælger at dække indskydernes tab.
Det centrale er i hvilket omfang den islandske stat var juridisk forpligtet til at dække indskydernes tab.
Hvis England/Holland udbetalte pengene for ikke at destabilisere deres egne allerde vakkelvorne finansielle system, som det har været fremme kan man sige, at landene udbetalte pengene af egne grunde, som er Island uvedkommende, at disse lande vælger at dække tab disse ikke havde krav på at få dækket. Har britterne/hollænderne jagtet den gode rente uden at sikre sig en indskyder garantiordning, så må disse mennesker vel lide tabet for den risiko de har påtaget sig. England/Holland skal ihvertfald ikke pådutte islændingene en forpligtigelse, de ikke har påtaget sig.
Men selvfølgelig. Havde den Islandske stat forpligtet sig til at garantere indskydernes penge, så skal de også betale.
Ender det med at England/Holland og Island ikke kan blive enige, så må England/Holland anlægge en erstatningssag mod Island. Hvor det må afgøres om den islandske regering har forpligtiget sig til at dække indskyderes tab.
At tale om at islændingene skal TILBAGEBETALE er en stillingtagen, som jeg mener det tilkommer domstolene at afgøre. At der er indskydere, som vælger at indsætte penge i en privatejet bank, mener jeg ikke automatisk kan medføre noget krav mod den islandske stat eller andre islændinge.
12/1 2010 11:24 renek 0
24425 Ros til stengård for et godt debatoplæg med både for og imod - og til HrMunk som jeg mener har fat i en god pointe med den engelske stats interesser i at holde hånden under deres eget finansielle system. For havde de engelske myndigheder sikret sig en garanti på forhånd - dvs før de islandske banker trådte ind på scenen i england og fik lov til at starte op så havde problemstillingen ikke eksisteret. En god indikator på at England umiddelbart ikke står særligt stærkt i spørgsmålet, er deres brug af terrorparagraffen umiddelbart efter konkursen til at indefryse islandske indeståender i england. Havde man haft et solidt lovmæssigt grundlag havde et en så yderliggående intervention ikke været nødvendig. Terror og islands banknedsmeltning lugter mere af panik i england end terror 
Island består kun af 300.000 borgere og er dermed et mere "overskueligt" samfund og måske derfor at de folkelige protester har en større og hurtigere virkning - det er nemmere at se hvem det er der har profiteret og hvem det er der har fået lov til at betale - denne overskuelighed forsvinder måske i de store nationalbudgetter? jeg finder det interessant hvis Island beslutter sig for ikke at betale de engelske og hollandske kreditorer.
og hvordan var det lige det var ? -de hollandske og engelske indskydere blev tilbudt en højrere rente en andre steder - rente og risiko følges som regel ad
Island består kun af 300.000 borgere og er dermed et mere "overskueligt" samfund og måske derfor at de folkelige protester har en større og hurtigere virkning - det er nemmere at se hvem det er der har profiteret og hvem det er der har fået lov til at betale - denne overskuelighed forsvinder måske i de store nationalbudgetter? jeg finder det interessant hvis Island beslutter sig for ikke at betale de engelske og hollandske kreditorer.
og hvordan var det lige det var ? -de hollandske og engelske indskydere blev tilbudt en højrere rente en andre steder - rente og risiko følges som regel ad
12/1 2010 18:35 renek 024449 Og til dem som ikke skal alt for tidligt op er der DR2 om Island kl 23:00 i aften
13/1 2010 14:31 butterboy 024486 Det er ikek så simpelt at sige, at dem der har en interesse i rednign også er dem der skal betale. Det er jo et sprøgsmål om, hvem der havde ansvar og hvem der har sovet i timen.
Island fik jo mange advarsler, som man så stort på.
Der er flere artikler i Financial Times i de senre dage om sagen. Bla. så havde Uk fået lovning fra Island om, at de islandske myndigheder ville sikre sig tilskrækkelige midler, hvis der skulle ske noget med icesave. Omvendt skrives der, at NL ikke fuldt havde brugt mulighederne for at følge med i Icesave.
men der er da lidt godt nyt her, der gør at det ser ud til at blive meget billigere at redde end ventet.
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article1945221.ece
Island fik jo mange advarsler, som man så stort på.
Der er flere artikler i Financial Times i de senre dage om sagen. Bla. så havde Uk fået lovning fra Island om, at de islandske myndigheder ville sikre sig tilskrækkelige midler, hvis der skulle ske noget med icesave. Omvendt skrives der, at NL ikke fuldt havde brugt mulighederne for at følge med i Icesave.
men der er da lidt godt nyt her, der gør at det ser ud til at blive meget billigere at redde end ventet.
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article1945221.ece
