Så har Peter Aaboe fra BiotekAnalyse endnu engang begået en analyse af Neurosearch som selvfølgelig som sædvanligt kommer frem til at hele selskabet er uden nogen værdi i det kurstarget på 46 kun svare til den likvide beholdning.
Men han får tvistet alt hvad tvistes kan for at komme frem til dette kurstarget. Tingene hænger ganske enkelt ikke sammen og han illustrere manglende viden om klinisk udvikling
For det først så bruges der en del spalteplads på at sammenligne fase 2 og fase 3 data. Men nu er det jo lige som almindelig almen viden at fase 3 data stort set ALTID er dårligere end fase 2. Det skyldes bla følgende punkter
1)Protokol kravene er typisk en del mere strikse hvilket ofte betyder patienterne er mere syge
2) studierne er meget større og udførelse på langt flere centre.
3) studiet udføres typisk i en del flere lande.
Punkt 2 og 3 betyder at modsat fase 2 studier hvor lead investegator i højere grad kan influere de få centre så er det ikke muligt når en masse center i forskellige lande deltager. Og det alene gør ofte at fase 3 resultater bliver lidt dårligere end fase 2
Han bruger en del tid på at snakke procentuel forbedringer. Da jeg ikke så selve webcast og præsentation slide fra webcast ikke er offentligt tilgængelig så har jeg desværre ingen mulighed for at se hvordan han har regnet det ud. Men Ikke én af de analyser jeg har set har vist baseline data som der skal til for at lave den udregning. Men formoder det har været der siden han viser udregningen. (det samme gælder i øvrigt fase 2 procent udregningerne. Jeg mindes ikke nogensinde at have set baseline data)
Han nævner så noget med at stoffet nærmest ikke kan blive godkendt uden en 20% forbedring. For det første forstår jeg stadig ikke procent beregningen. Og for det andet hvor kommer den selvopfundende 20% forbedrings krav fra? Ikke myndighederne i hvert fald. Stoffet har vist signifikans i det primære endpoint og derudover foreløbigt i 4 sekundære endpoints. (flere følger sikkert i de kommende mdr efterhånden som de får dem alle analyseret) Så det er nu ikke så ringe endda....
Om alle omstændigheder så er den procent udregning sådan set underordnet. For når et selskab har et ophran drug så går de i en MEGET tæt dialog med myndighederne om designet af studiet. Dvs at det er myndighederne der siger hvad de vil se som primær endpoint. Og her skal stoffet så ret gerne vise signifikans i så stort et studie. Og det gjorde det. Derfor er sandsynligheden for at FDA vælger at godkende stoffet også ganske god. Men nej man får mig aldrig til at sige det er en done deal. Det får man heller ikke engang Neurosearch til at sige. Men udsigterne ER altså ganske gode.
Xenazine er blevet godkendt på en meget smal label idet det primære endpoint blot gældte Total Chorea Score (test 12) hvor de opnåede signifikans. (ufrivillige bevægelser. Altså noget lig parkinsons rystelser)
Huntexil havde et noget bredere endpoint idet de i en modificerede motor score hvori der indgår hele 10 forskellige målinger(test 4-10 og 13-15). Disse test måler på indvirkningen af de frivillige bevægelser. Altså kan patienten gå, kan patienten bedre tale(bevæge tungen) osv. Xenazine virker slet ikke i disse test men er kun godkendt mod de ufrivillige bevægelser..
Hvis vi ser på de totale Motor score som består af test 1-15 og dermed både de frivillige og ufrivillige bevægelser så opnåede Huntexil signifikans med en P værdi på 0,001 mens Xenazine fejlede med en P værdi på 0,08. (det kræver en P værdi på 0,05 eller derunder for at opnå signifikans og dermed opfylde et af flere krav for at kunne blive godkendt). Så der er altså en faktor 80 i forskel på de 2 sæt P værdier. Og når Huntexil kan opnå så lave en P værdi i kombinationen af både frivillige og ufrivillige bevægelser så betyder det også at der er ret lave P værdier i de ufrivillige bevægelser omend de fleste ikke opnår signifikans. Så kort sag. Huntexil virker på begge grupper. Xenazine virker kun i den ene
Så bliver det nævnt at Huntexil ikke har vist signifikans på nogle af de sekundære endpoints. Det er jo ikke rigtigt. Neurosearch præsenterede sidste uge data på en stor amerikansk HD konference og her kom det frem at en af de kognitive(hukommelse) test viste signifikans. Xenazine har ikke vist signifikans i en eneste kognitiv test
Lige som i fase 2 studiet ses der stadig en positiv trend indenfor depression og angst. De skal nu til at analysere yderligere på disse data for at se om de personer der reelt set have angst og/eller depression opnåede en signifikant forbedring. Den mulighed forligger nemlig stadig.
Xenazine har den stik modsatte effekt. Hele 19-41% af de studerede personer oplever at få depression. Derfor bliver alle depressive patienter kraftigt frarådet at tage Xenazine. (stoffet har en black box warrning som er den kraftigste advarsel et godkendt stof kan have)
Rent faktisk var der en patient på Xeanazine der begik selvmord i det studie som lå til grunde for godkendelsen. Og patienten havde ikke engang en baggrunds historie med tidligere depression. Så Huntexil skildrer sig MARKANT ud på det punkt.
In study 004, the 12-week placebo-controlled study, depression/worsening depression
developed in 10/54 (18.5%) subjects treated with TBZ (three of whom had no history
of depression), including one case of completed suicide and one suicidal ideation
(both in patients with no prior history of depression). No such cases occurred among
30 placebo- treated patients (0%).
BA undgår meget behændigt fuldstændigt at nævne noget om hvor meget de forskellige forbedringer der opnås med Huntexil reelt set svare til livs forlængelse. For det er således at en HD patient typisk dør 7-10 år efter udbrud. Altså meget lig alzheimers.
Total motor scoren svare forbedringen til ca 7-8 mdr progression.
Modified motor scoreforbedringerne svare til 5-6 mdr progression
Bevægelse af øjneneforbedringerne svare til 15-18 mdr progression
Dystonia forbedringerne svare til 15-18 mdr progression
Jeg vil ikke yderligger ned i tal data her da der også skal være lidt spændende at se frem til i en større analyse/kommentar til Huntexil data.
At dømme ud fra den store handelsaktivitet først på dagene så er der desværre en del almindelige investorer der ikke har kunnet gennemskue BAs skræmmebillede og derfor har solgt ud i panik og som følge deraf tabt op mod 12 unødvendige procent i dag. Så lad mig derfor opsummere de væsentligste punkter.
1) jeg synes det er ret svært at tage BA analysen seriøs når der bliver opfundet helt tilfældige procentuelle krav for en godkendelse.
2)Han glemmer åbenbart også at der kun er ét stof godkendt (xenazine) i HD og at det kun virker på én af symptomerne SAMTIDIGT med at Xenazine har en ret alvorlig bivirkning med en meget høj depressions frekvens. (stoffet har en black box warrning mod depression)
3)Det er som sagt FDA og EMEA der har dikteret til Neurosearch hvad det primære endpoint skulle være. Og der opnåede de signifikans som det første selskab/stof nogensinde.
4) Hele HD segmentet har total lovprist resultaterne og vil nu gøre alt hvad der står i deres magt for at få fat på stoffet forud for en evt godkendelse. (altså name patient programmet)
5) at man kan komme frem til et kurstarget på 46 som stort set er identisk med den likvide beholdning siger også en hel del. INTET i selskabet værdiansættes altså!! Stort set alle analytikere ligger omkring kurs 300. En enkelt nede i 160 mens der også er en enkelt på knap 500
Med mindre det amerikanske studie fejler BIG time (Det behøver formentligt ikke engang at opnå signifikans men der skal selvfølgelig være en meget klar og tydelig positiv trend) og herunder også viser alvorlige bivirkninger så er det altså relativt svært at argumentere for at FDA vil vende tommelfingeren ned af. Nuvel det KAN ske og man SKAL også kun indregne en sandsynlighed på 80-90% . Men det ser altså fornuftigt ud.
Og når man ser på dagens udvikling så synes markedet også at have vendt tommelfingeren nedad til analysen. Kursen tog et ordentligt dyk i starten af dagen. Men efterhånden som flere analytikere og Neurosearch selv (det sidste forventeligt omend dog stadigt reelt) kom med deres kommentar så blev det pludselig ret tydeligt at han stod ret isoleret med hans analyse.
Vh
T.
PS hvis man på EuroInvestor eller andre sider vil debattere dette indlæg så bedes man nøjes med at linke til tråden.
Men han får tvistet alt hvad tvistes kan for at komme frem til dette kurstarget. Tingene hænger ganske enkelt ikke sammen og han illustrere manglende viden om klinisk udvikling
For det først så bruges der en del spalteplads på at sammenligne fase 2 og fase 3 data. Men nu er det jo lige som almindelig almen viden at fase 3 data stort set ALTID er dårligere end fase 2. Det skyldes bla følgende punkter
1)Protokol kravene er typisk en del mere strikse hvilket ofte betyder patienterne er mere syge
2) studierne er meget større og udførelse på langt flere centre.
3) studiet udføres typisk i en del flere lande.
Punkt 2 og 3 betyder at modsat fase 2 studier hvor lead investegator i højere grad kan influere de få centre så er det ikke muligt når en masse center i forskellige lande deltager. Og det alene gør ofte at fase 3 resultater bliver lidt dårligere end fase 2
Han bruger en del tid på at snakke procentuel forbedringer. Da jeg ikke så selve webcast og præsentation slide fra webcast ikke er offentligt tilgængelig så har jeg desværre ingen mulighed for at se hvordan han har regnet det ud. Men Ikke én af de analyser jeg har set har vist baseline data som der skal til for at lave den udregning. Men formoder det har været der siden han viser udregningen. (det samme gælder i øvrigt fase 2 procent udregningerne. Jeg mindes ikke nogensinde at have set baseline data)
Han nævner så noget med at stoffet nærmest ikke kan blive godkendt uden en 20% forbedring. For det første forstår jeg stadig ikke procent beregningen. Og for det andet hvor kommer den selvopfundende 20% forbedrings krav fra? Ikke myndighederne i hvert fald. Stoffet har vist signifikans i det primære endpoint og derudover foreløbigt i 4 sekundære endpoints. (flere følger sikkert i de kommende mdr efterhånden som de får dem alle analyseret) Så det er nu ikke så ringe endda....
Om alle omstændigheder så er den procent udregning sådan set underordnet. For når et selskab har et ophran drug så går de i en MEGET tæt dialog med myndighederne om designet af studiet. Dvs at det er myndighederne der siger hvad de vil se som primær endpoint. Og her skal stoffet så ret gerne vise signifikans i så stort et studie. Og det gjorde det. Derfor er sandsynligheden for at FDA vælger at godkende stoffet også ganske god. Men nej man får mig aldrig til at sige det er en done deal. Det får man heller ikke engang Neurosearch til at sige. Men udsigterne ER altså ganske gode.
Xenazine er blevet godkendt på en meget smal label idet det primære endpoint blot gældte Total Chorea Score (test 12) hvor de opnåede signifikans. (ufrivillige bevægelser. Altså noget lig parkinsons rystelser)
Huntexil havde et noget bredere endpoint idet de i en modificerede motor score hvori der indgår hele 10 forskellige målinger(test 4-10 og 13-15). Disse test måler på indvirkningen af de frivillige bevægelser. Altså kan patienten gå, kan patienten bedre tale(bevæge tungen) osv. Xenazine virker slet ikke i disse test men er kun godkendt mod de ufrivillige bevægelser..
Hvis vi ser på de totale Motor score som består af test 1-15 og dermed både de frivillige og ufrivillige bevægelser så opnåede Huntexil signifikans med en P værdi på 0,001 mens Xenazine fejlede med en P værdi på 0,08. (det kræver en P værdi på 0,05 eller derunder for at opnå signifikans og dermed opfylde et af flere krav for at kunne blive godkendt). Så der er altså en faktor 80 i forskel på de 2 sæt P værdier. Og når Huntexil kan opnå så lave en P værdi i kombinationen af både frivillige og ufrivillige bevægelser så betyder det også at der er ret lave P værdier i de ufrivillige bevægelser omend de fleste ikke opnår signifikans. Så kort sag. Huntexil virker på begge grupper. Xenazine virker kun i den ene
Så bliver det nævnt at Huntexil ikke har vist signifikans på nogle af de sekundære endpoints. Det er jo ikke rigtigt. Neurosearch præsenterede sidste uge data på en stor amerikansk HD konference og her kom det frem at en af de kognitive(hukommelse) test viste signifikans. Xenazine har ikke vist signifikans i en eneste kognitiv test
Lige som i fase 2 studiet ses der stadig en positiv trend indenfor depression og angst. De skal nu til at analysere yderligere på disse data for at se om de personer der reelt set have angst og/eller depression opnåede en signifikant forbedring. Den mulighed forligger nemlig stadig.
Xenazine har den stik modsatte effekt. Hele 19-41% af de studerede personer oplever at få depression. Derfor bliver alle depressive patienter kraftigt frarådet at tage Xenazine. (stoffet har en black box warrning som er den kraftigste advarsel et godkendt stof kan have)
Rent faktisk var der en patient på Xeanazine der begik selvmord i det studie som lå til grunde for godkendelsen. Og patienten havde ikke engang en baggrunds historie med tidligere depression. Så Huntexil skildrer sig MARKANT ud på det punkt.
In study 004, the 12-week placebo-controlled study, depression/worsening depression
developed in 10/54 (18.5%) subjects treated with TBZ (three of whom had no history
of depression), including one case of completed suicide and one suicidal ideation
(both in patients with no prior history of depression). No such cases occurred among
30 placebo- treated patients (0%).
BA undgår meget behændigt fuldstændigt at nævne noget om hvor meget de forskellige forbedringer der opnås med Huntexil reelt set svare til livs forlængelse. For det er således at en HD patient typisk dør 7-10 år efter udbrud. Altså meget lig alzheimers.
Total motor scoren svare forbedringen til ca 7-8 mdr progression.
Modified motor scoreforbedringerne svare til 5-6 mdr progression
Bevægelse af øjneneforbedringerne svare til 15-18 mdr progression
Dystonia forbedringerne svare til 15-18 mdr progression
Jeg vil ikke yderligger ned i tal data her da der også skal være lidt spændende at se frem til i en større analyse/kommentar til Huntexil data.
At dømme ud fra den store handelsaktivitet først på dagene så er der desværre en del almindelige investorer der ikke har kunnet gennemskue BAs skræmmebillede og derfor har solgt ud i panik og som følge deraf tabt op mod 12 unødvendige procent i dag. Så lad mig derfor opsummere de væsentligste punkter.
1) jeg synes det er ret svært at tage BA analysen seriøs når der bliver opfundet helt tilfældige procentuelle krav for en godkendelse.
2)Han glemmer åbenbart også at der kun er ét stof godkendt (xenazine) i HD og at det kun virker på én af symptomerne SAMTIDIGT med at Xenazine har en ret alvorlig bivirkning med en meget høj depressions frekvens. (stoffet har en black box warrning mod depression)
3)Det er som sagt FDA og EMEA der har dikteret til Neurosearch hvad det primære endpoint skulle være. Og der opnåede de signifikans som det første selskab/stof nogensinde.
4) Hele HD segmentet har total lovprist resultaterne og vil nu gøre alt hvad der står i deres magt for at få fat på stoffet forud for en evt godkendelse. (altså name patient programmet)
5) at man kan komme frem til et kurstarget på 46 som stort set er identisk med den likvide beholdning siger også en hel del. INTET i selskabet værdiansættes altså!! Stort set alle analytikere ligger omkring kurs 300. En enkelt nede i 160 mens der også er en enkelt på knap 500
Med mindre det amerikanske studie fejler BIG time (Det behøver formentligt ikke engang at opnå signifikans men der skal selvfølgelig være en meget klar og tydelig positiv trend) og herunder også viser alvorlige bivirkninger så er det altså relativt svært at argumentere for at FDA vil vende tommelfingeren ned af. Nuvel det KAN ske og man SKAL også kun indregne en sandsynlighed på 80-90% . Men det ser altså fornuftigt ud.
Og når man ser på dagens udvikling så synes markedet også at have vendt tommelfingeren nedad til analysen. Kursen tog et ordentligt dyk i starten af dagen. Men efterhånden som flere analytikere og Neurosearch selv (det sidste forventeligt omend dog stadigt reelt) kom med deres kommentar så blev det pludselig ret tydeligt at han stod ret isoleret med hans analyse.
Vh
T.
PS hvis man på EuroInvestor eller andre sider vil debattere dette indlæg så bedes man nøjes med at linke til tråden.
Endnu en Paab analyse, hvor man undres...
Jeg tror, at jeg har et bud på hans (Pap)- regnemaskine, bl.a. brugt til at udregne kurstargets på LCP- Exiqon etc...
Mon han undervejs- has lost some mables????
Jeg tror, at jeg har et bud på hans (Pap)- regnemaskine, bl.a. brugt til at udregne kurstargets på LCP- Exiqon etc...
Mon han undervejs- has lost some mables????
15/2 2010 21:47 collersteen 0
25936 Mht Exiqon og LCP er det da ok hvis man kan regne kurstarget ud op til 63 
Iøvrigt godt indlæg troldmand.
CH, jeg vil nok ikke vide hvordan du finder den slags på youtube, men sig ikke at det er sådan en du bruger til TA?
Iøvrigt godt indlæg troldmand.
CH, jeg vil nok ikke vide hvordan du finder den slags på youtube, men sig ikke at det er sådan en du bruger til TA?
15/2 2010 22:42 JensH 025937 Det er da en genial regnemaskine! Jeg skal ikke sige noget om hr. Aaboe's evner inden for biotek (her har vi jo nok alle fejlet til tider :)
- men den maskine er da genial. Det er jo nærmest en cpu i træ.
- men den maskine er da genial. Det er jo nærmest en cpu i træ.
16/2 2010 10:33 troldmanden 025949 Nu har stort set alle analytikerne sagt at BiotekAnalyse er totalt forkert på den. Se bla denne helt nye kommentar fra SEB hvor det både er Neurosearch analytikeren OG Lundbeck analytikeren der siger Huntexil er et bedre produkt end Xenazine som jo er Lundbecks stof. Her taler vi altså om en analytiker som dækker det eneste konkurrerende stof som alligevel siger Huntexil er et bedre stof. Det siger lige som ret meget. Og mon ikke Lundbeck-analytiker, Henrik Simonsen ved noget mere om Huntington end BA selvom jeg kan se BA for få min siden har skrevet at de 2 analytikere ikke har sat sig ordentligt ind i data. Men kunne det mon tænkes at det er den anden vej rundt?? Gæt på hvad jeg mener
http://www.euroinvestor.dk/News/ShowNewsStory.aspx?Storyid=10888490
http://www.euroinvestor.dk/News/ShowNewsStory.aspx?Storyid=10888490
16/2 2010 12:07 EbbeG 025952 Hej Troldmand
Hvor har BA skrevet det?
Har du et link ville det være dejligt.
På forhånd tak
Hvor har BA skrevet det?
Har du et link ville det være dejligt.
På forhånd tak
16/2 2010 13:49 troldmanden 025958 Hej EbbeG
BA skriver på EI under et andet dæknavn end han tidligere gjorde. Han har været meget aktivt siden AktieUgebrevet udsendte analysen.
BA skriver på EI under et andet dæknavn end han tidligere gjorde. Han har været meget aktivt siden AktieUgebrevet udsendte analysen.
16/2 2010 15:09 EbbeG 025961 Hej Troldmand
Er du sikker, eller er der bare ved at gå deflation i informationerne.
Det syntes jeg der er tendens til siden d. 6-2-10
EbbeG
Er du sikker, eller er der bare ved at gå deflation i informationerne.
Det syntes jeg der er tendens til siden d. 6-2-10
EbbeG
16/2 2010 22:29 Darvin 025984 Tja . det har et stykke tid set ud til at der er tale om en person som mindst er skizofren.
Åbner man et par EI sider og læser nogle personers indlæg samtidig, ser man et meget trist billede.
F.eks. har en person med dobbeltnavn (kan i huske filmen slå først Frede) stort set kun skrevet indlæg som enten kalder Peter Aabo for gud eller sviner Trolmanden til. Han har pludselig været meget aktiv siden 15 februar.
Tror vist han har skrevet et enkelt indlæg med andet indhold.
Åbner man et par EI sider og læser nogle personers indlæg samtidig, ser man et meget trist billede.
F.eks. har en person med dobbeltnavn (kan i huske filmen slå først Frede) stort set kun skrevet indlæg som enten kalder Peter Aabo for gud eller sviner Trolmanden til. Han har pludselig været meget aktiv siden 15 februar.
Tror vist han har skrevet et enkelt indlæg med andet indhold.
16/2 2010 22:53 Fiskemanden 025985 Tja!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Uden at ville undervurdere nogen....men:
Jeg er sikker på at man skulle finde mere nyttig information ved at lede i et af de omtalte selskabers skraldespand end gennem at lede på EI
Intet ondt ment......!
Uden at ville undervurdere nogen....men:
Jeg er sikker på at man skulle finde mere nyttig information ved at lede i et af de omtalte selskabers skraldespand end gennem at lede på EI
Intet ondt ment......!
17/2 2010 00:32 troldmanden 125986 Jeg vil nu sige at der trods alt stadig findes masser af gode indlæg og skribenter på EI. Men de drukner bare i den store "tomme" mængde. Man skulle næste tro at det amerikanske fænomen med betalte hyper og bashere er kommet til dk.
17/2 2010 08:13 Fiskemanden 025992 Hej Troldmanden!
Som sagt intet ondt ment,men du har jo sikkert ret!
Det som jeg mente er netop bare at efterhånden drukner det saglige i "bævl" og at jeg personlig er lidt træt af at søge viden der i hvertfald på deres debatside.Forøvrigt findes der god info og ellers letoverskuelig side!
Debatten er dog bare ofte, som i tilfældet Peter Aabo versus Troldmanden på et så kedeligt niveau at jeg står af!!
Herinde oplever jeg en bedre dialog hvor man kan blande humor,ironi og info på en mere behagelig måde,og det passer så bedre til mit temperament....!
Og udtalelsen for oven var nok for generel,men lige nu bare tænkt som en lille metafor for den pågående Huntexdebat.
At så hans udtalelser om tesofensine tidligere næsten er blevet rigtige,er ikke et resultat af korrekt analyse,men det at en finanskrise og et modarbejdende resultat fra sibutramine
kom i mellem....
V.h. Fiskemanden
Som sagt intet ondt ment,men du har jo sikkert ret!
Det som jeg mente er netop bare at efterhånden drukner det saglige i "bævl" og at jeg personlig er lidt træt af at søge viden der i hvertfald på deres debatside.Forøvrigt findes der god info og ellers letoverskuelig side!
Debatten er dog bare ofte, som i tilfældet Peter Aabo versus Troldmanden på et så kedeligt niveau at jeg står af!!
Herinde oplever jeg en bedre dialog hvor man kan blande humor,ironi og info på en mere behagelig måde,og det passer så bedre til mit temperament....!
Og udtalelsen for oven var nok for generel,men lige nu bare tænkt som en lille metafor for den pågående Huntexdebat.
At så hans udtalelser om tesofensine tidligere næsten er blevet rigtige,er ikke et resultat af korrekt analyse,men det at en finanskrise og et modarbejdende resultat fra sibutramine
kom i mellem....
V.h. Fiskemanden
at træde nogen over tæerne, vil jeg på trods, lige komme med nogen overordnede betragtninger omkring skribentvirksomhed og boards i DK
For det første skal vi ikke glemme at en god krig, optimerer antal klik på siderne, og dermed indtjening til sitet.
Hvilket kan modarbejde indgriben fra sitets ejere, når noget uhensigtmæssigt forekommer i debatterne -
DET har heldigvis aldrig været tilfældet på PI, og er een af grundene til at jeg fortrinsvis benytter mig af PI til debat.
Skribent forfølgelser sker meget ofte mod de skribenter der formår at komme med "noget" brugbart, som de almindelige små investore kan forstå og kan agere ud fra.
Og det sker ofte i forbindelse med at de deler ud af viden - og egen analyser, som ellers ville være forbeholdt de få pr betaling, eller via proff mægler virksomhed.
Hver gang vi små privates netværk bliver for dygtig, og især når vi får lagt en taktik via TA, FA og dyb viden omk enkeltaktier - så vi umiddelbart kan agere på news -
så det lykkes os at score kassen, og vi kommer meget tidligt ind i aktien (eller ud af aktien), fordi vi ikke har et tungt proff beslutnings system som først skal bearbejde og beslutte køb salg osv -
og fordi vi, selvom mange handler store portioner aktier for små investore, jo slet ikke handler i de portioner som de store proff gør det, når de vil skabe positioner,
ja så får vi øget eller sænket kursniveauet væsentligt i aktien,
hvilket så giver anledning til hårde mudderkast og mærkelige up og downgrades og analyser fra proff side, som faktisk kun går ud på at sænke eller øge kursen - således at de over tid kan bygge på deres positioner til den kurs de vil.
Om DK har betalte hypere og bashere ved jeg ikke, men det er meget normalt i udlandet -
og indimellem kan jeg da undres når jeg læser de indlæg på boards - idet der ofte tydeligt skinner igennem at en af skribenterne i tråden må have en mere proff tilgang til markedet end de andre.
Og det har altid undrer mig, at sådan en kapacitet har udbytte af at tilbringe så meget tid og involvere sig så megt på de bords.
Så som jeg opfatter det, er det når vi samlet som gruppe, involverer os i en case eller enkelt aktie, at vi bliver for besværlige (dygtige), og får saboteret nogen proff's muligheder for at agere som ønsket
som så gør at jagten på The leader skribent går ind!
Så fremfor at bidrage til klik på sitets indtjening, og mere mudderkast, synes jeg blot at man skal smile stort og vide med sig selv at DER ramte man nogen proff på pengepungen, og så lade det og dem tale for sig selv, mens tiden arbejder for sandheden.
Og for at være helt ærlig, så synes jeg altså at det er langt sjovere, at være få skridt foran proff mæglere, end at sidde og råbe højt og spille sorteper med mine kolleger = de andre småinvestore - så jeg frydes hver gang jeg ser den intense krig mod en Leader skribent bryde ud - idet jeg så ved at det er værd at dykke ned i casen - og evt investere ud fra det.
K H
Hya
For det første skal vi ikke glemme at en god krig, optimerer antal klik på siderne, og dermed indtjening til sitet.
Hvilket kan modarbejde indgriben fra sitets ejere, når noget uhensigtmæssigt forekommer i debatterne -
DET har heldigvis aldrig været tilfældet på PI, og er een af grundene til at jeg fortrinsvis benytter mig af PI til debat.
Skribent forfølgelser sker meget ofte mod de skribenter der formår at komme med "noget" brugbart, som de almindelige små investore kan forstå og kan agere ud fra.
Og det sker ofte i forbindelse med at de deler ud af viden - og egen analyser, som ellers ville være forbeholdt de få pr betaling, eller via proff mægler virksomhed.
Hver gang vi små privates netværk bliver for dygtig, og især når vi får lagt en taktik via TA, FA og dyb viden omk enkeltaktier - så vi umiddelbart kan agere på news -
så det lykkes os at score kassen, og vi kommer meget tidligt ind i aktien (eller ud af aktien), fordi vi ikke har et tungt proff beslutnings system som først skal bearbejde og beslutte køb salg osv -
og fordi vi, selvom mange handler store portioner aktier for små investore, jo slet ikke handler i de portioner som de store proff gør det, når de vil skabe positioner,
ja så får vi øget eller sænket kursniveauet væsentligt i aktien,
hvilket så giver anledning til hårde mudderkast og mærkelige up og downgrades og analyser fra proff side, som faktisk kun går ud på at sænke eller øge kursen - således at de over tid kan bygge på deres positioner til den kurs de vil.
Om DK har betalte hypere og bashere ved jeg ikke, men det er meget normalt i udlandet -
og indimellem kan jeg da undres når jeg læser de indlæg på boards - idet der ofte tydeligt skinner igennem at en af skribenterne i tråden må have en mere proff tilgang til markedet end de andre.
Og det har altid undrer mig, at sådan en kapacitet har udbytte af at tilbringe så meget tid og involvere sig så megt på de bords.
Så som jeg opfatter det, er det når vi samlet som gruppe, involverer os i en case eller enkelt aktie, at vi bliver for besværlige (dygtige), og får saboteret nogen proff's muligheder for at agere som ønsket
som så gør at jagten på The leader skribent går ind!
Så fremfor at bidrage til klik på sitets indtjening, og mere mudderkast, synes jeg blot at man skal smile stort og vide med sig selv at DER ramte man nogen proff på pengepungen, og så lade det og dem tale for sig selv, mens tiden arbejder for sandheden.
Og for at være helt ærlig, så synes jeg altså at det er langt sjovere, at være få skridt foran proff mæglere, end at sidde og råbe højt og spille sorteper med mine kolleger = de andre småinvestore - så jeg frydes hver gang jeg ser den intense krig mod en Leader skribent bryde ud - idet jeg så ved at det er værd at dykke ned i casen - og evt investere ud fra det.
K H
Hya
17/2 2010 09:49 renek 026002 Der findes betalte hypere i DK. Det er almindelig praksis indenfor specielt reklameverdenen. Jeg skal ikke kunne sige om det gældende indenfor aktier - men hvorfor ikke?
Jeg håber bare Troldmanden vil forsætte med at skrive om Neuro, Vestas m.v. og ikke lade sig påvirke af de underlødige personangreb. Jeg læser altid analyserne med stor interesse og er ikke nødvendigvis altid enig. I sidste ende skal man drage sine egne konklusioner og beslutninger.
Lige en lille kommentar -
der er ingen tvivl om at troldmandens indlæg er meget værdifulde i debatten. Det betyder ikke, at man ikke kan være uenig med ham, og det tror jeg han selv er enig i.
BA har en anden opfattelse af Huntexil, og det giver en god debat jvf. indlægget ovenfor.
Det vigtigste er sagligheden og den gode tone som er i debatten, og der kan vi endnu engang glæde os over PI.
Jeg har været ganske travlt optaget og har ikke nærlæst Huntexil data endnu. Det vil jeg selvfølgelig gøre og komme med min mening, hvis det er relevant.
Troldmanden - du antyder at Huntexil er livsforlængende - det er vist ikke vist i de data som er tilgængelige og vel heller ikke formålet med studiet??
At give BA æren for at NS korrigerer nedaf efter næsten en 3-dobling i værdi er nok at give dem for meget indflydelse. En børsværdi som nærmer sig 6 milliarder syntes jeg var helt urealistisk og en korrektion skulle komme.
VH thro
der er ingen tvivl om at troldmandens indlæg er meget værdifulde i debatten. Det betyder ikke, at man ikke kan være uenig med ham, og det tror jeg han selv er enig i.
BA har en anden opfattelse af Huntexil, og det giver en god debat jvf. indlægget ovenfor.
Det vigtigste er sagligheden og den gode tone som er i debatten, og der kan vi endnu engang glæde os over PI.
Jeg har været ganske travlt optaget og har ikke nærlæst Huntexil data endnu. Det vil jeg selvfølgelig gøre og komme med min mening, hvis det er relevant.
Troldmanden - du antyder at Huntexil er livsforlængende - det er vist ikke vist i de data som er tilgængelige og vel heller ikke formålet med studiet??
At give BA æren for at NS korrigerer nedaf efter næsten en 3-dobling i værdi er nok at give dem for meget indflydelse. En børsværdi som nærmer sig 6 milliarder syntes jeg var helt urealistisk og en korrektion skulle komme.
VH thro
Hej Thro,
Midt i travlheden vil jeg bare give mit besyv med. Jeg er helt enig med dit indlæg. Det har aldrig, aldrig nogensinde, været intentionen at PI skulle være en rygklapper klub, hvor man ikke kunne være uenige.
Tværtimod er det der hvor man stiller spørgsmål og gyldighedskrav til hinanden at viden opstår og fornuften sejrer.
Og lige til neurosearch. Jeg har allerede sagt flere gange at jeg ikke synes at firmaet kan bære den valuering, set i forhold til Genmab.
Midt i travlheden vil jeg bare give mit besyv med. Jeg er helt enig med dit indlæg. Det har aldrig, aldrig nogensinde, været intentionen at PI skulle være en rygklapper klub, hvor man ikke kunne være uenige.
Tværtimod er det der hvor man stiller spørgsmål og gyldighedskrav til hinanden at viden opstår og fornuften sejrer.
Og lige til neurosearch. Jeg har allerede sagt flere gange at jeg ikke synes at firmaet kan bære den valuering, set i forhold til Genmab.
17/2 2010 11:51 thro 026014 Meget enig - er det så Genmab der er for lavt værdisat eller Neurosearch der er for højt sat )
Det ender med at NS overtager Genmabs plads i OMX-C20!
)Det ender med at NS overtager Genmabs plads i OMX-C20!
17/2 2010 13:09 troldmanden 426018 Hej Thro
Du rammer hovedet på sømmet. Jeg har netop altid opfordret til en saglig og konstruktiv debat. For det bliver vi kun alle sammen klogere af. Og i gamle dage har Pepaoter og jeg haft mange spændende debatter på civiliseret vis selvom vi har været rygende uenige. Men desværre så synes mange af den seneste tids indlæg mere at være interesseret i at gå efter manden(mig) end bolden ved at kalde mig alt muligt.
Det er heldigvis kun få personer der agere sådan men det er så trættende. Specielt når man så også mod hensigten selv begynder at blive mere skarp i sproget. Jeg vil bare gerne debattere for/mod med velbegrundet indlæg der er bygget over en masse research og ikke korte indlæg der tydeligvis illustrere at personerne ikke har sat sig ind i casen(her tænker jeg ikke på BA som reelt set har brugt tid på at sætte sig ind i casen men hvor jeg bare er rygende uenig i den måde han udvælger sine bulletpoint og argumenter).
Omkring det livsforlængende så er det helt korrekt det ikke er hverken påvist eller var hensigten med studiet. Det jeg gør er at fremhæve den effekt som stoffet har vist og hvad det svare til i normal progression. Altså hvor mange mdr "fremskridt" man har opnået. Og da man ved hvor lang tid en HD (og AD patient som jeg bruger i eksemplet) typisk lever i forhold til progression på f.eks Adas-Cog skalaen, så virker det plausibelt at stoffet kan forsinke progressionen og dermed udskyde døden med nogle mdr. Men nej det vil aldrig nogensinde være noget der vil kunne indgå i en labling og dermed heller ikke noget Neurosearch vil nævne. For det skulle i så fald kræve et 7-10 års studie.
Hvis og jeg siger stadig HVIS stoffet ender med at komme på markedet og NS ikke gør noget dumt inden da (som at udlicensere det) så tør jeg godt spå om at værdien vil komme langt længer op end 6 mia
Vh
T.
PS Thro det er altid relevant at høre dine analyser af tingene. Så byd endelig ind når du har haft tid til at kigge på det.
Du rammer hovedet på sømmet. Jeg har netop altid opfordret til en saglig og konstruktiv debat. For det bliver vi kun alle sammen klogere af. Og i gamle dage har Pepaoter og jeg haft mange spændende debatter på civiliseret vis selvom vi har været rygende uenige. Men desværre så synes mange af den seneste tids indlæg mere at være interesseret i at gå efter manden(mig) end bolden ved at kalde mig alt muligt.
Det er heldigvis kun få personer der agere sådan men det er så trættende. Specielt når man så også mod hensigten selv begynder at blive mere skarp i sproget. Jeg vil bare gerne debattere for/mod med velbegrundet indlæg der er bygget over en masse research og ikke korte indlæg der tydeligvis illustrere at personerne ikke har sat sig ind i casen(her tænker jeg ikke på BA som reelt set har brugt tid på at sætte sig ind i casen men hvor jeg bare er rygende uenig i den måde han udvælger sine bulletpoint og argumenter).
Omkring det livsforlængende så er det helt korrekt det ikke er hverken påvist eller var hensigten med studiet. Det jeg gør er at fremhæve den effekt som stoffet har vist og hvad det svare til i normal progression. Altså hvor mange mdr "fremskridt" man har opnået. Og da man ved hvor lang tid en HD (og AD patient som jeg bruger i eksemplet) typisk lever i forhold til progression på f.eks Adas-Cog skalaen, så virker det plausibelt at stoffet kan forsinke progressionen og dermed udskyde døden med nogle mdr. Men nej det vil aldrig nogensinde være noget der vil kunne indgå i en labling og dermed heller ikke noget Neurosearch vil nævne. For det skulle i så fald kræve et 7-10 års studie.
Hvis og jeg siger stadig HVIS stoffet ender med at komme på markedet og NS ikke gør noget dumt inden da (som at udlicensere det) så tør jeg godt spå om at værdien vil komme langt længer op end 6 mia
Vh
T.
PS Thro det er altid relevant at høre dine analyser af tingene. Så byd endelig ind når du har haft tid til at kigge på det.
18/2 2010 11:10 FAS 026060 Hej Troldmanden
Er nok lidt af en novice ud i biotek området, men har dog fulgt rimeligt med de seneste år. Er selv investor i Neurosearch og kender risikoen.
Har ligeledes løbende fulgt udviklingen og debatten på den "anden kanal" og har på det sidte hæftet mig ved en standhaftig debatør, der hævder at Dimebon fra Medivation http://www.medivation.com/product-pipeline Skulle være Huntexil overlegent og med langt større potentiale.
Har du viden om Dimebon og stoffets potentiale og hvad er din indstillinge til konkurrencen mellem Neurosearch og Medivation? Virker Medibon på samme områder og skal vi som investorer i Neur være bekymret for konkurrencen fra den kant?
Mvh
FAS
Er nok lidt af en novice ud i biotek området, men har dog fulgt rimeligt med de seneste år. Er selv investor i Neurosearch og kender risikoen.
Har ligeledes løbende fulgt udviklingen og debatten på den "anden kanal" og har på det sidte hæftet mig ved en standhaftig debatør, der hævder at Dimebon fra Medivation http://www.medivation.com/product-pipeline Skulle være Huntexil overlegent og med langt større potentiale.
Har du viden om Dimebon og stoffets potentiale og hvad er din indstillinge til konkurrencen mellem Neurosearch og Medivation? Virker Medibon på samme områder og skal vi som investorer i Neur være bekymret for konkurrencen fra den kant?
Mvh
FAS
18/2 2010 13:01 stoft 026071 Jeg mener det du eftersøger er det her
Fra Medscape Medical News
Latrepirdine forbundet med forbedret kognitiv funktion inden for Huntingtons sygdom
Emma Hitt, ph.d.
Forfattere og Oplysning
Print denne
behandling ....
Oplysninger fra industrien
Overvejer muligheder i recidiverende MS
Effektresultater over et gennemsnit på 64 uger i et head-to-head undersøgelse af recidiverende MS behandlinger.Se data. 12 februar 2010 - Latrepirdine (Dimebon, Medivation), et stof, der er for at forbedre resultaterne i Alzheimers sygdom, kan også give en tilsvarende ydelse hos patienter med Huntingtons sygdom (HD), ifølge en rapport i februar spørgsmålet om Archives of Neurology.
"[HD] betragtes ofte kun som en bevægelse lidelse, men kognition og adfærd er vigtige aspekter af sygdommen," ledende forfatter Karl Kieburtz, MD, MPH, fra University of Rochester, New York, fortalte Medscape Neurology. "Denne undersøgelse er den første til at angive, at vi har selv et forslag om at gøre forbedringer i disse funktioner."
Mitochondrial Membraner
Latrepirdine stabiliserer mitokondrielle membraner og stigninger neurite udvækst på en måde, der svarer til hjerne-afledt neurotrof faktor. I Alzheimers sygdom, har latrepirdine viste signifikant forbedring sammenlignet med placebo i kognitive, adfærdsmæssige og funktionel score ved 6 og 12 måneder.
Dr. Kieburtz og Dimebon hos patienter med Huntingtons sygdom (DIMOND) Investigators af Huntington Study Group vurderede 91 patienter med mild til moderat HD, som blev ansat til 17 centre i Storbritannien og USA. Patienterne blev randomiseret til at modtage latrepirdine, 20 mg 3 gange daglig (n = 46), eller matchende placebo (n = 45) i 90 dage.
Det primære endpoint var tolerabilitet, defineret som evnen til patienterne for at afslutte undersøgelsen på den tildelte lægemiddeldosering. De sekundære effektmål var ændring i score fra baseline på Unified Huntington's Disease Rating Scale, Mini-Mental State Examination (MMSE), og Alzheimers Disease Assessment Scale-kognitive subscale.
Af de patienter, der modtager 87% latrepirdine afsluttet undersøgelse mod 82% af dem, der fik placebo. Hyppigheden af bivirkninger var sammenlignelig mellem de 2 grupper: 70% vs 80% for latrepirdine versus placebo.
Latrepirdine forbedret betyde MMSE score signifikant på dag 90 i forhold til baseline (behandling virkning, 0,97 point, 95% konfidensinterval, 0,10 til 1,85; P = .03) Sammenlignet med ingen ændring i placebogruppen. Ingen signifikante ændringer blev noteret med latrepirdine på MMSE eller Assessment Scale-kognitive subscale.
Ifølge forskerne tyder resultaterne, at "yderligere undersøgelse af latrepirdine er berettiget i denne patientgruppe med HD."
"Forudgående undersøgelser havde foreslået latrepirdine kunne forbedre kognition og var veltolereret, så resultaterne var lidt som forventet," Dr. Kieburtz sagde. "At MMSE blevet forbedret er en smule overraskende, da (denne skala) er tænkt som en ufølsom måling af kognition. Derimod ikke sket nogen forbedringer sås på HD erkendelse test, selv om de ikke er kendt for at være lydhør over for på kort sigt at forbedre . "
HORIZON Undervejs
Ira Shoulson, MD, formand for Huntington Study Group, og professor i neurologi ved University of Rochester, oplyste, at de foreløbige resultater om latrepirdine understøttes yderligere undersøgelse.
"Et fase 3 kliniske forsøg, kaldet HORIZON, er i gang med at undersøge, om latrepirdine sammenlignet med placebo sikkert forbedrer kognition i en større gruppe af HD-patienter, som er fulgt i 6 måneder," sagde han Medscape Neurology. Dette forsøg forventes at tilfalde 350 patienter i 50 forskningscentre placeret i USA, Canada, Europa og Australien.
Undersøgelsen blev finansieret af et tilskud fra Medivation Inc til University of Rochester, og igen gennem underleverancer til de deltagende forsknings-websteder. Ingen af de HSG efterforskerne har egenkapitalinteresse eller har modtaget personlig løn fra sponsorvirksomheden siden indledningen af undersøgelsen. Gennem underleverance med University of Rochester har dr Kieburtz modtaget forskning yde støtte fra National Institutes of Health, har Michael J. Fox Foundation, Medivation Inc, NeuroSearch, og Pfizer Inc. Han fungerede som konsulent for det amerikanske Food and Drug Administration, National Institutes of Health, Abbott Laboratories, Biogen Idec, Ceregene, EMD Serono, FoldRx, Impax, Ipsen, Eli Lilly, Lundbeck, Merz, NeuroSearch, Novartis Pharmaceuticals Corporation, Orion Sundhed, Prestwick Pharmaceuticals Inc., Schering-Plough Corporation, Solvay SA, Teva Pharmaceutical Industries Ltd, og UCB Pharma, og har ydet juridisk rådgivning til Pfizer Inc., og Welding Rod Litigation tiltalte. Oplysninger til coauthors kommer i avisen. Dr. Shoulson er formand for den Huntington Study Group, en nonprofit forskningskonsortium under hvilke DIMOND og HORIZON forsøg gennemføres. Han rapporterer han har ikke været involveret i den adfærd eller indberetning af disse undersøgelser, heller ikke han har en personlig finansielle forbindelser med Medivation eller Pfizer, sponsorer af disse undersøgelser.
MVH Stoft
Fra Medscape Medical News
Latrepirdine forbundet med forbedret kognitiv funktion inden for Huntingtons sygdom
Emma Hitt, ph.d.
Forfattere og Oplysning
Print denne
behandling ....
Oplysninger fra industrien
Overvejer muligheder i recidiverende MS
Effektresultater over et gennemsnit på 64 uger i et head-to-head undersøgelse af recidiverende MS behandlinger.Se data. 12 februar 2010 - Latrepirdine (Dimebon, Medivation), et stof, der er for at forbedre resultaterne i Alzheimers sygdom, kan også give en tilsvarende ydelse hos patienter med Huntingtons sygdom (HD), ifølge en rapport i februar spørgsmålet om Archives of Neurology.
"[HD] betragtes ofte kun som en bevægelse lidelse, men kognition og adfærd er vigtige aspekter af sygdommen," ledende forfatter Karl Kieburtz, MD, MPH, fra University of Rochester, New York, fortalte Medscape Neurology. "Denne undersøgelse er den første til at angive, at vi har selv et forslag om at gøre forbedringer i disse funktioner."
Mitochondrial Membraner
Latrepirdine stabiliserer mitokondrielle membraner og stigninger neurite udvækst på en måde, der svarer til hjerne-afledt neurotrof faktor. I Alzheimers sygdom, har latrepirdine viste signifikant forbedring sammenlignet med placebo i kognitive, adfærdsmæssige og funktionel score ved 6 og 12 måneder.
Dr. Kieburtz og Dimebon hos patienter med Huntingtons sygdom (DIMOND) Investigators af Huntington Study Group vurderede 91 patienter med mild til moderat HD, som blev ansat til 17 centre i Storbritannien og USA. Patienterne blev randomiseret til at modtage latrepirdine, 20 mg 3 gange daglig (n = 46), eller matchende placebo (n = 45) i 90 dage.
Det primære endpoint var tolerabilitet, defineret som evnen til patienterne for at afslutte undersøgelsen på den tildelte lægemiddeldosering. De sekundære effektmål var ændring i score fra baseline på Unified Huntington's Disease Rating Scale, Mini-Mental State Examination (MMSE), og Alzheimers Disease Assessment Scale-kognitive subscale.
Af de patienter, der modtager 87% latrepirdine afsluttet undersøgelse mod 82% af dem, der fik placebo. Hyppigheden af bivirkninger var sammenlignelig mellem de 2 grupper: 70% vs 80% for latrepirdine versus placebo.
Latrepirdine forbedret betyde MMSE score signifikant på dag 90 i forhold til baseline (behandling virkning, 0,97 point, 95% konfidensinterval, 0,10 til 1,85; P = .03) Sammenlignet med ingen ændring i placebogruppen. Ingen signifikante ændringer blev noteret med latrepirdine på MMSE eller Assessment Scale-kognitive subscale.
Ifølge forskerne tyder resultaterne, at "yderligere undersøgelse af latrepirdine er berettiget i denne patientgruppe med HD."
"Forudgående undersøgelser havde foreslået latrepirdine kunne forbedre kognition og var veltolereret, så resultaterne var lidt som forventet," Dr. Kieburtz sagde. "At MMSE blevet forbedret er en smule overraskende, da (denne skala) er tænkt som en ufølsom måling af kognition. Derimod ikke sket nogen forbedringer sås på HD erkendelse test, selv om de ikke er kendt for at være lydhør over for på kort sigt at forbedre . "
HORIZON Undervejs
Ira Shoulson, MD, formand for Huntington Study Group, og professor i neurologi ved University of Rochester, oplyste, at de foreløbige resultater om latrepirdine understøttes yderligere undersøgelse.
"Et fase 3 kliniske forsøg, kaldet HORIZON, er i gang med at undersøge, om latrepirdine sammenlignet med placebo sikkert forbedrer kognition i en større gruppe af HD-patienter, som er fulgt i 6 måneder," sagde han Medscape Neurology. Dette forsøg forventes at tilfalde 350 patienter i 50 forskningscentre placeret i USA, Canada, Europa og Australien.
Undersøgelsen blev finansieret af et tilskud fra Medivation Inc til University of Rochester, og igen gennem underleverancer til de deltagende forsknings-websteder. Ingen af de HSG efterforskerne har egenkapitalinteresse eller har modtaget personlig løn fra sponsorvirksomheden siden indledningen af undersøgelsen. Gennem underleverance med University of Rochester har dr Kieburtz modtaget forskning yde støtte fra National Institutes of Health, har Michael J. Fox Foundation, Medivation Inc, NeuroSearch, og Pfizer Inc. Han fungerede som konsulent for det amerikanske Food and Drug Administration, National Institutes of Health, Abbott Laboratories, Biogen Idec, Ceregene, EMD Serono, FoldRx, Impax, Ipsen, Eli Lilly, Lundbeck, Merz, NeuroSearch, Novartis Pharmaceuticals Corporation, Orion Sundhed, Prestwick Pharmaceuticals Inc., Schering-Plough Corporation, Solvay SA, Teva Pharmaceutical Industries Ltd, og UCB Pharma, og har ydet juridisk rådgivning til Pfizer Inc., og Welding Rod Litigation tiltalte. Oplysninger til coauthors kommer i avisen. Dr. Shoulson er formand for den Huntington Study Group, en nonprofit forskningskonsortium under hvilke DIMOND og HORIZON forsøg gennemføres. Han rapporterer han har ikke været involveret i den adfærd eller indberetning af disse undersøgelser, heller ikke han har en personlig finansielle forbindelser med Medivation eller Pfizer, sponsorer af disse undersøgelser.
MVH Stoft
18/2 2010 17:19 troldmanden 026076 Hej FAS
Jeg har skevet lidt om Dimebon i nedenstående tråd. Det bliver ikke noget konkurrent til Neurosearch som der elelrs er en der påstår på Euroinvestor
http://www.proinvestor.com/boards/25738/Huntexil-praesenteret-paa-amerikansk-konference
Vh
T.
Jeg har skevet lidt om Dimebon i nedenstående tråd. Det bliver ikke noget konkurrent til Neurosearch som der elelrs er en der påstår på Euroinvestor
http://www.proinvestor.com/boards/25738/Huntexil-praesenteret-paa-amerikansk-konference
Vh
T.
17/2 2010 12:19 troldmanden 426016 Jeg kan se på EI at der fortsættes med at blive manipuleret med Huntexil data. Så derfor endnu et indlæg der skal stampe disse falske påstande i jorden. For det er trist hvis folk UDELUKKENDE sælger ud på baggrund af de indlæg. Men man skal selvfølgelig sælge hvis man nu har fået den gevinst man gik efter. (som jeg gjorde med 50% af min beholdning)
Det er hovedrystende at man kan læse "Problemet er at data ser ud til at vise at anvendte doserne er for små til at give en signifikant effekt". Hmm nuvel jeg vil da også gerne se en endnu højere dosis blive afprøvet(omkring 100-110) idet stoffet jo stort set ingen bivirkninger vise. Altså er der måske en mulighed for at virkningen kan blive endnu bedre med en højere dosis. Men at påstå 90mg dosis ikke viser signifikans er jo direkte løgn. Stoffet viser signifikans på både det primære endpoint samt en lang række sekundære endpoints. Og det myndighederne i første omgange kigger efter er om et stof har opnået signifikans i det primære endpoint.
I det hele taget synes jeg det er interessant at se ham påstå at stoffet data er så pivringe som han anføre. Sjovt nok så er 9 ud af de 10 analytikere der dækker Neurosearch begejstret. Og vi har endda set en analytiker der dækker Lundbeck( som har det eneste godkendte HD stof Xenazine på markedet) sige at det er rigtig gode data. Men ok det betyder ikke noget hvad de siger. Mon så det betyder noget hvad HD community siger? For de er ovenud begejstret for resultaterne og de nye muligheder det vil give i behandlingen af HD patienter.
Her er hvad en af de førende HD forskere fra USA skriver
Dr. LaVonne Goodman
Although some might be disappointed that the beneficial effects seen in this trial aren't greater, these results are truly cause for celebration. This drug improves voluntary motor function and probably improves aspects of cognition as well. We've learned that the effect lasts 6 months with possible improvement for a longer period of time. And if this weren't enough, Huntexil might modify the course of the disease since the effect of Huntexil seemed to increase with time. And it is safe for use in all people with HD.
Bottom line: This drug is a real winner
Og her fra en anden amerikansk HD ekspert. "The good news about ACR16 is cause for celebration. Personally, I am ecstatic."
http://www.hdlighthouse.org/showUpdate.php?p_articleNumber=662
Også de personer der rent faktisk har HD er ret begejstret ved udsigten til at få Huntexil på markedet.
http://www.hdac.org/phorum/read.php?5,61942
Jeg vil gerne igen understrege at jeg IKKE siger det er en done deal at stoffet kommer på markedet. For det er ikke en selvfølge. Men mulighederne herfor ser ganske fornuftige ud. Og alle profferne siger altså at det her er rigtig gode data og som man kan se så er patienterne SÅ meget klar til at bruge det(hvis det kommer på markedet). Så lad være med at tro på det med dårlige resultater.........
Jeg kan også se der glides fuldstændigt af på det direkte spørgsmål omkring den dårlige bivirknings profil Xenazine har men at man i stedet for igen kommer med løgnen om at der ikke ses signifikante forbedringer i studiet.
Som nævnt i mit oprindelige indlæg så har Xenazine en blackbox warning (den skrappeste advarsel FDA kan udstede til et godkendt stof) fordi rigtig mange patienter får depression når de indtager stoffet. Og rent faktisk er der folk der har begået selvmord efter de har startet behandlingen. Men nej det er åbenbart lige meget når agendaen er at være negativ blot for at være negativ
Hvis i på EI ser folk begynder at gå i panik pga de usandheder der bliver skrevet så må i gerne henvise til dette indlæg så folk kan se hvordan resten af verden opfatter data.
Vh
T.
Det er hovedrystende at man kan læse "Problemet er at data ser ud til at vise at anvendte doserne er for små til at give en signifikant effekt". Hmm nuvel jeg vil da også gerne se en endnu højere dosis blive afprøvet(omkring 100-110) idet stoffet jo stort set ingen bivirkninger vise. Altså er der måske en mulighed for at virkningen kan blive endnu bedre med en højere dosis. Men at påstå 90mg dosis ikke viser signifikans er jo direkte løgn. Stoffet viser signifikans på både det primære endpoint samt en lang række sekundære endpoints. Og det myndighederne i første omgange kigger efter er om et stof har opnået signifikans i det primære endpoint.
I det hele taget synes jeg det er interessant at se ham påstå at stoffet data er så pivringe som han anføre. Sjovt nok så er 9 ud af de 10 analytikere der dækker Neurosearch begejstret. Og vi har endda set en analytiker der dækker Lundbeck( som har det eneste godkendte HD stof Xenazine på markedet) sige at det er rigtig gode data. Men ok det betyder ikke noget hvad de siger. Mon så det betyder noget hvad HD community siger? For de er ovenud begejstret for resultaterne og de nye muligheder det vil give i behandlingen af HD patienter.
Her er hvad en af de førende HD forskere fra USA skriver
Dr. LaVonne Goodman
Although some might be disappointed that the beneficial effects seen in this trial aren't greater, these results are truly cause for celebration. This drug improves voluntary motor function and probably improves aspects of cognition as well. We've learned that the effect lasts 6 months with possible improvement for a longer period of time. And if this weren't enough, Huntexil might modify the course of the disease since the effect of Huntexil seemed to increase with time. And it is safe for use in all people with HD.
Bottom line: This drug is a real winner
Og her fra en anden amerikansk HD ekspert. "The good news about ACR16 is cause for celebration. Personally, I am ecstatic."
http://www.hdlighthouse.org/showUpdate.php?p_articleNumber=662
Også de personer der rent faktisk har HD er ret begejstret ved udsigten til at få Huntexil på markedet.
http://www.hdac.org/phorum/read.php?5,61942
Jeg vil gerne igen understrege at jeg IKKE siger det er en done deal at stoffet kommer på markedet. For det er ikke en selvfølge. Men mulighederne herfor ser ganske fornuftige ud. Og alle profferne siger altså at det her er rigtig gode data og som man kan se så er patienterne SÅ meget klar til at bruge det(hvis det kommer på markedet). Så lad være med at tro på det med dårlige resultater.........
Jeg kan også se der glides fuldstændigt af på det direkte spørgsmål omkring den dårlige bivirknings profil Xenazine har men at man i stedet for igen kommer med løgnen om at der ikke ses signifikante forbedringer i studiet.
Som nævnt i mit oprindelige indlæg så har Xenazine en blackbox warning (den skrappeste advarsel FDA kan udstede til et godkendt stof) fordi rigtig mange patienter får depression når de indtager stoffet. Og rent faktisk er der folk der har begået selvmord efter de har startet behandlingen. Men nej det er åbenbart lige meget når agendaen er at være negativ blot for at være negativ
Hvis i på EI ser folk begynder at gå i panik pga de usandheder der bliver skrevet så må i gerne henvise til dette indlæg så folk kan se hvordan resten af verden opfatter data.
Vh
T.
