Hvis man "frygter" at den stigende amerikanske offentlige gæld vil føre til massivt lavere værdi af dollaren, må svaret være at være på udkig efter amerikanske firmaer som udelukkende fokuserer på eksport, særligt til Asien.
Nogle gode bud på succesfulde amerikanske eksport virksomheder med fokus udelukkende på Asien (eller i hvert fald uden/minimalt salg på hjemmemarkedet)?
Nogle gode bud på succesfulde amerikanske eksport virksomheder med fokus udelukkende på Asien (eller i hvert fald uden/minimalt salg på hjemmemarkedet)?
24/3 2010 00:36 1
27512 Det er svært at finde amerikanske firmaer der er "pure play" på asien. Men hvis du kan leve med et stort salg i US, hvilket jeg kan, så vil jeg sige Caterpillar og Walmart.
Ellers er det interessante play på kina nok råvarer og maskinfremstilling. Så der er vi i noget Australsk, Brasilliansk på råvarer delen og noget Japansk, Tysk på maskin fremstillingen.
Ellers er det interessante play på kina nok råvarer og maskinfremstilling. Så der er vi i noget Australsk, Brasilliansk på råvarer delen og noget Japansk, Tysk på maskin fremstillingen.
25/3 2010 15:06 Valueguy 027574 Tak. Caterpillar kan bestemt være interessant... Walmart er for meget hjemmemarked for mig.
Et play på meget kinesisk omsætning kan også være et godt valuta bet. Jeg tror konsensus er at de revaluerer med 5% i år.
Burger king, macdonalds, pepsi, coca cola, skal vel ogsaa have gavn af udenlandsk indtjening der giver flere usd. Jeg vil dog afvente at dollarstigningen rammer ca. 6 kr. pr. usd, for ioejebliket gaar det faktisk den anden vej.
Jeg kunne forestille mig at selektive japanske aktier med virksomheder i Kina, vil vaere et meget mere interessant focusomraade, dog vil jeg igen afvente en markedskorrektion foer jeg vil overveje at gaa ind. Jeg tror ioevrigt meget mere paa selvskabsspecifikke overvejelser, end macrooekonomiske, med mindre man har en milliard portefoelje
Jeg kunne forestille mig at selektive japanske aktier med virksomheder i Kina, vil vaere et meget mere interessant focusomraade, dog vil jeg igen afvente en markedskorrektion foer jeg vil overveje at gaa ind. Jeg tror ioevrigt meget mere paa selvskabsspecifikke overvejelser, end macrooekonomiske, med mindre man har en milliard portefoelje
Gode pointer, colombuss. At spekulere mod en makroøkomisk kurstrend kan være en bekostelig affære selv om fundamentals siger noget andet på længere sigt, så nok en god idé at indvente en trendvending først. Når det sker tænker jeg japanske maskiner inden for landbrug . Nogle der har kendskab til stærke/billige selskaber inden for det område?
Har i øvrigt fundet en anden virksomhed jeg umiddelbart finder interessant, og som beskytter mod et evt. dollarfald. China Green Agriculture (elsker kinesisk opfindsomhed når det gælder navne, så poetisk altid
): http://www.ir-site.com/images/library/cgagri/CGA_Investor_Presentation_January_2010_v2.pdf
En mindre virksomhed (under 150 ansatte), der sælger fertilizers på det kinesiske marked med væksterrater på 40% om året og med enorme margins. Den handles på NYSE til P/E 16, hvilket jeg ikke kan få til at stemme med væksten. Et faresignal jeg dog ser er at CEO og bestyrelsesformanden er en og samme person.
Har i øvrigt fundet en anden virksomhed jeg umiddelbart finder interessant, og som beskytter mod et evt. dollarfald. China Green Agriculture (elsker kinesisk opfindsomhed når det gælder navne, så poetisk altid
): http://www.ir-site.com/images/library/cgagri/CGA_Investor_Presentation_January_2010_v2.pdfEn mindre virksomhed (under 150 ansatte), der sælger fertilizers på det kinesiske marked med væksterrater på 40% om året og med enorme margins. Den handles på NYSE til P/E 16, hvilket jeg ikke kan få til at stemme med væksten. Et faresignal jeg dog ser er at CEO og bestyrelsesformanden er en og samme person.
Hejsa Valueguy,
en ting jeg taenker en del over for tiden, er et citat fra en af verdens foerende fundmanagere, som jeg laeste i Fortune for nylig. Det han sagde var, at naar han lyttede til folks forventninger til markedet etc., det har nok vaeret professionelle han mente, ja saa havde de faktisk en god fornemmelse for hvad der skulle ske, og hvad der skulle goeres. Folks aller stoerste problem, naar de investerer, er at de vaelger det forkerte "vehicle" til at effektuere deres strategi. Det svarer lidt til at du kikker paa kortet omkring hvor du gerne vil rejse hen, og saa naar du staar paa busholdepladsen, saa tager du en bus der gaar den forkerte vej! Du vaelger den forkerte aktie, der ofte ikke haenger sammen med dit overordnede syn paa markedet.
Med henblik paa din aktie CGA, saa er jeg allerede staaet af, idet du er i tvivl, du naevner selv det er en ultra lille virksomhed, og at der kan vaere corporate governance issues. Hvorfor overvejer du overhovedet at gaa ind? Jeg vil selv forsoege at diciplinere mig selv til at foelge min intuition, og stategi, og det skal foeles rigtig godt i maven, naar jeg gaar ind i en aktie. Jeg foersoeger selv at vente til jeg er rimelig sikker paa "the vehicle".
en ting jeg taenker en del over for tiden, er et citat fra en af verdens foerende fundmanagere, som jeg laeste i Fortune for nylig. Det han sagde var, at naar han lyttede til folks forventninger til markedet etc., det har nok vaeret professionelle han mente, ja saa havde de faktisk en god fornemmelse for hvad der skulle ske, og hvad der skulle goeres. Folks aller stoerste problem, naar de investerer, er at de vaelger det forkerte "vehicle" til at effektuere deres strategi. Det svarer lidt til at du kikker paa kortet omkring hvor du gerne vil rejse hen, og saa naar du staar paa busholdepladsen, saa tager du en bus der gaar den forkerte vej! Du vaelger den forkerte aktie, der ofte ikke haenger sammen med dit overordnede syn paa markedet.
Med henblik paa din aktie CGA, saa er jeg allerede staaet af, idet du er i tvivl, du naevner selv det er en ultra lille virksomhed, og at der kan vaere corporate governance issues. Hvorfor overvejer du overhovedet at gaa ind? Jeg vil selv forsoege at diciplinere mig selv til at foelge min intuition, og stategi, og det skal foeles rigtig godt i maven, naar jeg gaar ind i en aktie. Jeg foersoeger selv at vente til jeg er rimelig sikker paa "the vehicle".
Hey columubss,
Vise ord fra fundmanageren. At finde den rette vehicle er uden tvivl kunsten. Som Buffet har påpeget så er det meget få mennesker som har tjent penge på flyindustrien, selv hvis de havde investeret i 1950'erne da væksten var mest markant. Så vækst i sig er ikke altid nok. Men hvordan findes så de rette vehicles... Løsningen er jo ikke blot at "go blue chip" efter min mening.
Jeg synes ikke tvivl er argument nok til at afskrive en mulig investering. Tvivlen er min tro følgesven inden for investering - jeg er ALTID i tvivl! Og jeg er af den holdning at skepsis er en investors ven og håbet en investors fjende. Jeg ser det som absolut nødvendigt at spille djævlens advokat i alle sammenhænge, dels som modvægt til en virksomheds altid rosenrøde syn på egen fremtid, og _særligt_ når mit overordnede syn er at de upsides jeg ser vejer tungere end downsides, for hvorfor vurderer markedet det anderledes end jeg? Jeg skal finde rigtigt gode og holdbare argumenter til hvorfor markedet vurderer forkert - og hvis jeg ikke troede på at det faktisk sker fra tid til anden så kastede jeg alt i en indeksfond og nød min tid uden en tanke på investeringsuniverset!
Grunden tiul at jeg overvejer at gå ind i CGA er pga. de særdeles attraktive vækstrater og saftige driftoverskud til lav pris i et marked, landbrug, der overordnet, også på langt sigt, nødvendigvis må vokse jvf. Kinas størrelse. Samtidig ser jeg en væsentlig upside ved at virksomhedens indtjening sker i den formodentlig undervurderede valuta Renminbi og ikke dollars - hvis kineserne på et tidspunkt lader valutaen flyde eller blot justerer, må det komme virksomheden til gavn. Når jeg er tvivlende så er det af flere grunde. Dels er jeg ALTID tvivlende overfor alle mine investeringer, hvilket jeg ser som absolut nødvendigt som investor konstant at spille djævlens advokat i forhold til investeringsbeslutninger. Jeg er af den holdning at skepsis er en investors ven, og håbet en investors fjende, derfor angriber jeg altid de _mulige_ svage vinkler for aktier jeg overordnet er positive på. Det har vist sig efterfølgende ofte at være med overdrevent fokus på de negative vinkler, men det ser jeg som en nødvendighed som et modfokus til den rosenrøde vinkel man altid vil blive bombarderet med fra en virksomheds side.
Jeg er dog samtidig så grøn inden for investering at jeg ved at mange af de faresignaler jeg ser er overdrevne. For den kinesiske virksomheds vedkommende ser jeg som sagt faresignalet i at CEO og bestyrelsesformand er en og samme mand. Jeg går ud fra det _ofte_ (men ikke nødvendigvis) er en tvivlsom konstellation, hvor aktionærerne kan komme i klemme. Samtidig ser jeg dog også en mulig upside ved den konstellation i og med at hvis personen er den rette, og hans vision er "korrekt", så kan han agere med en helt anden handlekraft og hurtigere på forandringer end normalt vil være muligt. Alt dette er formodninger, og jeg er ærligt talt for grøn til at kunne sige noget fornuftigt om den side af sagen, bl.a. derfor jeg lægger det ud for at høre andres erfaringer med en sådan konstellation, negative som positive.
At virksomheden er lille ser jeg ikke nødvendigvis som et onde, blot en mere "volatil" investering, higher risk og higher reward, og samtidig ser jeg det også som en mulig forklaring til dens lave værdisætning i forhold til væksten. Dels kan den være underanalyseret, og dels kan det være der gives stor rabat pga. størrelsen, måske tilmed unødig stor rabat. Samtidig kan jeg heller ikke være blind for at når noget ser for godt ud til at være sandt, så er det _nogle gange_ (ikke altid, jvf. Buffet, Graham etc.) for godt til at være sandt.
Jeg lægger dels casen frem som mulig inspiration, men selvfølgelig også for at høre andres mening og om de kan se oplagte huller i casen som jeg har misset.
Vise ord fra fundmanageren. At finde den rette vehicle er uden tvivl kunsten. Som Buffet har påpeget så er det meget få mennesker som har tjent penge på flyindustrien, selv hvis de havde investeret i 1950'erne da væksten var mest markant. Så vækst i sig er ikke altid nok. Men hvordan findes så de rette vehicles... Løsningen er jo ikke blot at "go blue chip" efter min mening.
Jeg synes ikke tvivl er argument nok til at afskrive en mulig investering. Tvivlen er min tro følgesven inden for investering - jeg er ALTID i tvivl! Og jeg er af den holdning at skepsis er en investors ven og håbet en investors fjende. Jeg ser det som absolut nødvendigt at spille djævlens advokat i alle sammenhænge, dels som modvægt til en virksomheds altid rosenrøde syn på egen fremtid, og _særligt_ når mit overordnede syn er at de upsides jeg ser vejer tungere end downsides, for hvorfor vurderer markedet det anderledes end jeg? Jeg skal finde rigtigt gode og holdbare argumenter til hvorfor markedet vurderer forkert - og hvis jeg ikke troede på at det faktisk sker fra tid til anden så kastede jeg alt i en indeksfond og nød min tid uden en tanke på investeringsuniverset!
Grunden tiul at jeg overvejer at gå ind i CGA er pga. de særdeles attraktive vækstrater og saftige driftoverskud til lav pris i et marked, landbrug, der overordnet, også på langt sigt, nødvendigvis må vokse jvf. Kinas størrelse. Samtidig ser jeg en væsentlig upside ved at virksomhedens indtjening sker i den formodentlig undervurderede valuta Renminbi og ikke dollars - hvis kineserne på et tidspunkt lader valutaen flyde eller blot justerer, må det komme virksomheden til gavn. Når jeg er tvivlende så er det af flere grunde. Dels er jeg ALTID tvivlende overfor alle mine investeringer, hvilket jeg ser som absolut nødvendigt som investor konstant at spille djævlens advokat i forhold til investeringsbeslutninger. Jeg er af den holdning at skepsis er en investors ven, og håbet en investors fjende, derfor angriber jeg altid de _mulige_ svage vinkler for aktier jeg overordnet er positive på. Det har vist sig efterfølgende ofte at være med overdrevent fokus på de negative vinkler, men det ser jeg som en nødvendighed som et modfokus til den rosenrøde vinkel man altid vil blive bombarderet med fra en virksomheds side.
Jeg er dog samtidig så grøn inden for investering at jeg ved at mange af de faresignaler jeg ser er overdrevne. For den kinesiske virksomheds vedkommende ser jeg som sagt faresignalet i at CEO og bestyrelsesformand er en og samme mand. Jeg går ud fra det _ofte_ (men ikke nødvendigvis) er en tvivlsom konstellation, hvor aktionærerne kan komme i klemme. Samtidig ser jeg dog også en mulig upside ved den konstellation i og med at hvis personen er den rette, og hans vision er "korrekt", så kan han agere med en helt anden handlekraft og hurtigere på forandringer end normalt vil være muligt. Alt dette er formodninger, og jeg er ærligt talt for grøn til at kunne sige noget fornuftigt om den side af sagen, bl.a. derfor jeg lægger det ud for at høre andres erfaringer med en sådan konstellation, negative som positive.
At virksomheden er lille ser jeg ikke nødvendigvis som et onde, blot en mere "volatil" investering, higher risk og higher reward, og samtidig ser jeg det også som en mulig forklaring til dens lave værdisætning i forhold til væksten. Dels kan den være underanalyseret, og dels kan det være der gives stor rabat pga. størrelsen, måske tilmed unødig stor rabat. Samtidig kan jeg heller ikke være blind for at når noget ser for godt ud til at være sandt, så er det _nogle gange_ (ikke altid, jvf. Buffet, Graham etc.) for godt til at være sandt.
Jeg lægger dels casen frem som mulig inspiration, men selvfølgelig også for at høre andres mening og om de kan se oplagte huller i casen som jeg har misset.
Hej Value,
jeg er enig i at tvivl er en kvalitet der kan bruges til due dilligence. Saa jeg er helt med dig paa den side.
Ok. Jeg har ikke researched aktien, og indroemmet jeg syntes man i det arbejde har en sprog ulempe, en dansk virksomhed kan man virkelig faa informationer paa, eller en nordisk, kinesisk, ja saa syntes jeg man er famler lidt i blinde, og netop er ladt op til virksomhedens eget syn. Hvad ved vi om regnskabsprincipper, etik i samme, markedets holdning, kundernes holdning, ikke meget.
Jeg bor i et Uland, og etik er en mangelvare, jeg kunne forestille mig det ogsaa er det i Kina p.t. Jeg vil som du kikke meget paa ledelsen, helst have en leder uddannet i udlandet etc., helst udenlandsk leder. Eller alternativt investere i virksomhed der er i partnerskab med vestlig virksomhed.
Og saa vil jeg gaa efter en stoerrelse der som min. kunne vare x niveau. og saa skal virksomheden have staerke intellektuelle rettigheder, eller have en hoejt uddannet stab. Hvad jeg ikke kan li ved din aktie, er at de saelger fertilizer, dvs det er et engros firma, koeber og saelger, det er rimeligt uinteressant, med mindre de selvfoelgelig producerer og har deres egne brands, men det kan jeg ikke forestille mig med deres storrelse. Jeg tror aktien er en valuetrap. Eller at risikoen er hoej for det samme. Og jeg ville have min tvivl om regnskabtallene som sagt.
Kinesiske virksomheder har en unik adgang til kapital i oejeblikket, en dansk engros virksomhed der saelger goedning, med under 100 ansaette, ville aldrig have ressourcer til eller blive succesfuld i at blive noteret i udlandet. Jeg tror vi kommer til at se en masse svindelsager i den korte fremtid, hvor fristelsen har vaeret for stor for kineserne, til at laense de vestlige kapitalmarkeder og investorer. dog tror jeg ikke disse sager rammer forsiderne, idet myndighederne ingen interesse har i at markedsfoere risisi, man lukker bare biksen og siger, sorry venner, ticker gone. Mvh Colombuss
jeg er enig i at tvivl er en kvalitet der kan bruges til due dilligence. Saa jeg er helt med dig paa den side.
Ok. Jeg har ikke researched aktien, og indroemmet jeg syntes man i det arbejde har en sprog ulempe, en dansk virksomhed kan man virkelig faa informationer paa, eller en nordisk, kinesisk, ja saa syntes jeg man er famler lidt i blinde, og netop er ladt op til virksomhedens eget syn. Hvad ved vi om regnskabsprincipper, etik i samme, markedets holdning, kundernes holdning, ikke meget.
Jeg bor i et Uland, og etik er en mangelvare, jeg kunne forestille mig det ogsaa er det i Kina p.t. Jeg vil som du kikke meget paa ledelsen, helst have en leder uddannet i udlandet etc., helst udenlandsk leder. Eller alternativt investere i virksomhed der er i partnerskab med vestlig virksomhed.
Og saa vil jeg gaa efter en stoerrelse der som min. kunne vare x niveau. og saa skal virksomheden have staerke intellektuelle rettigheder, eller have en hoejt uddannet stab. Hvad jeg ikke kan li ved din aktie, er at de saelger fertilizer, dvs det er et engros firma, koeber og saelger, det er rimeligt uinteressant, med mindre de selvfoelgelig producerer og har deres egne brands, men det kan jeg ikke forestille mig med deres storrelse. Jeg tror aktien er en valuetrap. Eller at risikoen er hoej for det samme. Og jeg ville have min tvivl om regnskabtallene som sagt.
Kinesiske virksomheder har en unik adgang til kapital i oejeblikket, en dansk engros virksomhed der saelger goedning, med under 100 ansaette, ville aldrig have ressourcer til eller blive succesfuld i at blive noteret i udlandet. Jeg tror vi kommer til at se en masse svindelsager i den korte fremtid, hvor fristelsen har vaeret for stor for kineserne, til at laense de vestlige kapitalmarkeder og investorer. dog tror jeg ikke disse sager rammer forsiderne, idet myndighederne ingen interesse har i at markedsfoere risisi, man lukker bare biksen og siger, sorry venner, ticker gone.
Mvh Colombuss5/4 2010 17:02 Valueguy 027873 Colombuss, herligt med en masse kød på benet! Du bringer en række risikofaktorer op til overfladen som jeg ikke har haft med i betragtningerne, og som måske er den konkrette årsag til at markedet værdisætter så lavt i forhold til væksten og indtjeningen. Vil tygge på det og gøre mig lidt grundigere overvejelser før jeg beslutter nærmere. Thanks mate, appreciate it
