« Tilbage
Nyhedsbureau
Bioporto: Nyreskadepatent angribes på ny
09:25
KØBENHAVN (Direkt) BioPorto er igen blevet ramt af en indsigelse mod et vigtigt patent på selskabets test til bestemmelse af nyreskader.
Det svenske selskab Phadia AB sluttede sig i sidste uge til amerikanske Abbott Laboratories og svenske Getica AB og gjorde indsigelse mod BioPortos patent, der fastlægger niveauer eller såkaldte cutoffs for NGAL-målinger, der er nødvendige for at skelne mellem højere NGAL-niveauer, som indikerer nyreskade og lavere niveauer, der kan være forårsaget af andre lidelser.
Det fremgår af dokumenter, der er lagt ud i det europæiske patentkontors elektroniske søgedatabase. Indsigelsen fra Phadia er dateret den 11. august, men blev først lagt ud i databasen i slutningen af sidste uge.
Phadias indsigelse mod BioPortos patent er en udløber af en længere patentstrid mellem de to selskaber. BioPorto har således også anlagt ugyldighedssag mod Phadias europæiske patent, der dækker diagnostisk brug af NGAL ved alle humane sygdomme. Af BioPortos årsregnskab for 2009, fremgår det, at BioPorto regner med at Phadia-patentet kendes ugyldigt.
BioPorto meddelte i sidste uge, at selskabets patentrådgiver Høiberg har gennemgået de foreliggende indsigelser og vurderer, at de ikke vil påvirke BioPortos rettigheder i væsentlig grad.
Jakob Dalskov +45 33 300 600
Nyhedsbureauet Direkt
Nyhedsbureau
Bioporto: Nyreskadepatent angribes på ny
09:25
KØBENHAVN (Direkt) BioPorto er igen blevet ramt af en indsigelse mod et vigtigt patent på selskabets test til bestemmelse af nyreskader.
Det svenske selskab Phadia AB sluttede sig i sidste uge til amerikanske Abbott Laboratories og svenske Getica AB og gjorde indsigelse mod BioPortos patent, der fastlægger niveauer eller såkaldte cutoffs for NGAL-målinger, der er nødvendige for at skelne mellem højere NGAL-niveauer, som indikerer nyreskade og lavere niveauer, der kan være forårsaget af andre lidelser.
Det fremgår af dokumenter, der er lagt ud i det europæiske patentkontors elektroniske søgedatabase. Indsigelsen fra Phadia er dateret den 11. august, men blev først lagt ud i databasen i slutningen af sidste uge.
Phadias indsigelse mod BioPortos patent er en udløber af en længere patentstrid mellem de to selskaber. BioPorto har således også anlagt ugyldighedssag mod Phadias europæiske patent, der dækker diagnostisk brug af NGAL ved alle humane sygdomme. Af BioPortos årsregnskab for 2009, fremgår det, at BioPorto regner med at Phadia-patentet kendes ugyldigt.
BioPorto meddelte i sidste uge, at selskabets patentrådgiver Høiberg har gennemgået de foreliggende indsigelser og vurderer, at de ikke vil påvirke BioPortos rettigheder i væsentlig grad.
Jakob Dalskov +45 33 300 600
Nyhedsbureauet Direkt
Jeg lovede at vende tilbage når jeg fik svar fra CT angående seneste børsmeddelelse. Jeg skrev følgende:
Jeg skriver til dig, fordi jeg er forvirret over jeres seneste børsmeddelelse omkring Mayo. I er blevet citeret for at sige følgende: "Som bekendt er vores europæiske patent netop blevet mødt med indsigelser, der blandt de væsentligste punkter går til angreb på vores cutoffs. Vi har derfor valgt at sende denne meddelelse som dels uddyber situationen omkring indsigelsen med en vurdering fra vores patentrådgiver (der i løbet af de sidste par dage har tygget sig igennem de omfattende dokumenter), dels fremhæver at en væsentlig spiller som Mayo understøtter vores cutoffs. Sagen bliver altså aktuel pga. indsigelserne." Det jeg ikke forstår er hvordan de to ting hænger sammen. Mayo har haft produktet til salg siden 13/7 ifølge dette link: http://www.mayomedicallaboratories.com/test-catalog/new.php Hvis I mener det er relevant for markedet med Mayos indtræden, hvorfor ikke oplyse allerede da? Som det præsenteres i dag læste jeg det umiddelbart som værende en _nyhed_ af særdeles væsentlig betydning. Og bliver derfor forundret når jeg forstår at det slet ikke er en nyhed. Det er svært at undgå tanken at der kan være tale om kurspleje, så jeg håber årsagen er en anden.
CT's svar:
Det har været BioPortos vurdering, at Mayos udbud af NGAL testen ikke var en nyhed, der skulle offentliggøres som en selvstændig meddelelse. Dette begrundes i at selskabets NGAL tests ligeledes er implementeret på andre hospitaler, og der dermed ikke er en væsentlig nyhed forbundet med selve implementeringen samt at selskabet ikke ændrer omsætnings- eller resultatforventninger på baggrund af Mayos implementering, og forholdet skønnedes derfor ikke kurspåvirkende.
Uden angrebet på BioPortos europæiske NGAL patent og særligt de patenterede cutoffs, havde der ikke været noget særligt i at Mayo benytter cutoffs som ligger tæt op ad BioPortos, hvilket er forventeligt. Efter angrebet er situationen en anden. Der stilles i indsigelserne spørgsmålstegn ved, om BioPortos cutoffs er de rigtige, og selskabet vurderer at Mayos implementering er et godt eksempel på at BioPorto ikke står alene når det kommer til anerkendelsen af cutoffs, samtidig med at Mayo er en meget velrenommeret institution. Samme test er siden lanceringen i 2006 blevet benyttet, med samme cutoffs, af et antal øvrige kunder, herunder i mindre omfang på enkelte hospitaler. Ingen af disse har imidlertid udbudt testen offentligt og kan derfor ikke på samme vis fremhæves som eksempler.
Observeres BioPortos aktiekurs i perioden omkring først offentliggørelse af meddelelsen om indsigelserne og dernæst forsvaret for BioPortos cutoffs med fremhævelsen af Mayos implementering, ses at sidstnævnte meddelelse har haft en positiv påvirkning af kursen. Dog må det fremhæves at kursen ikke er steget nævneværdigt højere end det niveau, aktiekursen befandt sig på forud for indsigelserne. Dette forhold understreger, at meddelelsen om Mayo har medvirket til at markedets vurdering af patentsituationen bringes på niveau med selskabets egen vurdering, nemlig at selskabets IP rettigheder ikke ventes skadet af indsigelserne.
Jeg må indrømme det ikke er det svar jeg havde håbet på. Dels virker de selv langt mere bekymrede for det de kalder "angrebet" på deres patent end optimisterne herinde. Hvorfor har man ellers behov for at levere et forsvar, hvis "angrebet" er forventeligt og ren formalia?
Det hun skriver til sidst om at meddelelsen har medvirket til at bringe børskursen tilbage på niveau med selskabets egen vurdering af værdien, står jeg helt uforstående over for. I mit univers bør et firma slet ikke intet foretage for at forsvare sin aktiekurs, men alene lade markedet bestemme den slags og så koncentrere sig om driften og visionerne fremadrettet. Når den slags er forekommet i andre selskaber har det ofte været forvarsel om at noget er fejet ind under gulvtæppet. At vi ikke sidder med så meget af den reelle historie som vi burde.
Jeg har kun et frimærke tilbage, og går kun yderligere ind på en markant og uomtvistelig gamechanger.
Jeg skriver til dig, fordi jeg er forvirret over jeres seneste børsmeddelelse omkring Mayo. I er blevet citeret for at sige følgende: "Som bekendt er vores europæiske patent netop blevet mødt med indsigelser, der blandt de væsentligste punkter går til angreb på vores cutoffs. Vi har derfor valgt at sende denne meddelelse som dels uddyber situationen omkring indsigelsen med en vurdering fra vores patentrådgiver (der i løbet af de sidste par dage har tygget sig igennem de omfattende dokumenter), dels fremhæver at en væsentlig spiller som Mayo understøtter vores cutoffs. Sagen bliver altså aktuel pga. indsigelserne." Det jeg ikke forstår er hvordan de to ting hænger sammen. Mayo har haft produktet til salg siden 13/7 ifølge dette link: http://www.mayomedicallaboratories.com/test-catalog/new.php Hvis I mener det er relevant for markedet med Mayos indtræden, hvorfor ikke oplyse allerede da? Som det præsenteres i dag læste jeg det umiddelbart som værende en _nyhed_ af særdeles væsentlig betydning. Og bliver derfor forundret når jeg forstår at det slet ikke er en nyhed. Det er svært at undgå tanken at der kan være tale om kurspleje, så jeg håber årsagen er en anden.
CT's svar:
Det har været BioPortos vurdering, at Mayos udbud af NGAL testen ikke var en nyhed, der skulle offentliggøres som en selvstændig meddelelse. Dette begrundes i at selskabets NGAL tests ligeledes er implementeret på andre hospitaler, og der dermed ikke er en væsentlig nyhed forbundet med selve implementeringen samt at selskabet ikke ændrer omsætnings- eller resultatforventninger på baggrund af Mayos implementering, og forholdet skønnedes derfor ikke kurspåvirkende.
Uden angrebet på BioPortos europæiske NGAL patent og særligt de patenterede cutoffs, havde der ikke været noget særligt i at Mayo benytter cutoffs som ligger tæt op ad BioPortos, hvilket er forventeligt. Efter angrebet er situationen en anden. Der stilles i indsigelserne spørgsmålstegn ved, om BioPortos cutoffs er de rigtige, og selskabet vurderer at Mayos implementering er et godt eksempel på at BioPorto ikke står alene når det kommer til anerkendelsen af cutoffs, samtidig med at Mayo er en meget velrenommeret institution. Samme test er siden lanceringen i 2006 blevet benyttet, med samme cutoffs, af et antal øvrige kunder, herunder i mindre omfang på enkelte hospitaler. Ingen af disse har imidlertid udbudt testen offentligt og kan derfor ikke på samme vis fremhæves som eksempler.
Observeres BioPortos aktiekurs i perioden omkring først offentliggørelse af meddelelsen om indsigelserne og dernæst forsvaret for BioPortos cutoffs med fremhævelsen af Mayos implementering, ses at sidstnævnte meddelelse har haft en positiv påvirkning af kursen. Dog må det fremhæves at kursen ikke er steget nævneværdigt højere end det niveau, aktiekursen befandt sig på forud for indsigelserne. Dette forhold understreger, at meddelelsen om Mayo har medvirket til at markedets vurdering af patentsituationen bringes på niveau med selskabets egen vurdering, nemlig at selskabets IP rettigheder ikke ventes skadet af indsigelserne.
Jeg må indrømme det ikke er det svar jeg havde håbet på. Dels virker de selv langt mere bekymrede for det de kalder "angrebet" på deres patent end optimisterne herinde. Hvorfor har man ellers behov for at levere et forsvar, hvis "angrebet" er forventeligt og ren formalia?
Det hun skriver til sidst om at meddelelsen har medvirket til at bringe børskursen tilbage på niveau med selskabets egen vurdering af værdien, står jeg helt uforstående over for. I mit univers bør et firma slet ikke intet foretage for at forsvare sin aktiekurs, men alene lade markedet bestemme den slags og så koncentrere sig om driften og visionerne fremadrettet. Når den slags er forekommet i andre selskaber har det ofte været forvarsel om at noget er fejet ind under gulvtæppet. At vi ikke sidder med så meget af den reelle historie som vi burde.
Jeg har kun et frimærke tilbage, og går kun yderligere ind på en markant og uomtvistelig gamechanger.
Det blev vist ikke helt overskueligt. CT's svar er tre paragrafer og slutter med "skadet af indsigelserne".
Jeg syntes det er et helt reelt og let forståeligt svar.
Bioporto ønsker ikke, at nuværende og fremtidige kunder, skal være i tvivl omkring vigtigheden af måle på de rigtig cutoffs. Det bekræfter aftalen med netop Mayo - og så er den ikke meget længere i min optik.
Med venlig hilsen
Hegu
Bioporto ønsker ikke, at nuværende og fremtidige kunder, skal være i tvivl omkring vigtigheden af måle på de rigtig cutoffs. Det bekræfter aftalen med netop Mayo - og så er den ikke meget længere i min optik.
Med venlig hilsen
Hegu Hej Value.
Tak for indsatsen. Jeg synes, der er flere spændende ting i det CT svarer. Dels indrømmer hun jo blankt, at pressemeddelelsen var et direkte modsvar til indsigelserne. De tager tydeligvis indsigelserne seriøst, hvilket vel også er naturligt, de store indtægter der er på højkant taget i betragtning. Jeg er ikke helt enig i, de nødvendigvis virker bekymrede. Det, at man optimerer sine muligheder for at vinde en indsigelsessag er vel helt naturligt. Om det er den rette måde at gøre det på kan til gengæld diskuteres...
Jeg har i øvrigt aldrig set CT kommentere på aktiekurser på denne måde. Og jeg forstår heller ikke helt hendes argumentation.
Mvh Doctor.
Tak for indsatsen. Jeg synes, der er flere spændende ting i det CT svarer. Dels indrømmer hun jo blankt, at pressemeddelelsen var et direkte modsvar til indsigelserne. De tager tydeligvis indsigelserne seriøst, hvilket vel også er naturligt, de store indtægter der er på højkant taget i betragtning. Jeg er ikke helt enig i, de nødvendigvis virker bekymrede. Det, at man optimerer sine muligheder for at vinde en indsigelsessag er vel helt naturligt. Om det er den rette måde at gøre det på kan til gengæld diskuteres...
Jeg har i øvrigt aldrig set CT kommentere på aktiekurser på denne måde. Og jeg forstår heller ikke helt hendes argumentation.
Mvh Doctor.
16/8 2010 16:08 DrueAgurken 18
32061 Hvofor Abbott, Phadia og Getica?
Nogen sidder måske og spekulere over hvem de nu er de selskaber som har gjort indsigelse imod BioPortos patent, så derfor vil jeg lige komme med denne lille guide til de tre selskaber.
Abbott er først og fremmest hovedaktøren i NGAL striden, og har (formoder jeg) været det under hele forløbet.
Abbott har færdigudviklet en NGAL test til deres flagskib, det fuldautomatiske ARCHITECT testapparat.
Testen er valideret igennem flere store studier, og har været klar til salg i lang tid.
Phadia er et svensk selskab som gør sig i allergi medicin, og har som sådan ikke nogen interesse i NGAL. Hvad Phadia dog har, er et gammelt patent på NGAL i to former. I Europa til diagnose af alle humane sygdomme ved brug af NGAL, og i USA til diagnose af inflammation ved hjælp af NGAL.
Patentet er som sagt gammelt (15 år så vidt jeg lige husker) og har aldrig været brugt til noget.
Pålidelige kilder har derimod fortalt at Phadias NGAL patent for længst er solgt til Abbott, som dermed råder over patentet.
(Sagen imod Phadias patent har for øvrigt kørt ved domstolene i lang tid, uden at der er fundet nogen løsning på sagen, men det forventes at Phadias patent dømmes for bredt og derfor ugyldigt, eller i værste faldt at de skal tilkendes en procentvis af et eventuelt overskud af NGAL)
Sidste og mest interessante aktør i indsigelses sagaen er Getica AB.
Et selskab uden hjemmeside eller kontaktinformationer, så hvad er Getica AB?
Getica AB er et selskab, som består af en mand. Erling Sundrehagen. (Derudover sidder hans kone som suppleant i bestyrelsen, samt en, som jeg antager er kasser.)
Kassebeholdningen siger 75K SEK, og en omsætning på godt 6mil SEK.
Så hvorfor er han interesseret i NGAL?
Ja mit gæt er at det er han heller ikke. Præcis som Phadia gætter jeg på at Getica AB er proxy agent for Abbott.
Her er så linket.
Erling Sundrehagen er Chief Scientific Officer og Executive Director i Axis-Shield.
Nå tænker man så, hvordan kan det dog være at de stiller op på den måde som de gør?
Her er grunden: http://www.axis-shield-poc.com/esite/esite.nsf/pub/BLOH6FTHLR?Open
Det sagt er min tese således:
Abbott som råder både over deres RA maskine ARCHITECT, og skal fremme salget af POC maskinen Afinion har en interesse i NGAL. (En Afinion POC maskine koster godt 200K USD)
Jeg formoder at Abbott (som jeg nu mener dækker alle tre indsigelser) havde håbet på at få en ekslusiv aftale med BioPorto om adgang til NGAL patentet og dermed havde haft en booster til salg af begge maskiner. (Det er først og fremmeste MASKINERNE det handler om for Abbott.)
Da dette så fejlede og BioPorto selv meldte sig på markedet med en NGAL test formoder jeg at Abbott ændrede taktik.
Derfra blev det tydeligt at de nu ikke længere kunne opnå eksklusiv licensaftale med BioPorto, og dermed ikke få den ekslusivitet som skulle sælge maskinerne frem for andre maskiner i samme segment.
(Derfor indgår Abbott ikke bare en licenaftale om adgang til patentet, da det er eksklusiviteten det handler om)
Så nu er det all-or-nothing for Abbott. Derfor er det også helt naturligt at de gør indsigelse imod patentet i hvad der må betegnes som et sidste forsøg. Og da det vitterligt handler om milliarder, så hvorfor ikke gøre forsøget?
Det var så min tese, og det står enhver for at have en anden.
Uanset hvad er markedet BioPortos og jeg kan ikke se hvad der skulle kunne ændre det.
Nogen sidder måske og spekulere over hvem de nu er de selskaber som har gjort indsigelse imod BioPortos patent, så derfor vil jeg lige komme med denne lille guide til de tre selskaber.
Abbott er først og fremmest hovedaktøren i NGAL striden, og har (formoder jeg) været det under hele forløbet.
Abbott har færdigudviklet en NGAL test til deres flagskib, det fuldautomatiske ARCHITECT testapparat.
Testen er valideret igennem flere store studier, og har været klar til salg i lang tid.
Phadia er et svensk selskab som gør sig i allergi medicin, og har som sådan ikke nogen interesse i NGAL. Hvad Phadia dog har, er et gammelt patent på NGAL i to former. I Europa til diagnose af alle humane sygdomme ved brug af NGAL, og i USA til diagnose af inflammation ved hjælp af NGAL.
Patentet er som sagt gammelt (15 år så vidt jeg lige husker) og har aldrig været brugt til noget.
Pålidelige kilder har derimod fortalt at Phadias NGAL patent for længst er solgt til Abbott, som dermed råder over patentet.
(Sagen imod Phadias patent har for øvrigt kørt ved domstolene i lang tid, uden at der er fundet nogen løsning på sagen, men det forventes at Phadias patent dømmes for bredt og derfor ugyldigt, eller i værste faldt at de skal tilkendes en procentvis af et eventuelt overskud af NGAL)
Sidste og mest interessante aktør i indsigelses sagaen er Getica AB.
Et selskab uden hjemmeside eller kontaktinformationer, så hvad er Getica AB?
Getica AB er et selskab, som består af en mand. Erling Sundrehagen. (Derudover sidder hans kone som suppleant i bestyrelsen, samt en, som jeg antager er kasser.)
Kassebeholdningen siger 75K SEK, og en omsætning på godt 6mil SEK.
Så hvorfor er han interesseret i NGAL?
Ja mit gæt er at det er han heller ikke. Præcis som Phadia gætter jeg på at Getica AB er proxy agent for Abbott.
Her er så linket.
Erling Sundrehagen er Chief Scientific Officer og Executive Director i Axis-Shield.
Nå tænker man så, hvordan kan det dog være at de stiller op på den måde som de gør?
Her er grunden: http://www.axis-shield-poc.com/esite/esite.nsf/pub/BLOH6FTHLR?Open
Det sagt er min tese således:
Abbott som råder både over deres RA maskine ARCHITECT, og skal fremme salget af POC maskinen Afinion har en interesse i NGAL. (En Afinion POC maskine koster godt 200K USD)
Jeg formoder at Abbott (som jeg nu mener dækker alle tre indsigelser) havde håbet på at få en ekslusiv aftale med BioPorto om adgang til NGAL patentet og dermed havde haft en booster til salg af begge maskiner. (Det er først og fremmeste MASKINERNE det handler om for Abbott.)
Da dette så fejlede og BioPorto selv meldte sig på markedet med en NGAL test formoder jeg at Abbott ændrede taktik.
Derfra blev det tydeligt at de nu ikke længere kunne opnå eksklusiv licensaftale med BioPorto, og dermed ikke få den ekslusivitet som skulle sælge maskinerne frem for andre maskiner i samme segment.
(Derfor indgår Abbott ikke bare en licenaftale om adgang til patentet, da det er eksklusiviteten det handler om)
Så nu er det all-or-nothing for Abbott. Derfor er det også helt naturligt at de gør indsigelse imod patentet i hvad der må betegnes som et sidste forsøg. Og da det vitterligt handler om milliarder, så hvorfor ikke gøre forsøget?
Det var så min tese, og det står enhver for at have en anden.
Uanset hvad er markedet BioPortos og jeg kan ikke se hvad der skulle kunne ændre det.
Flot detektivarbejde, drue. Din teori omkring Abbotts ageren forekommer plausibel. Jeg kunne dog godt frygte, at det ikke er et once in a blue moon vildskud uden chance - med tanke på Bioportos ageren.
17/8 2010 09:20 dalboel 032087 En lille rettelse..Phadiasagen kører ikke ved domstolene, men er overgivet til "Syn og skøn"- i Danmark mener jeg at huske. Altså en "I kan selv blive enige sag"
Forlængelse af korrespondancen med CT samt hendes svar i dag:
Valueguy: For mig er sammenhængen mellem Mayo-børsmeddelelsen og patent-”angrebene” ikke klar, ligesom jeg heller ikke forstår, hvorfor I finder det nødvendigt at gå ind og understøtte aktiekursen i stedet for lade markedet sætte den (uanset hvor undervurderet den måtte være), men jeg takker for dit indgående svar.
CT: Det har ikke været hensigten at understøtte aktiekursen, for det er naturligvis markedets opgave at sætte den. Til gengæld er det vores opgave som selskab at sørge for at investorerne er tilstrækkeligt informerede, hvorfor vi uddybede vores patentrådgivers vurdering af situationen samt bragte Mayo på banen som støtte til vores cutoffs.
Den eneste grund til at jeg i mit svar nævner kursudviklingen, er for at understrege at meddelelsen om Mayo efter vores vurdering ikke i sig selv ville have kurspåvirkende effekt. At den alligevel påvirker kursen skyldes i vores optik at den forinden var faldet, og det er derfor interessant at kursen finder tilbage til niveauet før indsigelserne. Jeg beklager hvis mit svar på dette område var uklart.
Valueguy: For mig er sammenhængen mellem Mayo-børsmeddelelsen og patent-”angrebene” ikke klar, ligesom jeg heller ikke forstår, hvorfor I finder det nødvendigt at gå ind og understøtte aktiekursen i stedet for lade markedet sætte den (uanset hvor undervurderet den måtte være), men jeg takker for dit indgående svar.
CT: Det har ikke været hensigten at understøtte aktiekursen, for det er naturligvis markedets opgave at sætte den. Til gengæld er det vores opgave som selskab at sørge for at investorerne er tilstrækkeligt informerede, hvorfor vi uddybede vores patentrådgivers vurdering af situationen samt bragte Mayo på banen som støtte til vores cutoffs.
Den eneste grund til at jeg i mit svar nævner kursudviklingen, er for at understrege at meddelelsen om Mayo efter vores vurdering ikke i sig selv ville have kurspåvirkende effekt. At den alligevel påvirker kursen skyldes i vores optik at den forinden var faldet, og det er derfor interessant at kursen finder tilbage til niveauet før indsigelserne. Jeg beklager hvis mit svar på dette område var uklart.
17/8 2010 09:35 DrueAgurken 032090 http://www.domstol.dk/saadangoerdu/raadgivning/synogskon/Pages/default.aspx
Syn&Skøn er en del af sagsbehandlingen ved domstolen.
Syn&Skøn er en del af sagsbehandlingen ved domstolen.
17/8 2010 11:24 DrueAgurken 732095 Forresten så kan denne bølge af indsigelser også være et udtryk for at BioPorto har lukket for muligheden for at lave en licensaftale.
Vi har selv regnet på det, og vi er alle enige om at kun reklameværdien i licensaftalerne er noget værd.
Alle pengene ligger i at være eneforhandler af den helt store nye markør af nyreskader. (Et potentiale som vi har behandlet 1000 gange før, så for info søg tilbage i arkivet)
Det kunne også forklare hvorfor alle indsigelser lander på samme dag, nemlig den sidste, fordi at alle har brugt så lang tid som overhovedet muligt på at forberede sagen.
Det er muligt. 50%? Jeg kan ikke selv vurdere det, men det er en mulighed.
Har BioPorto lukket for licens-grenen, (og deres patent vel og mærke holder i retten som jeg forventer) så har både Abbott og BioSite/inverness/Alere et KÆMPE problem. KÆMPE.
Vi har selv regnet på det, og vi er alle enige om at kun reklameværdien i licensaftalerne er noget værd.
Alle pengene ligger i at være eneforhandler af den helt store nye markør af nyreskader. (Et potentiale som vi har behandlet 1000 gange før, så for info søg tilbage i arkivet)
Det kunne også forklare hvorfor alle indsigelser lander på samme dag, nemlig den sidste, fordi at alle har brugt så lang tid som overhovedet muligt på at forberede sagen.
Det er muligt. 50%? Jeg kan ikke selv vurdere det, men det er en mulighed.
Har BioPorto lukket for licens-grenen, (og deres patent vel og mærke holder i retten som jeg forventer) så har både Abbott og BioSite/inverness/Alere et KÆMPE problem. KÆMPE.
17/8 2010 11:07 DrueAgurken 932094 Csinvest har ageret detektiv og har fundet at Alere nu også har indfundet sig i indsigernes kvartet.
Alere er Inverness, som tidligere sammen med Abbott var eksklusive ejere af CCH's patentansøgning for NGAL til diagnose for AKI. (Som jo efter blandt andet 3. parts indvendinger fra BioPorto, udmøntede sig i et værdiløst patent på diagnose af iskæmisk nyreskade ved hjælp af NGAL)
Så nu er hele firkløveret samlet, og skal flere melde sig under fanerne må det blive via produktions partneren til Inverness skulle de have et sådan.
Min vurdering er ihvertfald at de skyder med alt hvad der er tilbage nu, så kommer der flere skal man ikke bliver rystet.
Alere er Inverness, som tidligere sammen med Abbott var eksklusive ejere af CCH's patentansøgning for NGAL til diagnose for AKI. (Som jo efter blandt andet 3. parts indvendinger fra BioPorto, udmøntede sig i et værdiløst patent på diagnose af iskæmisk nyreskade ved hjælp af NGAL)
Så nu er hele firkløveret samlet, og skal flere melde sig under fanerne må det blive via produktions partneren til Inverness skulle de have et sådan.
Min vurdering er ihvertfald at de skyder med alt hvad der er tilbage nu, så kommer der flere skal man ikke bliver rystet.
Det er bare skønt med disse indsigelser. For hver gang der kommer en til, så ved vi at Bioporto har fat i et rigtigt stort guldæg.
Vi skal stadig huske, at det kun er indsigelser mod et patent, som myndigheder efter grundige undersøgelser har udstedt til Bioporto - ikke anlagte retsager. En sådan retssag skal rettes mod myndighederne, når indsigelserne er endeligt færdigbehandlet om 3-5 år.
Bioporto vil gå hele vejen selv. Det syntes jeg særdeles godt om.
Med venlig hilsen
Hegu
Vi skal stadig huske, at det kun er indsigelser mod et patent, som myndigheder efter grundige undersøgelser har udstedt til Bioporto - ikke anlagte retsager. En sådan retssag skal rettes mod myndighederne, når indsigelserne er endeligt færdigbehandlet om 3-5 år.
Bioporto vil gå hele vejen selv. Det syntes jeg særdeles godt om.
Med venlig hilsen
Hegu17/8 2010 14:19 fillandkill 632097 he he, gad vide om der er penge i NGAL, har lige sat op læst noget af Alere/Inverness indsigelse, de hævder at BioPorto har fået godkendt at måle NGAL på alle kropsvæsker, og at det derfor er et for bredt patent, da der ikke kan måles NGAL i tårer og Galde.
Kunne ellers være festligt hvis man kom på intensiv, og var nogenlunde ovenpå, og man så fik lussinger og klø til man begyndte at græde, for at måle NGAL i tårerne..
Som druen siger, alle har ventet til 11. time med at komme med indsigelserne, jeg begynder faktisk at tolke det endnu mere positivt, - det betyder ihvertfald at der er penge i lortet...
Jeg føler mig ret overbevist om at de forskellige allerede fra da patentet var en realitet, har begyndt deres indsigelse, uforagtet hvad licensforhandlingerne endte ud med. -Vi har hørt i flere kvartalsrapporter at BioPorto har indledt forhandlinger, med en række af de større diagnostiske selskaber, og det er åbenbart ikke ikke lykkedes at nå til enighed med Abbott og Inverness/ Alere, som ellers var de oplagte kandidater, men hvorfor skulle BioPorto også indgå licensaftaler med dem?
jeg har før haft en teori om at de ikke ønskede licensaftaler, simpelthen fordi det ville fjerne salg fra BioPortos egen homogene test.
Er det tilfældet, så må BioPorto stå væsentligt stærkere end markedet antager. -Eller, Producenten er af større kaliber end de, eller måske har BioPorto fat i andre forhandlinger, der er mere interessante.
Der foregår noget,noget stort... Tænk jer nu om, i der har interesse for BioPorto.
Kunne ellers være festligt hvis man kom på intensiv, og var nogenlunde ovenpå, og man så fik lussinger og klø til man begyndte at græde, for at måle NGAL i tårerne..
Som druen siger, alle har ventet til 11. time med at komme med indsigelserne, jeg begynder faktisk at tolke det endnu mere positivt, - det betyder ihvertfald at der er penge i lortet...
Jeg føler mig ret overbevist om at de forskellige allerede fra da patentet var en realitet, har begyndt deres indsigelse, uforagtet hvad licensforhandlingerne endte ud med. -Vi har hørt i flere kvartalsrapporter at BioPorto har indledt forhandlinger, med en række af de større diagnostiske selskaber, og det er åbenbart ikke ikke lykkedes at nå til enighed med Abbott og Inverness/ Alere, som ellers var de oplagte kandidater, men hvorfor skulle BioPorto også indgå licensaftaler med dem?
jeg har før haft en teori om at de ikke ønskede licensaftaler, simpelthen fordi det ville fjerne salg fra BioPortos egen homogene test.
Er det tilfældet, så må BioPorto stå væsentligt stærkere end markedet antager. -Eller, Producenten er af større kaliber end de, eller måske har BioPorto fat i andre forhandlinger, der er mere interessante.
Der foregår noget,noget stort... Tænk jer nu om, i der har interesse for BioPorto.
17/8 2010 15:09 dalboel 032100 Phadia er den eneste spiller, der kan tilte lancering. Tvisten bliver bagateliseret af Bioporto, men tvisten er faktisk ikke afgjort. Er der en som kan give et realistisk bud på udfald?Og hvornår?
Kan Bioporto i det hele taget lancere, uden at få fogeden på nakken?
mvh
Kan Bioporto i det hele taget lancere, uden at få fogeden på nakken?
mvh
17/8 2010 15:25 fillandkill 232102 Jeg mener også at det er en bagatel, det er et patent, der er meget kort formuleret, til at dække over "Alle humane sygdomme" som kan måles med NGAL.
Fair nok, patentet er aldrig blevet anvendt, og falder på reglen om fornyelse. patentet er 16-17 år gammel, og bortfalder altså derfor om 3-4 år, eller, ca. samme tid som indsigelses sagen bliver afsluttet.
Når det så er sagt, så fik BioPorto jo godkendt deres patent, med et cutoff niveau imellem 250-525ng/ml (AKI), og igen et cutoff niveau imellem 1000-3000ng/ml (Dialysekrævende).
Det er disse cutoffs der generer indsigerne, da det umuliggør enhver anden test faktisk.
MEN, du siger at Phadia kan vælte lanceringen, det er IKKE korrekt, husk på at det er samme myndighed der har godkendt Bioporto´s patent, og Phadias patent for 17år siden.
I og med at BioPorto har deres cutoffs, har de indskrænket Phadias patent, til at dække alle humane sygdomme, der kan måles med NGAL, bortset fra cutoff områderne, 250-525 og 1000-3000, de tilhører alene BioPorto.
EPO har derfor også ment at Phadias patent var for bredt, siden de valgte at reducere det, til IKKE at gælde i BioPortos område.
Fair nok, patentet er aldrig blevet anvendt, og falder på reglen om fornyelse. patentet er 16-17 år gammel, og bortfalder altså derfor om 3-4 år, eller, ca. samme tid som indsigelses sagen bliver afsluttet.
Når det så er sagt, så fik BioPorto jo godkendt deres patent, med et cutoff niveau imellem 250-525ng/ml (AKI), og igen et cutoff niveau imellem 1000-3000ng/ml (Dialysekrævende).
Det er disse cutoffs der generer indsigerne, da det umuliggør enhver anden test faktisk.
MEN, du siger at Phadia kan vælte lanceringen, det er IKKE korrekt, husk på at det er samme myndighed der har godkendt Bioporto´s patent, og Phadias patent for 17år siden.
I og med at BioPorto har deres cutoffs, har de indskrænket Phadias patent, til at dække alle humane sygdomme, der kan måles med NGAL, bortset fra cutoff områderne, 250-525 og 1000-3000, de tilhører alene BioPorto.
EPO har derfor også ment at Phadias patent var for bredt, siden de valgte at reducere det, til IKKE at gælde i BioPortos område.
17/8 2010 15:36 dalboel 032103 Jamen så er der jo ren r.. at tude i. Maskinforhandlerne kan heller ikke blokere, så nu kan vi bare vente på en dato for lancering- så har Bioporto markedet for sig selv i det mindste til indsigelserne er behandlet.
Der er vel ingen andre der tør sælge uden afgørelse. Har du et bud på erstatningskrav hvis de tør alligevel?
Der er vel ingen andre der tør sælge uden afgørelse. Har du et bud på erstatningskrav hvis de tør alligevel?
17/8 2010 15:45 fillandkill 732105 Nej, det har jeg slet ikke..
Men sad på tønden og fintænkte, BioPortos producent, som er af en større kaliber, uden vi ved hvem, men Axis-Shield er som bekendt lige blevet fjernet fra ligningen, så er der Roche, og Thermo Fischer tilbage som oplagte kandidater.
I og med at NGAL testen forventes et stort marked, så kunne der jo tænkes også at være et spil på maskineri til målinger, for ikke at glemme markedet generelt.
Kan BioPortos producent simpelthen ha meldt ud, at hvis BioPorto undlader at lave nogen licensaftaler med deres rivaler, så lover de til gengæld at....
-samtidig med at indtjeningen selvfølgelig bliver større, da det så kun er BioPortos fuldautomatiske test der findes på markedet..
er det en mulig teori, at producenten blander sig, pga. konkurrencen??
Det lyder plausibelt i mine ører, da samarbejdsaftalen jo bliver holdt hemmelig, og der er ingen grund til dette, medmindre man kigger på interesser.
Men sad på tønden og fintænkte, BioPortos producent, som er af en større kaliber, uden vi ved hvem, men Axis-Shield er som bekendt lige blevet fjernet fra ligningen, så er der Roche, og Thermo Fischer tilbage som oplagte kandidater.
I og med at NGAL testen forventes et stort marked, så kunne der jo tænkes også at være et spil på maskineri til målinger, for ikke at glemme markedet generelt.
Kan BioPortos producent simpelthen ha meldt ud, at hvis BioPorto undlader at lave nogen licensaftaler med deres rivaler, så lover de til gengæld at....
-samtidig med at indtjeningen selvfølgelig bliver større, da det så kun er BioPortos fuldautomatiske test der findes på markedet..
er det en mulig teori, at producenten blander sig, pga. konkurrencen??
Det lyder plausibelt i mine ører, da samarbejdsaftalen jo bliver holdt hemmelig, og der er ingen grund til dette, medmindre man kigger på interesser.
fill Du er knagende god til at fintænke - jeg tror også at det er den endnu unavngivne samarbejdspartner og producent af den homogene test der er grunden til at Thea og bestyrelses formanden på generalforsamlingen afviste en emission - BioP og produktions partneren har jo logisk set et kæmpe kæmpe interesse fællesskab omkring den homogene test - så det er nok nedfældet ien aftale allerede hvordan det skal køre er jeg rimelig overbevist om.
17/8 2010 21:45 Kim 032121 Og så lige et par ord fra Berlin....
Herligt at sidde med et 42" skærm som internet
Efter at have drønet Berlin rundt i Metro, U-Band, S-tog og bus, så er det en udsøgt fornøjelse at læse jeres kommentarer til det forestående cirkus..
Hvis IKKE der var kommet indsigelser, ja så måtte man jo nærmest regne med at BioPorto's NGAL-patent var ligegyldigt, men det forholder sig åbenbart ikke lige sådan, for hvorfor er der så pludselig hele 4 kandidatr som melder pas her i 11. time ????
Dét er sgu da fordi de er ved at se en mia-forretning gå fra dem, intet andet, hehe
Det eneste jeg håber på er, at Thea virkelig hvde styr på de spørgsmål hun blev stillet på sidste GF, men hun virkede ret sikker, så det må tiden jo vise om holder vand....
Hegu & Fill... Jeg er i dén grad enig i jeres iagtagelser
Greetings from Berlin
Mvh Kim
Herligt at sidde med et 42" skærm som internet
Efter at have drønet Berlin rundt i Metro, U-Band, S-tog og bus, så er det en udsøgt fornøjelse at læse jeres kommentarer til det forestående cirkus..
Hvis IKKE der var kommet indsigelser, ja så måtte man jo nærmest regne med at BioPorto's NGAL-patent var ligegyldigt, men det forholder sig åbenbart ikke lige sådan, for hvorfor er der så pludselig hele 4 kandidatr som melder pas her i 11. time ????
Dét er sgu da fordi de er ved at se en mia-forretning gå fra dem, intet andet, hehe
Det eneste jeg håber på er, at Thea virkelig hvde styr på de spørgsmål hun blev stillet på sidste GF, men hun virkede ret sikker, så det må tiden jo vise om holder vand....
Hegu & Fill... Jeg er i dén grad enig i jeres iagtagelser
Greetings from Berlin
Mvh Kim
