Nu starter en del funderinger?
Hvorfor kom ikke de på forhånd udmeldte resultater fra det forlængede studie?
De skulle vel fremlægges samtidig under konferensen i Prag om huntingsons ?
Nu kom en meddelelse som mange undrer hvad egentlig betyder ?
Mest bekræfter den bare tidligere kendte fakta!
Dette skulle jo helst have været bekræftet af nye resultater fra det forlængede studie
Men at udtalelsen skal tolkes positivt tvivler jeg ikke på da den støtter de tidligere fremlagde konklusioner om resultaterne som har været omtalt af Hunt.for. før :se link http://www.huntington-assoc.com/pridopidine.pdf
her omtaler de tydeligt statisk signifikans og hvorfor dette ikke opnåedes selv om det egenlig var relevante resultater!
Håber nu bare at forsinkelsen betyder at man nærlæser meddelelserne bedre inden man sender dem ud ..........!
Så man ikke laver flere brølere..som at i dag refere til forkert dag for fondsbørsmedd.
Altså læs lige korrektur og få en secondopinion INDEN noget vigtigt meddeles næste gang PLEASE !
Altså hvad sker der nu,masser af spændende nyt venter,samt har lige kommet ,en klar udmelding om mulighederne for dopamine stabilisatorer er at man nu giver dem en egen betegnelse som aktive stoffer,med artikel i anerkendt medicinsk journal!
Hvorfor kom ikke de på forhånd udmeldte resultater fra det forlængede studie?
De skulle vel fremlægges samtidig under konferensen i Prag om huntingsons ?
Nu kom en meddelelse som mange undrer hvad egentlig betyder ?
Mest bekræfter den bare tidligere kendte fakta!
Dette skulle jo helst have været bekræftet af nye resultater fra det forlængede studie
Men at udtalelsen skal tolkes positivt tvivler jeg ikke på da den støtter de tidligere fremlagde konklusioner om resultaterne som har været omtalt af Hunt.for. før :se link http://www.huntington-assoc.com/pridopidine.pdf
her omtaler de tydeligt statisk signifikans og hvorfor dette ikke opnåedes selv om det egenlig var relevante resultater!
Håber nu bare at forsinkelsen betyder at man nærlæser meddelelserne bedre inden man sender dem ud ..........!
Så man ikke laver flere brølere..som at i dag refere til forkert dag for fondsbørsmedd.
Altså læs lige korrektur og få en secondopinion INDEN noget vigtigt meddeles næste gang PLEASE !
Altså hvad sker der nu,masser af spændende nyt venter,samt har lige kommet ,en klar udmelding om mulighederne for dopamine stabilisatorer er at man nu giver dem en egen betegnelse som aktive stoffer,med artikel i anerkendt medicinsk journal!
5/9 2010 20:39 colombuss 0
32922 Ja Neurosearchs IR afdeling, må snart omdøbes til data massage afd.
Men jeg må gi dem, de gør det godt i at skrive børsmeddelelser, i et så upbeat sprog, at man næsten ikke kan få armene ned, mens man får at vide, at de har bøffet i den. Det er kommunikationskunst så det batter, eller manipulation......?
Men jeg må gi dem, de gør det godt i at skrive børsmeddelelser, i et så upbeat sprog, at man næsten ikke kan få armene ned, mens man får at vide, at de har bøffet i den. Det er kommunikationskunst så det batter, eller manipulation......?
5/9 2010 22:41 Fiskemanden 132926 Jeg har nok misforstået tidsplanen?
Det var bare i sept.på noget tidspukt de ville fremlægge resultaterne fra de forlængede europæiske studier og det var således nok bare ønsketænkning at det skulle komme nu!
Nå men vi venter gerne bare der kommer noget godt!
Når man læser de friserede resultater fra første del hvor de har justeret for for cag gentagelsesfrekvens samt om man kun betragter dem som gennemførte forsøget(og det er vel dem som deltager i forlængelsen!) så var rersultaterne jo om ikke revolutionerende så alligevel klart godkende med relevante p-værdier på den rigtige side af 0,025
og rigtigt gode i betragtning af det normale forventede krav på 0,05 om man kun inkluderede en dosis.
Altså om man nu var nød til at lave om forsøget,så ville man som sagt tidligere kunde gå efter en højere dosis og formodentlig alligevel nå endpoint i et lignende forsøg(man kunde jo også ændre designet for at være helt sikker!) Men sådan skal det vel ikke gå,for så trækkes tiden ud og om man læser på debatsiderne for HD patienterne håber de på at hurtigst muligt(mens de stadig,eller deres familje ,lever)kunde få tilgang til Huntexil
Så lad os nu se hvad det bliver til?
V.h. Fiskemanden
Det var bare i sept.på noget tidspukt de ville fremlægge resultaterne fra de forlængede europæiske studier og det var således nok bare ønsketænkning at det skulle komme nu!
Nå men vi venter gerne bare der kommer noget godt!
Når man læser de friserede resultater fra første del hvor de har justeret for for cag gentagelsesfrekvens samt om man kun betragter dem som gennemførte forsøget(og det er vel dem som deltager i forlængelsen!) så var rersultaterne jo om ikke revolutionerende så alligevel klart godkende med relevante p-værdier på den rigtige side af 0,025
og rigtigt gode i betragtning af det normale forventede krav på 0,05 om man kun inkluderede en dosis.
Altså om man nu var nød til at lave om forsøget,så ville man som sagt tidligere kunde gå efter en højere dosis og formodentlig alligevel nå endpoint i et lignende forsøg(man kunde jo også ændre designet for at være helt sikker!) Men sådan skal det vel ikke gå,for så trækkes tiden ud og om man læser på debatsiderne for HD patienterne håber de på at hurtigst muligt(mens de stadig,eller deres familje ,lever)kunde få tilgang til Huntexil
Så lad os nu se hvad det bliver til?
V.h. Fiskemanden
Neurosearch præsenterer hos ProInvestor d. 9 september kl 17, sammen med Alk Albello og Exiqon. Der er fortsat pladser så interesserede aktionærer bør nok bookmarke kalenderen og bruge et par timer hvor vi kan lære selskaberne bedre at kende, samt (ikke mindst) stille alle de spørgsmål vi ønsker!
Tilmeld dig her:
http://www.proinvestor.com/index.php?p=tilmelding
Tilmeld dig her:
http://www.proinvestor.com/index.php?p=tilmelding
6/9 2010 12:16 132944 Her er hele programmet for dagen.
For vores mange Biotek/Medico folk herinde er det en must see event.
For vores mange Biotek/Medico folk herinde er det en must see event.
Ja vent lige lidt. Der er selvfølgelig lige kommet nogle ændringer desværre.
Tak AKA.....jeg skal samtidigt anbefale alle PI´er, at de på deres facebookside spreder budskabet om PI (facebook for investorer).
Det kan f.eks. ske ved at linke nyheder og arrangementer med en kort tekst eller anbefaling fra dig selv af.
Man kan selvfølgelig også blot trykke på facebook-knappen øverst på tråden.
Med venlig hilsen
Hegu
PS: Hvis du som mange andre PI´er har lyst til at være min ven på facebook, så er adressen:
http://www.facebook.com/profile.php?id=1409344528#!/profile.php?id=1409344528&v=info
Det kan f.eks. ske ved at linke nyheder og arrangementer med en kort tekst eller anbefaling fra dig selv af.
Man kan selvfølgelig også blot trykke på facebook-knappen øverst på tråden.
Med venlig hilsen
HeguPS: Hvis du som mange andre PI´er har lyst til at være min ven på facebook, så er adressen:
http://www.facebook.com/profile.php?id=1409344528#!/profile.php?id=1409344528&v=info
7/9 2010 10:49 troldmanden 232972 Jeg må erkende jeg var skuffet over weekendens HD konference. Faktisk på 2 plan
For det første havde jeg regnet med den uafhængige ekspert gruppe var kommet med en reel analyse af datta. Altså noget hvor de ent ville konkludere om stoffet egodt eller skidt i forholod til HD. I stedet for var det udelukkende en bekræftelse af metodik af selve databehandlingen. Så det var klart en skuffelse.
Nu må vi i stedet for afvente en eller flere publikationer som jeg kan fortå endnu ikke er færdig skrevet. Så det bliver nok først ultimo året vi ser deres konklussioner
Den anden skuffelse for mig var at der ikke kom 12 mdrs MermaiHD data. Jeg havde lige som Fiskemanden sat næsen op efter disse data fordi det blev nævnt i ovenstående pdf at de vlle komme på netop dennekonference. Og som læser af artiklen så virkeret som om det er Joachim Tedroff fra Neurosearch der har fortalt journalistten/forskeren det.
Jeg talte dog i går med Neurosearch og de siger det må bero på en fejl idet de aldrig har haft denne konference som et mål for præsentation af 12 mdr data.
Så ja den stort anlagte HD konference (stort anlagt fra bla min side. sorry ) var noget af en fuser. Vi er slet ikke blevet klogere i forhold til før konferencen. For Neurosearch har valgt ikke at oploade de præsentation af Huntexil de selv fortog på konferencen.
Hvis man gerne vil vide mere om Neurosearch (samt ALK Abello og Exiqon) så kan man deltage i ProInvbestors biotech seminar på torsdag hvor de 3 nævnt selskaber kommer og giver en præsentation.
Man kan tilmelde sig her
http://www.proinvestor.com/index.php?p=tilmelding
For det første havde jeg regnet med den uafhængige ekspert gruppe var kommet med en reel analyse af datta. Altså noget hvor de ent ville konkludere om stoffet egodt eller skidt i forholod til HD. I stedet for var det udelukkende en bekræftelse af metodik af selve databehandlingen. Så det var klart en skuffelse.
Nu må vi i stedet for afvente en eller flere publikationer som jeg kan fortå endnu ikke er færdig skrevet. Så det bliver nok først ultimo året vi ser deres konklussioner
Den anden skuffelse for mig var at der ikke kom 12 mdrs MermaiHD data. Jeg havde lige som Fiskemanden sat næsen op efter disse data fordi det blev nævnt i ovenstående pdf at de vlle komme på netop dennekonference. Og som læser af artiklen så virkeret som om det er Joachim Tedroff fra Neurosearch der har fortalt journalistten/forskeren det.
Jeg talte dog i går med Neurosearch og de siger det må bero på en fejl idet de aldrig har haft denne konference som et mål for præsentation af 12 mdr data.
Så ja den stort anlagte HD konference (stort anlagt fra bla min side. sorry ) var noget af en fuser. Vi er slet ikke blevet klogere i forhold til før konferencen. For Neurosearch har valgt ikke at oploade de præsentation af Huntexil de selv fortog på konferencen.
Hvis man gerne vil vide mere om Neurosearch (samt ALK Abello og Exiqon) så kan man deltage i ProInvbestors biotech seminar på torsdag hvor de 3 nævnt selskaber kommer og giver en præsentation.
Man kan tilmelde sig her
http://www.proinvestor.com/index.php?p=tilmelding
7/9 2010 11:48 TheBekkers 332973 Hej Troldmanden
NS skriver selv i deres ½-årsrapport, at "De første resultater forventes at kunne offentliggøres inden udgangen af september." Det tolker jeg, som en gang i løbet af september og ikke som i starten af september, så det har ikke skuffet mig.
Formålet med det eksterne review var at få fjernet al yderligere tvivl om, hvorvidt metode, databehandling og resultater stadig var behæftet med fejl. Dette er afvist, og man kan derfor stole på resultaterne præsenteret d. 28. april. Dette er jo betryggende - især i relation til deres præsentation af de nærtforestående resultater. Så nu er der styr på analyser og metoder.
Det jeg hæfter mig ved er, at der mangler kvalitetssikrede cag-oplysninger på 44 patienter i forsøget, hvorfor analyserne vedr. cag-betydningen stadig står åbne. Dette er også hvad ekspert-gruppen beskriver som årsagen til, at der ikke er offentliggjort et egentligt arbejdspapir. Det er jo naturligt at vente på disse, når det ikke tager længere tid. Hellere kvalitetssikrede data end dårlig afrapportering, så jeg ser heller ikke noget problem i, at der ikke er offentliggjort noget arbejdspapir endnu. Når først data er kvalitetstjekket tager det ingen tid at genkøre resultaterne og lave arbejdspapiret. I princippet kan det fleste konklusioner skrives før data er kvalitetssikret, idet tilførslen af yderligere dataobservationer jo ikke nødvendigvis flytter/bør flytte på konklusionerne. Men det kan jo vise sig, at de yderligere observationer forstærker signifikansen af resultaterne, hvorfor ventetiden kan være det hele værd.
Forresten, rigtigt positivt at NSgene har fået fornyet/opgraderet deres aftale med Biogen! Det giver håb for deres øvrige produkter og fremtidige licensaftaler.
Mvh,
Kim Bekker
NS skriver selv i deres ½-årsrapport, at "De første resultater forventes at kunne offentliggøres inden udgangen af september." Det tolker jeg, som en gang i løbet af september og ikke som i starten af september, så det har ikke skuffet mig.
Formålet med det eksterne review var at få fjernet al yderligere tvivl om, hvorvidt metode, databehandling og resultater stadig var behæftet med fejl. Dette er afvist, og man kan derfor stole på resultaterne præsenteret d. 28. april. Dette er jo betryggende - især i relation til deres præsentation af de nærtforestående resultater. Så nu er der styr på analyser og metoder.
Det jeg hæfter mig ved er, at der mangler kvalitetssikrede cag-oplysninger på 44 patienter i forsøget, hvorfor analyserne vedr. cag-betydningen stadig står åbne. Dette er også hvad ekspert-gruppen beskriver som årsagen til, at der ikke er offentliggjort et egentligt arbejdspapir. Det er jo naturligt at vente på disse, når det ikke tager længere tid. Hellere kvalitetssikrede data end dårlig afrapportering, så jeg ser heller ikke noget problem i, at der ikke er offentliggjort noget arbejdspapir endnu. Når først data er kvalitetstjekket tager det ingen tid at genkøre resultaterne og lave arbejdspapiret. I princippet kan det fleste konklusioner skrives før data er kvalitetssikret, idet tilførslen af yderligere dataobservationer jo ikke nødvendigvis flytter/bør flytte på konklusionerne. Men det kan jo vise sig, at de yderligere observationer forstærker signifikansen af resultaterne, hvorfor ventetiden kan være det hele værd.
Forresten, rigtigt positivt at NSgene har fået fornyet/opgraderet deres aftale med Biogen! Det giver håb for deres øvrige produkter og fremtidige licensaftaler.
Mvh,
Kim Bekker
7/9 2010 12:50 troldmanden 132974 Hej Thebekkers
Jeg tror nu ikke der for alvor har været personer der tvivlede på de reviderede data. Så derfor mener jeg ikke der var noget nyt i meddelelsen. Og det ser vi også på kursen og analytikerne.
Der har manglet cag oplysninger på de 44 patienter lige siden offentliggørelse af de første data. Og det har altid undret mig rigtig meget man ikke havde dem til at starte med. Og nu her 7 mdr senere burde de vide om for længst vide om de manglende patienter ønsker at få fortaget en CAG test.(det burde have været et krav i protokollen) Så derfor synes jeg ikke det giver nogen mening at vi stadig skal forholde os til de 44 manglende cag data.
Mht NsGene så var det en kanon god nyhed for selskabet. Upfront betalingen svare alene til ca 1 års drift. Så virklig flot aftale.
Vh
T.
Jeg tror nu ikke der for alvor har været personer der tvivlede på de reviderede data. Så derfor mener jeg ikke der var noget nyt i meddelelsen. Og det ser vi også på kursen og analytikerne.
Der har manglet cag oplysninger på de 44 patienter lige siden offentliggørelse af de første data. Og det har altid undret mig rigtig meget man ikke havde dem til at starte med. Og nu her 7 mdr senere burde de vide om for længst vide om de manglende patienter ønsker at få fortaget en CAG test.(det burde have været et krav i protokollen) Så derfor synes jeg ikke det giver nogen mening at vi stadig skal forholde os til de 44 manglende cag data.
Mht NsGene så var det en kanon god nyhed for selskabet. Upfront betalingen svare alene til ca 1 års drift. Så virklig flot aftale.
Vh
T.
7/9 2010 13:18 TheBekkers 132975 Hej igen.
Enig i, at det burde have været et krav i protokollen. Vidste NS ikke, at man burde kontrollere for cag-antallet ved opstart af fase 3, eller er det først viden som er blevet offentlig tilgængelig efter opstart af fase 3 - det vil jo kunne forklare en hel del...
Men ja, de burde jo nok have startet med at få de 44 manglende cag-scores lidt tidligere! Men vi ved jo heller ikke hvor mange der reelt mangler (1,10 eller alle 44).
Mvh,
TheBekkers
Enig i, at det burde have været et krav i protokollen. Vidste NS ikke, at man burde kontrollere for cag-antallet ved opstart af fase 3, eller er det først viden som er blevet offentlig tilgængelig efter opstart af fase 3 - det vil jo kunne forklare en hel del...
Men ja, de burde jo nok have startet med at få de 44 manglende cag-scores lidt tidligere! Men vi ved jo heller ikke hvor mange der reelt mangler (1,10 eller alle 44).
Mvh,
TheBekkers
7/9 2010 19:20 Fiskemanden 132986 Hej The Bekkers
Jeg holder med Troldmanden i det han mener om de 44 manglende ,deres cag score rykker ikke så meget ved resultatanalysen,der findes allerede en tydelighed i forskellen på responsen mellem forskellige individer med ulige stadier af sygdommen(antal CAG repeats).
At betydelsen af antal CAG gentagelser IKKE skulle være kendt af Neurosearch tror jeg nu nok du kan udelukke,da det er afgørende for forståelsen af selve sygdommen!
Altså om ikke jeg husker helt forkert ,så opstår mutation eller fejl i huntingtinet ved en score over ca 33(ca 18-30?normalt) og ved en score på 40 eller derover er sygdommen et fremskridende faktum!(hæng mig ikke op på de eksakte tal da jeg ikke lige har det frem for mig ).
Derimod er der en vis usikkerhed omkring oplysninger omkring hvem som vidste hvad om justeringen af resultaterne i forhold til antallet CAGn; der foreligger ingen tydelig forklaring på hvorfor man ikke forholdte sig til dette inden forsøgets vilkår gjordes op?
Det hjælper jo heller ikke at grave i det nu så lad os da i stedet kigge frem og se på de forventninger vi kan have på de kommende resultater.
Jeg har som tidligere nævnt et håb om rigtigt gode resultater, da man nu kun har at gøre med den del af patienterne som selv har valgt at fortsætte,dette betyder måske at de har oplevet en rimelig god fremgang ved brug af medicinen kan vi vel udgå fra og i denne gruppe var resultaterne allerede i første del ret gode og lovende!
Og med tanke på hvor mange i både europa og nordamerika/canada som har søgt om at få medicinen efter endt forsøg, virker det lovende, synes jeg, da det er et tegn på, at de har oplevet forbedringer i deres almentilstand og håber på et bedre liv med Huntexil!
Derimod skal vi måske ikke håbe for meget på HART studiets resultater da designet i det store hele ligner det europeiskebortset fra at der er tre doser .
Derimod har Troldmanden nævnt betydelsen af kontrollerne undervejs i forsøget ,der placebogruppen op til hver kontrol forbedrede sine resultater bare på troen om at de blev bedre.
Her er der færre kontroller og på andre tidspunkter så det kan udgøre den vigtige forskel for at lige præcis opnå signifikans!
Så lad os nu se hvad fremtiden bringer ,men som sagt lige nu:intet nyt ....!?(desværre) ;-(
V.h. Fiskemanden
Jeg holder med Troldmanden i det han mener om de 44 manglende ,deres cag score rykker ikke så meget ved resultatanalysen,der findes allerede en tydelighed i forskellen på responsen mellem forskellige individer med ulige stadier af sygdommen(antal CAG repeats).
At betydelsen af antal CAG gentagelser IKKE skulle være kendt af Neurosearch tror jeg nu nok du kan udelukke,da det er afgørende for forståelsen af selve sygdommen!
Altså om ikke jeg husker helt forkert ,så opstår mutation eller fejl i huntingtinet ved en score over ca 33(ca 18-30?normalt) og ved en score på 40 eller derover er sygdommen et fremskridende faktum!(hæng mig ikke op på de eksakte tal da jeg ikke lige har det frem for mig ).
Derimod er der en vis usikkerhed omkring oplysninger omkring hvem som vidste hvad om justeringen af resultaterne i forhold til antallet CAGn; der foreligger ingen tydelig forklaring på hvorfor man ikke forholdte sig til dette inden forsøgets vilkår gjordes op?
Det hjælper jo heller ikke at grave i det nu så lad os da i stedet kigge frem og se på de forventninger vi kan have på de kommende resultater.
Jeg har som tidligere nævnt et håb om rigtigt gode resultater, da man nu kun har at gøre med den del af patienterne som selv har valgt at fortsætte,dette betyder måske at de har oplevet en rimelig god fremgang ved brug af medicinen kan vi vel udgå fra og i denne gruppe var resultaterne allerede i første del ret gode og lovende!
Og med tanke på hvor mange i både europa og nordamerika/canada som har søgt om at få medicinen efter endt forsøg, virker det lovende, synes jeg, da det er et tegn på, at de har oplevet forbedringer i deres almentilstand og håber på et bedre liv med Huntexil!
Derimod skal vi måske ikke håbe for meget på HART studiets resultater da designet i det store hele ligner det europeiskebortset fra at der er tre doser .
Derimod har Troldmanden nævnt betydelsen af kontrollerne undervejs i forsøget ,der placebogruppen op til hver kontrol forbedrede sine resultater bare på troen om at de blev bedre.
Her er der færre kontroller og på andre tidspunkter så det kan udgøre den vigtige forskel for at lige præcis opnå signifikans!
Så lad os nu se hvad fremtiden bringer ,men som sagt lige nu:intet nyt ....!?(desværre) ;-(
V.h. Fiskemanden
