Jeg har en konto fra dengang der var noget der hed Finansbanken og Selvpensionskonto. Det kunne fratrækkes med 3.000,- kr.p.a. dog max 10 år og afkast var skattefrit, med 40 % afgift ved udbetaling. Der var en bankbog, der blev ført i hånden og man kunne regne renterne efter (12%) og få skrevet de 42,75 de havde snydt dig for på, hvis man beklagede sig - jeg ved ikke lige hvem der har prøvet det for nyligt ?
Nå - men alt godt kommer til en ende og Jyske Bank købte dem og mig med i handlen. Derefter blev der strammet på reglerne og Jyske Bank sendte mig i en pulje. Man kunne vælge mellem 4 puljer, investeringsagressiviteten afstemtes med ens risikovillighed og det lå - selvfølgelig - i luften at kyllingerne valgte noget forsigtigt med lavere afkast end dem med hår på brystet, der så kunne se frem til et højere afkast. Nu ville jeg lige checke mine pensioner og så smuttede jeg forbi Jyske Bank også, og der lå så afkastene for de 4 puljer. 10 års afkastet for den mest agressive, aktiebaserede pulje var negativt med 1,3 %. Hvis der blev blandet lidt obligationer i steg det til + 1,5 % endnu flere obligationer +3,6 % og rigtig mange obligationer + 5,0 %. Kyllingerne vandt kampen set over 10 år, og dem med hår på brystet må bare erkende, at aktier ikke bare gav et mindre afkast, men et direkte negativt afkast - ikke på et enkelt år - ikke på et par enkelte år - men over 10 år.
Hmm - det gør ikke noget at man er født kylling - hvis bare man er tålmodig - så slår man de andres afkast uden at løbe samme risiko ?
nohope
Nå - men alt godt kommer til en ende og Jyske Bank købte dem og mig med i handlen. Derefter blev der strammet på reglerne og Jyske Bank sendte mig i en pulje. Man kunne vælge mellem 4 puljer, investeringsagressiviteten afstemtes med ens risikovillighed og det lå - selvfølgelig - i luften at kyllingerne valgte noget forsigtigt med lavere afkast end dem med hår på brystet, der så kunne se frem til et højere afkast. Nu ville jeg lige checke mine pensioner og så smuttede jeg forbi Jyske Bank også, og der lå så afkastene for de 4 puljer. 10 års afkastet for den mest agressive, aktiebaserede pulje var negativt med 1,3 %. Hvis der blev blandet lidt obligationer i steg det til + 1,5 % endnu flere obligationer +3,6 % og rigtig mange obligationer + 5,0 %. Kyllingerne vandt kampen set over 10 år, og dem med hår på brystet må bare erkende, at aktier ikke bare gav et mindre afkast, men et direkte negativt afkast - ikke på et enkelt år - ikke på et par enkelte år - men over 10 år.
Hmm - det gør ikke noget at man er født kylling - hvis bare man er tålmodig - så slår man de andres afkast uden at løbe samme risiko ?
nohope
19/9 2010 10:40 Occam 0
33673 Aktierne lå generelt meget højt for 10 år siden. Så det var et dårligt starttidspunkt for en aktieinvestering.
http://www.google.com/finance?q=INDEXSP:.INX
Hvis man - i dag - ser på f.eks. 20 års afkast, får man et noget andet billede.
http://www.google.com/finance?q=INDEXSP:.INX
Hvis man - i dag - ser på f.eks. 20 års afkast, får man et noget andet billede.
20/9 2010 22:38 le 033719 aktierne lå ikke højt for 10 år siden, det var kun internet og teknologiaktierne, alle andre aktier lå lavt
Jeg lavede en video for et par uger siden om P/E og investering:
http://www.market-trends.net/blog/1190.html
andensteds kommenterede jeg lidt på en anden brugers input vedrørende risiko og afkast:
"Jeg kan kun være enig i at man skal tage stilling til både inflation og risiko. Inflation har jeg taget stilling til som jeg fortæller om da jeg præsenterer grundlaget for undersøgelsen.
Risiko ønskede jeg at have med (målt med standardafvigelsen). Alle de præsenterede data er jo gennemsnitstal, men jeg har naturligvis kalkulationerne på risko liggende. Hvis jeg skal introducere og præsentere risiko også begynder den [videoen] at trække tænder rent tidsmæssigt. Derudover ville jeg skulle præsentere risiko over forskellige tidshorisonter også (5,10, 15, 20, 25, 30 år) for at kunne perspektivere det en smule, så det ikke bare står og blæser i vinden.
Risikobegrebet og anvendelsen i aktiemarkedet ville (i min verden) skulle være en hel video i sig selv - men så henvender jeg mig pludselig til en ualmindelig lille gruppe mennesker. Og det tager omtrent en uge at lave sådan en video :) I stedet forsøgte jeg at "hinte" til det ved at kigge på forskellen i det annualiserede afkast med og uden timing. Forskellen kunne være "relativt" lille, men over 20 betyder det alligevel en del. Derfor modsat den gængse opfattelse at risikoen ved at holde aktier falder over tid er det min konklusion at riskoen stiger over tid. Forudsat at man kigger på risiko som standardafvigelsen af nogle annualiserede afkast, så ja, så falder risikoen med tiden. Men definerer vi i stedet risko ud fra det akkumulerede afkast så stiger risikoen enormt over tid. Og det var det jeg mente med at "...det er den eksponentielle funktion som er afgørende for hvor godt vi kommer til at leve i vores alderdom".
Håber det kunne afklare noget?
http://www.market-trends.net/blog/1190.html
andensteds kommenterede jeg lidt på en anden brugers input vedrørende risiko og afkast:
"Jeg kan kun være enig i at man skal tage stilling til både inflation og risiko. Inflation har jeg taget stilling til som jeg fortæller om da jeg præsenterer grundlaget for undersøgelsen.
Risiko ønskede jeg at have med (målt med standardafvigelsen). Alle de præsenterede data er jo gennemsnitstal, men jeg har naturligvis kalkulationerne på risko liggende. Hvis jeg skal introducere og præsentere risiko også begynder den [videoen] at trække tænder rent tidsmæssigt. Derudover ville jeg skulle præsentere risiko over forskellige tidshorisonter også (5,10, 15, 20, 25, 30 år) for at kunne perspektivere det en smule, så det ikke bare står og blæser i vinden.
Risikobegrebet og anvendelsen i aktiemarkedet ville (i min verden) skulle være en hel video i sig selv - men så henvender jeg mig pludselig til en ualmindelig lille gruppe mennesker. Og det tager omtrent en uge at lave sådan en video :) I stedet forsøgte jeg at "hinte" til det ved at kigge på forskellen i det annualiserede afkast med og uden timing. Forskellen kunne være "relativt" lille, men over 20 betyder det alligevel en del. Derfor modsat den gængse opfattelse at risikoen ved at holde aktier falder over tid er det min konklusion at riskoen stiger over tid. Forudsat at man kigger på risiko som standardafvigelsen af nogle annualiserede afkast, så ja, så falder risikoen med tiden. Men definerer vi i stedet risko ud fra det akkumulerede afkast så stiger risikoen enormt over tid. Og det var det jeg mente med at "...det er den eksponentielle funktion som er afgørende for hvor godt vi kommer til at leve i vores alderdom".
Håber det kunne afklare noget?
20/9 2010 21:30 CRANBERGER 033715 @rkhanen - du skriver "Men definerer vi i stedet risko ud fra det akkumulerede afkast så stiger risikoen enormt over tid."
Den forstod jeg ikke..kan jeg få dig til at omformulere eller uddybe?
Den forstod jeg ikke..kan jeg få dig til at omformulere eller uddybe?
20/9 2010 19:10 Valueguy 033705 Det er nogle gode pointer. Omvendt så overperformede David Lynch vildt (29% per år i gennemsnit) med sin Magellan Fund over en lang periode fra 1977 til 1990 med en strategi der havde et væld af high risk aktier, 1400 tror jeg han havde alt i alt.
Med den stratgi så udligner du held/uheld pga. det voldsomme antal.
Med den stratgi så udligner du held/uheld pga. det voldsomme antal.
det er meget vigtigt at huske at man ikke kan generalisere ud fra et indeks, men er nødt til at finde de rigtige sektorer, der outperformer indekset og så finde de rigtige billige aktier i de sektorer, der outperformer indekset
derfor er det næsten umuligt at lave statistik på de begreber, der diskuteres i denne tråd
og derfor bliver meget kommunikation om aktieinvestering noget, der ikke rigtigt handler om virkeligheden, der består i at finde de aktier, der stiger på det rigtige tidspunkt
derfor er det næsten umuligt at lave statistik på de begreber, der diskuteres i denne tråd
og derfor bliver meget kommunikation om aktieinvestering noget, der ikke rigtigt handler om virkeligheden, der består i at finde de aktier, der stiger på det rigtige tidspunkt
21/9 2010 08:58 renek 033726 Hej Le
Jeg er helt enig, hvilket jeg også forsøger at klarlægge i mit datamateriale. Jeg behandler kun SP500 med de implikationer det giver at se på et indeks og man kan ikke lave generaliseringer ud til andre typer aktier/sektorer og lignende.
Det jeg kigger på et er bestemt udsnit af virkeligheden og det gode spørgsmål er som hvorvidt det overhovedet har nogen nytteværdi. Men jeg keder mig ikke
Jeg er helt enig, hvilket jeg også forsøger at klarlægge i mit datamateriale. Jeg behandler kun SP500 med de implikationer det giver at se på et indeks og man kan ikke lave generaliseringer ud til andre typer aktier/sektorer og lignende.
Det jeg kigger på et er bestemt udsnit af virkeligheden og det gode spørgsmål er som hvorvidt det overhovedet har nogen nytteværdi. Men jeg keder mig ikke
