0
Jeg har på det seneste diskuteret og verbalt sloges med flere pga. vores fustrationer, når det gælder at beskrive en udvikling over et bestemt antal terminer. Problemet er at når man skal finde den gennemsnitlige rente til den pågældenes værdis udvikling over terminer (n), så gælder der flere måder at beskrive dette på.
Jeg foretrak at man fandt den nominelle gennemsnitlige rente (CAGR) = (slutværdi/startværdi)^(1/n)-1
Andre argumenter var gældende for en simpel formel til gennemsnitlig rente = akkumulerede rentesatser for terminer (n)/terminer (n).
Jeg syntes bare at den sidste formel virker for simpel og ulogisk ved springende værdier og som det også fremgår af mine figurer (serie1 = pågældende værdi, normal = simpel formel for gennemsnitlig rente, CAGR = nominel gennemsnitlig rente), så tages der i den simple formel jo ikke hensyn til at den pågældende værdi falder. jeg mener ikke at formlen giver et retvisende billede af den årlige gennemsnitlige rente for en værdi, som er forløbet sig over "n" terminer.
Men hvad er jeres holdning og har I nogle links til at dokumentere dette med proinvestorere?
Jeg foretrak at man fandt den nominelle gennemsnitlige rente (CAGR) = (slutværdi/startværdi)^(1/n)-1
Andre argumenter var gældende for en simpel formel til gennemsnitlig rente = akkumulerede rentesatser for terminer (n)/terminer (n).
Jeg syntes bare at den sidste formel virker for simpel og ulogisk ved springende værdier og som det også fremgår af mine figurer (serie1 = pågældende værdi, normal = simpel formel for gennemsnitlig rente, CAGR = nominel gennemsnitlig rente), så tages der i den simple formel jo ikke hensyn til at den pågældende værdi falder. jeg mener ikke at formlen giver et retvisende billede af den årlige gennemsnitlige rente for en værdi, som er forløbet sig over "n" terminer.
Men hvad er jeres holdning og har I nogle links til at dokumentere dette med proinvestorere?
