Det ser ud til at forsikringerne mod tab stiger. Set i lyset af, at vi har en enorm hjælpepakke i EU, så er det set med mine øjne, lidt forunderligt at præmierne stiger. Der sidder altså nogle mennesker, som ikke tror på det holdbare i situationen. Det er noget, der er værd at holde øje med i nærmeste fremtid.
Bemærk at duksen Tyskland er nævnt. Tyskland som skulle borge for kreditværdigheden.
Til dem som godt kan lide ØK, så er det værd at bemærke, at Venezuela også er nævnt.
http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article508264.ece
Bemærk at duksen Tyskland er nævnt. Tyskland som skulle borge for kreditværdigheden.
Til dem som godt kan lide ØK, så er det værd at bemærke, at Venezuela også er nævnt.
http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article508264.ece
23/11 2010 10:01 Nippon1976 0
36323 Hvis det bytyder krak i Venezuela og Agentina er der mulighed for at komme på ferie igen fantastisk billigt...... Det er begge super feriesteder, specielt Venezula har vundet mit hjerte
Grækenland har nu fået den tredie del af lånepakken. Tilbagebetalingen ligger i fast rammer, men tidsperioden kan forlænges. Mon de nogenside bliver i stand til at tilbagebetale ?
However, there were various options for dealing with the repayment issue, Thomsen said, adding: "We have options of allowing longer repayment periods or to give a follow up loan."
http://www.eubusiness.com/news-eu/imf-greece-finance.758/
However, there were various options for dealing with the repayment issue, Thomsen said, adding: "We have options of allowing longer repayment periods or to give a follow up loan."
http://www.eubusiness.com/news-eu/imf-greece-finance.758/
23/11 2010 18:53 JørgenVarnæs 136357 Det bliver ikke en fribillet til yderligere lånoptagelse, som de ramte lande får udstedt af tyskerne.
Angela Merkel bliver nødt til at holde ryggen fri overfor sine vælgere, for at holde sig i live rent politisk.
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2255356.ece
Modtagerne af disse generøse gaver kan se frem til en meget stram fremtid - vakler de bare en lille smule i geledderne, så vil tyskerne klappe kassen i så hurtigt, at man ikke kan nå at sige refinanciering.
Det er en udbredt misforståelse, at tingene vil gå galt. Tingene er gået galt. Nu venter vi blot på de uundgåelige konsekvenser af sammenbruddet.
Hvem tror i ramme alvor, at PIIGS landene vil være i stand til at betale noget som helst tilbage? Indtil videre har de kun præsteret øget lånoptagelse og minimal vækst ifht den rentebyrde de har påtaget sig.
Angela Merkel bliver nødt til at holde ryggen fri overfor sine vælgere, for at holde sig i live rent politisk.
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2255356.ece
Modtagerne af disse generøse gaver kan se frem til en meget stram fremtid - vakler de bare en lille smule i geledderne, så vil tyskerne klappe kassen i så hurtigt, at man ikke kan nå at sige refinanciering.
Det er en udbredt misforståelse, at tingene vil gå galt. Tingene er gået galt. Nu venter vi blot på de uundgåelige konsekvenser af sammenbruddet.
Hvem tror i ramme alvor, at PIIGS landene vil være i stand til at betale noget som helst tilbage? Indtil videre har de kun præsteret øget lånoptagelse og minimal vækst ifht den rentebyrde de har påtaget sig.
23/11 2010 19:36 JørgenVarnæs 236361 Politikerne sejler lidt for tæt op ad vinden ifm deres redningspakker. De forbryder sig imod selve EU traktaten i og med, at EU stater går ind og påtager sig andre staters gæld:
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2255410.ece
Gad vide, om vi snart ser rigsretssager på denne baggrund?
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2255410.ece
Gad vide, om vi snart ser rigsretssager på denne baggrund?
23/11 2010 23:24 JørgenVarnæs 136380 ja - vi får vist desværre efterprøvet det gamle udsagn om at "smide gode penge efter dårlige" i disse dage.
For mig er det komplet uforståeligt, at stater for alt i verden vil beskytte de banker, der uden hensyn til risiko eller almindelig etik, bare har smidt penge omkring sig.
Det europæiske projekt var en smuk tanke i sit udgangspunkt - men nu frygter jeg, at EU kan bryde sammen indenfor en meget kort horisont. Simpelthen fordi ingen har turdet tage lederskabet.
Den finanspoliti, der er blevet ført siden dot.com crashet - faktisk helt tilbage til Ruslands krise og LTCM's efterfølgende kollaps i 1998 har være mismanagement uden lige fra vores lederes siden. Alan Greenspan vil sikkert blive husket som den person, der skabte grundlaget for krisen gennem sin meget aggressive tilgang til at holde renten lav for at fremme vækst.
Hvad der er mindre kendt i den sammenhæng er, at Bill Donaldson, tidligere chef for SEC i US, i sit tiltrædelsesår i 2003 tillod investeringsbanker at geare deres investeringer helt op til 1-35, mens almindelige og regulerede banker kun måtte geare 1-12.
De to betingelser gjorde at verden gik amok i en låne og investeringsrus. Alle betingelser var til stede for carry trades i alle mulige former, farver og afskygninger - og mest amok af alle gik jo ejendomsboblen. Da den "brast" fik vi store problemer - men i stedet for at arbejde på at løse dem , besluttede vores kære ledere kollektivt at pisse i bukserne for at holde varmen.
Der er blevet investeret så mange af skatteydernes penge i obligationer og håbløse bank og statsredninger, at der er skabt en ny og meget større boble - gældsboblen.
Når den revner. Og det vil den gøre. så har vi potentialet til et seriøst systemisk nedbrud i vores økonomi.
Alt sammen fordi vi ikke kunne sætte tæring efter næring og rent faktisk tjene de penge, som vi brugte.
Vi venter ikke på at tingene går galt. De er gået galt. Nu venter vi på konsekvenserne.
For mig er det komplet uforståeligt, at stater for alt i verden vil beskytte de banker, der uden hensyn til risiko eller almindelig etik, bare har smidt penge omkring sig.
Det europæiske projekt var en smuk tanke i sit udgangspunkt - men nu frygter jeg, at EU kan bryde sammen indenfor en meget kort horisont. Simpelthen fordi ingen har turdet tage lederskabet.
Den finanspoliti, der er blevet ført siden dot.com crashet - faktisk helt tilbage til Ruslands krise og LTCM's efterfølgende kollaps i 1998 har være mismanagement uden lige fra vores lederes siden. Alan Greenspan vil sikkert blive husket som den person, der skabte grundlaget for krisen gennem sin meget aggressive tilgang til at holde renten lav for at fremme vækst.
Hvad der er mindre kendt i den sammenhæng er, at Bill Donaldson, tidligere chef for SEC i US, i sit tiltrædelsesår i 2003 tillod investeringsbanker at geare deres investeringer helt op til 1-35, mens almindelige og regulerede banker kun måtte geare 1-12.
De to betingelser gjorde at verden gik amok i en låne og investeringsrus. Alle betingelser var til stede for carry trades i alle mulige former, farver og afskygninger - og mest amok af alle gik jo ejendomsboblen. Da den "brast" fik vi store problemer - men i stedet for at arbejde på at løse dem , besluttede vores kære ledere kollektivt at pisse i bukserne for at holde varmen.
Der er blevet investeret så mange af skatteydernes penge i obligationer og håbløse bank og statsredninger, at der er skabt en ny og meget større boble - gældsboblen.
Når den revner. Og det vil den gøre. så har vi potentialet til et seriøst systemisk nedbrud i vores økonomi.
Alt sammen fordi vi ikke kunne sætte tæring efter næring og rent faktisk tjene de penge, som vi brugte.
Vi venter ikke på at tingene går galt. De er gået galt. Nu venter vi på konsekvenserne.
Godt skriv JV. Enig, dog er der lige denne lille finte.
"Det europæiske projekt var en smuk tanke i sit udgangspunkt - men nu frygter jeg, at EU kan bryde sammen indenfor en meget kort horisont. Simpelthen fordi ingen har turdet tage lederskabet"
Der er lavet nogle stabilitetskrav til medlemmerne af eurosammenarbejdet. Problemet her er, at de store lande som Tyskland og Frankrig har haft lidt problemer med at opfylde kravene. Når nogen af de store og stærke kan slække lidt på kravene, så kan de mindre og knap så stærke vel også. Der er vi allerede ude på en glidebane. Når så Grækenland begynder at fifle med tallene, så går det helt galt.
Lederskab har der nok været, men når lederne (Tyskland og Frankrig) er nødt til at fravige stabilitetskravene internt i egne lande, så må det vel også være tilladt i andre lande.
Nå, men sidste nyt.
Spanien har måtte betale det dobbelte ift sidste auktion på statsobligationer.
Og denne i samme link.
"But post the Irish debt crisis, Spain has come centre stage as investors fear that if its debt problems become too much for it to handle then it could be too big for the EU/IMF to bail."
Uha, uha.
http://www.eubusiness.com/news-eu/spain-economy-bonds.75l/
Danmark spytter i kassen. Jeg er enig med Lars L. Rasmussen.
"We are a small, open economy and it is in our interest that there is economic and financial stability in Europe, he said.
http://www.eubusiness.com/news-eu/finance-economy.75v/
"Det europæiske projekt var en smuk tanke i sit udgangspunkt - men nu frygter jeg, at EU kan bryde sammen indenfor en meget kort horisont. Simpelthen fordi ingen har turdet tage lederskabet"
Der er lavet nogle stabilitetskrav til medlemmerne af eurosammenarbejdet. Problemet her er, at de store lande som Tyskland og Frankrig har haft lidt problemer med at opfylde kravene. Når nogen af de store og stærke kan slække lidt på kravene, så kan de mindre og knap så stærke vel også. Der er vi allerede ude på en glidebane. Når så Grækenland begynder at fifle med tallene, så går det helt galt.
Lederskab har der nok været, men når lederne (Tyskland og Frankrig) er nødt til at fravige stabilitetskravene internt i egne lande, så må det vel også være tilladt i andre lande.
Nå, men sidste nyt.
Spanien har måtte betale det dobbelte ift sidste auktion på statsobligationer.
Og denne i samme link.
"But post the Irish debt crisis, Spain has come centre stage as investors fear that if its debt problems become too much for it to handle then it could be too big for the EU/IMF to bail."
Uha, uha.
http://www.eubusiness.com/news-eu/spain-economy-bonds.75l/
Danmark spytter i kassen. Jeg er enig med Lars L. Rasmussen.
"We are a small, open economy and it is in our interest that there is economic and financial stability in Europe, he said.
http://www.eubusiness.com/news-eu/finance-economy.75v/
24/11 2010 11:34 JørgenVarnæs 136397 Den europæiske tanke var vel egentlig i sit udgangspunkt, at man kunne skabe fred og fordragelighed i Europa ved at øge samhandlen mellem medlemslandene. Derfor oprettede man Kul og Stålunionen i sin tid.
Den stabilitetspagt, den er der vel ikke ret mange, der tror på længere? 3% i underskud på statsbudgettet. Det er vel blot et ønskescenario for medlemslandene i dag?
Hvad gør man egentlig ved et land, der ikke holder den - well, man giver dem en bøde...
Hvis de nu kunne betale en bøde, ville de så bryde stabilitetspagten til at begynde med?
Vi er simpelthen ved at æde os selv op indefra, og skelettet har taget skade.
Den stabilitetspagt, den er der vel ikke ret mange, der tror på længere? 3% i underskud på statsbudgettet. Det er vel blot et ønskescenario for medlemslandene i dag?
Hvad gør man egentlig ved et land, der ikke holder den - well, man giver dem en bøde...
Hvis de nu kunne betale en bøde, ville de så bryde stabilitetspagten til at begynde med?
Vi er simpelthen ved at æde os selv op indefra, og skelettet har taget skade.
24/11 2010 12:00 JørgenVarnæs 136399 Når jeg nu siger, at vi ikke behøver at vente på at tingene går galt - fordi de allerede er gået galt - så er der mening bag galskaben.
Læs denne aldeles glimrende blog fra JPs erhvervsredaktør Steen Rosenbak. Han rammer hovedet på sømmet:
http://epn.dk/kommentar/article2253381.ece
Læs denne aldeles glimrende blog fra JPs erhvervsredaktør Steen Rosenbak. Han rammer hovedet på sømmet:
http://epn.dk/kommentar/article2253381.ece
24/11 2010 12:26 collersteen 136400 Vi kan tage denne her med også, når vi nu gør klar til fremtidens ragnarok.
http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/196184/cepos_2_mio_paa_overfoersel_om_fem_aar.html
Når først flertallet er afhængige af staten i en eller anden form, ja så kan vi jo godt regne ud hvordan det ender - eller er endt allerede!!!
Og hvad der vil ske med de "ikke-afhængige" - de finder sig jo så nok et andet sted at lege, og så opdager de afhængige jo nok deres grundlæggende problem før eller siden. Man kommer jo uundværligt til at tænke på den gode historie om de 10mennesker (repræsentative for det danske samfund) der går på restaurant og skal dele regningen bagefter. Historien kan tids nok blive aktuel....
http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/196184/cepos_2_mio_paa_overfoersel_om_fem_aar.html
Når først flertallet er afhængige af staten i en eller anden form, ja så kan vi jo godt regne ud hvordan det ender - eller er endt allerede!!!
Og hvad der vil ske med de "ikke-afhængige" - de finder sig jo så nok et andet sted at lege, og så opdager de afhængige jo nok deres grundlæggende problem før eller siden. Man kommer jo uundværligt til at tænke på den gode historie om de 10mennesker (repræsentative for det danske samfund) der går på restaurant og skal dele regningen bagefter. Historien kan tids nok blive aktuel....
24/11 2010 12:31 collersteen 136401 Her er den - den kan ikke læses for tit. (og ja, rent faktuelt passer den nok ikke helt, da den vist nok er oversat fra amerikansk, men temaet og moralen kan man bestemt godt bruge som et tegn på hvad der kan ske fremover)
http://www.180grader.dk/Politik/en-tankevaekkende-historie
Der var engang ti mennesker, som sammen gik på restaurant hver eneste dag. Den samlede regning lød altid på 1.000 kr., og da de var opfostret i et velfærdssamfund, blev de enige om, at de gerne ville dele regningen efter samme model, som vi betaler skat. Det betød derfor, at de fire første - de fattigste - slap for at betale noget overhovedet. Den femte skulle betale 10 kr., den sjette 30 kr. og den syvende skulle betale 70 kr. Den ottende betalte 120 og den niende 180 kr. Den tiende, som var den rigeste af dem alle, skulle betale 590 kr.
Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er glade for ordningen, så det går rigtig godt. Lige indtil den dag da restauratøren beslutter sig for at give dem rabat, fordi de er så gode kunder. De 10 får 200 kr. i rabat på middagen hver aften, så det nu kun koster 800 kr. for de ti at spise på restauranten. Rabatten ændrer ikke ved, at de 10 fortsat er enige om, at regningen skal betales efter samme model, som den vi betaler skat med, og at de første fire fortsat ikke skal betale noget. Med andre ord er situationen uændret for dem.
Men hvad med de tilbageværende seks personer - dem som hidtil har betalt regningen? De regner på tingene og prøver at dividere de 200 kr. med seks og kommer frem til, at det giver 33,33 kr. pr. person. Hvis de trækker det beløb fra hver enkelt persons hidtidige bidrag, betyder det, at den femte og den sjette person nu ligefrem skal have penge for at spise med. Restauratøren foreslår, at de i stedet fordeler rabatten nogenlunde jævnt og igen efter samme model som skattebetalingen. Resultatet bliver, at nu kan også den femte person spise gratis. Den sjette person slipper med 20 kr., den syvende person skal fremover betale 50 kr., den ottende person 90 kr. og den niende person 120 kr. Den tiende skal i stedet for 590 kr. nu betale 520 kr.
Alle seks betalende personer slipper med en lavere pris end hidtil, mens de første fire fortsat slipper uden at skulle betale. Da de kommer udenfor restauranten, er der pludselig én af de ti, som begynder at sammenligne, hvad hver enkelt har fået ud af de 200 kr. i rabat.
"Jeg fik kun 10 kr. af rabatten," siger den sjette person og peger på den tiende person, "men du fik 70 kr." "Ja, netop," siger den femte person, "jeg sparede også kun en tier, men han fik syv gange så meget som mig. Det er jo uretfærdigt." "Det er sandt," råber den syvende person, "hvorfor skal han have 70 kr., når jeg kun fik 20 kr. De rige får altid mest." "Hør lige et øjeblik," skriger de fire første, "vi fik faktisk slet ingenting. Det her system udnytter de fattigste." Det ender i opstandelse, og de ni personer omringer den tiende og giver ham tæsk.
Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig til bordet og indtager middagen som sædvanligt. Da de får regningen, opdager de noget ... Der mangler 440 kr!!!
http://www.180grader.dk/Politik/en-tankevaekkende-historie
Der var engang ti mennesker, som sammen gik på restaurant hver eneste dag. Den samlede regning lød altid på 1.000 kr., og da de var opfostret i et velfærdssamfund, blev de enige om, at de gerne ville dele regningen efter samme model, som vi betaler skat. Det betød derfor, at de fire første - de fattigste - slap for at betale noget overhovedet. Den femte skulle betale 10 kr., den sjette 30 kr. og den syvende skulle betale 70 kr. Den ottende betalte 120 og den niende 180 kr. Den tiende, som var den rigeste af dem alle, skulle betale 590 kr.
Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er glade for ordningen, så det går rigtig godt. Lige indtil den dag da restauratøren beslutter sig for at give dem rabat, fordi de er så gode kunder. De 10 får 200 kr. i rabat på middagen hver aften, så det nu kun koster 800 kr. for de ti at spise på restauranten. Rabatten ændrer ikke ved, at de 10 fortsat er enige om, at regningen skal betales efter samme model, som den vi betaler skat med, og at de første fire fortsat ikke skal betale noget. Med andre ord er situationen uændret for dem.
Men hvad med de tilbageværende seks personer - dem som hidtil har betalt regningen? De regner på tingene og prøver at dividere de 200 kr. med seks og kommer frem til, at det giver 33,33 kr. pr. person. Hvis de trækker det beløb fra hver enkelt persons hidtidige bidrag, betyder det, at den femte og den sjette person nu ligefrem skal have penge for at spise med. Restauratøren foreslår, at de i stedet fordeler rabatten nogenlunde jævnt og igen efter samme model som skattebetalingen. Resultatet bliver, at nu kan også den femte person spise gratis. Den sjette person slipper med 20 kr., den syvende person skal fremover betale 50 kr., den ottende person 90 kr. og den niende person 120 kr. Den tiende skal i stedet for 590 kr. nu betale 520 kr.
Alle seks betalende personer slipper med en lavere pris end hidtil, mens de første fire fortsat slipper uden at skulle betale. Da de kommer udenfor restauranten, er der pludselig én af de ti, som begynder at sammenligne, hvad hver enkelt har fået ud af de 200 kr. i rabat.
"Jeg fik kun 10 kr. af rabatten," siger den sjette person og peger på den tiende person, "men du fik 70 kr." "Ja, netop," siger den femte person, "jeg sparede også kun en tier, men han fik syv gange så meget som mig. Det er jo uretfærdigt." "Det er sandt," råber den syvende person, "hvorfor skal han have 70 kr., når jeg kun fik 20 kr. De rige får altid mest." "Hør lige et øjeblik," skriger de fire første, "vi fik faktisk slet ingenting. Det her system udnytter de fattigste." Det ender i opstandelse, og de ni personer omringer den tiende og giver ham tæsk.
Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig til bordet og indtager middagen som sædvanligt. Da de får regningen, opdager de noget ... Der mangler 440 kr!!!
24/11 2010 13:46 JørgenVarnæs 036407 jeg kan jo kun referere til mit indlæg lidt længere oppe "Hvad sker der med skatterne?".
Det beskriver i samme vendinger - men med andre ord - præcist den samme historie, som du skriver her Coller.
Oprop til danmarks soldater og til danmarks folk!!!!
Det beskriver i samme vendinger - men med andre ord - præcist den samme historie, som du skriver her Coller.
Oprop til danmarks soldater og til danmarks folk!!!!
