Lynafvikling af efterløn er det sidste skud på stammen af håbløse spareforslag. Kerneproblemet i dk's økonomi er mangel på jobs, og her ligger det store skred i industriproduktionen, som siden 2008 er faldet 20%. Vi skal investere i ny produktion, der kan øge eksporten. Iværksættere bør have meget lempelige vilkår i dk. Den uduelige regering og dens økonomiske rådgivere kan ikke skabe nye jobs baseret på besparelser, der kun flytter folk fra en kasse til en anden. Udbuddet af ledige jobs i forhold til ledige hænder er 1 til 13. Godav do.
sent from iPhone
sent from iPhone
At skære i efterlønnen er ikke en besparelse, der "flytter folk fra en kasse til en anden".
84% der gik på efterløn i 2009 kom direkte fra arbejde, og har altså en arbejdskraft, der har markedsværdi.
Ideen med at efterlønnere "bare" bliver afløst af en yngre når efterlønneren går på efterløn er forkert, primitiv og mod bedre vidende.
Efterlønneren har en højere markedsværdi end de arbejdsløse(det er ligesom derfor efterlønneren er i arbejde og den arbejdsløse arbejdsløs), og ingen forskning viser mere end 2/3 efterlønnere bliver afløst af arbejdsløse. Ikke i danmark i hvertfald. Den bedst mulige afløser kan jo lige så godt befinde sig uden for Danmark med udflagning af jobs som følge.
84% der gik på efterløn i 2009 kom direkte fra arbejde, og har altså en arbejdskraft, der har markedsværdi.
Ideen med at efterlønnere "bare" bliver afløst af en yngre når efterlønneren går på efterløn er forkert, primitiv og mod bedre vidende.
Efterlønneren har en højere markedsværdi end de arbejdsløse(det er ligesom derfor efterlønneren er i arbejde og den arbejdsløse arbejdsløs), og ingen forskning viser mere end 2/3 efterlønnere bliver afløst af arbejdsløse. Ikke i danmark i hvertfald. Den bedst mulige afløser kan jo lige så godt befinde sig uden for Danmark med udflagning af jobs som følge.
15/1 2011 20:34 cyber 0
37891 Ingen ved sit fulde fem vil være arbejdsslave til låget bliver lagt på, ligemeget hvordan du vender og drejer det.
sent from iPhone
sent from iPhone
Jamen hvis der er tale om at du synes pensionsalderen bliver for høj, så sig da det istedet for at pakke det ind i argumenter, der ikke holder.
Jeg er heller ikke enig i at afskaffe efterlønnen(selv om jeg godt kan gå med til en stramning), og jeg er heller ikke enig i at hæve folkepensionsalderen til over 70.
Men jeg var heller ikke enig med venstrefløjen i at hente de mange flygtninge/indvandrere til landet, hvor vi nu kan se, at halvdelen er på førtidspension.
Jeg er heller ikke enig i at afskaffe efterlønnen(selv om jeg godt kan gå med til en stramning), og jeg er heller ikke enig i at hæve folkepensionsalderen til over 70.
Men jeg var heller ikke enig med venstrefløjen i at hente de mange flygtninge/indvandrere til landet, hvor vi nu kan se, at halvdelen er på førtidspension.
16/1 2011 18:21 cyber 037922 Jeg pakker ikke mine budskaber ind hr Munk, men ved da godt de kan svære at forstå for nogle..
sent from iPhone
sent from iPhone
15/1 2011 21:10 TeamGarlic 037896 Så er der jo ikke andet for end at kunne bestemme det selv 
Dvs. spare op til det og ikke kræve noget af det offentlige, når man heller ikke vil stille sin arbejdskraft til rådighed. Det er såmænd såre simpelt.
Dvs. spare op til det og ikke kræve noget af det offentlige, når man heller ikke vil stille sin arbejdskraft til rådighed. Det er såmænd såre simpelt.15/1 2011 22:02 TeamGarlic 237898 Sæt skatten ned og folk kan spare 1000 kr. op om måneden i 30 år og have penge til 5 års tilbagetrækning - Erhversbladet den 6. januar 2011. Desværre er de 1000 kr. om måneden 3 gange så meget som man betaler i efterlønsbidrag i dag, så den lader vi lige stå et øjeblik .... det siger lidt om udgifter kontra indtægter set over et helt liv - det holder bare ikke i længden (og længden er nu 
)
)15/1 2011 22:49 HRmunk 037899 Det behøver måske ikke være alt eller intet. Garlic synes du ikke det lyder lidt vildt, med en pensionsalder på 72 år?
I mine øjne er der stor forskel på, om man er 50 år, 60 år eller 70 år. Og når vi kommer op over 60 år vil helbredstilstanden være for hastigt nedadgående, og selv om man måske stadig har erhvervsevne er det sjove og rimelige ved at gå på arbejde gået fløjten.
Modsat så er virkeligheden at 58% på efterløn er kvinder, som generelt har et godt helbred oppe i alderen, men som "blot" ønsker at holde fri med deres mænd, som er ældre end dem selv.
Regeringen siger, at vi qua regeringens meget forudseende politik er kommet bedre gennem krisen end de fleste. Hvorfor skal vi så have den højeste tilbagetræknings alder af alle OECD lande?
Hvorfor kombinerer man ikke det hele lidt? Foreksempel efterløn som 63 årig, hvor satsen er lidt over folkepension? Hæve arbejdstiden til 40 timer om ugen. Og droppe skattestoppets nominalprincip?
Alt i alt ville det give mere end det dobbelte at fjerne efterlønnen.
Men det er dejligt at vi er kommet fri af kontraktpolitiken, så alt kan diskuteres.
I mine øjne er der stor forskel på, om man er 50 år, 60 år eller 70 år. Og når vi kommer op over 60 år vil helbredstilstanden være for hastigt nedadgående, og selv om man måske stadig har erhvervsevne er det sjove og rimelige ved at gå på arbejde gået fløjten.
Modsat så er virkeligheden at 58% på efterløn er kvinder, som generelt har et godt helbred oppe i alderen, men som "blot" ønsker at holde fri med deres mænd, som er ældre end dem selv.
Regeringen siger, at vi qua regeringens meget forudseende politik er kommet bedre gennem krisen end de fleste. Hvorfor skal vi så have den højeste tilbagetræknings alder af alle OECD lande?
Hvorfor kombinerer man ikke det hele lidt? Foreksempel efterløn som 63 årig, hvor satsen er lidt over folkepension? Hæve arbejdstiden til 40 timer om ugen. Og droppe skattestoppets nominalprincip?
Alt i alt ville det give mere end det dobbelte at fjerne efterlønnen.
Men det er dejligt at vi er kommet fri af kontraktpolitiken, så alt kan diskuteres.
15/1 2011 23:15 nohope 037900 Drop af skattestoppets nominalprincip er jo bare en måde at hæve skatterne på - ellers hjælper det ikke en skid på statsfinanserne.
Vi har allerede en meget høj løbende beskatning på boliger og fast ejendom samt en høj beskatning af ikke-boliger ved salg, det vi ikke har, det er en ordning, der giver fradrag for omkostningerne til boligens forbedring og vedligehold, med efterfølgende beskatning af gevinsten.
nohope - der ikke skal på offentlig betalt efterløn
Vi har allerede en meget høj løbende beskatning på boliger og fast ejendom samt en høj beskatning af ikke-boliger ved salg, det vi ikke har, det er en ordning, der giver fradrag for omkostningerne til boligens forbedring og vedligehold, med efterfølgende beskatning af gevinsten.
nohope - der ikke skal på offentlig betalt efterløn
15/1 2011 23:31 HRmunk 037901 Nominalprincippet er en løbende skattelettelse og skævvridning af boligmarkedet.
15/1 2011 23:41 nohope 037902 Nej, det er en vis sikkerhed for at folk kan bebo deres bolig uden at blive flået, også efter de ikke længere har en løbende indtægt. Det er en skændsel at opkræve skat af noget der ikke har et afkast.
nohope
nohope
15/1 2011 23:50 HRmunk 037903 Mere skændigt end at lave skattelettelser samtidig med at der er stort underskud på de offentlige budgetter?
Det rører ikke mig specielt, hvis ikke man kan blive siddende i den store bolig man havde brug for da der skulle være plads til børnene.
Det rører ikke mig specielt, hvis ikke man kan blive siddende i den store bolig man havde brug for da der skulle være plads til børnene.
Vi har verdens højeste skattetryk. Der bliver lavet alle mulige krumspring for at omgå det og vi taber milliarder på at være førende indenfor skattetryk. Dem der hævder at skattetrykket ikke betyder noget kan jo lige overveje hvorfor det skal være muligt at komme her som udenlandsk fodboldspiller/håndboldspiller/ishockeyspiller og kun betale 25 % i skat ? Når man har en beskatning på 59 % + skatter på boligen + moms + punktafgifter + 180 % registreringsafgift + vægtafgift ++++++
og der så laves sådanne særordninger, hvorefter du synes vi bare skal hæve skatterne yderligere på de fastboende.
Vi mister nu DCO til nogle amerikanere fordi skattebetalingen, som Dupont kan slippe for, kan finansiere den merpris som Dupont vil give - genialt ! vi beskatter virksomhederne ud af landet på den måde. Samtidigt ryger der arbejdspladser, som vi kunne have holdt på, hvis vi bare havde været lidt mindre grådige på det offentliges vegne, nu ryger det hele, men du kan vel bare øge beskatningen på boligerne en gang til og en gang til, det går jo så godt på boligmarkedet.
nohope
og der så laves sådanne særordninger, hvorefter du synes vi bare skal hæve skatterne yderligere på de fastboende.
Vi mister nu DCO til nogle amerikanere fordi skattebetalingen, som Dupont kan slippe for, kan finansiere den merpris som Dupont vil give - genialt ! vi beskatter virksomhederne ud af landet på den måde. Samtidigt ryger der arbejdspladser, som vi kunne have holdt på, hvis vi bare havde været lidt mindre grådige på det offentliges vegne, nu ryger det hele, men du kan vel bare øge beskatningen på boligerne en gang til og en gang til, det går jo så godt på boligmarkedet.
nohope
16/1 2011 00:14 HRmunk 037905 Nu taler vi altså om vi skal bibeholde skatten på boliger, eller om vi skal blive ved med at sænke skatten på boliger.
Der er flere af de skatter, som du nævner eksempelvis registreringsafgiften, som er betydeligt mere under pres end boligbeskatningen, og som der var mere ide i at sænke istedet for at blive ved med at sænke boligbeskatningen.
Det er nu engang sådan, at når man afholder en udgift, så følger der en regning med, og når VKO vælger at øge antallet af offenligt ansatte voldsomt, så kan man ikke på samme tidspunkt sænke skatterne. Det må enhver da kunne indse ikke er holdbart.
Der er flere af de skatter, som du nævner eksempelvis registreringsafgiften, som er betydeligt mere under pres end boligbeskatningen, og som der var mere ide i at sænke istedet for at blive ved med at sænke boligbeskatningen.
Det er nu engang sådan, at når man afholder en udgift, så følger der en regning med, og når VKO vælger at øge antallet af offenligt ansatte voldsomt, så kan man ikke på samme tidspunkt sænke skatterne. Det må enhver da kunne indse ikke er holdbart.
16/1 2011 00:41 nohope 037906 Jeg skal ikke forsvare den forøgelse af antallet af offentlige ansatte og iøvrigt offentlige forsørgede. Vi taler heller ikke om at fjerne skatten på boliger selvom det ville være smart i den nuværendende situation på boligmarkedet, faktisk nok det mest smarte man overhovedet kunne gøre, fordi det ville løse op og kapitalisere sig på boligmarkedet, øge beskæftigelsen i håndværksfagene og redde mange fra konkurs, det er bare ikke politisk muligt ligesom andre fornuftige tiltag heller ikke kan gennemføres til skade for Danmark på kort og langt sigt. Der er intet håb -
nohope
nohope
16/1 2011 00:49 HRmunk 037907 At løse et underskudsproblem ved at underminere indtægterne lyder ret syret.
At afskaffe boligskatten skulle være "faktisk nok det mest smarte man overhovedet kunne gøre" er så virkelighedsfjernt, at jeg tror, vi lader den stå.
At øge de offenlige udgifter eller sænke skatterne er hver sin variant af uansvarlighed.
At afskaffe boligskatten skulle være "faktisk nok det mest smarte man overhovedet kunne gøre" er så virkelighedsfjernt, at jeg tror, vi lader den stå.
At øge de offenlige udgifter eller sænke skatterne er hver sin variant af uansvarlighed.
16/1 2011 01:50 HRmunk 037910 Nohope, her forklarer vismændene det jeg mener bedre end, hvad jeg formår. (Bemærk at artiklen er fra efter vores lille snak her)
http://politiken.dk/debat/analyse/ECE1168596/efterloensreform-er-langt-fra-nok/
http://politiken.dk/debat/analyse/ECE1168596/efterloensreform-er-langt-fra-nok/
16/1 2011 03:02 nohope 037911 Det kan godt være at du lige kan fiske et indlæg fra vismændene der passer i din argumentation, men hvorfor lytte til vismændene nu ? når vi i årevis under højkonjuktur vendte det døve øre til dem m.h.t. afskaffelse af efterlønnen ?
Men iøvrift stiger skatten på boliger, det er simpelthen en løgn der er gentaget igen og igen at skatten ikke stiger, læs selv her:http://politiken.dk/tjek/penge/hushandel/ECE1063875/boligskatten-faar-endnu-et-hak-opad/
Men iøvrift stiger skatten på boliger, det er simpelthen en løgn der er gentaget igen og igen at skatten ikke stiger, læs selv her:http://politiken.dk/tjek/penge/hushandel/ECE1063875/boligskatten-faar-endnu-et-hak-opad/
16/1 2011 13:05 HRmunk 037913 Den overophedning af økonomien, der fandt sted, var primært drevet af nominalprincippet, afdragsfrielån, skattelettelserne og den kraftige stigning i det offentlige forbrug.
At grundskylden stiger en smule ændrer på ingen måde på, at ejendomsværdiskatten er et fast kronebeløb, og derfor udsat for en løbendde skattelettelse. Det er rigtigt at den uansvarlige bobleøkonomi har drevet ejendomspriserne op, og at den øgede grundskyld mindsker skattegevinsten en smule. Tilgengæld har boligejerne haft enorme arbedsfrie gevinster drevet af en uansvarlig økonomisk politik.
At grundskylden stiger en smule ændrer på ingen måde på, at ejendomsværdiskatten er et fast kronebeløb, og derfor udsat for en løbendde skattelettelse. Det er rigtigt at den uansvarlige bobleøkonomi har drevet ejendomspriserne op, og at den øgede grundskyld mindsker skattegevinsten en smule. Tilgengæld har boligejerne haft enorme arbedsfrie gevinster drevet af en uansvarlig økonomisk politik.
16/1 2011 15:37 nohope 037917 Trist at det såkaldte "nominalprincip" kunne trække ikke bare DK, men hele verden ned i en depression. Også lidt underligt, at det skulle starte i USA, men du har sikkert en forklaring på, at den danske boligbeskatning kan have så voldsomme virkninger på verdensplan. Hvis efterlønnen var blevet afskaffet i opløbet af højkonjukturen, så havde det bremset arbejdskraftmanglen og holdt lønningerne lidt lavere, det havde virkelig løst nogen problemer på både den korte og den lange bane. Nu sidder vi i fælden med tårnhøj skat, lav konkurrenceevne og en verdensdepression. Det eneste opmuntrende er at vores udgangspunkt kunne have været endnu værre.
nohope
nohope
16/1 2011 16:13 HRmunk 037919 Når man løber tør for argumenter, er det et kendt trick at opstille en stråmand, at tillægge den man diskuterer med et synspunkt han aldrig har givet udtryk for, og så argumentere mod det.
18/1 2011 05:10 vouskootia 037946 Maaske man kunne indfoere efterloennen som en forlaengelse af SU'en? eller minus 50% i skat - det vil helst sikkert traekke stemmer! 
Der er ret frie muligheder for at planlaegge sit liv her i Danmark - at laegge lidt til side loebende kan vaere en god ide, saa man ikke kommer til at laegge samfundet til last, eller evt. traekke sig tilbage tidligere.... rettidig omhu.
Der er ret frie muligheder for at planlaegge sit liv her i Danmark - at laegge lidt til side loebende kan vaere en god ide, saa man ikke kommer til at laegge samfundet til last, eller evt. traekke sig tilbage tidligere.... rettidig omhu.
16/1 2011 01:24 Occam 037908 Panik er det rette ord! De har haft magten i over 9 år, og nu foreslår de pludselig en række drastiske tiltag, som de påstår er nødvendige for at redde landet. Jamen, hvis det er så vigtigt, hvorfor har de så ikke gennemført det for længst?
16/1 2011 01:47 HRmunk 037909 Man kan ikke indføre den "rigtige" politik èn gang for alle, hvis du tror det Occam.
Tingene ændrer sig. Eksempelvis den enorme konkurrence fra Kina, Indien, Brasilien m.v.
Finanskrisen og den ændrede demografi. Alt sammen noget der fordrer politiske tiltag.
Politik er altså en løbende proces.
Uden at man kan bruge det til ret meget så har du ret i at kontraktpolitiken har medført et efterslæb i nødvendige beslutninger. kontraktpolitiken har vist sig uhensigtsmæssig. Altså det at der før et valg i detaljen bliver forklaret, hvad man kan vente sig efter et valg. Den politiske handlefrihed deponeres helt uhensigtsmæssigt.
Politik er netop en løbende proces, hvor der hele tiden er behov for at økonomien bliver udsat for småtilpasninger, så man slipper for dramatiske ændringer.
Tingene ændrer sig. Eksempelvis den enorme konkurrence fra Kina, Indien, Brasilien m.v.
Finanskrisen og den ændrede demografi. Alt sammen noget der fordrer politiske tiltag.
Politik er altså en løbende proces.
Uden at man kan bruge det til ret meget så har du ret i at kontraktpolitiken har medført et efterslæb i nødvendige beslutninger. kontraktpolitiken har vist sig uhensigtsmæssig. Altså det at der før et valg i detaljen bliver forklaret, hvad man kan vente sig efter et valg. Den politiske handlefrihed deponeres helt uhensigtsmæssigt.
Politik er netop en løbende proces, hvor der hele tiden er behov for at økonomien bliver udsat for småtilpasninger, så man slipper for dramatiske ændringer.
17/1 2011 13:34 JørgenVarnæs 337929 Glimrende indlæg, men mangler lidt konklusioner. Here goes:
Håbløse spareforslag - Yep, you bet! Der skal mange flere spareforslag til. Og de skal ledsages af massive nedskæringer i de offentlige udgifter. Ellers bliver der intet tilovers til at investere i den private sektor med.
Mangel på jobs - det er den forkerte måde at se på problematikken. Der mangler ikke jobs, der mangler kvalificeret og konkurrencedygtig arbejdskraft - og masser af den. Det er udbuddet af kvalificeret arbejdskraft, der skaber jobs og ikke hensigtserklæringer om at skabe jobs for offentlige midler. Det er hårdt arbejde det her. Og det har vi glemt for lang tid siden.
Investering i produktion - i den grad. Der skal investeres i infrastruktur, uddannelse, efteruddannelse - og der skal gives mulighed for investorer for at investere i egenkapital for fornuftige vilkår. Alt dette er betinget af voldsomme offentlige nedskæringer.
Ledige jobs i forhold til ledige hænder 1-13. Hvis vi indskyder ordene "kvalificerede og konkurrencedygtige" foran ledige hænder, så vil vi få en ratio på 13-1 i stedet for. Vi er for dovne, for dumme og for dyre. Det er det, der er uværdigt.
For baggrund læs f.eks. disse:
"Værdighedens pris"
http://epn.dk/kommentar/article2307639.ece
"Harald Børsting på månen"
http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2011/01/16/harald-b%25c3%25b8rsting-pa-manen/
og for et godt grin og håbløse blindgyder
http://www.fairlosning.dk/
http://www.venstre.dk/
Vi skal holde op med den massive støtte til mellemklassen, som sagtens kan selv. I stedet skal vi støtte dem, der ikke kan - og lade reste udfolde deres potentiale.
Håbløse spareforslag - Yep, you bet! Der skal mange flere spareforslag til. Og de skal ledsages af massive nedskæringer i de offentlige udgifter. Ellers bliver der intet tilovers til at investere i den private sektor med.
Mangel på jobs - det er den forkerte måde at se på problematikken. Der mangler ikke jobs, der mangler kvalificeret og konkurrencedygtig arbejdskraft - og masser af den. Det er udbuddet af kvalificeret arbejdskraft, der skaber jobs og ikke hensigtserklæringer om at skabe jobs for offentlige midler. Det er hårdt arbejde det her. Og det har vi glemt for lang tid siden.
Investering i produktion - i den grad. Der skal investeres i infrastruktur, uddannelse, efteruddannelse - og der skal gives mulighed for investorer for at investere i egenkapital for fornuftige vilkår. Alt dette er betinget af voldsomme offentlige nedskæringer.
Ledige jobs i forhold til ledige hænder 1-13. Hvis vi indskyder ordene "kvalificerede og konkurrencedygtige" foran ledige hænder, så vil vi få en ratio på 13-1 i stedet for. Vi er for dovne, for dumme og for dyre. Det er det, der er uværdigt.
For baggrund læs f.eks. disse:
"Værdighedens pris"
http://epn.dk/kommentar/article2307639.ece
"Harald Børsting på månen"
http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2011/01/16/harald-b%25c3%25b8rsting-pa-manen/
og for et godt grin og håbløse blindgyder
http://www.fairlosning.dk/
http://www.venstre.dk/
Vi skal holde op med den massive støtte til mellemklassen, som sagtens kan selv. I stedet skal vi støtte dem, der ikke kan - og lade reste udfolde deres potentiale.
