0
Jeg sidder med lidt af et problem. I forbindelse med Bachelor skrivning på min HA-Almen har jeg valgt at foretage en strategisk regnskabsanalyse og værdiansættelse af Arsenal Holding plc. der driver den engelske fodboldklub Arsenal.
http://www.plus-sx.com/companies/plusCompanyDetail.html
Min makker og mig har været igennem alt snakken omkring strategi, regnskabsanalyse og budgettering så vi mener vi har et godt grundlag for vores værdiansættelse.
Til værdiansættelse har vi valgt at diskontere alle de budgeterede cashflows samt terminalværdien med WACC'en og fratrække værdien af de netto finansielle forpligtelser for dermed at komme til aktionærværdien som så bliver fordelt ud over antallet af aktier.
Vores problem kommer i forbindelse med fastlæggelse af ejernes afkastkrav i udregningen af WACC. Formlen lyder - Risikofri rente+(Beta*Markedets risiko præmie).
Risikofri rente har vi antage til at være den samme som den effektive rente på en 5 årig engelsk statsobligation på 2,37%. Markedets risikopræmie har vi fundet i en artikel der har spurgt en række Analytikere og virksomheder og taget et gennemsnit der ligger på 5,2%.
Betaen er vi i tvivl om. På Bloomberg har vi fundet en værdi der hedder 0,329 http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=AFC:PZ.
Jeg er dog meget i tvivl om en så lav beta kan være rigtig og har lidt på fornemmelsen at den varierer så lavt med markedet fordi den ikke handles så ofte?
Ved man kan lave en regressionsnalyse for at finde beta, men er igen i tvivl om det giver mening når den handles så lidt som den gør. Hvad er jeres bedste bud? Estimere en beta ud fra finansiel og driftmæssig risiko(Hvordan?) eller tage værdien fra Bloomberg?
Hvis vi bruger værdien fra Bloomberg bliver værdien af aktien ca. 8.000 i forhold til den reele aktieværdi på 11.000 og passer egentlig meget godt med at vi regnede med at aktien var for højt prissat på grund af rygter om overtagelse osv. ..
Håber nogen gider give deres besyv med selvom jeg lige har ramt jer med en mur af tekst. Eventuelle forslag til synsvinkler modtages også gerne .. =)
http://www.plus-sx.com/companies/plusCompanyDetail.html
Min makker og mig har været igennem alt snakken omkring strategi, regnskabsanalyse og budgettering så vi mener vi har et godt grundlag for vores værdiansættelse.
Til værdiansættelse har vi valgt at diskontere alle de budgeterede cashflows samt terminalværdien med WACC'en og fratrække værdien af de netto finansielle forpligtelser for dermed at komme til aktionærværdien som så bliver fordelt ud over antallet af aktier.
Vores problem kommer i forbindelse med fastlæggelse af ejernes afkastkrav i udregningen af WACC. Formlen lyder - Risikofri rente+(Beta*Markedets risiko præmie).
Risikofri rente har vi antage til at være den samme som den effektive rente på en 5 årig engelsk statsobligation på 2,37%. Markedets risikopræmie har vi fundet i en artikel der har spurgt en række Analytikere og virksomheder og taget et gennemsnit der ligger på 5,2%.
Betaen er vi i tvivl om. På Bloomberg har vi fundet en værdi der hedder 0,329 http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=AFC:PZ.
Jeg er dog meget i tvivl om en så lav beta kan være rigtig og har lidt på fornemmelsen at den varierer så lavt med markedet fordi den ikke handles så ofte?
Ved man kan lave en regressionsnalyse for at finde beta, men er igen i tvivl om det giver mening når den handles så lidt som den gør. Hvad er jeres bedste bud? Estimere en beta ud fra finansiel og driftmæssig risiko(Hvordan?) eller tage værdien fra Bloomberg?
Hvis vi bruger værdien fra Bloomberg bliver værdien af aktien ca. 8.000 i forhold til den reele aktieværdi på 11.000 og passer egentlig meget godt med at vi regnede med at aktien var for højt prissat på grund af rygter om overtagelse osv. ..
Håber nogen gider give deres besyv med selvom jeg lige har ramt jer med en mur af tekst. Eventuelle forslag til synsvinkler modtages også gerne .. =)
