Dag efter dag ser jeg på aktiefora at folk debatterer for eksempel Topotarget frem og tilbage og håber på en tidobling af kursen på kort sigt. Blockbuster midlet i fase 2 ser jo rigtig lovende ud!
Så er det jeg spørger mig selv, at hvis det er tilfældet, hvordan kan det så være at kursen bare er faldet og faldet gennem længere tid? Kan markedet slet ikke finde ud af at prissætte eksempelvis Topotarget ud fra den lovende pipeline ELLER er det fordi fiaskoen er givet på forhånd? Hvis successen virkelig lurede forude ville der vel hurtigt være efterspørgsel efter aktien - rygtet ville gå fra mund til mund som en steppebrand.
Jeg synes rent ud sagt slet ikke sådanne aktier hører til på Børsen. Sandsynligheden for success er uberegnelig, og indtjeningen der evt. måtte komme ud af den, er komplet uforudsigelig, og der er "partnere" at dele kagen med.
Hvordan kan de private investorer andet end blive snydt i længden? Det vi har set er at vinderne i Biotek har været de vellønnede direktører og forskere, så længe de kan holde eventyret gående, og skulle der komme en success så mangedobles deres indtjening via warrants og optioner.
Så er det jeg spørger mig selv, at hvis det er tilfældet, hvordan kan det så være at kursen bare er faldet og faldet gennem længere tid? Kan markedet slet ikke finde ud af at prissætte eksempelvis Topotarget ud fra den lovende pipeline ELLER er det fordi fiaskoen er givet på forhånd? Hvis successen virkelig lurede forude ville der vel hurtigt være efterspørgsel efter aktien - rygtet ville gå fra mund til mund som en steppebrand.
Jeg synes rent ud sagt slet ikke sådanne aktier hører til på Børsen. Sandsynligheden for success er uberegnelig, og indtjeningen der evt. måtte komme ud af den, er komplet uforudsigelig, og der er "partnere" at dele kagen med.
Hvordan kan de private investorer andet end blive snydt i længden? Det vi har set er at vinderne i Biotek har været de vellønnede direktører og forskere, så længe de kan holde eventyret gående, og skulle der komme en success så mangedobles deres indtjening via warrants og optioner.
Det er altså et rigtig godt spørgsmål nethinde. Vi er nogen der er klar over, at biotek er højrisiko. Hvor der er høj risiko, er der også mulighed for højt afkast. Hvem bliver ikke draget af muligheden for højt afkast 
Nogle evner at sætte sig ind i casen, andre lytter til dem som evner dette, og andre igen tager chancen. Uanset, så skal man som investor, eller måske i manges tilfælde spekulanter, være klar over, at man overlader ens egne surt tjente penge til andre, med en forhåbning om, at de forvalter dem godt. Dette gælder selvfølgelig ikke kun biotek. Man kan ikke lovgive om, hvor folk må investere. Prøv at tænk hvilke begrænsninger det ville lægge nogle områder. Jeg mener, at hvis folk vil tage en høj risiko, så okay med mig.
Alle virksomheder som har brug for fremmed kapital, bør i min optik være velkommen til, at forsøge at hente penge på børsen. Så er vi tilbage ved investorens/spekulantens frie vilje til at træffe et valg.
Mvh
Nogle evner at sætte sig ind i casen, andre lytter til dem som evner dette, og andre igen tager chancen. Uanset, så skal man som investor, eller måske i manges tilfælde spekulanter, være klar over, at man overlader ens egne surt tjente penge til andre, med en forhåbning om, at de forvalter dem godt. Dette gælder selvfølgelig ikke kun biotek. Man kan ikke lovgive om, hvor folk må investere. Prøv at tænk hvilke begrænsninger det ville lægge nogle områder. Jeg mener, at hvis folk vil tage en høj risiko, så okay med mig.
Alle virksomheder som har brug for fremmed kapital, bør i min optik være velkommen til, at forsøge at hente penge på børsen. Så er vi tilbage ved investorens/spekulantens frie vilje til at træffe et valg.
Mvh
13/4 2011 20:28 nethinde 0
41276 Jeg er meget enig i at man ikke skal begrænse folks frie valg.
På den anden side kan ingen være tjent med at investorers tillid systematisk misbruges, det svækker børsen som kapitalformidlingsinstitution.
Kapital går tabt, der kunne have været investeret produktivt, og enkeltpersoner bliver bondefanget.
På den anden side kan ingen være tjent med at investorers tillid systematisk misbruges, det svækker børsen som kapitalformidlingsinstitution.
Kapital går tabt, der kunne have været investeret produktivt, og enkeltpersoner bliver bondefanget.
"Hvor der er høj risiko, er der også mulighed for højt afkast."
Nej - i bedste fald er det omvendt, hvor der er højt afkast er der høj risiko, men det er ikke nogen naturlov. I stedet for at opsøge høj risiko skal man opsøge højt afkast eller bare lidt højere end bankrenterne. At smide det hele på Topo - Gen - LCP -Bioporto-biotek generelt eller noget andet smalt er ikke investering, men en lotto variant af at sætte alt på rødt.
Investering skal ikke være spændende, det skal ikke være som bukkejagt med et klimaks - det skal være kedeligt - kedeligt som at se maling tørre.
Derfor bør de fleste gå ned og aflevere pengene i en investeringsforening og så bruge den sparede tid på bukkejagt, drageflyvning, elskerinden eller andet der tilfredsstille jagten på spænding og hjertebanken. Ellers bliver der slet ikke penge til det virkelig spændende.
Nej - i bedste fald er det omvendt, hvor der er højt afkast er der høj risiko, men det er ikke nogen naturlov. I stedet for at opsøge høj risiko skal man opsøge højt afkast eller bare lidt højere end bankrenterne. At smide det hele på Topo - Gen - LCP -Bioporto-biotek generelt eller noget andet smalt er ikke investering, men en lotto variant af at sætte alt på rødt.
Investering skal ikke være spændende, det skal ikke være som bukkejagt med et klimaks - det skal være kedeligt - kedeligt som at se maling tørre.
Derfor bør de fleste gå ned og aflevere pengene i en investeringsforening og så bruge den sparede tid på bukkejagt, drageflyvning, elskerinden eller andet der tilfredsstille jagten på spænding og hjertebanken. Ellers bliver der slet ikke penge til det virkelig spændende.
nethinde - Børsen som kapitalformidlingsinstitution bliver ikke svækket. De store investorer ved ganske udemærket godt hvilken risiko de indgår, når de går ind i biotek. Det er nok nærmere hr. og fru hansen det kan gøre ondt på.
nohope - vi sad ikke her, hvis ikke vi synes det var lidt interessant. Alt andet lige, så er det sjovere, at være aktiv, og så tage de tæsk med det giver.
nohope - vi sad ikke her, hvis ikke vi synes det var lidt interessant. Alt andet lige, så er det sjovere, at være aktiv, og så tage de tæsk med det giver.
13/4 2011 22:00 nethinde 041282 "De store investorer ved ganske udemærket godt hvilken risiko de indgår, når de går ind i biotek."
Det lyder godt, men jeg tror ikke på det. Selv professionelle analytikere må give fortabt, og lur mig om ikke de systematisk styrer uden om biotek, fordi det er for farligt - ikke mindst for deres professionelle renomme.
Så er der Hr Hansen med de ludomaniske tilbøjeligheder tilbage, som chaser sit tab og dobler op for at få GAK ned.
Jeg synes, det er nok at nethandel muliggør at aktiehandel bliver rent kasino med hurtige handler og gearing. Selve investeringsobjekterne burde have en vis kvalitet for at beskytte investorerne mod ren fallit af eksterne årsager.
Hvad med en underbørs for "junk stocks", med klar disclaimer, og med begrænsninger på transaktionerne?
Det lyder godt, men jeg tror ikke på det. Selv professionelle analytikere må give fortabt, og lur mig om ikke de systematisk styrer uden om biotek, fordi det er for farligt - ikke mindst for deres professionelle renomme.
Så er der Hr Hansen med de ludomaniske tilbøjeligheder tilbage, som chaser sit tab og dobler op for at få GAK ned.
Jeg synes, det er nok at nethandel muliggør at aktiehandel bliver rent kasino med hurtige handler og gearing. Selve investeringsobjekterne burde have en vis kvalitet for at beskytte investorerne mod ren fallit af eksterne årsager.
Hvad med en underbørs for "junk stocks", med klar disclaimer, og med begrænsninger på transaktionerne?
13/4 2011 23:50 vouskootia 241283 Lidt som med bundne pensioner du taenker paa? med max. graenser per aktie, osv.
Jeg synes nu ikke det er noget staten skal/boer blande sig i.
Som samfund er det godt at der er folk der vil funde nytaenkning, og toer satse penge paa fremtidige indtaegtskilder....
Proff investors er helt sikkert ogsaa i Biotek - og der er det cool vurderinger paa risk/rewards - pengene flyder til de bedste options.
I traad-starter naevnes TOPO - dem synes jeg der er en ret fin risk/reward paa egentlig...
Jeg synes nu ikke det er noget staten skal/boer blande sig i.
Som samfund er det godt at der er folk der vil funde nytaenkning, og toer satse penge paa fremtidige indtaegtskilder....
Proff investors er helt sikkert ogsaa i Biotek - og der er det cool vurderinger paa risk/rewards - pengene flyder til de bedste options.
I traad-starter naevnes TOPO - dem synes jeg der er en ret fin risk/reward paa egentlig...
14/4 2011 05:36 nethinde 041284 Jeg ville heller ikke bryde mig om hvis staten blandede sig. Jeg ville foretrække at børsen selv lagde begrænsninger, som kvalitetssikring af deres produkt, og beskyttelse af investorer.
14/4 2011 09:49 vouskootia 041296 Maaske mere ala de 'tests' som Nordnet har?
Man skal fx. svare paa nogle spoergsmaal hvis man vil handle mere avancerede instrumenter... (kontrakter/options).
Saa kunne biotek ogsaa vaere en type 'avanceret'
Man kunne maaske ogsaa bare blive moedt med en warning naar man logger paa 'pas paa - du kan tabe penge paa aktier - forstaar du hvad du goer?' Ja/Nej.
Man skal fx. svare paa nogle spoergsmaal hvis man vil handle mere avancerede instrumenter... (kontrakter/options).
Saa kunne biotek ogsaa vaere en type 'avanceret'
Man kunne maaske ogsaa bare blive moedt med en warning naar man logger paa 'pas paa - du kan tabe penge paa aktier - forstaar du hvad du goer?' Ja/Nej.
14/4 2011 10:05 StBr 041300 Det bliver svært at gøre alle tilfreds.
Når nu biotek er udelukket, hvem skal så være de næste? Bankerne? dot-com-selskaberne? Tele-industrien? Bil-fabrikkerne?
Udelukkelse af biotek vil kun være starten. Når man først har taget en eller flere grupper ud og har advaret mod disse, så har man vel også, implicit, sagt/lovet at alle de andre grupper er risikofrie.
Ellers skal man advare mod alt og alle, og det er vel netop det man gør i dag. Når man åbner et depot skriver man under på, at man er blevet advaret om at alle slags investeringer indebærer risiko.
Når nu biotek er udelukket, hvem skal så være de næste? Bankerne? dot-com-selskaberne? Tele-industrien? Bil-fabrikkerne?
Udelukkelse af biotek vil kun være starten. Når man først har taget en eller flere grupper ud og har advaret mod disse, så har man vel også, implicit, sagt/lovet at alle de andre grupper er risikofrie.
Ellers skal man advare mod alt og alle, og det er vel netop det man gør i dag. Når man åbner et depot skriver man under på, at man er blevet advaret om at alle slags investeringer indebærer risiko.
14/4 2011 19:11 nethinde 041317 Det er rigtigt at der er andre investeringsobjekter, der er lige så risikable som biotek.
Glidebaneargumentationen er ikke særlig konstruktiv, den kan bruges mod enhver form for ændring, og pisker bare en skinger stemning op. Fra A til B betyder ikke man straks suser videre helt forbi Å og fortsætter brændende ud over en afgrund...
Glidebaneargumentationen er ikke særlig konstruktiv, den kan bruges mod enhver form for ændring, og pisker bare en skinger stemning op. Fra A til B betyder ikke man straks suser videre helt forbi Å og fortsætter brændende ud over en afgrund...
14/4 2011 05:51 turin 041286 Jeg mener ikke at ret mange private investorer evner at sætte sig ind i en biotek-aktie. Der er heller ikke mange professionelle der kan.
- turin
- turin
Jeg er ikke enig i at man burde forbyde biotek på en markedsplads, men jeg kan godt se din pointe. Langt de færreste private investorer har et realistisk forhold til hvor risikabelt biotek er.
Med den mængde indlæg der kommer om fx TOPO, er det åbenlyst at al for mange private har al for stor eksponering mod TOPO. Biotek skal fylde et lille hjørne af porten.
- turin
Med den mængde indlæg der kommer om fx TOPO, er det åbenlyst at al for mange private har al for stor eksponering mod TOPO. Biotek skal fylde et lille hjørne af porten.
- turin
Det jeg agiterer for er bedre beskyttelse af investorer, men jeg har ingen patentløsning klar.
Regulering af handelen jeg nævne ovenfor er bare en idé (måske en dårlig én).
Andre ideer kunne være at biotekselskaber skal have mindst X% kapital med i baglommen som reserve inden de kan blive børsnoterede, og at warrants og optioner i den slags virksomheder bliver forbudt (ikke af staten, men af børsen).
Regulering af handelen jeg nævne ovenfor er bare en idé (måske en dårlig én).
Andre ideer kunne være at biotekselskaber skal have mindst X% kapital med i baglommen som reserve inden de kan blive børsnoterede, og at warrants og optioner i den slags virksomheder bliver forbudt (ikke af staten, men af børsen).
Biotek er en ekstrem svær størrelse - ingen tvivl om det !
En ting som jeg tror folk virkelig misforstår i dette game er, at man kan ikke sætte sig helt ind i selskabet. Det er et alt for komplekst scenarie at udvikle lægemidler, så her gælder det om at have en forståelse af det samlede billede og have tillid til ledelsen. Det gælder eksempelvis en forståelse af, at fejler vi dette fase III studie så falder kursen ca. 50% - og er resultaterne gode så stiger vi ca. 100%.
Udfaldet af eksempelvis kliniske studiet kan man ikke tænke sig frem til, så når flere af os gang på gang siger, at her skal man holde sig til historikken, altså statistikken, så er det fordi man i en eller anden form er overladt til tilfældighederne.
Derfor er der store udsving i aktiekursen man ganske enkelt ikke kan forudsige, hverken som privat investor, industriel investor eller for den sags skyld ekspert i det ene eller det andet. Nogen har selvfølgelig langt bedre forudsætninger for at komme sandheden nærmere, men ingen kender den til fulde - langt fra !
Derfor er der en stor grad af usikkerhed/lotto over den slags investeringer - og dermed siger det sig selv, at man ikke skal gå all in eller lignende i den slags aktie, hvis man er investor. Er man spekulant/gambler eller lignende, så står det da en frit for - bare man så er klar over hvad man har gang i !
Mvh
Sukkeralf
En ting som jeg tror folk virkelig misforstår i dette game er, at man kan ikke sætte sig helt ind i selskabet. Det er et alt for komplekst scenarie at udvikle lægemidler, så her gælder det om at have en forståelse af det samlede billede og have tillid til ledelsen. Det gælder eksempelvis en forståelse af, at fejler vi dette fase III studie så falder kursen ca. 50% - og er resultaterne gode så stiger vi ca. 100%.
Udfaldet af eksempelvis kliniske studiet kan man ikke tænke sig frem til, så når flere af os gang på gang siger, at her skal man holde sig til historikken, altså statistikken, så er det fordi man i en eller anden form er overladt til tilfældighederne.
Derfor er der store udsving i aktiekursen man ganske enkelt ikke kan forudsige, hverken som privat investor, industriel investor eller for den sags skyld ekspert i det ene eller det andet. Nogen har selvfølgelig langt bedre forudsætninger for at komme sandheden nærmere, men ingen kender den til fulde - langt fra !
Derfor er der en stor grad af usikkerhed/lotto over den slags investeringer - og dermed siger det sig selv, at man ikke skal gå all in eller lignende i den slags aktie, hvis man er investor. Er man spekulant/gambler eller lignende, så står det da en frit for - bare man så er klar over hvad man har gang i !
Mvh
Sukkeralf
14/4 2011 10:00 Fiskemanden 541299 Nu er det sådan her i min optik :
Når man vælger at focusere på biotek specielt,må man prøve at se det hele i et lidt større perspektiv.
Denne debat virker som om den kun drejer sig omkring investeringsrisikoen de seneste par år!!
Som bekendt er vi på vej igennem en såkaldt finanskrise .....!!!
Dette medfører,som man også ved tidligere børsnedgange har set ,at den risikovillige kapital ikke satses på biotek.
Derved opstår et slags vacuum i branchen helt generelt,som betyder at i en forhandlingssituation omkring partner,milestones og anden investeringsdeltagelse,findes slet ikke det rørlige kapital som vi så i perioderne : 97- 01 og igen 03 - 07 derved må mange biotekvirksomheder finde andre løsninger og det er ikke specielt velkomment lige nu,se bare på Bavarian : aftalemulighederne findes vitterligt men står slet ikke mål med potientalet hvorfor man må gå ud med tiggerstaven!
På samme måde har Genmab,Neurosearch,Zealand,samt også de mindre som Topo,Lcp,svært ved at finde den nødvendige finansiering lige nu,meeen ....det kan nu hurtigt vende igen for det er set før at
Når først der sker lidt positivt i økonomien vil mange flere gerne være med i lidt mere risikable projekter!
At mene at det er forkert at forskningstunge virksomheder med store udgifter til udvikling af produkter ikke er berettiget til at finde finansiering på børsen er ikke en holdning som jeg forstår ?
Det er jo hele grundlaget for mange iværksættere,men også etablerede selskaber behøver tit kapitaltilskud som kan ses som højrisiko for at videreudvikles (Vestas brænder t.eks. En hel del af uden sikkerhed i nye ordrer ?)
Der diskuteres tit og tæt omkring den manglende tillid til flere biotek-virksomheders evne til at forhandle frem gode aftaler,men der virker ikke til at være den store indsigt i de vilkår der lige nu gør sig gældende på markedet !
Altså ,tror man at Asger og co. Er helt uduelige og uerfarne i forhandlinger eller er det sådan at for fire år siden ,var det bare at række hånden frem så fik man penge,men i dag kan man fremvise hyldemetre med dokumenter og tale til man får vabler i munden og alligevel får man den kolde skulder ?
Jeg mener derfor ikke at biotek er en døende branche,men at de som nu sidder i ledelsen har meget hårde vilkår for at skabe succes,lige nu.
Men der vil komme en vendning,og så vil ligeså mange som i dag
dødsdømmer dem sidde og være veltalende og berømmende overfor
deres utrolige ledelsesevner !
Nej som sagt mener jeg: se det hele i et større perspektiv,for det er ikke længe siden at det at investere i banker var både pest og kolera,men nu er det vaccineret og slet ikke så dårligt at satse på.
Olje og råvarer skulle man abolut holde sig fra.....og hvad så nu. ???
Nej pas på med at stirre sig blind på øjeblikssituationen,prøv at vurdere mulighederne,se om der rimeligvis eksisterer en chance for forbedring.
På et tidspunkt får Genmab solgt fabrik og salget af Arzerra forbedres.
Neurosearch får sikkert hentet penge og godkendt Huntexil.
Bavarian får nok både aftale og penge fra koppevaccine og udviklet Prostvac.
Topo får nok også til det med Belinostat.
Osv.osv.osv......
Der kan nævnes mængder med scenarier som snart kan vende skuden,
så der bliver vind i sejlene.
Men jeg er absolut ikke objektiv,da jeg ejer aktier i Biotek.....
så se nu ikke dette som en spådom, bare som et forfængeligt håb ?
Når man vælger at focusere på biotek specielt,må man prøve at se det hele i et lidt større perspektiv.
Denne debat virker som om den kun drejer sig omkring investeringsrisikoen de seneste par år!!
Som bekendt er vi på vej igennem en såkaldt finanskrise .....!!!
Dette medfører,som man også ved tidligere børsnedgange har set ,at den risikovillige kapital ikke satses på biotek.
Derved opstår et slags vacuum i branchen helt generelt,som betyder at i en forhandlingssituation omkring partner,milestones og anden investeringsdeltagelse,findes slet ikke det rørlige kapital som vi så i perioderne : 97- 01 og igen 03 - 07 derved må mange biotekvirksomheder finde andre løsninger og det er ikke specielt velkomment lige nu,se bare på Bavarian : aftalemulighederne findes vitterligt men står slet ikke mål med potientalet hvorfor man må gå ud med tiggerstaven!
På samme måde har Genmab,Neurosearch,Zealand,samt også de mindre som Topo,Lcp,svært ved at finde den nødvendige finansiering lige nu,meeen ....det kan nu hurtigt vende igen for det er set før at
Når først der sker lidt positivt i økonomien vil mange flere gerne være med i lidt mere risikable projekter!
At mene at det er forkert at forskningstunge virksomheder med store udgifter til udvikling af produkter ikke er berettiget til at finde finansiering på børsen er ikke en holdning som jeg forstår ?
Det er jo hele grundlaget for mange iværksættere,men også etablerede selskaber behøver tit kapitaltilskud som kan ses som højrisiko for at videreudvikles (Vestas brænder t.eks. En hel del af uden sikkerhed i nye ordrer ?)
Der diskuteres tit og tæt omkring den manglende tillid til flere biotek-virksomheders evne til at forhandle frem gode aftaler,men der virker ikke til at være den store indsigt i de vilkår der lige nu gør sig gældende på markedet !
Altså ,tror man at Asger og co. Er helt uduelige og uerfarne i forhandlinger eller er det sådan at for fire år siden ,var det bare at række hånden frem så fik man penge,men i dag kan man fremvise hyldemetre med dokumenter og tale til man får vabler i munden og alligevel får man den kolde skulder ?
Jeg mener derfor ikke at biotek er en døende branche,men at de som nu sidder i ledelsen har meget hårde vilkår for at skabe succes,lige nu.
Men der vil komme en vendning,og så vil ligeså mange som i dag
dødsdømmer dem sidde og være veltalende og berømmende overfor
deres utrolige ledelsesevner !
Nej som sagt mener jeg: se det hele i et større perspektiv,for det er ikke længe siden at det at investere i banker var både pest og kolera,men nu er det vaccineret og slet ikke så dårligt at satse på.
Olje og råvarer skulle man abolut holde sig fra.....og hvad så nu. ???
Nej pas på med at stirre sig blind på øjeblikssituationen,prøv at vurdere mulighederne,se om der rimeligvis eksisterer en chance for forbedring.
På et tidspunkt får Genmab solgt fabrik og salget af Arzerra forbedres.
Neurosearch får sikkert hentet penge og godkendt Huntexil.
Bavarian får nok både aftale og penge fra koppevaccine og udviklet Prostvac.
Topo får nok også til det med Belinostat.
Osv.osv.osv......
Der kan nævnes mængder med scenarier som snart kan vende skuden,
så der bliver vind i sejlene.
Men jeg er absolut ikke objektiv,da jeg ejer aktier i Biotek.....
så se nu ikke dette som en spådom, bare som et forfængeligt håb ?
14/4 2011 15:36 nethinde 041308 Du har ret i at biotek branchen er "af mode" for øjeblikket, og derfor er der måske et bedre risk/reward afkast for investorer end der tidligere har været. På den anden side er du også inde på, at biotek-selskabernes forhandligsposition overfor "partnere" ligeledes er svag for øjeblikket, og det kan føre til at næsten al profitten kanaliseres væk fra aktionærerne i tilfælde af succes.
Biotekbranchen har svigtet aktionærerne gennem en årrække, bl.a. gennem lønfest til ledelsen, og de kæmper med regningen. Tilliden skal genoprettes, og der skal spares, og det synes jeg også er hvad man ser hos Genmab, Topotarget m.fl. Hvis de også formår at levere resultater kan stemningen igen skifte.
Biotekbranchen har svigtet aktionærerne gennem en årrække, bl.a. gennem lønfest til ledelsen, og de kæmper med regningen. Tilliden skal genoprettes, og der skal spares, og det synes jeg også er hvad man ser hos Genmab, Topotarget m.fl. Hvis de også formår at levere resultater kan stemningen igen skifte.
Det kan godt være at dansk biotek er "af mode" men NASDAQ Biotech er i sit højeste niveau siden boblen i 2001, så biotek er hot i USA. Det er primært M&A der driver det (opkøb af Genentech og Genzyme), men også en strøm af gode resultater fra nye behandlingsområde som man har store forventninger til. Måske folk skulle kigge ud over Danmark for at finde et par gode biotekaktier, det er lige så umuligt at vurdere et dansk biotekvirksomhed som et amerikansk
Generelt er værdisætningen højere på amerikanske biotekvirksomheder, f.eks IMGN (4,5 Mia.DKK) og SGEN (9.5 MIA.DKK) som kan sammenlignes med Genmab (2.5Mia.DKK). IMGN og SGEN har endda ikke noget produkt godkendt og IMGN står til et cifret royalty på deres først mulige produkt.
Har selv tab i TOPO og Genmab, men synes deres markedsværdi er alt for lav ifht. deres potentiale, så tager det helt roligt.
Ideliste hvis man vil kigge på amerikansk biotek indenfor antistoffer:
IMMU, IMGN, SGEN, SPPI, BIIB, MITI, XOMA, ELN, CLDX, AMGN
Eller kig på denn blog:
http://www.hammerstockblog.com/
Utroligt professionelt analysearbejde og flot track record i stock picking indenfor biotek.
PS er det noget der har et bud på, hvorfor der ikke er opkøb i dansk biotek...er kvaliteten for dårlig, eller ligger der poison pills?
Generelt er værdisætningen højere på amerikanske biotekvirksomheder, f.eks IMGN (4,5 Mia.DKK) og SGEN (9.5 MIA.DKK) som kan sammenlignes med Genmab (2.5Mia.DKK). IMGN og SGEN har endda ikke noget produkt godkendt og IMGN står til et cifret royalty på deres først mulige produkt.Har selv tab i TOPO og Genmab, men synes deres markedsværdi er alt for lav ifht. deres potentiale, så tager det helt roligt.
Ideliste hvis man vil kigge på amerikansk biotek indenfor antistoffer:
IMMU, IMGN, SGEN, SPPI, BIIB, MITI, XOMA, ELN, CLDX, AMGN
Eller kig på denn blog:
http://www.hammerstockblog.com/
Utroligt professionelt analysearbejde og flot track record i stock picking indenfor biotek.
PS er det noget der har et bud på, hvorfor der ikke er opkøb i dansk biotek...er kvaliteten for dårlig, eller ligger der poison pills?
15/4 2011 21:24 cyber 041345 Ja, biotek er en svær størrelse Sukkeralf, derfor har jeg kigget jeg lidt dybere i NCI's studier med belinostat. Har vedhæftet et par scanninger af en patient med epithelial thymoma før og efter behandling med belinostat i lung cancer programmet. Jeg vil hævde, at jeg kan se en forskel fra pre- til post-belinostat.
Biotekselskaber er IKKE et oplagt sted at investere - hvis man har svært ved at overskue/styre risici eller ikke sætter sig GRUNDIGT ind i selskabernes baggrund/virke/ejerskab/potentielle marked etc.
Jeg har handlet/investeret i aktier siden april 2007. I marts 2009 havde jeg tabt over 70% af kapitalen.
I dag er tabet/gevinsten ca. +/-5% (alt efter dagskursen)
Formuepleje Epikur var hovedskurken i 2009. Jeg havde købt dem for at "sikre mig" ikke at tabe alt på egen inkompetence/uvidenhed. Den lader vi lige stå et øjeblik...
Efter marts 2009 indså jeg, at fingeren altid peger på mig selv - selv når jeg har overladt administrationen til andre. Derfor tog jeg tabet i Formuepleje Epikur og har ikke set mig tilbage siden (før nu).
I forbindelse med mediernes aktuelle opmærksomhed på dansk bioteks ringe performance, lavede jeg for nogle dage siden en snapshot-opgørelse over egne investeringer i sundhedsaktier (se billede).
Hvis jeg dog bare havde holdt mig fra Formuepleje Epikur (lorteaktie!!!).
Jeg har handlet/investeret i aktier siden april 2007. I marts 2009 havde jeg tabt over 70% af kapitalen.
I dag er tabet/gevinsten ca. +/-5% (alt efter dagskursen)
Formuepleje Epikur var hovedskurken i 2009. Jeg havde købt dem for at "sikre mig" ikke at tabe alt på egen inkompetence/uvidenhed. Den lader vi lige stå et øjeblik...
Efter marts 2009 indså jeg, at fingeren altid peger på mig selv - selv når jeg har overladt administrationen til andre. Derfor tog jeg tabet i Formuepleje Epikur og har ikke set mig tilbage siden (før nu).
I forbindelse med mediernes aktuelle opmærksomhed på dansk bioteks ringe performance, lavede jeg for nogle dage siden en snapshot-opgørelse over egne investeringer i sundhedsaktier (se billede).
Hvis jeg dog bare havde holdt mig fra Formuepleje Epikur (lorteaktie!!!).
14/4 2011 15:42 nethinde 041309 Det ser fint ud, men det er meget lidt oplysende. Det er umuligt at se dit afkast, og nogle plusser f.eks. på Genmab og Neurosearch er vist mere heldig timing end udtryk for at du har købt vindere. Så jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal bruge det til.
14/4 2011 18:04 TDAE 041315 Hej nethinde
Du skriver (første indlæg): "Hvordan kan de private investorer andet end blive snydt i længden?"
Nohope skriver højere oppe, at risikoen er for høj, så vi burde lade investeringsforeningerne passe vores "spændende" investeringer.
Jeg er af en anden holdning. Men investorer SKAL (efter min opfattelse) kunne overskue (kende) og styre risici i forhold til egen risikovillighed, samt sætte sig GRUNDIGT ind i selskabernes baggrund/virke/ejerskab/potentielle marked etc.
At overlade styringen til investeringsforeninger/formueplejeselskaber etc. har jeg prøvet - det kan jeg ikke anbefale.
Tabellen var oprindeligt kun til eget brug, men jeg indsatte den for at synliggøre mine (absolutte) resultater.
Det (og kun det) kan du bruge det til.
/TDAE
Du skriver (første indlæg): "Hvordan kan de private investorer andet end blive snydt i længden?"
Nohope skriver højere oppe, at risikoen er for høj, så vi burde lade investeringsforeningerne passe vores "spændende" investeringer.
Jeg er af en anden holdning. Men investorer SKAL (efter min opfattelse) kunne overskue (kende) og styre risici i forhold til egen risikovillighed, samt sætte sig GRUNDIGT ind i selskabernes baggrund/virke/ejerskab/potentielle marked etc.
At overlade styringen til investeringsforeninger/formueplejeselskaber etc. har jeg prøvet - det kan jeg ikke anbefale.
Tabellen var oprindeligt kun til eget brug, men jeg indsatte den for at synliggøre mine (absolutte) resultater.
Det (og kun det) kan du bruge det til.
/TDAE
19/4 2011 10:05 le 041442 nu må man altså vælge mellem et kapitalistisk system med fri adgang til at gå på børsen og til at investere i aktier
eller et sovjetlignende planøkonomisk styre
folk må da selv tage ansvaret for hvad de køber af aktier, det kan ikke være anderledes og netop biotek henter masser af kapiatl over børsen ved at udstede aktier, så er det op til folk selv at vurdere risikoen
men jeg bryder mig heller ikke ret meget om biotek selskaber og fatter ikke at de fylder så meget på danske aktiechatboards, der er næppe nogen, der ikke har tabt penge på sektoren de sidste 5 år
det er kun DNDN som en af de skarpeste hjerner herinde og på ei fandt frem til
biotek er farlige at investere i, men det må folk selv finde ud af
eller et sovjetlignende planøkonomisk styre
folk må da selv tage ansvaret for hvad de køber af aktier, det kan ikke være anderledes og netop biotek henter masser af kapiatl over børsen ved at udstede aktier, så er det op til folk selv at vurdere risikoen
men jeg bryder mig heller ikke ret meget om biotek selskaber og fatter ikke at de fylder så meget på danske aktiechatboards, der er næppe nogen, der ikke har tabt penge på sektoren de sidste 5 år
det er kun DNDN som en af de skarpeste hjerner herinde og på ei fandt frem til
biotek er farlige at investere i, men det må folk selv finde ud af
